Assault and consent in the BDSM community, sau cum s-ar zice pe romaneste Viol si Pace. Ma rog, aproximativ vorbind.

Vom discuta pe marginea unui text contribuit de-un cetatean pe LiveJournalⁱ anu' trecut, sub titlul percutant ca "Assault and consent in the BDSM community".

Sa vedem pe bucati.

A short time ago, a friend of mine was sexually assaulted during a play session with a person who's prominent in the local Portland BDSM scene. The situation was complex, as these things often are; most rapes, whether they're within the context of BDSM or not, usually don't involve some perpetrator springing from a dark alley onto an unsuspecting victim. Yes, it can happen that way, but more often than not the victim knows the perpetrator, as was the case here.

Avem aici un numar de probleme.

1. Daca situatia e "complexa", atunci prietenul ori prietena nu a fost abuzata. Poti fi abuzat/a exclusiv intr-o situatie clara. Intr-o situatie complexa tot ce se poate spune e c-ai facut parte dintr-o situatie complexa, cel putin pina la limpezirea ei. Chestia asta ar trebui sa fie evidenta, da' faptul ca nu e ne duce imediat la punctul urmator,
2. Eu inteleg din acest paragraf in primul rind ca cetateanul are o problema cu autoritatea (oricum ar fi ea reprezentata, in cazul asta sub notiunea dubioasa de "lider" al comunitatii - ce-o fi aia oare ?) si-n al doilea rind ca are ceva relatii neconsumate cu prietenul (mi-e lene sa tot pun alea de genuri, compensati dvs.) in discutie. De exemplu, ar dori sa-l futa, si ca parte a modului pasiv-agresiv in care masculii beta incearca sa-si futa prietenii ii face diverse cadouri, de exemplu sub forma de eulogii paralogice de mii de cuvinte, deghizate pretios sub pretentia de "material canonic al comunitatii". O comunitate in care inferiorul nu este "lider", da' numaidecit simte el ca are atit abilitatea cit si chemarea de-a emite legislatie. Pai de ce nu ?!
3. In fine, apropo de ce este si ce nu este un viol, avem o problema. Daca nu se petrece ca un viol (alee intunecata, alea), da' este totusi viol, si ducem abordarea asta pina-n punctul in care majoritatea violurilor nu mai sunt violuri atunci nu este clar despre ce vorbim. E de inteles dorinta diversilor masculi beta de-a "fi acolo" pentru gagicile la care viseaza sufletu' lor, si care se imperecheaza in draci cu masculi alfa care nu le iubesc corespunzator (dupa parerea masculului beta, care nu-si pune nici un moment problema ca daca el crede ca X e corespunzator iar altu' crede ca Y e corespunzator, si pizdele fut numa' la altu' si la el deloc POATE CA Y E CORESPUNZATOR ATUNCI!!! ci dimpotriva, intuieste ca-i ceva gresit si care trebuie neaparat reparat... cu femeile alea, cu societatea, cu pule maturi) da' totusi, de ce-am schimba legile dupa interesele grupurilor de interese ? Principial vorbind, nu vad nici o justificare pentru asa ceva, e abuzul cel mai pur si curat. Legile ori urmeaza ratiuni naturale ori nu-s valide, si cu asta gata.

Mai departe,

The purpose of this post isn't to discuss the details of what happened. The things I'm going to say hold true regardless of the exact nature of the circumstances.

Ca sa fim bine intelesi : aceasta abordare ma face sa-l consider pe Franklin Veaux aka tacit subuman. Pur si simplu, eu nu consider ca aia care gindesc in acesti termeni sunt oameni. Daca tu te apuci sa discuti "teorii general valabile" da' nu discuti amanuntele cauzei esti un fel de iepure din punctul meu de vedere : poa' sa vina sa te duca la taiere ca pe miei, ca mie nu-mi provoaca nici o incretire chestia. Top 1 reason you suck as a blogger, alea.

In conversations about rape and rape culture, one of the things I've heard feminists talk about is the idea that we as a society will often try to encourage women to avoid situations where they might be raped, but we don't encourage men not to rape women in the first place I think this is a valid complaint, and I do agree that this does, in effect, end up making it easier to blame the victims of rape for their own victimization. ("Well, if you hadn't been walking alone in the park/wearing that dress/whatever, this wouldn't have happened to you!")

Ideea asta e buna. Deci dom'le, toate mamele isi bat fetele la cap ca "asa te imbraci, ca o curva ? pai daca vii violata acasa te bat pina ceri apa rece!!" da' putina lume se ocupa cu a le explica tugulanilor sa ia fata usor. De ce ? Numa' atita observatie banala ca "fiu' tatii, sa stii ca mult mai bine o sa te distrezi cu pizdele daca le bagi in seama decit daca nu le bagi in seama" si deja ar fi un pas inainte. De ce nu s-ar face ? A, ca ni-e frica de pizde, pe coordonatele explicate de Shawⁱⁱ ? Bun... da' totusi ? Pina cind, mey ppl!

We do the same thing with other kinds of crimes; we tell people to lock their doors rather than telling people not to burgle other people's homes; we tell people to lock their cars and hide their valuables rather than telling people not to rob cars. And this also creates an environment where victim-blaming becomes easier. I have had a car stolen before, back when I lived in Ft. Myers, and a surprising number of folks I knew told me it was my fault for parking it in a dark parking lot in a bad part of town. The impulse to blame the victim runs deep, and it isn't just about misogyny.

Instead, I think it's often about creating an illusion of safety. By finding some way to blame a victim of a crime, we can protect ourselves, if only a little bit, from the fear of that crime. If you are a victim because you did something wrong, then I don't need to fear being a victim as long as I do things right. I don't need to worry about having my car stolen, because I'm smart enough not to park it in a dark corner of a parking lot. I won't be a rape victim, because I'm smart enough to know better than to wear that miniskirt or walk down that alley.

Chestia asta e pe jumatate adevarata. Adica, e perfect adevarat ca precautiile nu sunt intotdeauna suficiente, da' e perfect fals ca nu exista nici o responsabilitate a victimei.

E perfect fals, oricit de indigest si politically incorrect ar fi. Parte a procesului de devictimizare este si trebuie sa ramina intelegerea si acceptarea vinei proprii, urmate apoi de amplasarea corecta a persoanei fata de aceasta vina proprie, a greselilor pe care ea se intemeiaza si asa mai departe.

Da, daca ai fost violata ai facut ceva gresit. Da, daca ti-a furat careva masina ai facut ceva gresit. Da, pentru orice ti se intimpla si nu-ti doreai, pentru orice nu ti se intimpla si-ti doreai porti o parte din vina. Ar fi mai placut (poate ca) si mai comod (fara indoiala) sa nu fie asa, da' asta putin conteaza, pentru ca asa este. Ti-ai putea dori sa duci consolarea unei victime (chestie si normala si necesara si binevenita) pina la a schimba lumea de dragu' ei, da' asemenea schimbari nu sunt posibile. Faptul ramine ca si ea este de vina.

Nu este de vina intru totul, nu e doar vina ei, si cu siguranta nu poarta ea responsabilitatea legala. Dar exista o diferenta intre responsabilitatea legala (care-i fara indoiala a faptuitorului) si vina, ori responsabilitate morala. Daca nu concedem acest punct atunci nu prea mai avem dreptu' sa ne suparam pe banci, de exemplu, care banci respecta legea da' tot ii tepuiesc pe fraieristii de traiesc pe-aici pe la noi in tara si-si zic romani da' nu-s decit victime, sau pe patronii care idem sau asa mai departe.

Si altminteri, daca ducem absurditatea de pseudorargument pe care se intemeiaza cetateanul mai departe, pai de ce sa port io prezervativ ? Lasa, sa nu fie pizda bolnava. Da' ce ma tot victimizeaza pe mine aici, pai ?!

Reality doesn't line up with those assumptions, but that doesn't matter. It doesn't matter if women who dress modestly are just as likely, or more likely, as women who dress provocatively to be victims of rape.

Chestia asta e perfect adevarata, sau ca sa citam de pe #trilema,

{mircea_popescu> Aia ar fi o idee, livrari de pizza de catre pizde-n sosete si-atit. Intr-o tara-n care oamenii ar avea bani poate ar si merita incercat.
{alex_c> Nu, ca fac infarct babele care se uita pe vizor.
{Nelumbo> A venit fata cu sosetele.

{mircea_popescu> Babele nu pot face infarct, e un mit.
{alex_c> Plus ca s-or gasi tampiti care sa le violeze prin scari de bloc, etc.

{mircea_popescu> Oare ? Eu cam am dubii pe tema aia.
{alex_c> Think Arhi.
{Nelumbo> Crezi ca violatorii violeaza din astea, sexy.

{mircea_popescu> Arhi nu poate viola nici o rima beata. Nelumbo are dreptate. De ex, eram la padure cu fetele nude si diversi ce-si plimbau ciinii or dat peste ele. Nu ca nu le-o violat, da' ciinele se uita cu curiozitate naturala iar stapinu' evita cu toata disperarea. Bai, nici macar sa nu se uite la ele ? Ce viol vorbesti.
{alex_c> Setting diferit, mo ;/

{mircea_popescu> Adica ? La padure ? Daca nici la padure nu-i setting de viol io depun armele.
{alex_c> In grup.

{mircea_popescu> Hm. Ce adica, ca-l rid celelalte pin-o violeaza pe una ? Sau ca embaras du choix, nu-si poate-alege ?
{_Cristian> Să mai zic tradiționalul pix?
{Nelumbo> Alex: deci chestie. De ce violatorii violeaza? Din lipsa de sex normal. Si de ce au lipsa? Ca au ei cv probleme. Si daca au cv probleme sexuale, fii sigur ca fetele tinere si sexy ii inhiba si mai tare ca de aia nu pot avea relatii cu ele, asa ca o sa violeze de regula babete...
{alex_c> Ca-s ele impreuna si-l tabacesc daca incearca?

{mircea_popescu> Nu, io subscriu la teoria lui Nelumbo. Violatorii nu is niste supermasculi.
{alex_c> Da mo', ok, your arguments have some merit.

Ma rog, cu exceptia unora care is de-a dreptu' periculosi.

I am absolutely not saying that rape culture doesn't exist (it does) or that misogyny doesn't play a role in people's perception of rape (again, it does). For example, if a rape victim and a perpetrator know each other, that often makes folks more inclined to blame the victim than if the perpetrator were a stranger, yet the same is not true of robbery--whether a robber and a victim know each other or not doesn't change how likely people are to blame the victim for the robbery.

Asta-i fals. De exemplu furtul intre soti si in familie are chiar si in doctrina, darmite in practica legala cu totul alt tratament decit furtul intre straini. De alt exemplu nu, nu se constata dupa stiinta mea nicaieri si niciunde, in nici un context asa o disparitate. Pare mai degraba o incercare dubioasa a cetateanului de-a manipula discursul, pe ideea ca daca introduce "furtul" ca exemplu cititorii mai putin dusi pe la scoala isi vor reprezenta exemplul pe criteriul ca-i furt, nu pe criteriul corect, de "altceva dubios care ar putea fi furt asa cum acest dubios de-l discutam ar putea fi viol", si-atunci spera ca violul dubios sa cistige ceva intarire de pe urma furtului ipso definitio furt, nedubios, ca asa o fo' introdus. O tactica mizerabila care de altfel functioneaza admirabil cu prostimea.

In the BDSM community, victim-blaming can be more subtle and more insidious. I've heard folks say "Well, everyone knows how so-and-so likes to play. She should have known what she was getting into when she agreed to play with him." I've heard folks say "Well, she should have checked his references (or established a safe call or not played with him in private or any of a dozen other things) and this wouldn't have happened."

These "she should have" games play out after the fact, too. I've heard folks, including one person I know who I consider to be basically a decent guy, say "She should have done thus-and-such after the assault happened." Usually it's "She should have reported it" or "She should have confronted the perpetrator directly" or "She should have gone to a community leader and let him know that there was a problem".

To me, all these "she should have" statements are a little fucked up. See, here's the thing: Often, the folks in the BDSM community who end up assaulting someone are well-respected leaders in the community, with impeccable references and strong community support.

In caz ca va intrebati, de-aici venea suspiciunea introdusa la #2. Deci cum, astia care-s "lideri" sunt fundamental niste oameni rai, gen ? Nu cumva rationamentul corect este ca daca o fiinta inferioara-n ierarhia sociala sustine X iar o fiinta superioara-n ierarhia sociala sustine X' atunci adevarul e probabil mai aproape de X' decit de X ? Hm ?

Ca daca nu apoi jet, n-avem ce discuta pe nici o tema.

And I especially find it odious when folks try to say what they think an assault victim should have done after the fact. Look, here's the scoop: I am privileged. Men in general are privileged. We don't live with the pervasive knowledge that we can be sexually assaulted. I have never been the victim of a sexual assault, and because I am male, I am unlikely ever to be. That means I do not know what it feels like to be assaulted, or to be constantly aware that I can be assaulted. For me, or anyone who doesn't know what that's like, to presume to tell someone who has been assaulted how she is "supposed" to deal with the assault seems incredibly presumptive.

Poate cea mai idioata cit si ignoranta chestie pe care-am citit-o de cind ma stiu. In primul rind ca cele mai multe victime ale violului sunt barbati, in al doilea rind ca cele mai multe victime ale violului care nu raporteaza niciodata fapta sunt tot barbati.

Da, am inteles, nustiucite pizdute sunt "violate" in fiecare zi pentru ca le pune unu' mina pe cur fara sa le ceara voie respectiv merg ele la unu' acasa, se dezbraca-n pielea goala de la usa, fumeaza cocaina in timp ce-si infig un baton de heroina cristalina-n cur dupa care trei saptamini mai tirziu isi amintesc ca nu-si amintesc daca or zis "da fute-ma!" ca mergea muzica tare. Doara violul nu-i viol mai nou. In tot timpul asta populatia penitenciara e peste zece milioane numa-n SUA, faceti-va socotelile singuri cam cit sapun se consuma.

Confrontation has a cost. It is quite common for people, even when they have been victimized, not to be confrontational. This can be especially true if the person who's been victimized rationalizes that some part of the victimization might be his or her own fault; it's often easiest to say "Well, I shouldn't have been in that situation, so I really am not in a position to make a fuss about it now."

Cred ca o buna parte din problema este ca ceea ce Veaux considera "victimizare" e pur si simplu socializare normala. Da, e normal ca un copchil de scoala sa-l plezneasca pe alt copchil de scoala. Asa se invata sa traiesti in societate fara sa fie nevoie sa mori impuscat. Da, e normal ca femeile care se pun in situatii dubioase sa fie tratate in conformitate cu situatia. Asa se adapteaza societatii, devin curve daca sunt curve, se lasa de curvie daca nu-s curve, pina la urma nu te obliga nimeni. Nu, nu e normal sa te caci pe tine sa-l arestezi pe Lasange pentru ca oarece jurnalista si-o amintit brusc, vazind citeva mii de dolari intr-un plic la ambasada americana ca vai, da' cindva demult i-o pleznit asta elasticu' de la chiloti fara sa aiba permisiunea-n scris. Nu, nu e normal sa-l impiedici pe Kahn sa devina presedinte al Frantei, chiar daca aliatu' tau Sarkozy crede ca asa are mai bune sanse sa cistigeⁱⁱⁱ.

Problema aici e un fel de incercare de cristalizare doctrinara a stupiditatilor si insanitatilor care impiedica maturizarea normala. Cu alte cuvinte, starea unei femei de-a nu sti chiar sigur daca ea este curva sau nu este curva trebuie sa se prelungeasca la nesfirsit, crede Veaux (fara sa stie neaparat ca asta crede), eventual pina la moartea ei.

Eu nu-s dispus sa conced aceasta aiureala. E normal, e bine si e de dorit ca indivizii sa fie fortati in roluri sociale functionale. Deci, oricit de special se crede un basinos e foarte bine ca lipsa banilor sa-l forteze sa devina un util chiar daca anonim contabil. Indiferent de cit de dureros este asta pentru el. Sigur, ar fi frumos sa impingem toate costurile pe individ ca sa poata "societatea" trage beneficii. Atita ca nu suntem socialisti, si nu credem in cacaturi de-astea.

The "She should go to a community leader" is particularly presumptive considering how often it is that the "community leaders" are precisely the ones most likely to behave inappropriately, as was the case in my friend's assault.

Pe post de confirmare a suspiciunii cu autoritatea. Da' totusi : standardele comunitatii sunt cele facute de liderii comunitatii! Alea sunt! A veni tu sa stii mai bine decit ei care-s standardele si ce-i "inappropriately" e inca si mai prezumptios decit orice ar putea sa fie prezumptios vre-odata, aici sau oriunde. E maximul de prezumptiozitate posibil.

A, pardon, Veaux traieste intr-o lume globala, comunitatilor le este permis sa existe doar ca instrumente prin care Ideologia Universala (asa cum fara indoiala ati intuit, numai Veaux o intelege si-o cunoaste perfect in totul ei asa cum e) sa fie implementata.

In alte stiri, cind ne apucam de executii publice cu violuri si torturi asupra socialistilor ?

Again, this is not necessarily because of overt misogyny, though misogyny may play a role in it. There certainly is a streak of misogyny in some parts of the BDSM community, which you can see in the way submissive women are treated at social functions; there's often a presumption that a person who identifies as submissive, especially a female submissive, should naturally behave submissively toward any self-described dominant who walks into the room.

Chestia asta-i absolut adevarata si de-a dreptul ridicola. Deci eu am sclave, ele fac orice le spun eu sa faca (literalmente). Primul gind al oricarui putoi pe o raza de cinci mile ? Sa incerce si el. Deci, eu ii spun "in genunchi" si ea se pune in genunchi linga mine la masa acolo ? Bai, ii spune si el. Se uita gagica la el ca la un prost ? Pai SE FRUSTREAZA!!! Ca el nu ii prost!!! Ce, daca se comporta ca un prost inseamna acuma ca el e prost ? Vrea sa il omoare ? Pai ii da el fut-o-n gura de curva!! BERSERSK!!!

Mnoa, sa n-aveti dubii ca traznaia descrisa se intimpla. E absolut procesu' universal din capu' oricarui putoi. Cit se intimpla cu mine/ale mele inca e ok, da' sa vezi aia mai gravii care se duc pe urma acasa si aplica pe fo' inocenta de cinspce anisori, aia-i tristetea, precum e si motivu' pentru care nu prea ma dedau la public play, de altfel : intr-o tara locuita de trogloditi care nu stiu ce-i ala un pardesiu ar fi periculos, mai ales pentru ei. Si da, e foarte specific locului, cinci sute de mile mai la vest nu-i cine stie ce problema.

You can see it in the way a submissive woman may be subjected to unwanted touching, especially in a "ha ha only kidding" context; if you announce that you're a submissive woman in a group of kinksters, one or two of them will quite likely assume that means they can swat your ass or otherwise encroach on your personal space without your permission. You see it in the way that many self-described dominants believe that submissive men are not "real men."

Prima chestie e o pasiv-agresivitate de-aia care face fetele sa vrea sa ucida, si pe bune daca-mi vine sa le opresc. Da-i pisi cu boxu' pina-i spargi ambele arcade ca-i face bine. Cit despre a doua... mnoa, vedeti cum se bate femeia, ca se discuta acolo.

There are lots of situations where boundaries can be fuzzy. I get that. People might start a scene and then what they want might change midway through. People might not communicate clearly. I get that.

Ce nu pare sa inteleaga cetateanul este ca aia care conteaza-n BDSM nu fac "scene". E penibil, e incomod si e nesatisfacator sa faci "scene". Da, e un mod acceptabil pentru incepatori^iv dar in rest nu prezinta nici un fel de interes. Eu n-am participat la nici o "scena" niciodata, cum de altfel nici n-am de gind (ma rog, poate fac vre-o exceptie pentru scopuri educative din cind in cind, da' literalmente e la fel de sexual excitant pentru mine cit e si mersu' la frizer).

My sweetie joreth doesn't like the "No Means No" anti-date-rape campaign.

It has a noble purpose; and it is certainly true that if someone you're with says "no" to a sexual activity, you're an asshole if you go ahead and do it anyway.

But its weakness, she argues, is that it places the burden of responsibility on the victim--usually the woman--to say "no". If no means no, what does it mean if the answer is ambiguous? What does it mean if there's no answer? Does that mean yes? Should we assume that the default is yes unless we hear a definite no? Women are often socialized not to say "no" directly. Does that mean they're actually saying "yes?"

Instead, she argues in favor of a different standard: "Yes means yes." If you don't have direct, affirmative permission to put your dick somewhere, don't do it. Even if you didn't hear a "no."

Ideea asta poate fi deosebit de buna sau deosebit de imbecila, functie de contextu' exact in care-o gindeste propunatoarea. Mi-e neclar, asa ca sa procedam cu exemple personale : eu invit intotdeauna gagici in termeni neechivoci ("Sa facem ce ?" "Pai, te bat, te fut, eventual te leg, vedem noi") da' asta e o chestie pe care-o fac o data, cind nastem relatia. Dupa ce-am nascut-o nu ma mai obosesc, si nici n-am de gind.

Deci, daca ce se intelege este ca "sa nu deschideti in mintea voastra relatii sexuale cu persoane care nu si-au dat acordul expres in acest sens" sunt absolut de acord. Pina nu v-ati inteles amindoi ca sunteti intr-o relatie de-aia cu futai in ea n-ai de ce sa te crezi intr-una. Daca ce se intelege este ceva formalism birocratic, gen o intreb ori de cite ori ne intilnim sau ceva... pisi, lol. Ma cam umfla risu' de-asa ceva. Om ajunge ca putoii de liceu de prin filme, "acum iti dau jos sutienul, ok ?" "acum iti bag mina in chilotei, ok ?"

Pur si simplu nu mai are rost sa te futi in conditiile alea, cautati pe altii.

Mnoa, cam asta, cel putin de inceput asa. Eventual se mai completeaza la comentarii.

1. LJ este un fel de facebook mai fain din anii '90. Pe vremea ceea se gaseau acolo oamenii interesanti. Intre timp proto-site-ul respectiv a dat nastere SA (something awful) pe partea de forumistica, ED (encyclopedia dramatica) pe partea de wiki (care de altfel a si inceput declarat ca o capusa a LJ, vezi LJ drama etc), myspace pe partea de futai abject (care a devenit intre timp facebook) si in fine deviantart pe partea de arte si "arte". [↩]
2. In Shakespear’s plays the woman always takes the initiative. In his problem plays and his popular plays alike the love interest is the interest of seeing the woman hunt the man down. She may do it by charming him, like Rosalind, or by stratagem, like Mariana; but in every case the relation between the woman and the man is the same: she is the pursuer and contriver, he the pursued and disposed of. When she is baffled, like Ophelia, she goes mad and commits suicide; and the man goes straight from her funeral to a fencing match. No doubt Nature, with very young creatures, may save the woman the trouble of scheming: Prospero knows that he has only to throw Ferdinand and Miranda together and they will mate like a pair of doves; and there is no need for Perdita to capture Florizel as the lady doctor in All’s Well That Ends Well (an early Ibsenite heroine) captures Bertram. But the mature cases all illustrate the Shakespearian law. The one apparent exception, Petruchio, is not a real one: he is most carefully characterized as a purely commercial matrimonial adventurer. Once he is assured that Katharine has money, he undertakes to marry her before he has seen her. In real life we find not only Petruchios, but Mantalinis and Dobbins who pursue women with appeals to their pity or jealousy or vanity, or cling to them in a romantically infatuated way. Such effeminates do not count in the world scheme: even Bunsby dropping like a fascinated bird into the jaws of Mrs MacStinger is by comparison a true tragic object of pity and terror. I find in my own plays that Woman, projecting herself dramatically by my hands (a process over which I assure you I have no more real control than I have over my wife), behaves just as Woman did in the plays of Shakespear. [↩]
3. Si apropo de care chestie, am ris cind o iesit Hollande, deci ala socialistu' moderat n-o fost bun, da piticanie ? Noa si-acuma ?

   Da' ce mai conteaza, i se rupe lu' Sarko, el o jucat totu' sau nimic, in loc sa piarda frumos la Kahn el o pierdut in flacari la Hollande. Din punctu' lui de vedere e ok, i se rupe, se pensioneaza undeva si asta este. Franta are acum pe cap un tembel, pentru minim cinci ani. Pina la urma asta fu si problema cu criza, putin ii pasa unui bancher de ce se va intimpla in zece ani daca el pleaca in trei. Si iata. [↩]

4. Oamenii care se cred avansati in sensu' ca vai, da' ei "practica" de zece ani intra la incepatori in acest context. Avansati sunt aia care au tinut 24/7 TPE minim trei fiinte minim trei ani. De expert nici nu discutam ca va ardeti ochii. [↩]