Pseudostiintele pamintului.

Friday, 23 December, Year 3 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Hai sa incepem relaxat, cu o poveste.

Cam de cincizeci de ani asa aproximativ se masoara cit de cit cu seriozitate si pe o buna fractie din suprafata uscata a globului pamintesc (care precum stiti e in vasta majoritate ud) temperaturile zilnice. Chestia asta a survenit mai mult ca un efect colateral al unor aplicatii mai degraba militare, da' sa trecem peste aspect.

Relativ recent, in baza acestor date absolut neglijabile (dat fiind ca 50 de ani reprezinta un foarte solid 0.000001% din istoria globului) s-au facut niste extrapolari in trecut. Pentru ca asa-i stiinta numerelor, iti ingaduie sa faci socoteli cu ele pe urma, fara sa-si asume nici un fel de responsabilitate asupra folosirii rezultatelor. De aia tu raspunzi. Pe baza acestor extrapolari spre trecut, luindu-se adica datele extrapolate drept date masurate, s-au facut niste extrapolari spre viitor, de catre niste idioti cu pretentii de oameni de stiinta.

Nu doar ca din principiu asa o abordare este nestiintifica, dat fiind ca nu se poate extrapola decit pe date, si absolut niciodata pe alte extrapolari, dar mai mult, modelul folosit de ei s-a dovedit la o analiza mai atenta disfunctional, in sensul ca dadea aceleasi rezultate in mare indiferent de datele de intrare. In caz ca nu v-a interesat stiinta la scoala, acest comportament este specific pseudostiintei, din care se nasc ideologiile. Asa gindesc de exemplu credinciosii : oricare ar fi realitatea obiectiva, si oricum i-ar contrazice, ei tot in doxa lor o duc, ca "asa trebuie sa fie". Ori stiinta nu cunoaste "trebuie".

Chestiile astea au fost descoperite insa numai dupa niste ani de eforturi sustinute, nu in sensul cercetarii... ci in sensul luptei politice. Samanii de scosesera modelu' gresit pe care-l aplicasera prost dind ce rezultate "trebuia" sa dea nu voiau dom'le sa-si publice nici datele nici metoda. In complet contrast cu orice om de stiinta, care abia asteapta, astia se comportau cam ca popii, ca nu esti adica suficient de initiat cit sa-ti arate ei marile lor secrete "stiintifice". Stiti cum ProTV si cu Antenele au pus conditie companiei care le "masoara" (mai nou) audientele ca nu primeste contractul decit daca audientele ies in crestere ? A, n-ati stiut aia ? Mnoa, exact asa si astia.

Dupa care, ca n-am terminat discutia, dupa care fapte de arme s-a demonstrat ca respectivii asa-zisi oameni de stiinta, da' de fapt samani si clerici (in cel mai propriu sens al acestor termeni, persoane care se indeletnicesc cu a incerca sa ofere justificari transcendente exercitarii puterii seculare) tineau conferinte intre ei despre cum sa bage pumnul in gura celor care le cereau dom'le datele, modelele, sa vedem si noi ce ati facut voi acolo. Chestie pe care se bazeaza stiinta, da' de un' sa stie bietii oameni de stiinta ca astia numa' pretind c-ar fi oameni de stiinta ?

Si deci, abuzuri peste abuzuri, marginalizat cercetatori onesti pe criterii de apartenenta "la partid", toate instrumentele stalinismului care ne-au adus stiinta agriculturii de Miciurin. Exact aceleasi, ca prostia nu moare, doar isi schimba hainele.

Ei, chestia asta s-a aflat, si stiti ce s-a intimplat ? Pai nu s-a intimplat nimic. Nu s-a intimplat nimic, pentru ca stiu eu cum sta treaba, si mai stiu zece sau o suta sau o mie de oameni. Si-n rest mumu, hipstarasii is tot ecologisti, inghit mercur sa "nu emita carbon" si alte prostii parastiintifice, construite insa ca orice ideologie : la nivelul lor de patrundere si la capacitatile lor de intelegere. Si-s fericiti asa, ca ei nu-si doresc sa inteleaga ce se intimpla de fapt, ei isi doresc pur si simplu sa stie cine-s adultii, ca sa stie in pas cu cine au de dat din cap. Sa fie si ei adulti. Ce, nu asa devii adult, fiind de acord cu adultii ? N-o sa-mi spuneti acuma ca-i un proces sau ceva.

Am facut - si zic noi si ma includ pentru ca da, si eu sunt om de stiinta - am facut o gresala imensa cind am ingaduit aiureli precum psihologia, ecologia, "stiintele sociale" si tot restul de cacaturi parastiintifice sa fie privite drept stiinte. Ele nu sunt stiinte, ele nu pot fi stiinte, nu-i problema de "hard" si "soft", e problema de a fi sau a nu fi. Nicicum, niciodata si orice s-ar intimpla nu poate deveni psihologia o stiinta, oricum s-ar numi ea. E masturbare. Nicicum, niciodata nu putem avea o stiinta despre patru spre cinci miliarde de ani in baza a cincizeci de ani de experienta. E ridicola si simpla enuntare a timpeniei. Nicicind niciodata nu va fi stiinta "studiul femeilor". Alea-s cosmochestii, nu stiinte. Stiinta-i fizica, muma mea, sau matematica, sau programarea masinilor numerice (nu asa cum se practica ea, din pacate).

Si zic ca am facut o imensa gresala din doua motive. In primul rind, si cel mai evident, pentru ca nefiind stiinte vor fi atunci ceva, isi vor cauta si ele un rost in lumea asta. Iar politicienii abia asteapta sa-si propteasca in ceva completa lipsa de legitimitate, de-aia si avem biserica, si de-aia n-a disparut inca oricit ar fi de ridicola : sunt niste cetateni care au nevoie de ceva sa explice prostilor de ce-s condusi de niste prosti ca si ei. Ca atare, admitind pseudostiinte la masa stiintei am deschis calea unei vinzari cum li-e draga oamenilor contemporani : sa vinzi ceva ce nu-ti apartine. In baza absolut meritatului respect de care se bucura stiinta-n rindul poporului, pentru ca i-a facut automobil si televizor, iata ca vor putea trai si niste psihologi si niste sociologi si niste politicieni si restul de ologi. Ce mai conteaza ca televizorul a fost facut de fizicieni si calculatorul de matematicieni, ce mai conteaza ca prostul mediu habar n-are cum functioneaza frigiderul ? Stie el cum ie cu psihologia in schimb, asa ca...

In al doilea rind, si aici e si mai subtil si mai grav, pentru ca ne-am bagat mortul in casa sub forma gravei probleme a nedecidabilitatii. Vesnica problema a sistemelor sociale ideale, ceea ce pseudostiintele cu necesitate si sunt. Si odata ce i-am invatat pe cheltuitorii bugetelor publice cu aceste parastiinte care nu pot fi masurate nici intr-un fel, evident ca se vor cheltui banii publici pe ele si nu pe stiinta adevarata. De ce ? Pai de-aia, ca e relativ usor sa stabilim ca nu, desi s-au cheltuit patru miliarde din bugetul public bosonul Higgs tot n-a fost gasit. In schimb e cvasi-imposibil sa stabilim ca desi s-au cheltuit patru mii de miliarde din bugetul public si mai bine, tot n-a tras nimeni niciodata nici un fel de beneficiu de pe urma pseudostiintelor.

Nici nu s-ar putea stabili asa ceva, dat fiind ca toti banii cheltuiti pe ele sunt aruncati, si-atunci cum sa fie niste cheltuieli mai nejustificate decit altele ? Sunt toate exact la fel de nejustificate, adica complet si-atunci odata ce s-a justificat nejustificabilul politicianul nu mai are probleme : daca da o mie de dolari pe studii stiintifice ele se pot dovedi o investitie buna sau o investitie inutila, da' daca-i da pe pseudostudii ele nu se pot dovedi niciodata nimic. Pai voi stiti cum aleg politicienii ? Nu stiti, ca sunteti oameni de stiinta, nu sunteti politicieni ca mine, sa stiti. Da' nu-i problema, ca va spun : politicienii aleg calea cea mai simpla, si intotdeauna riscul cel mai mic. Asta-i scopul politicii pe lumea asta.

Si-atunci, nu trebuia sa ingaduim niciodata impostura pseudostiintelor. Mie personal imi pare rau, si mi-i cam rusine.

PS. Aveti idee cam care-i principala indeletnicire a mafiei in Europa la ora actuala ? Nu, nu-s drogurile, nici traficul de arme, nici traficul de pizda. Ci frauda cu "credite de carbon". Aveti idee cam cite miliarde se sifoneaza anual astfel ? Pai ia cercetati, doara sunteti oameni de stiinta.

Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

31 Responses

  1. Bă, da ce treabă are ecologia cu Climate Gate? Dacă ecologia, aia adevărată, nu aia care-i face pe hipsteri să poarte ţoale din iarbă împletită, nu e ştiinţă, atunci nici zoologia nu e ştiinţă.

    Şi b) învaţă-te cu diacriticile alea că-mi cresc dioptriile citindu-te. Not funny.

  2. Mircea Popescu`s avatar
    2
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 December 2011

    Ecologia, aia adevarata. Hm. Da-mi exemple ?

  3. Exemple de ce? De predicţii ale ecologiei? Păi ecologia se ocupă de interacţiunile dintre mediu şi viaţă, deci n-are treabă cu Climate Gate. Ecologia poate să prevadă, de exemplu, evoluţia unei anumite populaţii într-un anumit ecosistem, gen: tribu X a tăiat toţi copacii de tipul Y, atunci e musai să dispară insecta Z care se hrănea exclusiv cu frunze de Y. Dar cam atât.

  4. Mircea Popescu`s avatar
    4
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 December 2011

    Da' asta nu-i un exemplu, asta-i o interpolare. Tu da-mi un exemplu.

  5. No căcăt. Exemplu de ce?
    Uite, anul ăsta au fost (sau trebuiau să fie) eliberaţi în natură undeva în munţii Neamţ vreo 20 de zimbri, primul pas pt. refacerea populaţiilor de zimbri. Asta-i o chestie care ţine de ecologie. Ecologiştii au studiat zimbrii şi-or studiat zona, and they saw that it was good, aşa că i-au lăsat să zburde liberi şi să crească copilaşi de zimbru in ză great outdoors.

    Normal, tu poţi interpreta că de fapt nu lăsăm zimbii să se maturizeze murind, că eşti extremist de fel. :P

  6. Mircea Popescu`s avatar
    6
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 December 2011

    Ma, nu-i vorba de asta, e vorba ca io am zis ca cutare chestie numita "ecologie" nu e stiinta si tu ai zis ca ba ii. Noa, si io ti-am cerut un exemplu ca sa-mi formez o idee despre ce exact structura, categorie, sistem sau ma-sa din cadrul universului de chestii numite ecologie iti pare tie ca-i de fapt stiinta, si de la care pornind construiesti opozitia de-ai propus-o-n #1. Care teorie in principiu poate fi valida, sigur ca da, da' mai trebuie si intemeiata pe ceva anume. Altfel sa zici ca "or eliberat zimbrii" ii ca si cum ai zice ca Tutea ii fizician ca l-ai vazut vorbind la telefon.

  7. 1) Care-i problema cu Miciurin? A plantat si el niste pomi sau ceva.
    2) Daca nu incercau sa gaseasca bosonul ieseam mai castigati decat acum cand cel putin am putea confirma ca nu exista?

  8. Mircea Popescu`s avatar
    8
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 December 2011

    Problema cu Miciurin este ca n-a murit cazind din capsun.

    Folosesti gresit argumentul. Eu nu sustin ca am fi fost mai cistigati, eu doar iti arat ca aici se poate demonstra ca nu s-au obtinut rezultatele scontate, in timp ce dincolo nu se poate arata asa ceva. Asta inseamna ca specialistii in diminuat riscul vor prefera sa arunce banii la gunoi dincolo, in loc sa-i foloseasca rational aici. Aia-i tot.

  9. Prostalaii trebuiesc iar colectivizati.

    A fost cu negrii, cu saraci, cu tigani, cu biblii la foste urss, cu ajutoare la inundatii, cu copiii, cu etc.

    Acum ie cu ieco. Deci sa fie bani.

  10. Poate mi-a scapat mie ceva din discutie, dar care este acest domeniu pe care tu il numesti "aici" unde e garantat ca vei obtine beneficii fara nici un risc?

    Chestia e ca, e usor sa razi de ei ca domle ce prosti sunt ei ca au facut tunel pe sub munti degeaba, dupa implinirea faptei, dar unde erai cand totul era in stare de proiect? Puteai tu sa zici de-atunci cu certitudine ca o sa fie inutil demersul?

  11. Mircea Popescu`s avatar
    11
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 December 2011

    Nu obtii beneficii fara nici un risc, ci pur si simplu nu obtii nici un fel de beneficii. Ca atare nu se poate compara nimic cu nimic, si ca atare nu se poate zice despre nici un proiect ca a fost o gresala. Aia e problema.

    Altfel zic sa recitesti cu atentie ca mi se pare c-ai inteles pe dos la prima lectura.

  12. Mda, am inteles aiurea.

  13. Io cred că sociologia chiar ar avea șansele să fie o știință cinstită; în sensul în care pe numere mari poți aplica destul de bine modele statistice (mai greu e să și demonstrezi că modelele alea au și semnificație, dar asta-i altă poveste), iar societatea nu duce lipsă de informație de genul ăsta.

    Bănuiala mea e că de fapt din tot sistemul social, juridic și cultural emerge undeva un comportament al maselor dacă nu predictibil, atunci măcar observabil, deci care poate fi analizat.

    Deci aici problema mi se pare nu că nu ar putea fi știință, ci că orice matematician sau fizician normal îndeamnă către chestia aia pe care restul nu prea se deranjează să o respecte, anume rigurozitatea.

  14. Mircea Popescu`s avatar
    14
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 December 2011

    Eu nu contest ca ar avea sanse, si am sperante ca poate cindva chiar va fi. Da' zic ca nu este, si aia nici n-ar fi grav pina la urma, da' se pretinde fara sa fie. Ceea ce-i de-a dreptul catastrofic.

    Alaturi de discutia asta, observa tu ca oricit de mare numarul de barbati si femei tot nu vei obtine media genului indivizilor. Ca nu toate mediile exista (sau cu alte cuvinte medii exista doar pe intervale continue, ori oamenii sunt cam discontinui asa). De-aia vrei tu de fapt numere mari : ca speri ca la numere suficient de mari un spectru discret devine un spectru continuu, si atunci poti aplica analiza numerica. Asa o teorie e o mostra de gindire sociologica, dupa parerea mea.

    Eu sunt ferm convins ca va emerge Dumnezeu din mecanica cuantica inainte sa emearga un "comportament al masselor" din ceva ansamblu de date masurate. Da-n fine, astea-s pina la urma ideologii personale.

  15. Dana Zooloaga`s avatar
    15
    Dana Zooloaga 
    Friday, 23 December 2011

    De fapt zoologia nu este o stiinta, este o clasificare. Este la fel de mult stiinta ca limba maghiara.

  16. Mircea Popescu`s avatar
    16
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 December 2011

    Bine, fineturi.

  17. Lol ce citesc aici.

  18. Sa inteleg ca nu ti-a iesit bine horoscopul azi :)) ?

  19. Mircea Popescu`s avatar
    19
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 December 2011

    Dadice ?

  20. Aluzie la astrologie, ca pseudostiinta :)

    Am vazut ca ai tu ce ai si cu psihologia :)

  21. Mircea Popescu`s avatar
    21
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 December 2011

    Lolz. Nu mai retin daca mi-am citit horoscopu' anu' asta, da' poate fi o buna rezolutie pentru noul an.

  22. http://www.coe.neu.edu/cgi-bin/fortune

    Ie universal, imuabil, toate alea.

  23. Mircea Popescu`s avatar
    23
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 December 2011

    Not only is this incomprehensible, but the ink is ugly and the paper
    is from the wrong kind of tree.
    -- Professor, EECS, George Washington University

    :D

  24. Hastrologu`s avatar
    24
    Hastrologuinsigna de prim sositinsigna de tehnolog 
    Friday, 23 December 2011

    MIRCEA E SCORPIE, DAIA II IESE TOTUL PE DOS SI E URACIOS, CA INTEAPA. E INTEPAT MEREU !!11WINONEONELEVEN

  1. [...] lor. Vineri, 23 Decembrie, Anul 3 d.Tr. | Autor: Mircea Popescu O observatie dintr-un comentariu recent, apropo de ce sanse au nonstiintele sa devina stiinte, adica Bănuiala mea e că de fapt din tot [...]

  2. [...] ce probleme rezolva ecologia ? Niciunele. Ecologia se bucura insa de sprijinul institutional al statului ca justificare persuasiva si credibila a [...]

  3. [...] unor dictionare proaste, acum se pricepe la genetica ?) intr-un mod complet strain stiintei. Am mai discutat problema asta, nu mai revin. Iar genetica chiar este o stiinta, spre deosebire de scrisul de dictionare, care-i o [...]

  4. [...] “dobitoci care se dau oameni de stiinta”, revedeti si Stiinta si pseudostiinta, Pseudostiintele pamintului, Psihologia, aceasta ampla pseudostiinta. [↩] Rubrica: Cocietate si Sultura Puteti [...]

  5. [...] a vorbi “in numele naturii” si-i deci un expert total si ad-hoc in orice probleme de ecologie, dat fiind ca el face parte din natura si nici o categorie din care el face parte nu poate fi [...]

  6. [...] Pseudostiintele pamintului [...]

  7. [...] Si acum : asa-zisul manual (textbook) minte, daca intr-adevar somajul nu se urmareste decit din 1972 atunci povestile despre somajul din 1960 sunt la fel de indreptatite ca si fictiunile despre cum erau temperaturile pe vremea cind nu se masurau temperaturile. [...]

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.