Muffins si-o disputa de antropologie
Stiti apropo ca-n englezeste muffin (prescurtat si muff, muffs la plural) numeste vulva, ba chiar exista si bloguri dedicate problemei, guess her muff, chestii ?
Noa, in timp ce ma delectam cu muffins + inghetata a pornit cu vulvele (ca mi s-a atras atentia ca prea des scriu "pizda" pe blog) din cer senin o mare discutie de antropologie. Si anume, sa va prezint asumptiile :
-
I. Descoperirea focului a survenit probabil inainte de descoperirea gatitului la foc, cele doua nefiind legate si intre ele scurgindu-se deci un interval.
-
II. Friptul carnii a fost prima forma de-a gati, si ea s-a descoperit intimplator, nu deliberat.
-
III. Fiind un eveniment aleator, se supune legilor statisticii, conteaza numerele mari, alea.
-
IV. Carnea in epoca era un obiect rar, si deci omul primitiv nu prea avea cantitati de carne zacind prin jur. De asemenea fiind rar era si valoros, si deci omul primitiv nu manipula aiurist halcile, ci doar cu grija.
-
V. Prin chiar natura lucrurilor o vasta abundenta de alti oameni se gaseau tot timpul in jurul focului.
Ca atare, in baza acestor observatii, bomba : cel mai probabil prima carne gatita a fost de om, nu de animal. A cazut vre-o proasta-n foc. Mirosul fiind placut ceilalti oameni primitivi au mincat victima si de-atunci a inceput o perioada de fericit canibalism. Ea a fost mai apoi inlocuita, ca practica, de-un grup care-a descoperit ca si maimuta se poate praji, nu doar nevasta. Prezenta si mai ales vechimea tabu-ului de-a arde si minca oameni se explica atunci pe filiera obisnuita a aparitiei acestora : competitia politica intre cele doua grupuri.
Este ca-i o bomba ?
Una dintre domnisoare mi-a adus obiectia notabila ca II s-ar putea sa fie fals daca primele animale fripte au fost consumate in urma incendiilor prin padure, gasindu-se potirnichi pirjolite sau cine stie ce pe-acolo, in care caz focul ar chiar putea sa fie un rezultat inductiv mai degraba decit o descoperire intimplatoare. Obiectia mi se pare valida si s-ar prea putea sa invalideze intreaga teorie.
Oare cum am face sa aflam adevarul ?
Sunday, 15 July 2012
Ma indoiesc sa le fi placut, avand in vedere ca nu seamana cu cel de vanat ars.
http://www.slate.com/articles/news_and_politics/explainer/2007/03/barbyou.html
Sunday, 15 July 2012
A, bun, da' stai ca le confunzi.
Carnea, orice carne, arsa pina la cenusa pute la fel, si da, e destul de naspa. Pentru experienta ta data viitoare cind mergi la camping ia cu tine o halca de ceva, orice animal si un ceaun mai vechi sau o oala de care nu mai ai nevoie, fa-i foc si las-o sa se arda complet.
Pe de alta parte prajita toata carnea miroase la fel, adica bine. Diferenta nu-i ca intre om si animal, diferenta e ca intre juma' de ora si cinci ore.
Sunday, 15 July 2012
Misoginule, hatere.
Sunday, 15 July 2012
Hm, da' din cate citesc vorbim de grasimea umana si restu' de substante din corpul omului, diferite de cele ale unui animal. Si daca pricep bine, ar incepe sa puta ceva mai devreme de "5 ore", cum zici.
Si, da, stiu mirosul de chestii carbonizate de care spui.
Sunday, 15 July 2012
Da' cum sa fie diferita ? Adica, usoare diferente exista, da, dar din ce-au declarat expertii (adica aia cu experienta, nu aia visatori) omul gusta cam ca porcu'.
Sunday, 15 July 2012
Ps inb4 "cine is expertii" : http://trilema.com/2009/realitate-sau-fictiune/
Sunday, 15 July 2012
In primul rand ca-i putin probabil sa fi fost noi carnivori la baza.
In randul doi canibalismul nu-i practica predominanta in natura fiind ea mai degraba o exceptie.
In randul trei cel mai probabil interesul pentru carnea prajita a venit mai degraba de la durata de conservare decat de la gust.
In randul patru e probabil ca arderea corpurilor celor morti sa se datoreze faptului ca previne atacul animalelor de prada.
Sunday, 15 July 2012
Rindul patru e indiscutabil, chit ca-i probabil o practica mai tirzie decit, de exemplu, olaritul.
Rindul trei depinde probabil daca vorbim de ingineri sau de mincai. Desi inginerii sunt in mare ulteriori descoperirii scrisului.
Rindul doi e oarecum dubios, functie de context. Toate pisicile isi consuma placenta, de exemplu. Majoritatea pestilor rapitori se consuma intre ei, cum se consuma si serpii, crabii, racii scl. In fine, curu.
Rindul intii e probabil corect, noi am fost carnivori facultativi nu la baza. La baza cre' c-am fost pescari : umblam la agatat.
Sunday, 15 July 2012
N-am citi ca lei sau tigrii sa se manance in mod obisnuit intre ei (nici maimutele btw).
Sunday, 15 July 2012
Pai si leii si tigrii mai halesc puietul, da' nu mi-e clar cit de buna masur-a hominizilor sunt felidele. Goodall o documentat destul de bine canibalismul la cimpanzei.
Sunday, 15 July 2012
probabil din alte motive decat mancatul..
Sunday, 15 July 2012
Din ce-mi amintesc era "stress".
Sunday, 15 July 2012
Din câte îmi pot da seama digestia & metabolismul, gătirea mâncării și capacitatea de procesare a creierului sunt variabile corelate, motiv pentru care io consider că „oamenii” în discuție nu erau oameni în sensul specific al termenului (i.e.: homo sapiens). Cu alte cuvinte una din particularitățile omului e aia că-i omnivor și nu oricum, ci capabil să gătească mâncarea. Acu' sigur, nu prea poți zice că particularitatea e intrinsecă fiindcă nu s-a culcat maimuța și s-a trezit om a doua zi și așa mai departe.
Altfel teoria mi se pare condiționată și de alți factori, cum ar fi de exemplu cei geografici. Dacă respectivii trăiau într-o zonă cu animale/alte triburi ostile, ar fi cam greu de justificat canibalismul (cu excepția cazului în care perioada de gestație la femele era mai mică de nouă luni, caz în care ne întoarcem la discuția cu homo sapiens). În cazul mai multor triburi concurent ar fi posibil ca indivizii unui trib să îi mănânce pe cei din tribul adversar, aspect care bineînțeles că face teoria cu atât mai interesantă.
Sunday, 15 July 2012
Da' de ce presupui ca-i maninca neaparat pe ai lor ? Si sa ma intelegi lamurit : ai lor pot fi din alt trib sau pot fi din alt trib inteles subiectiv.
Altminteri ajungi sa nu poti intelege ori explica de ce unii romani sunt numa' buni de spalat pe jos si nu-i intereseaza pe nimeni soarta lor. Sigur, toti suntem romani atita ca-n tribul subiectiv nu-i inscriem pe toti aia nascuti in aceeasi pestera, de-un exemplu. Ce-ti spune tie ca un trib de o suta de indivizi bine selectati ar avea de suferit din infruntarea cu un trib de-o mie de indivizi neselectati ?
Sunday, 15 July 2012
E și asta posibil. Oricum eu când am vorbit de triburi m-am referit la comunități relativ mici, undeva în jurul sutei de cupluri/familii, și constituite pe criterii aleatoare. Argumentul contra canibalismului aici ar fi „the strength in numbers”: dacă ai de-a face cu triburi adversare (nu în mod subiectiv) sau chiar și cu haite de lupi sau mai știu eu ce, e de înțeles faptul că nu vrei să-ți scazi numărul oamenilor din propriul trib, altfel comunitatea în cauză piere.
Asta nu scoate complet din calcul canibalismul, dar face eventual carnea de om o delicatesă. În cadrul unui trib relativ mic nu mănâncă oricine carne de om și nu zilnic, altfel la un moment dat nu ar mai avea cine și ce să mănânce. Cu alte cuvinte e clar că un astfel de fenomen ar avea șanse mai mari să apară într-o zonă geografică propice sporului demografic pozitiv, idee ce generează automat întrebarea „care ar putea fi o astfel de zonă geografică?”.
Sunday, 15 July 2012
Depinde cate ordine de marime sunt in diferenta de competenta. E drept ca istoric vorbind inteligenta tine locul numerelor, dar pe de alta parte daca vorbim de epoca pietrei atunci nu prea vad ce diferenta de unelte/tactica sa ai.
Sunday, 15 July 2012
@spyked Da, da' spartanii cei 300 care se macelareau intre ei versus persanii cei un milion care numa' isi sugeau pula, chestii de-alea. Nu e clar ca un grup mai mic cu obiceiuri mai dure are probleme in a gestiona conflictul cu un grup mai mare, de fapt parerea autorilor clasici tinde sa fie exact opusul.
Da' altfel e indisputabil din motive de conservarea energiei/massei ca tribul nu poate in principal trai din consumarea materiei proprii, ca nu-i uroborus ala, deci da.
@Garfield Facem asa : tu aduni citi copii de la tine de la bloc doresti si io adun zece tovarasi din memoria mea si vedem care distruge pe care.
Sau cu alte cuvinte hotarirea, curaju', barbatia scl is mai importante decit tehnologia, chiar si astazi. Inteligenta e un slab substitut de vointa. Aceasta caracteristica neschimbata a lumii traieste reverberatiile frustrarii in a-i dispretui, de exemplu, pe manelisti. Sau etc, cunosti discutia.
Tuesday, 25 June 2013
Deci de ce trebuie sa fie o proasta si ce magnitudine trebuie sa fi avut focul ca sa, ca na, d-ala nimic se mai scula.