[NSFW] Exercitiu de antropologie fizica (Ma dottore...)
Se da urmatoarea ilustratie :
Observatia femeii s-ar putea traduce drept "Dar doctore, sunteti sigur ca pozitia asta e necesara pentru o injectie ?" si preocuparile noastre vor fi de cu totul alta natura. Iar daca nu, mergeti putin pina la baie si reveniti cind da.
Pentru ca noi aici ne vom ocupa de antropologie fizica. Precum urmeaza :
In primul rind ii masuram domnitei capul, de la crestet la barbie, si ne ies 76 de unitati. Corpul ne iese 692 (de la junghetura la noada 269, de la noada la genunchi 220, de la genunchi la glezna 170 si de la glezna la calcii 33). Regula zice ca trupul tre' sa fie undeva intre sase si septe capete, ideal in jur de sase jumatate. Noua ne ies noua, ceea ce-i exagerat (si-o gresala frecventa la reprezentari ale femeii in genunchi, cind artistul incepator tinde s-o faca mai mare decit e cazul ca sa compenseze vizual faptul ca-i ingramadita).
Si daca tot ne-am apucat de masurat osatura, normalizind dupa tors ne-ar iesi 100, 82, 63, 12, ceea ce-i oarecum nesanatos, in sensul ca atit pulpele cit mai ales coapsele sunt exagerat de lungi (aici s-a dus mare parte din excesul de un cap si jumatate, anume un cap pina la genunchi si-o jumatate sub ei).
Diametrul pulpei ne iese 68 in timp ce al coapsei 78, ceea ce-i complet disproportionat. In realitate coapsele sunt cam o data si jumatate pulpele la femeile sanatoasei, ce-i drept cu o variatie destul de larga functie de virsta si de cit de atletica e demoazela in discutie. In raport cu inaltimea totala (768) cele doua ne ies 1/11 si respectiv 1/10, ceea ce iarasi este disproportionat, femeia din imagine e obeza (normalitatea vine de la 1/15 la 1/30 pentru coapse, functie iarasi de virsta si alte considerente, puberele sunt adesea mult mai spelbe, de exemplu).
Fundul femeii are in demidiametru 205 de unitati, ceea ce-ar insemna o circumferinta cit doua treimi din inaltimea ei (imaginati-va o femeie inalta de 180 cm si cu un fund de 120.. un peu fort, vraiment ?). Evident, fundul e exagerat, asa cum e exagerata proportia gurii (17 x 13, deformata ca sa mimeze proportia vulvei, 30 x 22, in jur de "lunga o data si-o treime cit lata" cum ar veni), cu vadita intentie sexuala.
Restul socotelilor, cu brate, cu tite, cu talpi si ce mai este pe-acolo nu le facem, ci le lasam cititorului ca exercitiu de munca individuala. Nu va sfiiti sa raportati executia la comentarii, eventual primiti si note.
Si-n rest nu pot sa va urez decit un traditional Antropologie placuta!
PS. Imaginea e cirodita de pe dtng, pare un scan dupa o ilustratie originala pe care n-am idee de unde s-o iau cel mai probabil semnata Leone Frollo. Multumiri comentatorilor.
- Diametrul, nu suprafata. Ca sa ne intelegem, un cerc cu raza de 1 are un diametru de 2 si o suprafata de aproximativ 3. Un cerc cu raza 2 are un diametru de 4 si o suprafata de 12. [↩]
Wednesday, 5 October 2011
http://cocalari.com/wp-content/uploads/2011/10/PULOMETRU.jpg
Wednesday, 5 October 2011
Ăsta e un fumetti, ştiai?
Bănuiesc că da.
Huh, dacă îţi plac fumetii începe să-mi placă de tine şi mai mult :)
Wednesday, 5 October 2011
@Freud Nu ca voi ca sa ma laud da' totusi, de la 10 la 22 ?! Ce pula mea mai frate, cu de-astea nici nu merita sa te cracesti ca sa citez dintr-o amica.
Pula incepe de la 24. Restu-s pentru colonoscopie.
@mitzaabiciclista Pai daca ca-i fumetti, adica in talieneste asa le zice la benzile desenate.
Wednesday, 5 October 2011
si uite cum s-a popularizat tutunul...
Wednesday, 5 October 2011
Scanata probabil de http://www.facebook.com/note.php?note_id=183629355015254
Wednesday, 5 October 2011
Nu prea crez.
Wednesday, 5 October 2011
Leone Frollo
Wednesday, 5 October 2011
Pfoai, sa stii ca are dreptate fata, seamana mina.
PS. http://www.artnet.com/artists/lotdetailpage.aspx?lot_id=BA31AFA891CEB13619F83D1CAFCBCC2A
Wednesday, 5 October 2011
http://poncetd.perso.neuf.fr/Dessinateurs/leonefrollo/frollo1.htm ;)
Wednesday, 5 October 2011
EHehe. Cine stie cunoaste.
Wednesday, 5 October 2011
Eu nu-mi dau seama dacă nu cumva ar putea fi de vină perspectiva sau pur și simplu felul în care e făcută proiecția, eventual un field of vision îngustat sau ceva de genul. Adică e clar că autorul vrea să scoată în evidență niscaiva caracteristici ale personajului feminin, da' mă întreb numai dacă ar putea fi explicate cumva prin geometrie.
Wednesday, 5 October 2011
Intimplator sau nu intrebarea ta e a unui om inteligent, pentru ca incercarea de a-i da raspuns poate aduce niste rezultate poate chiar patentabile, dar in tot cazul interesante.
Deci, dindu-se o imagine a unui corp uman, si cunoscindu-se detalii statistice de biometrie, sa se scrie un program care reconstituie spatiul geometric in care respectiva imagine este o reprezentare corecta a unui individ existent. Abaterea tolerata fiind bineinteles un parametru reglabil.
Wednesday, 5 October 2011
@Mircea
Asteptam un post in care sa testezi experimental sugestia lui spyked fiind dumneata fericitul posesor de numeroase domnite bine proportionate.
Thursday, 6 October 2011
Stii bancu' ala cu alcoolicu' care cazind s-o lovit la cap si i s-o recomandat frectii cu alcool ?
Thursday, 6 October 2011
Unul cu poze, multe, multe poze.
Thursday, 6 October 2011
Ca sa ne putem plinge ca cit de cacat e Premium ala ?
Thursday, 6 October 2011
Poze gratuite bineînțeles. Ce fel de președinte mai ești și tu? Pe lângă salarii fără muncă și concedii tot anul, vrem și poza (deocheate) moka.
Thursday, 6 October 2011
Cu fetele altuia. Asta cind e plina lumea de fete, moca toate.
Vai frate...
Thursday, 6 October 2011
Care-s alea? Nu tu ziceai că e 15000 €/an o amantă? :-)
Thursday, 6 October 2011
Da' ce, esti tu de amante ? Iubirile boem-studentesti ce-au ?
Thursday, 6 October 2011
Mnoa, eu numa ziceam ca o ilustratie cu o suprapunere real / schita ar putea fi mai interesanta ca demonstratie in sprijinul observatiilor abstracte, strict tehnic vorbind.
Da probabil ca sub linus e greu de facut.
Thursday, 6 October 2011
Nici nu-i o idee proasta.
Thursday, 6 October 2011
Ar merge chiar si de un concurs gen Cenusareasa da mi-e ca nu se prea gasesc candidate in zona.
Thursday, 6 October 2011
Pai unde gasesti tu fata cu fundu' de 120 ?
Thursday, 6 October 2011
@Mircea Popescu: nici alea nu sunt moca.
Thursday, 6 October 2011
lol fratele meu tu ai ceva cu linkurile gresite.
Thursday, 6 October 2011
Acuma depinde si ce intelegi prin moca.
Thursday, 6 October 2011
Moca înseamnă 0. Ce e peste 0 nu mai e moca.
@Freud: lipsește un
#, mare brânză.Thursday, 6 October 2011
Zero perfect nu exista-n natura mei. Ori peste ori sub.
Thursday, 6 October 2011
Pe sub masă? :-)
Spui tu ceva acolo, dar de la zero până la suta aia e distanța destul de mare. Doi câini vagabonzi sau nu, dau ceva înainte de futai? Eu am văzut o pereche dintr-asta care nici măcar de un os n-a avut nevoie.
Thursday, 6 October 2011
Pai asa am vazut si io doi aurolaci incercind sa se futa deampicioarelea in gara de nord. Da' noi aici vorbim de oameni nu de vagabonzi.
Ca pina la urma daca vrei sa futi o catea vagaboanda nu vad cine te impiedica. Numa sa fii castrat intii, sa nu mai agravam problema cu fanii lu' Mircea Badea si cititorii de Arhi, bine ?
Thursday, 6 October 2011
Stai puțin că eu am zis vagabonzi sau nu. Eu am văzut cu stăpân făcând asta.
Iar dacă la animale se poate asta, deci există zero în natură, de ce nu s-ar putea și la om? Ce, omul nu e tot un animal?
Thursday, 6 October 2011
Pai s-ar putea ca problema sa fie ca ceea ce-ti apare tie drept zero sa nu fie de fapt zero, chestie pe care n-o poti intelege tocmai pentru ca omul nu e tot un animal.
Ca de exemplu de problema.
Thursday, 6 October 2011
ahahaha, mi-am adus aminte, zero se nota cu o frunza in antichitate si chiar si aia era ceva.
mnoa da' apropo, daca e sa o luam paia cu nimic nu se creaza/distruge doar se transforma, deci universul e cu o cantitate finita, ba defapt universul e cu numere irationale, infinite si etc sau exista nul-0 in univers ,nu se contrazic toate?
adica lol, eu la matematica invat ca 1-1=0 sau ca radical din zero e 1.
deci zero are valoare. mbun.
la fizica invat ca impartirea cu zero depaseste legile universului(defapt n-am auzit de asa ceva vreodata acolo), deci 0 nu are valoare
la chimie aflam ca masa nu creaza si nici distruge, doar se transforma, care invalideaza idea de fara valoare
plm, hotariti-va.
Thursday, 6 October 2011
Unde ai invatat tu ca radical din 0 = 1 ? La scoala de piar ?
Impartirea cu zero nu are sens. Asta e o limitare a operatorului, nu a operandului. De fapt proprietatea se mentine in toate algebrele in care se poate defini un 0.
Ce zici tu aici este cam asa : la clubu' de futut, etalat si supt aflu ca pula se duce inainte si inapoi la futut, da' se tine virtoasa pin-o linge fata la supt. Plm, hotariti-va!!11 Cam stupizel, zic.
Thursday, 6 October 2011
LOOOL.
hmm, my fault. patrat
ma rog, scoala suge pula filozofic pentru ca niste chestii se contrazic si nu le poti lega.
adica lol, ba avem infinit in univers, deci plm, chestii asta e in continua expansiune?! insa daca ne luam dupa logica
biblieilavoisier, universul e finit si doar se transforma constant continutul lui.mue.
Thursday, 6 October 2011
firar del tag sa fie. repost.
adica lol, ba avem infinit(matematic) in univers, deci plm, chestii asta e in continua expansiune?! insa daca ne luam dupa logica
biblieilavoisier, universul e finit si doar se transforma constant continutul lui.a si lol, pana si vidul e materie. mai nou e si antimaterie, deci cumva 0 ar trebui sa existe, suma materiei cu anti ar trebui sa fie ceva proportie egala.
mue. muuue. uite macar piarizdt saiense e mai logica. dam like pe facebook filozofee4h! v1etzii !1123124
Thursday, 6 October 2011
Problemele pe care le intimpini vin dintr-o insuficienta digestie intelectuala a unor concepte mai profunde la tine-n tartacuta, nu-s nicicum defecte ale conceptelor respective ci pur si simplu semnul disproportiei intre inteligenta si informatie la generatia tinara. Tu ai mult prea multa informatie la dispozitie, necomesurat cu cit poti procesa.
Observatia ne trimite la o notita mai veche de-a lui Balzac, despre cum copiii de tarani ajunsi la 16 ani sunt inteligenti si responsabili, in timp ce copiii de oraseni sunt complet nauci de cap si iresponsabili. Primii au mai putine concepte de studiat si deci reusesc sa le patrunda mai temeinic, in timp ce ultimii patineaza aiurea pe-o mare de notiuni care le sunt, si le ramin, complet straine.
Ca sa ne intelegem : intre situatia in care te uiti la o suta de pizde-n pizda goala si nu futi niciuna, si situatia in care te uiti la zece pizde-n pizda goala si le futi pe toate zece nu exista echivalente practice.
Thursday, 6 October 2011
deci imi dai dreptate sau nu hatere?
defapt eu consider ca mie mi s-a dat mereu insuficienta. sunt curiosi cati muie de varsta mea proceseaza chestii de genul asta si nu ultima chestie rap fututa cu reclame nike.
Thursday, 6 October 2011
*-i
Thursday, 6 October 2011
Eu nu-ti dau dreptate, eu pur si simplu iti spun ca intre unu' care fuge in directii aleatorii cu 1 metru pe secunda si unu' care fuge in directii aleatorii cu 10 metri pe secunda singura diferenta e cit de tare se vor lovi cind vor da de zid. Faptul ca vor da de zid e o certitudine, si statistic vorbind al doilea are sanse sa dea mai repede decit primu' (chit ca asta parte o intuiesti, de unde lasitatea de care-am mai zis doo vorbe da;' nu mai retin daca aici sau pe fain).
Thursday, 6 October 2011
hater si imbarligator.
Thursday, 6 October 2011
@Mircea Popescu: bună observația. Pornind de la asta s-ar putea spune și că într-un caz de moca la oameni, ceva tot se oferă: dragoste, limbi, supt, spermă șamd. Dar totuși, în principiu tot ceva moca e.
P.S. Pe Freud l-oi citi mai încolo.
Thursday, 6 October 2011
Pai deci cum "n principiu".
Thursday, 6 October 2011
Adică nu se oferă ceva material, bani sau obiecte.
La fel cum Trilema e în principiu cel mai tare blog din parcare, chit că zoso are mai mult trafic sau invers dacă nu-i așa.Thursday, 6 October 2011
Cre' c-ai ratat intrebarea.
Friday, 7 October 2011
Adică nu e ceva 100%/perfect. Ia reformulează întrebarea pentru orice eventualitate.
Friday, 7 October 2011
Intrebarea mea e asa : "Dar totuși, în principiu tot ceva moca e" e o aiureala care tradeaza probabil ceva confuzie mentala.
Friday, 7 October 2011
La ce confuzie mentală te gândești? Că eu consider sperma aia drept un cadou pentru ea deoarece o face să se simtă bine? :-)
Friday, 7 October 2011
Pai daca tu la 28 spui ca moca inseamna 0, si pe urma la 32 exemplifici ca exista 0 in natura, dupa care la 43 observi ca exemplul tau nu exemplifica ce voiai tu sa exemplifice dar "in principiu" e ok, atunci ori n-ai inteles ce inseamna "in principiu" ori n-ai inteles ce este un exemplu ori ti-ai uitat care ti-i teza. Trilema, cum ar veni.
Friday, 7 October 2011
Păi alea sunt deja tot felul de interpretări cam la fel cum a încercat să facă și Freud. La o adică poți spune că el, ea și materia din jurul lor formează un corp unitar că doar la fizică îți alegeai arbitrar corpurile. Însă astea sunt forțări. La fel de bine s-ar putea spune și că Steve Jobs n-a dispărut dintre noi pentru că încă mai există cadavrul său și probabil e și într-o stare bună. Ba chiar peste ani și ani, protonii, neutronii și electronii care i-au aparținut vor exista în continuare printre noi. Am totuși dubii că în afară de piticigratis și alții câțiva indivizi, ar mai putea exista cineva care să gândească așa.
P.S. Dacă tot vorbim de imposibilitatea existenței lui zero în natură, sunt de acord cu faptul că vidul (perfect) nu există, dar cel care-l avem momentan e suficient de bun.
Friday, 7 October 2011
Bine, da' ce legatura au considerentele astea cu comentariul meu precedent ?
Friday, 7 October 2011
Păi se poate spune că în principiu el și ea sunt două corpuri diferite și că Steve Jobs nu mai este printre noi, chit că sunt câțiva care văd lucrurile diferit.
Friday, 7 October 2011
S-a înțeles ceva din ce am zis sau nema?
Friday, 7 October 2011
Nema.
Friday, 7 October 2011
Atunci de la
zeroînceput. Dacă nu el și o ea se văd și și-o trag fără nimic altceva, atunci e moca. Singura problemă e că poate veni un hater (ca tine) și să spună că el îi face ei cadou o muie și/sau invers, deci nici măcar cazul ăsta nu e moca. Pentru oamenii normali e însă moca.Friday, 7 October 2011
Deci practic la zero solutia este o solutie lotus, ceva precum "intelegi ce-am vrut sa spun".
Hai sa-ti zic o poveste cu un scotian :
Din "Thinking About Thinking" de Antony Flew, sa nu zici ca n-ai sursa. Cartea merita citita, de altfel.
Friday, 7 October 2011
Ha ha ha! O să zic acum un singur lucru legat de povestea aia. Dacă 99% din scoțieni (ăia născuți și crescuți acolo, nu „adevărați”) nu violează, tot nu e suficient de bine? :-)
P.S. Știam de fragmentul ăla de mai demult, culmea tot dintr-un articol sau comentariu de-al tău în care făceai referire la cea logică.
Friday, 7 October 2011
Friday, 7 October 2011
Pai depinde pentru cine sa fie suficient.
Tu daca ai o bucata de cod care merge in 99% din cazuri zici ca-i suficient de bine ? Ce-ar fi daca 4 + 5 = 9 in 99% din cazuri ?
Friday, 7 October 2011
pai asa functioneaza micro-jew-dos foar PC.
Friday, 7 October 2011
Pentru femei cred că merge și un 99%. Ce rămâne, adică 1% e pentru babele care-s nemulțumite de modul în care au fost violate.
Până și la cod merge uneori după cum bine remarcă Freud. Și să nu uităm de bugul din racheta Patriot.
@Freud: ia zi și tu, există sex moca sau nu?
Friday, 7 October 2011
Zi-le aia cu 1% la fo' 28 de femei ca de-o virsta cu tine raspindite prin SU. Te-or crede.
Mai ales ca acolo era vorba de 0.34 secunde la 100 de ore, adica 0.000094%.
Friday, 7 October 2011
Apropo de soluțiile Lotusiene, citez din tine:
Fix asta am vrut să-ți arat prin exemplul cu câinii (și oamenii), ce înțeleg eu prin moca. Nu văd nimic lotusian aici. Poate doar în faptul că am încercat să generalizez dând de înțeles că și (mulți) alți oameni gândesc la fel.
În ceea ce privește „cadourile”, tocmai ce mi-a șoptit o domnișoară că în exemplul oferit de mine, el tot îi dă ei o pulă, deci sexul moca nu prea există.
Friday, 7 October 2011
Nemulțumite vor fi mereu. Unele sunt nemulțumite până și de ăia care nu le violează sau de ăia care nu le mai „violează” odată și odată.
+1 pentru precizie
Dacă mai vrei buguri ca să iasă 1% mai pune-l și pe ăla cu Evolution.
Friday, 7 October 2011
P.S. Îmi bag ceva în address bar-ul nou și deștept din Firefox care nu e în stare să-mi pună în clipboard și protocolul.
Friday, 7 October 2011
nu
Friday, 7 October 2011
Mei, nu e problema ca nu intelegi, pentru ca-s dispus sa-ti explic. Dupa care poate ca tot nu intelegi, da' mnoa.
Argumentatia lotusiana se bazeaza pe niste simboluri nedefinite, care evoca raspunsuri emotionale in mintea cetatenilor needucati. Daca preopinentul e suficient de needucat cit sa nu realizeze ca interpretarile emotionale ale cuvintelor sunt defectuoase (in sensul ca nu constituie o baza pe care sa se poata aseza previziuni pentru viitor), atunci "comunicarea" "are loc". Daca preopinentul e suficient de educat cit sa ceara definitiile termenilor, atunci lotus se retrage in faptul ca "oricum cei mai multi oameni sunt needucati si nu stiu ca tre' sa fim capabili sa definim termenii pe care-i folosim", idee simpla dar stupida pe care-o exprima in ceva forma pedestra cam ca si aia a ta.
Discutia despre procente e complet irelevanta intr-o determinare teoretica, si se cunoaste drept ad populum.
Cealalta parte, cu "nu vad nimic lotusian aici", in conditiile in care tu nici macar nu stii ce-i aia "lotusian" e, bineinteles, ad ignorantiam.
Altminteri, problema care-ti ramine in fata, 50 de comentarii mai tirziu, e tot aia de la care ai si inceput, adica
Sau, cu alte cuvinte, de-asta au romanii salar citeva sute, si nemtii citeva mii de euro : pentru ca romanii cica muncesc, da' dupa doua zile de munca de-a lor chestia a avansat cam cit a crescut si radacina pietrei. Transmite-i observatia asta simpla muistului pe care incerci sa te intemeiezi la alalalt articol, ca el saracu' inca mai crede ca de fapt responsabilia e ceva mega-conspiratie internationala, nu propria lui prostie, lene si ipocrizie.