De ce trebuie protejat angajatul ?

Sunday, 06 March, Year 3 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Sa incep prin a preciza ca eu sunt cam cel mai rabid-liberal bloger dintre toti aia de scriu in limba romana, chestie pe care cititorii o cunosc iar ai' de n-o cunosc inseamna deci ca nici n-au ce comentarii face pe aceasta tema (cit sunt eu de liberal sau socialist, adica), din necunostiinta lor de cauza. In speranta de-a mai reduce din efluviile anti-contra-impotriva emanate-n virtutea faptului ca de la tastatura se poate orice.

Fie Ion, o persoana fizica. Faptul ca-i persoana fizica inseamna ca neaparat maninca si bea (apa). Poate de asemenea sa insemne ca se spala, foarte probabil inseamna ca isi cumpara haine, inca si mai probabil ca bea (bere). Daca pe deasupra mai si fumeaza asta e o alegere a lui, care-l face altfel, dar nu-l face mai putin.

Toate aceste chestii pe care Ion le face, persoana fizica fiind, si intregul univers al posibilitatilor lui Ion, compus din chestiile pe care le-ar putea face, costa bani. Daca e cu prietenii in bar si are patru lei, poate bea o bere. Daca nu are patru lei, nu poate bea o bere. Daca e la chiosc si are zece lei poate cumpara tigari. Daca nu are, nu poate. Daca are bani, ii e foame cind doreste el. Daca n-are bani ii e foame cind doreste ea, si ea doreste cu o periodicitate absolut obositoare (mai ales pentru aia care n-au bani obositoare).

E bine ca am stabilit de la inceput aceste chestiuni, pentru ca ele par sa scape, misterios, din discutiile despre salarii si raporturi angajatori-angajati.

Faptul este ca in afara de citiva norocosi care au cistigat o groaza de bani la Caritas sau la Lotto, si in afara de citiva impaminteniti care au primit mosteniri insemnate, singura sursa din care Ion isi poate asigura un venit e salarizarea, care-s niste bani pe care-i primeste de la un angajator in schimbul faptului ca-i angajat.

Angajatorul e intotdeauna o persoana juridica. Asta inseamna ca legea o trateaza in toate aspectele ca si cum ar fi o persoana fizica, ca mine sau ca tine, facind abstractie de faptul ca ea nu este. Persoanele juridice nu beau bere, persoanele juridice nu se imbraca si persoanele juridice nu au foame. Ele sunt abstractiuni si traiesc pe hirtie.

Ca atare, intilnirea dintre Ion, persoana fizica, si Ioana, firma, intilnire botezata generic "interviu de angajare" este din start inegala (si ca semn al acestei inegalitati procesul se si numeste "interviu de angajare a lui Ion", si nu "promotie de angajare a Ioanei").

Daca Ion are o lista de patruzeci de interviuri in decursul unei saptamini inseamna ca munceste serios, cite 8 ore pe zi minim, daca nu zece. In conditiile in care din cele 40 de interviuri reuseste sa se angajeze, foarte bine, va avea cu ce plati curentul la frigider si cumpara cremwursti pe care sa-i bage in frigider (linga bere). Daca nu, nu, ci chiar dimpotriva, s-ar putea sa piarda si berea si frigiderul si holul si televizorul dublu lat si sa mearga sa locuiasca cu mami si cu tati, sau in fine, in parc.

Daca Ioana are o lista de patruzeci de interviuri in decursul unei saptamini inseamna ca munceste, intr-o oarecare masura, dar nu chiar ca Ion - se tin la sediu, de exemplu, deci nu tre' sa se deplaseze. Ionii fac anticamera, deci nu-i ca si cum pierde vremea. Ma rog, ca razbunare Ionii nu vin si nu anunta (nu doar in Romania, cum ati putea crede, ci-n toata lumea, la nivelurile alea de salarizare), da' nu-i bai, ca in firma se gaseste mereu ceva de facut.

Marea inegalitate survine la momentul la care din cei patruzeci de Ioni Ioana nu gaseste nici macar unul mai acatarii. Nu-i ca si cum e silita sa-l angajeze pe cel mai relativ-acceptabil dintre ei, oricit de inacceptabil ar fi el in mod obiectiv. Nici vorba de-asa ceva, si cam asta-i sursa diferentei intre mediul privat si birocratia de stat, daca va intereseaza sa intelegeti de unde exact vine diferenta de eficienta intre cele doua : statul e obligat sa angajeze procuror dintre aspirantii al procuratura, unul, neaparat. Statul e obligat sa angajeze presedinte, chiar si daca are de ales intre Marinaru, Vadim si Porumbacu. Nu putem lua cinci ani pauza de presedintie, din pacate*. Firma in schimb mai asteapta. Firma anuleaza proiectul si face altceva, sau altcumva.

Firma se descurca. Ion nu se descurca, ca el n-are alegerea sa nu-i mai fie foame, sa-i fie somn in loc. Vorbele lui Diogene cu frecatul pe burta au iata relevanta si-n ziua de astazi.

Rolul statului e sa ofere un teren neutru pe care sa se desfasoare viata cetatenilor. Daca includem in rindul persoanelor si firmele, asa cum le-am inclus de vreo doua sute de ani incoace, facem prin asta o nedreptate cetatenilor, care nu au atitea grade de libertate precum au firmele, si deci in competitia economica cu ele vor avea niste handicapuri care le-ar permite firmelor sa-i domine injust. Ca atare, atita timp cit creem fictiunea de-a trata firmele drept cetateni trebuie sa creem si fictiunea corespunzatoare de-a proteja cetatenii de abilitatile transcendente ale firmelor, acesti cetateni care nu maninca.

Salariul minim este un exemplu de astfel de fictiune protectoare : intr-o lume in care orice om are un venit suficient cit sa manince in virtutea faptului ca-i om nu se mai poate spune ca firmele au un beneficiu necuvenit din faptul ca ele nu trebuie sa manince. Nu-i aceasta singura metoda posibila, doar una dintre ele. Faptul ramine ca atita timp cit companiile vor fi recunoscute drept persoane, va trebui sa existe un cod al muncii care sa compenseze problema diferentelor induse artificial intre diversele categorii de persoane existente.

Asta-i tot.

---------
* si poate ar fi o idee buna de reforma asta : presedinte este candidatul care a obtinut 50% + 1 dintre voturile care puteau fi exprimate de populatie. Daca nimeni nu scoate zece milioane si de voturi, asta este, stam cinci ani fara presedinte, mai vedem atunci.

Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

55 Responses

  1. gheorghe`s avatar
    1
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Monday, 7 March 2011

    Da, si-atunci firmele vor creste preturile, si vor justifica asta ca vai, dar trebuie sa-i platim pe nespalatii astia salariul cu macar minim pe economie.

    Sau cum in SUA muritorii de rand sunt imputerniciti de un sistem de justitie care functionea destul de bine si pot sa dea in judecata firmele si sa mai aibe si sanse bune de a castiga, firmele cresc preturile, ca vezi domle, costuri de judecata.

  2. Mircea Popescu`s avatar
    2
    Mircea Popescu 
    Monday, 7 March 2011

    Rationamentul tau e defectuos prin aceea ca firmele oricum incaseaza tot ce pot incasa si nici un cent mai mult, nu pentru ca "nu vor", ci pentru ca "nu pot". Tu cum crezi ca se formeaza pretul la iPad de exemplu, hai sa fie 200 de dolari nu 400 sa-si poata permite si amarastenii astia ? Sau din intersectia curbei cererii cu curba pretului asa incit per total beneficiul net sa fie maxim ?

    Preturile nu se formeaza de catre vinzatori.

  3. gheorghe`s avatar
    3
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Monday, 7 March 2011

    La petrol se formeaza, la healthcare in america se formeaza, la farmaceutice, whatever, mai multe exemple.

    La minute de voip international sa zicem nu se formeaza de catre vanzatori, ca sunt toti muritori de foame si castiga numai cel care da mai ieftin. Dar asta pentru ca piata minutelor de voip internationale este pe duca, pentru ca cine dracu are nevoie de vocea lor la calitate infecta cand oricum orice abonament normal la telefon are mai multe minute decat poti sa vorbesti si probabil ca o sa devina moca la un moment dat.

  4. Mircea Popescu`s avatar
    4
    Mircea Popescu 
    Monday, 7 March 2011

    Dai exemple din piete disfunctionale. Sigur ca la piine in RSR se formeaza de catre vinzator. Si ?

    Practic e ca si cum mi-ai spune ca bornele de contact din delcou nu tre' sa fie libere de oxizi, ca oricum nu se face nici un contact pe-acolo la o masina-epava, nemaipornita din 1996.

  5. gheorghe`s avatar
    5
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Monday, 7 March 2011

    Pai si ce faci cand majoritatea pietelor in afara de ce pot face oamenii de rand, cum ar fi agricultura si vandut in piata, sunt piete disfunctionale? Toate pietele astea disfunctionale sunt controlate de corporatiile lu peste, pe care statul nu prea se oboseste sa le pedepseasca, iar atunci cand face asta de obicei si-o ia peste bot. De ce costa windowsul 900$ in america si 900E in europa? :)

    Sau daca iei o piata functionala si foarte importanta, cum ar fi cea a ISP-ilor. Se vorbeste de net neutrality, ca ar trebui reglementat totul ca sa nu poata ISPii sa puna limitari astfel incat sa favorizeze anumite site-uri, etc. etc. Dar daca pui miliarde de reglementari, o sa trebuiasca sa dai milioane pe avocati si consultanti doar ca sa faci actele sa-ti deschizi un ISP. O sa te vaneze ca pe un terorist pentru ca tragi un cablu si-un wireless. Deci, ce alegi? Suntem fututi oricum.

    De-asta nu prea inghit eu economia noastra si nu poate nimeni sa ma convinga ca asa trebuie sa fie, si ca e natural. Natural era cand oamenii umblau in haite, stateau in pesteri si vanau animale. De la triburi in sus e facatura omului, dupa cat l-a dus capul la momentul respectiv. Cel mai important e ca facaturile astea ale omului sa evolueze, sa-si dea seama ce a gresit si sa repare, ori eu n-am auzit de vreo evolutie a capitalismului de 100 de ani sau mai mult. Adica cercetari s-au facut, cerneala a curs, dar nu s-a implementat nimic.

  6. Mircea Popescu`s avatar
    6
    Mircea Popescu 
    Monday, 7 March 2011

    Windows-ul costa 900$ in Europa si 900 de euro in SUA pentru ca inginerii de cercetare care au scris codul de windows in europeana au fost platiti cu salarii de 9000$ pe cap si-au lucrat fix atitea ore cu fix aceeasi eficienta ca si corespondentii lo din SUA, care insa au fost platiti cu 9000 de euro pe cap. Sper ca n-am incurcat persoanele.

    Capitalismul a evoluat poate cel mai mult dintre toate sistemele teoretice gindite de om, din 1500 de la facerea lui si pina-n zilele noastre. De exemplu reprezentarile mediului de schimb (vulgo banii) au trecut prin vreo cincizeci de faze diferite si diferentiabile de reprezentare. De alt exemplu corporatismul, sau managementul, si-n general iti pot da la exemple mai mult decit pot avea imaginabil rabdare, timp si energie.

    Doar ca nici una dintre aceste evolutii nu poate fi placuta omului atita timp cit densitatea populatiei este intr-o continua crestere. Tot ce-i comun e lipsit de valoare, si cu cit e mai comun cu atit e mai lipsit de valoare. Ca atare, toata evolutia capitalismului nu poate si nici n-ar putea acoperi vre-odata realitatea simpla ca un roman de azi nu valoreaza 1/10 din cit valora un roman din 1911, inteles ca obiect.

  7. gheorghe`s avatar
    7
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Monday, 7 March 2011

    Si care-i valoarea lui Paris Hilton, si de ce-i ea asa de valoroasa? Ca doar n-a facut nimic in afara de niste videoclipuri naspa si un sextape. Sau a lui Ion Ion Tiriac, ca n-a facut decat sa traga coca pe nas si sa se casatoreasca cu una pentru cateva saptamani.

    Sau care-i valoarea lu Vantu sau a unui mosneag de 80 de ani care e pe FBI's most wanted list ca a jefuit 10 banci?

    Se pare ca mai mare decat a romanului mediu, dar e bine?

  8. gheorghe`s avatar
    8
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Monday, 7 March 2011

    Sau daca tot ne-am apucat sa estimam valoarea oamenilor, care-i valoarea lui Ion Tiriac, care n-a facut decat sa dea credite, masini si asigurari vitelor de romani?

  9. Mircea Popescu`s avatar
    9
    Mircea Popescu 
    Monday, 7 March 2011

    Capitalismul nu-i pe bine sau rau mai. Alea-s probleme etice nu economice.

    Fapt este ca intr-o lume de un milion de oameni fiecare exemplar individual e mai important, si faptu' ca crapa e mai grav decit intr-o lume de un miliard de oameni. Ce-i ase de uimitor ?

    Valoarea lui Hilton e de aceeasi sorginte ca si valoarea unei iepe din parinti campioni. Mnoa, la curse de cai conteaza, chiar daca iapa nu-i capabila sa alerge nici cit o magarita mai hotarita.

    In rest incerci sa aplici niste valorizari etice, probabil din convingerea neexaminata indusa de parti interesate ca etica are cumva monopol asupra creerii valorii indivizilor. Fals. Valoarea economica a unui individ e fix egala cu valoarea lui economica, n-are treaba "ce-o facut" sau daca o fost util sau daca e respectabil sau toate astea. Economic Voiculescu ori Vintu is mai valorosi cu ordine de marime decit mos Ion, care si-o vazut de treaba, o plantat o livada, o crescut zece copii si cincizeci de generatii de vitei, stie cinturile la biserica si asa mai departe.

  10. gheorghe`s avatar
    10
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Monday, 7 March 2011

    Pai bine, dar in acest sistem economic, singurele calitati care conteaza sunt lacomia si lipsa de empatie. Nu inteleg cum iti imaginezi ca asa ceva are cum sa duca altundeva decat la autodistrugere.

  11. Mircea Popescu`s avatar
    11
    Mircea Popescu 
    Monday, 7 March 2011

    Da' e o problema destul de complexa asta, cu "unde duce". S-a mai discutat ea, despre masini numerice si problema opririi. Nu-i ceva computabil de catre tine, ma astept.

    Lipsa de empatie ne-a dat metoda stiintifica (unde se numeste eliminarea biasului) iar lacomia ne-a dat mijloacele prin care iata ca putem supravietui si in inghesuiala asta, ba poate ca vom reusi chiar s-o intoarcem cumva in favoarea noastra, cine stie.

  12. gheorghe`s avatar
    12
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Monday, 7 March 2011

    Pai nu poate sa duca decat la mai multe monopoluri si piete disfunctionale. Sa zicem ca toti suntem cat putem noi de lacomi si nesimtiti, ceea ce cam si suntem. Cu cat ai mai mult acum, cu atat poti sa obtii mai mult in viitor. Deci bogatii o sa devina mai bogati si saracii din ce in ce mai saraci, ceea ce se si intampla. Doar pe muritorii de rand ii afecteaza cresterea populatiei, ca ei se bat pe mancare, in timp ce pe Paris Hilton o doare-n pizda si se bucura ca gaseste sclavi mai ieftini pentru hotelurile ei, si McDonalds ca are mai multi flamanzi carora sa le vanda pseudomancarea lor. E pur si simplu revoltator ca in 2010 oamenii sunt mai ieftini decat robotii industriali.

    Mie mi se pare ca lacomia, lipsa de incredere si empatie sunt cancerul omenirii si opresc progresul ei.

  13. Atat timp cat cetateanul voteaza, in momentul disparitiei clasei de mijloc vin socialistii la putere. Asta e clar.

  14. Mircea Popescu`s avatar
    14
    Mircea Popescu 
    Monday, 7 March 2011

    @gheorghe Cum o sa fie revoltator ? In 2000 ien oamenii erau mai ieftini decit un bici bun. In 0 oamenii erau mai ieftini decit o lorica segmentata facuta calumea. Care-i revolta ? Dintotdeauna valoarea medie a omului a fost sub valoarea maximala a obiectelor. Ceea ce-i si normal si, zic eu, bine. Tre' incurajata modestia si obiectiv, nu numa' teoretic.

    Tie poate sa ti se para ce poftesti sa ti se para, dar daca te uiti la istorie lacomia, lenea si dezinteresul pentru ceilalti au fost motoarele dezvoltarii, atit stiintifice cit si industriale. Populatiile empatice si respectuoase au cam supt o cacareaza de oaie milenii la rind, si pe buna dreptate, ca pseudo-valorile astea duc la stagnare.

    @cipslim Nu mi se pare ca istoria iti da dreptate. In general masele s-au cam temut de democratie, preferind tiraniile. Clasa de mijloc a fost intotdeauna cea preocupata de umanisme si "perfectionarea speciei umane", si socialismul cit si liberalismul sunt creatiile si preocuparile ei si cam strict ale ei.

    Cind dispare clasa de mijloc vine ceva profet la putere.

  15. gheorghe`s avatar
    15
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Monday, 7 March 2011

    Pai si care-i diferenta intre comunism si corporatiile lu peste care ne planifica economia si ne controleaza politica? Care-i diferenta intre socialism si viata de zi cu zi intr-o corporatie? De la valorile companiei la planurile cincinale, la faptul ca ele iti dau casa (cu credit), masina (in leasing), masa si niste bani sa-ti ramana de-un iphone. Multi (majoritatea?) din clasa de mijloc lucreaza in sistemul asta.

  16. @Gheorghe
    Window$ul e 33 euro / licenta in europa.
    @Mircea Popescu
    Discutia asta e un caz particular la orice disfunctie indusa de un "monopol" conferit de stat vreunei entitati.

  17. Mircea Popescu`s avatar
    17
    Mircea Popescu 
    Monday, 7 March 2011

    @gheorghe Pai practic diferenta intre socialismul corporatist cum il descrii tu (si nu se prea intilneste nicaieri, afara de comunitati imaginare gen bucuresti si alte colonii pentru sclavi) si socialismul ceausist cum l-am avut noi in anii optzeci e piata, sau mai propriu spus abundenta de obiecte. Adica aici poti alege sa nu cumperi, acolo alegeai pe dracu', te bucurai ca "s-o bagat".

    Teoretic diferenta este ca prima-i o aplicare proasta a unei idei corecte si-a doua o aplicare proasta a unei idei proaste.

    @Dr.A Bien sur. Si ma rog, eu discutam o intemeiere teoretica-n articol, da' daca pe cetatean il arde chestiunea astalalta, mnoa, discutam, nu-i problema.

  18. gheorghe`s avatar
    18
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Monday, 7 March 2011

    Dr.A Poate s-au mai schimbat preturile, eu vorbeam din amintiri, de cand o licenta de windows server 2003 sau 2008 si CAL-urile aferente si cam tot in europa erau exact aceleasi preturi ca un US, dar euro in loc de dolari. Acum nu prea mai sunt la curent, dar se pare ca nici Microsoft nu mai are cine stie ce monopol acum.

    Ce vreau eu sa zic pana la urma e ca monopolurile sunt imposibil de eradicat prin niste reguli cu logica booleana, cum sunt reglementarile. Adica tu te uiti la moaca lor si le zici ca sunt niste porci nesimtiti, dar n-ai cum sa le dovedesti asta logic.

  19. Mircea Popescu`s avatar
    19
    Mircea Popescu 
    Monday, 7 March 2011

    Poti sa nu le conferi, si mai mult nici nu trebuie sa faci, ca se dizolva singure in practica.

  20. gheorghe`s avatar
    20
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Monday, 7 March 2011

    Mda, timpul vindeca tot. Le-a dat guvernul SUA monopol lui Google si Facebook? Iti faci tu startup si le iei fatza? Monopolul lui Microsoft s-a dus pe pula pentru ca au aparut tehnologii care au crescut libertatea utilizatorilor, si anume aplicatiile web, dar aceleasi tehnologii ne vor duce la alt monopol mult mai naspa cand o sa ne bage cloud computing pe gat si-o sa platim abonament pe cat timp tinem calculatorul pornit, mai rau ca-n orice vis umed al lu microsoft, adica ei chiar vroiau sa faca asta, dar nu prea le-a iesit. O sa-ti faci tu startup si-o sa concurezi cu google si microsoft pe servicii de genul?

    In momentul in care 3-4 corporatii controleaza segmente vaste de piata, nu-i un oligopol?

  21. @gheorghe
    - Imi pare ca nu ti-e clara diferenta intre cauze (reglementari ce confera monopoluri) si consecinte (piete inchise sau companii care ajung sa domine piata).
    Cablul TV si retelele de cartier s-au dezvoltat in romania pana a intervenit guvernul cu reglementari si a consolidat piata (ca sa poata colecta mai usor taxe ca exemplu de motiv). In numeroase tari in care reglementarea a existat de la inceput (cine are licenta sa ofere servicii de date) nici nu s-au dezvoltat retele de genul asta.

    - In alta ordine de idei: Ce monopol are feisbuc ?

  22. gheorghe`s avatar
    22
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Monday, 7 March 2011

    @Dr.A Pai facebook prin marimea lui ar putea sa aiba monopol la tot internetul. Cum apare un startup mai interesant, ce i-ar opri pe facebook sa copieze pur si simplu ideea si s-o integreze in ce au deja, beneficiind de faptul ca juma de lume deja are cont, cum s-a intamplat cu foursquare. Sau tot din cauza asta, orice serviciu nou lansat nu are sanse sa supravietuiasca daca nu are macar login prin facebook connect.

  23. @Mircea Popescu
    Vezi ca iti trebuie un buton de feisbuc connect.

    @Gheorghe
    Faptul ca jumatate din populatie are puta nu face din cea mai competenta Nutzi detinatoarea vreunui monopol. Din exemplele date nu-s sigur ca faci diferenta intre monopol si moda.

  24. "daca te uiti la istorie lacomia, lenea si dezinteresul pentru ceilalti au fost motoarele dezvoltarii, atit stiintifice cit si industriale. Populatiile empatice si respectuoase au cam supt o cacareaza de oaie milenii la rind, si pe buna dreptate, ca pseudo-valorile astea duc la stagnare."

    Diferenta e ca aia or supt cacareaza de oaie milenii la rand (si e posibil sa le fi placut), iar noi astia care ne-am bagat motoru` dezvoltarii in cur, s-ar putea sa n-apucam 300 de ani, ca civilizatie.

    Sau cum ar fi mai bine: sa mananci cacareze stiind ca si urmasii urmasilor tai vor manca acelasi lucru, sau sa cauti prin gropile de gunoi ale civilizatiilor trecute, gandind "dupa mine potopul".

    Problema cu analiza istorica e ca ea nu-ti poate spune nimic despre sfarsitul unei civilizatii, pentru ca vine doar o singura data si destul de brusc. Si ma refer la un sfarsit in sens apocaliptic, nu ca de exemplu, anu` 476 e. n. - caderea Imperiului Roman de Apus. E vorba de "sfarsitul lumii" asa cum l-au experimentat cele 87 de civilizatii de dinaintea noastra :)).

  25. gheorghe`s avatar
    25
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Monday, 7 March 2011

    @adi, oamenii sunt ca gandacii, nu cred ca au cum sa moara toti de-odata. Interesant e ca de-a lungul timpului au fost macar 2 imperii, deci o oarecare redundanta tot exista.

    Poate ca am tras prea multa ketamina si mi-am exacerbat paranoia mea nativa, dar mie tot mi se pare ca ne indreptam spre un scenariu gen "victory of schlockmeisterism and crapola over good taste and good sense" cum zicea Terence Mckenna.

  26. Nici eu n-am zis ca mor toti odata, da' daca mor 2-3 miliarde, unu`: se-mpute rau de tot atmosfera, si doi: se deregleaza iremediabil motoru` dezvoltarii si supravietuitorii se vor trezi total neadaptati si incapabili sa consume cacareze de oaie (in plus, nu vor fi destule pentru toti). Pentru supravietuitori "sfarsitul" va veni treptat, pana se va ajunge la un nou echilibru populatie/resurse. Parerea mea...

  27. gheorghe`s avatar
    27
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Monday, 7 March 2011

    Ar fi chiar misto sa moara vreo 6 miliarde asa, pentru supravietuitori. Sigur se adapteaza, cum de ex supravietuiesc unii pe insule luni de zile, aflati printr-o gramada de ruine si ramasite de tehnologie, sigur pot sa puna ceva cap la cap si sa relanseze totul.

  28. @gheorghe & adi
    cand vorbiti de 3-6 miliarde va referiti la unici ?

  29. Mircea Popescu`s avatar
    29
    Mircea Popescu 
    Monday, 7 March 2011

    Aho aho copii si frati, ce facurati aici lol ? S-o luam pe indelete :

    @gheorghe Pai e discutabil daca le-a dat sau nu, in unele aspecte se poate afirma ca tinde sa le dea, de-un exemplu in disputa de "net neutrality", nume mai timpit nu se putea gasi pentru chestia aia, ca n-are nimic de-a face nici nu netu' si mai ales nu cu neutralitatea, da' vorba-i ca guvernul e chemat acolo de doua grupuri de corporatii sa aleaga una pe care s-o favorizeze. Ori gunoaiele cu certificat din jurul MPAA/RIAA, ori gunoaiele in curs de certificare din jurul Google. Cam asta-i de fapt si sensul istoriei, mereu guvernul are de facut alegeri de-astea timpite propuse lui de mediul privat, tre' sa ia presedinte, da' numa' dintre doi sau cinci timpiti deja preselectati pentru timpenie de indolenta si incompetenta cetatenilor, tre' sa aleaga intre varianta X promovata de Y si varianta Z promovata de Q, ambele impreuna si fiecare-n parte proaste, etc scl. Dupa care il injuram, ca el cica-i mizerabil. Enfin.

    Tre' sa intelegi ca evolutiile astea nu au loc mecanic, cum ti le inchipui tu. Eu de exemplu ma joc azi Master of Magic, un joc din 199x. Pentru ca jocurile moderne sunt dupa parerea mea indisputabil proaste. Pot ei sa faca ce cloud computing doresc, inseamna fix vax pentru mine, eu am sa continuu a folosi local computing si a-i ignora cu gratie, afara de cazul ca imi chiar ofera ceva avantaj real. Telefon de exemplu am tot Nokia ceva model de-ala din anii '90.

    Ce percepi tu drept "monopol" de fapt nu-i, cum te ia la refec si Dr.A. Uite Xerox PARC (Palo Alto research center), unde-i acum, ce mai face Xerox ? Intr-o vreme domina net, si prin net vreau sa zic NET industria IT. Ce s-a ales ? Unde-i IBM ? Unde-i Revlon daca-i pina acolo, tineau in anii 70-80 piata de boieli muieresti in mina lor, mai ceva ca Sephora azi. Unde-s toti dominantii si monopolistii astia care dupa teoria ta controleaza lumea ? Sa nu-mi zici ca asa or ales ei, sa moara, "I choose not to run" si chestii.

    TimeWarner o cumparat MySpace ca sa-si foloseasca averile sa domine Internetu'. L-or dominat ? Sau crezi ca achitizia Huffington Post o sa faca AOL rentabil intr-un final ? Inainte de asta GE cumpara RCA ca sa puna mina pe NBC. Amoco pe unde-i ? Pe scurt, problema nu-i sa concurez eu cu google, problema-i ca nu poate concura el cu mine, fix asa cum nu poti concura tu cu bacteriile, in final ele te maninca.

    @Dr.A Mai degraba ca sa creeze primul exemplu cert si real de acumulare onesta de capital in Romania. Parerea mea.

    @gheorghe Mei, da' stai. Ar putea nu inseamna ca este sau va fi. Si zoso ar putea fi un bloger bun, asa, teoretic privind chestiunea, si Basescu ar putea fi femeie, ca doar e om, si exista operatii de schimbare de sex. Asta-i gindire sau ce facem aici ?

    Chestia care-i impiedica sa copieze ideea si s-o integreze este ca 1) nu vad ideea si 2) cu cit sunt mai mari cu atit sunt mai incapabili sa isi schimbe directia (chiar daca n-au nici o directie, gen yahoo). Citeste numa' ce au de scris oamenii care in ultimii 10 ani au fost cumparati de yahoo, ca-s macar o suta si mai toti au bloguri si scriu online, despre experienta interactiunii cu un colos de-asta, va fi foarte instructiv.

    @Dr.A Nu mai bine ma fac direct femeie ?

    ~to be continued~

  30. Mircea Popescu`s avatar
    30
    Mircea Popescu 
    Monday, 7 March 2011

    @adi Absolut de acord. Pe de cealalta parte, daca te uiti putin la istoria subiectiva a civilizatiei europene, sfirsitul lumii prin lacomia, neiubirea de aproape si dispretuirea de dumnezeu urma sa vina cam la fiecare 20 de ani incepind cel mai tirziu cu ~1450, cind un oarecare Villon ne consemneaza ideile astea in scris prima oara. De-atunci apar si se tot repeta cu o frecventa demna de tot respectul. Deci, s-ar putea sa nu apucam 300 de ani ? Pai nu-i asa grav, pentru ca deja am apucat o mie si mai bine, daca nu-i punem la socoteala nici pe latini nici pe greci chit c-au fost tot albi si tot de-ai nostri, si iata ca initial era vorba ca mai prindem 50. Am si eu asa un prieten, urma sa moara in 1986, i-or zis doctorii sa-si puna afacerile in ordine ca mai are vreo luna cu putin noroc. Ce s-au facut, 25 de ani ? Pai ce-i aia ?

    Io n-am nimic impotriva, sa vina sfirsitu' lumii, ce mare lucru ? Om vedea ce-om mai face dupa aia :D

    @gheorghe Nu e nevoie sa ne mai indreptam, ca suntem deja acolo, si anume, cel putin consemnat, iarasi din 1400 ca sa nu zic ca din 400 ien. Sunt fapte astea, daca te apuci sa citesti ce gindeau despre viitor, si cum vedeau problemele lumii lor oamenii din alte timpuri nu poti sa nu observi, mutatis mutandis (ca aia nu credeau ca va veni de la iPhon), exact aceleasi idei, imutabile. Ca-s logice, nu de alta, nu contest, da' numa' zic, nu-s noi.

    @adi Am supravietuit ciumei care-a curatat literalmente o majoritate a populatiei europei. Care-a fost rezultatul ? Niste decenii de stagnare si-apoi o imbunatatire marcata a vitezei de evolutie. Pai ce facem aici, murim sau ce ?

    Am supravietuit caderii Constantinopolului, fix in cot, a cazut ditai chestia in Tunguska si n-a stiut nimeni cincizeci de ani, au fost trei ani de glaciatiune pe cauze de praf atmosferic in care soarele n-a rasarit si ne-a durut fix in cot, nici macar nu mai tii minte tu c-o existat chestia aia (da' se afla scris, ca norocu', si se vede-n pomi, care-au prins).

    Singura chestie care era sa ne elimine pe bune a fost invazia mongola, daca n-aveam noroc de dumnezeu sa moara bou' cela eram fix "china profunda" la ora actuala, cam ca tibetanii asa. Deci, daca ceva-i un pericol e ca vin spaniolii-n america, trec mongolii de Viena, chestii de-astea. Chestii care prin natura lor nu pot fi o amenintare la adresa speciei, doar a elementelor nedemne din ea.

    @Dr.A Lmao voi acolo predati si sarcasm la scoala ceea mei ?!

  31. @Mircea:

    Si io-s absolut de acord cu ce zici tu, mai ales in ceea ce-l priveste pe Ginghis-Han. Chiar au facut unii niste studii cum ca mongoloidu` asta a fost primul ecologist, prin contributia adusa crearea de zone impadurite extinse si reducerea emisiilor de carbon, ca urmare a reducerii drastice a populatiei planetei in urma invaziilor tatare repetate.

    Da` io vroiam sa zic altceva, chit ca e cam off-topic. Asa cum ai remarcat si tu, pana acum au fost o gramada de mini-sfarsituri de lume, urmate aproape intotdeauna, dupa o perioada de stagnare, de salturi spectaculoase. Chestia asta arata cam ca evolutiile de pe pietele financiare, doar ca pe o perioada mult mai lunga. Fiecare unda de impuls e urmata de un pull-back, dar de fiecare data minimul atins in urma corectiei e superior minimului anterior. La fel se intampla si cu maximele. In prezent, exista suspiciuni ca maximul atins prin 2007 e unul mai "special". Adica e nivelul cu adevarat MAXIM pe care-l poate atinge economia mondiala. Mai mult de-atat nu se poate, atata vreme cat resursa energetica de baza la nivel mondial ramane petrolul. Maximului astuia i se mai spune si peak-oil. Asta ar insemna ca urmatorul maxim, prognozat undeva intre 2015 si 2020, va atinge cel mult nivelul din 2007-2008, dupa care va urma o cadere si mai dramatica decat cea din care ne tot scremem sa iesim acum.

    Cum spuneam, au fost o gramada de crize, razboaie, invazii, catastrofe de-a lungul istoriei, dar pana acum omenirea nu (cred ca) s-a mai confruntat cu asa ceva. Ne aflam intre ciocan si nicovala. Pe de o parte cresterea populatiei si presiunile regiunilor sarace (si nu numai) pentru cresterea nivelului de trai imping consumul in sus, pe de cealalta parte, productia globala e limitata la nivelul de care vorbeam. Partea cea mai interesanta e ca nu ne putem da seama daca scenariul "peak-oil" e adevarat decat dupa ce trecem de "varf"si atunci e cam tarziu.

    Si eu cred ca omenirea va supravietui, cel putin o parte a ei. Dar mai cred ca ne asteapta o cadere mult mai dureroasa decat celelalte, pentru ca ne-am intins mai mult decat ne ajungea plapuma.

  32. Mircea Popescu`s avatar
    32
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 8 March 2011

    E, caderile nu-s dureroase decit pentru muieri (de ambe genuri), ca vai o vede Getuta cu manichiura nefacuta curatind cartofi, vai vai vai. Io-s pentru, sa fie cadere, sa mai plivim din specie, nu scrie nicaieri ca tot ce iese din femeie tre' numaidecit acuma sa apuce 70 de ani sub soare, sa fie "creativ" si asa mai departe.

    Din nefericire chestia cu peak oil n-are nici o sansa sa faca ce spui tu. Hai sa analizam serios scenariul. Miine pretul petrolului pe futures ajunge 175,000 barilul. Mbon. Pretul transportului aerian il face prohibitiv. Transportul naval revine la costuri comparabile cu ce era in 1800, deci vom avea banane, mirodenii si alte produse exotice cam cit aveam si-atunci. Date fiind stocurile deja distribuite-n toata lumea, bautorii de cafea vor suferi cind va ajunge cafeaua 45-50 de lei cana. Cam asta-i, ca la cita scortisoara folosesc eu nu ma intere daca-i 10 lei sau o mie de lei suta de grame. Poate chiar as prefera sa fie o mie de lei dintr-un anumit punct de vedere.

    Transporturile pe calea ferata, alimentata cu curent electric vor deveni din 40%, 9x% ca pondere in total transporturi. Pretul curentului electric va creste *poate* pina la dublu, ceea ce va scoate cam 500 de proiecte de reactoare nucleare din zona marginala-n zona profitabila. Cererea de piese si echipamente pentru constructia lor, cit si de tehnicieni in amonte si in aval va relansa instantaneu economia globala. Tot refittingul de pe energie-petrol pe energie electrica va crea o penurie de ingineri ceva comparabil doar cu industrializarea Romaniei.

    Deci care-i impactul per total ? A, ca vor muri o suta de milioane de africani, in loc de cele zece milioane care mor pe an, de foame si paduchi. Mi se rupe fix in pula. A, ca inca douazeci de regimuri de pulifrici a la Ceausesc/Gaddafi/Kim il Dong se vor trezi trimise la plimbare. Mi se rupe fix in acelasi loc.

    Per total, despre ce impact vorbim ? A, ca melteanu' nu va mai putea sa-si permita automobil. Vai, sufar. Chair, zau, regret, e asa de important spre vital sa aiba toti tontii masini linga care sa-si faca poze de nu se poate pune in cuvinte. Impactul maximal e ca vom minca mere in loc de banane, ca vom bea mai putina cafea si vom umbla ceva mai mult pe jos. Dispare specia, ce sa-ti povestesc.

    La ora actuala, trei ani de pulbere-n suspensie care sa inunece soarele si sa ne asigure 36 de luni de iarna ar fi cel putin cu doua ordine de marime "mai catastrofic" decit aia ca se termina petrolu', chiar is daca s-ar termina brusc, cum am propus in scenariu, 175,000% crestere de pret. Si aia s-o mai intimplat [cel putin] o data, tot degeaba.

    Suspiciuni de-alea ca "suntem speciali" exista iarasi dintotdeauna. In 1900 exista suspiciunea ca suntem atit de speciali incit am descoperit toata fizica, au mai ramas mici fineturi si retusuri da' cladirea-i gata. O si fost gata lol, gata sa se prabuseasca.

  33. Pretul petrolului tocmai ce-a fost 175-200 USD/baril, parca prin 2009. In scenariul asta va ajunge 5- 700, deci calculele ar trebui refacute. Cu bananele si scortisoara ar fi cum zici, dar nu-i numai asta.

    Intr-adevar, a mai existat un peak-oil, sa-i zicem local, prin anii `70, cand SUA a devenit importator net de petrol. Atunci, un decalaj de 4-5% intre cererea si oferta de titei a adus cele doua socuri petroliere. Ulterior productia si-a revenit pe spinarea arabilor. Acum arabii au ajuns in punctul ala. Penuria de 4-5-7% se va perpetua an de an.

    Tu zici ca mai exista si alte solutii. De acord, da` cele actuale nu-s capabile sa acopere lipsa de petrol. Despre solutii viitoare mi-ar placea sa vorbim dar nu prea mai e timp (doar daca "oculta mondiala" nu le va scoate brusc din palarie, dar ma-ndoiesc, daca le-ar fi avut ar fi facut-o pana acum).

    Ce ziceam eu e ca "sfarsitul" ar fi trebuit sa vina in urma cu vreo 40-50 de ani, da` petrolul l-a amanat. D`aia zic ca va fi mai rau decat alte dati. Da` las` ca trece.

  34. Mircea Popescu`s avatar
    34
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 8 March 2011

    Ce sa mai refac ? Am facut cu 175,000 (o suta saptezeci si cinci de mii de dolari) barilul tocmai ca sa nu mai trebuiasca sa le refac.

    Cum adica "nu-s capabile sa acopere" ? Buei frate, orice lipsa are o solutie excelenta built-in, care o acopera intotdeauna 100% : stai fara. Deci, n-ai butelie ? Foarte bine, incalzesti cu plita electrica sau inveti sa-ti placa fulgii de cereale cu lapte rece. Care-i problema ?

    Ca pe linga asta se vor mai face adaptari, ca ar fi de unde (si nu-i vorba ca nu se cunosc, se cunosc pina la banalitate si ti le-am si spus acolo clar si raspicat : trecem transportul pe cale ferata, tot ce se poate din consum energetic pe curent electric, punem mina si facem centrale nucleare si gata povestea), astea-s detalii.

    Nu cred ca poate fi mai rau ca in alte dati, convingere la care-am ajuns umblind pe strada : majoritatea alora care-ar trebui sa arate ca o amenintare sunt atit de indolenti/idioti/ridicoli incit meh... Cel mult vor face un mare hashtag.

  35. gheorghe`s avatar
    35
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Tuesday, 8 March 2011

    @Mircea Popescu Si in eventualitatea in care se trece pe cloud computing shit. De unde o sa-ti cumperi tu calculator adevarat cand o sa se vanda doar niste ecrane cu tastatura si o mufa de retea in ele? Cu puterea de procesare a unui router wireless si cu abonament la aplicatiile google, microsoft, etc.
    Iar calculatoarele adevarate vor fi doar serverele, care vor avea o arhitectura speciala si sisteme de operare la care tu nu e musai sa ai acces, sau poate ca-ti trebuie minim vreo 10 doar ca sa porneasca si n-o sa le poti cumpara decat in volum de 10 containere de vapor de-odata.

    Toate corporatiile viseaza la asta, ca o sa poata sa-si implementeze in sfarsit un DRM mai decent si sa te poata spiona in voie si sa-ti intre mascatii din elicopter pe geam daca gasesc vreun film piratat la tine pe calculator. Daca te uiti de exemplu la Kindle, e clar ca masele o sa manace pe paine mizeriile astea.

    Evident ca aveam tehnologie si sisteme de operare cu specificatii deschise cat sa faca chinezii calculatoare normale sute de ani de-acum incolo, dar o sa fie un lock-in urias al providerilor de cloud shit, iar ISPii ar putea pur si simplu sa blocheze orice trafic in afara de google si microsoft, care-i problema, mai exista altceva?

  36. Mircea Popescu`s avatar
    36
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 8 March 2011

    Cum adica "nu o sa mi se vinda" ? Pai o sa mi se vinda. Daca nu mi se vinde imi fac eu firma care va vinde. Ce mare smecherie ?

    Uite ca eu pot juca Master of Magic azi, pe emulator de dos care ruleaza pe *nix. Vai, dar nu mi se vinde DOS, ce ma voi face, vai vai. Hai sa fim seriosi. Pot cumpara hamuri si sa de cal, pot cumpara brici de barbierit, pot cumpara pirostrii si ceaun, pot cumpara si opinci daca-mi pun mintea, iar daca nu imi pot face. Nimic din ce-am avut nu dispare. Niciodata. Sigur, indolenta oamenilor poate face chestiile mai greu accesibile, da' asta-i asa, nimic comparativ cu cit de greu accesibile erau la vremea lor.

    Cum adica sa nu am acces ? Explica-mi o chestie care functioneaza cum descrii tu. Deci eu am la ora actuala acces la servere mai performante decit ce are Realitatea. Tot natingu' de pe internet are acces la servere de shared hosting, chiar si pe gratis, sau pe 2 dolari, asta in conditiile in care acum 50 de ani trebuia sa fii cercetator si sa faci solicitari de timp pe VAX in scris, cu stampila. Despre ce plm vorbim aici ?

    Masele pot sa manince pe piine tot ce vor ele, tocmai asta-i frumusetea capitalismului, si-a libertatii : aia care vor sa traiasca in Brasil pot sa-si organizeze un Brasil in care sa traiasca. Nimeni nu te obliga pe tine sa traiesti in Brasil-ul lor, ti-l faci pe al tau.

  37. Deci era 175 de mii, scuze, m-am grabit. Da` nu cred c-ai facut calulele, care oricum n-au nici o relevanta, ca daca nu mai e petrol, nu mai e nici pret.

    La limita, totul "se acopera" prin lipsa. N-ai ce manca, mori dreaq de foame! Problema e ca nu mori imediat, dureaza cel putin 40-50 de zile, un an, doi sau sapte, timp suficient ca cei mai indolenti/idioti/ridicoli sa se transforme in fiare. Si nu-i vorba de lipsa buteliei, ci de lipsa fulgilor si-a laptelui. Petrolul inseamna hrana pentru cam 70% din populatia planetei. Si nu inseamna neaparat ca petrolul se mananca (ca margarina, de exemplu), dar e implicat in toate procesele de producere/transport/comercializare a hranei.

    Centralele nucleare ar fi putut AMANA deznodamantul, daca ne-am fi apucat sa le contruim cu ceva timp in urma. Da` oricum, am fi dat peste "peak-uranium", care la consumul actual ar veni cam peste 50-60 de ani. De fapt, atunci s-ar termina rezervele cunoscute de U, varful productiei ar veni mai repede. Cu aproape toate resursele neregenerabile stam la fel de "bine". Petrolul insa, ne "arde" cel mai tare. Sa nu-mi zici de carbune, ca la necesarul energetic al planetei, centralele pe carbune ar conduce la asfixie generala. Cu gazu` poate sa mai avem vre-o sansa.

    O solutie de-adevaratelea ar fi fuziunea nucleara, da` nu stiu cat de aproape suntem de ea.

    Totusi, pana la urma problema e una psihologica. Foamete a mai fost, dar omenirea era cat de cat pregatita: nu eram asa multi, iar frecventa cu care se repeta fenomenul ii facea pe oameni mai precauti, sau in orice caz, fiind mai putin dependenti de tehnologie si mai deprinsi cu greutatile si munca campului, rezistau mai bine. Foamete e si acum prin diverse locuri, dar noi astia care CONTAM (America, Europa) consideram ca nu ni se poate intampla asa ceva. Ce naiba, nu suntem in Evul Mediu!

  38. Mircea Popescu`s avatar
    38
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 8 March 2011

    Io am chiar facut calculele, ma rog, asa, estimativ. Petrolul nu se va termina niciodata "de tot", vor ramine sa zic doi litri in ceva muzeu orice ar fi. Nimic din ce-am avut nu dispare cu totul.

    Fiare e un lucru bun. Eu nu inteleg de unde toate fandoselile astea, vai, fiare, vai. Bai frate, sa se transforme in fiare. Si ? Unde anume scrie ca o suta de tipi ghei cu palariuta si ipad is preferabili fata de-o suta de tipi nerasi cu big iron on their hip ? Fix fis.

    Chestiunea cu peak-uranium e cel putin naiva, zic eu, dintr-o perspectiva rationala : compara cit s-a explorat si prospectat pentru petrol versus pentru uraniu, si realizezi ca diferenta aia de doua ordine de marime se traduce probabil intr-o diferenta comparabila a erorilor in estimarile rezervelor. Ca sa nu mai discutam ca uraniul se gaseste si in afara Terrei, dar petrol pina acum nu. Ca sa nu mai mentionam multi alti factori. Peak uranium e o notiune pur onirica, fara acoperire in real.

    Pe mine ma incinta tocmai nepregatirea asta psihologica : sa-i futi unuia doua peste ochi cind e asa, pregatit e una, sa i-o tragi brusc si pe neasteptate, sigur are mai mare efect. Cine stie, poate invatam cite ceva tura asta ?

    In Timisoara au murit oameni de frig iarna trecuta. Eu am scris, eu am auzit, nu stiu sa fi ajuns prefect de politie, popa ori primar la inchisoare pe tema aia. Nu-i chiar asa de departe cum pare, doar ca ochelarii de cal Vinclein sunt la mare moda.

  39. Din punct de vedere evolutiv (desi nu ma dau in vant dupa teoria asta), ce supravietuieste e bun. Daca fiarele supravietuieste, atunci e bune.

    Cu diferenta de rezerve petrol/uraniu, o fi si din cauza ca al doilea se "produce" mai greu pe cale naturala. Iar pan` la stele, mai avem...

    Cu psihologia, asa-i precum zici.

  40. Mircea Popescu`s avatar
    40
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 8 March 2011

    Da' sunt asteroizi aparent bogati in uraniu. Iti dai seama ce impulsioneaza aia economia, mineritul pe asteroid?

  41. Sau daca ne loveste unu`, sa nu mai zburam pana la el :))

  42. Mircea Popescu`s avatar
    42
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 8 March 2011

    Economie de combustibil, ca tot ne plingeam noi :D

  43. gheorghe`s avatar
    43
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Tuesday, 8 March 2011

    @Mircea Popescu, pai iti iei calculator, dar nu-ti foloseste la nimic in afara de jucat civ3, ca la reteaua google n-o sa ai acces. O sa fie vitele cu reteaua lor si hacarii cu a lor.

  44. Mircea Popescu`s avatar
    44
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 8 March 2011

    Asa, si tu imi explici ca io o sa sufar tare mult din chestia asta, ca nu ma lasa pe reteaua vitelor ? Practic despre ce vorbim, ca m-o banat arhi la el pe blog, asta-i ideea ?

    Si cam cum vor securiza astia cowboii reteaua aia a vitelor, sa nu faca hackerii ce vor ei din lolvitele respective ? Hm ?

    Pe bune, ce descrii tu e asa, "rape fantasy", n-are treaba cu viitoru' in sensul diurn al termenului.

  45. gheorghe`s avatar
    45
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Tuesday, 8 March 2011

    Tehnologia exista deja, se numeste PKI. A sparge reteaua google ar fi la fel de greu cum e acum sa-i furi lu unu cardu. Ar trebui sa-i iei netbookul lui de cacat care va contine un chip criptografic si sa faci rost de pinul lui. Si evident ca el va reporta furtul si contul va fi dezactivat.

  46. Mircea Popescu`s avatar
    46
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 8 March 2011

    Daaa, sigur ca da. Tin minte o chestie, poate ca o tii minte si tu : Sony o bagat ca de obicei milioane de dolari in cercetare, descoperind ca de obicei o metoda infailibila de protectie a mediului de stocare. Care metoda infailibila se putea anula tragind o linie cu carioca pe CD.

    Imi spui povesti, pe bune, se fura miliarde cu nigerian scams si tu-mi povestesti despre cum vitele vor raporta ? Haidi bre. Daca s-ar putea chestia aia n-ar fi vite. Si daca nu-s vite nu pun botu'. E contradictorie teoria.

  47. gheorghe`s avatar
    47
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Tuesday, 8 March 2011

    Pai ma, DRM-urile de acum nu au cum sa functioneze, pentru ca sunt in esenta un sistem deschis. Adica tu ai niste date pe un mediu care sunt encriptate si cheia se afla in dispozitivul/software-ul care deschide acele date. Asta este evident stupid si n-o sa mearga niciodata.

    Dar daca nimeni nu mai e anonim, fiecare are netbook-ul/monitorul lor cu tastatura cu numele lui (adica certificatul x509, sa zicem) inscris pe el, google sau cine o sa fie providerul poate foarte frumos sa encripteze datele astfel incat doar gigelul ala sa le poata decripta, si doar folosind chipul din calculatorul lui. Daca tehnologia asta se putea sparge, vedeai orice pulete care stie sa ruleze un program pe windows cu mertzan si dinti de platina ca negrii aia din videoclipurile hip hop.

    Desigur, dat fiind faptul ca datele odata decriptate tot ajung macar pe un monitor sau in niste difuzoare, tot poti sa le copiezi, dar te cam duce inapoi in era in care nu aveai nici macar high speed dubbing la casetofon.

    Dar asta e doar asa, un mic inconvenient. Problema cea mai mare mi se pare mie e ca statul si corporatiile vor avea acces la putere mai mare de calcul decat pulimea. Gandeste-te la anonymous, tocmai pe asta se bazeaza, isi baga mizeria aia de loic si dau toti de-odata. Sau la sisteme descentralizate gen bitcoin. Asa ceva e posibil sa nu mai fie posibil daca se intampla chestiile astea.

  48. Mircea Popescu`s avatar
    48
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 8 March 2011

    E posibil sa fie posibil o laie. Mei, pe mine experienta ma invata ca in toate cazurile pare ca guvernul va folosi o tehnologie mai bien decit cetatenii dupa care se descopera ca de fapt fix dimpotriva, cetatenii o folosesc mai bine decit guvernul. Mare chestie, ce sa-ti spun, si mare uimire, parca nu-s evidente si cauza si mecanismul.

    Se va introduce ce zici tu, si anume fix ca sa putem vota online, moment in care se va si incheia existenta notiunii de stat asa cum a fost ea inventata de calugarii de la Cluny acum niste ani. Si da, sigur ca da, va aparea ceva noua chestie.

  49. gheorghe`s avatar
    49
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Tuesday, 8 March 2011

    Pai da ma, guvernul nu o foloseste mai bine, dar cetatenii nu o mai au deloc, deci n-au cum s-o mai foloseasca deloc.

    Ce zic eu este singurul mod in care se va intampla chestia aia cu "nu se mai oboseste sa ia de pe torrenti si plateste 5$ pentru un film", din moment ce economia de piata si lacomia merge in ambele directii :P

  50. Mircea Popescu`s avatar
    50
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 8 March 2011

    Se intimpla si prin abundenta mei. Uite eu de ex platesc. Ma rog, cind am cui plati, da' propriu vorbind platesc, si daca am jucat un joc pe Internet am dat acolo douazeci-treizeci-cincizeci de dolari daca mi-o placut, nu neaparat ca-mi dau aia nustiu ce chestii in joc, da' asa, ca chestie, ce mi-e mie de douaji de parai daca am petrecut douaji de ore agreabile-n jocul ala ?

    Practic ce zici tu e ca pina nu bagam femeilor drod in nas si nu le tinem legate-n staul cu lantu' nu vom avea liniste si pace, si nici ce fute. E o traznaie, pe mine nu ma deranjeaza nici una din mai multe. Cum de ?

  51. gheorghe`s avatar
    51
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Tuesday, 8 March 2011

    Si prevezi asa o mare abundenta in viitor? :)

  52. Mircea Popescu`s avatar
    52
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 8 March 2011

    Depinde pentru cine. Pentru pulime, nici intr-un caz. Chestie consonanta de altfel cu restul experientelor acumulate in decursul istoriei.

  53. Densitatea populatiei are legatura cu accesul la hrana.
    http://www.harpers.org/archive/2004/02/0079915

  54. Mircea Popescu`s avatar
    54
    Mircea Popescu 
    Monday, 14 March 2011

    Excelent articol ne propui.

  55. Buna ziua!
    Din punctul meu de vedere suntem, la fel ca in ultimii ani, in situatia in care angajatii nu sunt protejati si nici nu au cum din moment ce CCM-urile la nivel de ramura nu sunt inca semnate. in aceast moment, "angajatorul" se raporteaza doar la asta, nu chiat toti, dar un procent destul de important. De aici situatiile nedorite merg in lant.
    O zi buna in continuare!

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.