Cupluri si relatii

Saturday, 09 April, Year 3 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Am sarit din scaun de doua ori in dimineata asta, a carei seara o voi petrece ridicind de la aeroport o domnita pe care n-am mai vazut-o de cind era tinara si blonda, inteleg ca acum e colorata "natural" (parca ea era roscata de fel, daca bine retin), da' sper ca-n rest nu se va mai fi schimbat mare lucru. Ce, in cei zece ani de la nouaspce la treizeci si doi se schimba mare lucru la o femeie ?! Mbine.

Prima oara am sarit din scaun descoperind (ca de obicei prin fain) o bisericuta de blogeri care chiar discuta. E foarte rar lucru in blogosfera, se mai practica pe aici da-n rest cam pauza. Sa vi-i prezint : unu-i Marian Vulpe, pe care-l stiam vag si din vedere de pe twitter, cred ca l-am si urmarit o perioada, da' nu mi-a atras atentia cu mare lucru, alta-i Andreea Badragan, de care dincolo de faptul ca face ceva vintage nu cunosc mare lucru (si pe baza acestui fapt as fi clasificat-o la repezeala drept proasta, ca sincer acuma, cine se ocupa cu vintagecrap ?)

A doua oara am sarit din scaun vazind ce discuta ei. Relatii de cuplu, adica. Dintr-o perspectiva atit de pedestru-mainstream incit mnoa, va-nchipuiti ca n-oi sta sa privesc fara sa adaug o pereche de centi. De alama. Ai mei. My two brass cents.

In primul rind sa incepem cu observatia ca fiecare-i liber in viata asta sa-si aleaga calea pentru el, si pornind din principiu nici o cale nu-i inferioara alteia. Calugar sau homosexual, tata de familie sau peste cu curvele pe strada, ioghin de-ala care nu-si da drumul sau onanist cronic, toate-s alegeri, si din principiu toate-s perfect egal respectabile. Atita timp cit ele se muleaza pe dorintele, sperantele, asteptarile si nevoile alegatorului, sunt chiar perfecte.

In al doilea rind, se impune sa observam ca masura in care alegerile nu-s bazate pe o evaluare realista a dorintelor, sperantelor, asteptarilor ori nevoilor alegatorului este si masura inadecvarii lor. Cu alte cuvinte, cu cit este mai nepotrivita calea omului, cu atit e ea mai proasta, pentru acel om. Ca atare, ni-e evident ca toate alegerile bazate pe convingeri sunt din principiu suspecte, dar nu in asa mare masura precit sunt suspecte alegerile bazate pe ideologii sociale.

E drept ca in lumea reala e perfect imposibil sa evaluezi care ti-s dorintele ori sperantele, pentru ca mintea omului e atit de fluida si schimbatoare, si pe alocuri chiar asteptarile pot fi contrafacute de nesfirsitul palat pavat cu oglinzi din capatina fiecaruia. Ca sa nu mai vorbim de nevoi, ia incercati sa stabiliti momentul exact in care aveti nevoie de o lingura de supa. (Si de fapt, de-asta sunt atit de atractive drogurile, de-asta place cafeaua si seduc tigarile : cu ele e foarte foarte simplu de raspuns macar acestei intrebari, ca momentul e chiaracum!)

Ca atare, e drept ca in lumea reala e mai simplu si uneori mai eficient sa-ti urmezi propriile convingeri, ori in lipsa ideologiile sociale. Anume, in masura in care tu-cel-care-esti te potrivesti in fapt cu imaginea sinelui coerenta convingerii, e mai eficient. In masura in care tu-cel-care-esti te potrivesti individului idealizat de conventia sociala, atunci e mai eficient. Dar altmineri, e doar mai simplu, fara a mai fi si eficient, nu "mai eficient", ca nu mai e eficient deloc. Zero.

Si-acum, va ginditi probabil, mai ales daca ati avut rabdare sa-i cititi, cam care-s ideologiile si convingerile despre care voi vorbi. Iara daca nu, nu-i suparare, ca urmeaza :

I. Ideea ca relatiile amoroase se desfasoara in cuplu este eronata.

Dincolo de toata nebunia cei mai multi isi doresc sa se regaseasca in cuplul originar.

Fata isi ia macar precautia s-o exprime, cunoscind poate din experienta, poate din auzite, ca mai exista si altceva. Baiatul nici macar nu-si pune problema ca mai exista si altceva pe lumea asta decit cuplul, "originar".

Exista. Ce nu exista este "cuplul originar", aia-i o metafora secretata de anumite interese ideologice ale unui grup aflat cindva la putere. Sa-ti organizezi propria viata in vederea "cuplului originar" nu-i cu nimic diferit de-a incerca sa aplici metodele realismului stiintific in viata de zi cu zi, de exemplu asupra ciinelui familiei. Stiti bancul cu scroafa apropo ?*

Eu traiesc de cind ma stiu cu mai multe fete, si pot spune ca nu avem problemele pe care le descriu cei doi. Sigur, avem alte probleme, pentru ca nu exista viata fara probleme. Dar intrucit viata omului inteligent este sa-si aleaga setul de probleme cu care sa se chinuie, mi se pare ca nu se poate trece peste aceasta alternativa.

II. Ideea ca relatiile amoroase se desfasoara intre parti egale este si ea eronata.

Anterior am discutat un punct aproape de granita mentala a preopinentilor, dar inca in interiorul ei. Avem datoria de-a discuta si unul aflat imediat peste riu, unde-s dragoni. Deci, ideea ca relatiile amoroase se desfasoara intre parti egale necesita in orice implementare de fapt sa-ti gasesti un egal. E foarte important insa de inteles ca nu e suficient sa creezi, cu puterea mintii, imaginativ-oniric, un egal din nimic, sau din omul din fata ta. Trebuie neaparat sa chiar fie egal, ideologizatia nu salveaza relatia.

E evident empiric improbabil sa gasiti egali, afara de cazul in care v-o facut mama gemeni si nici popa nici tata n-au nimic impotriva sa va luati intre voi. Asa incit in practica se gaseste adesea o solutie de bun simt data cu ochii inchisi unei probleme care, nu-i asa, nu exista, pentru ca nu poate sa existe, pentru ca nu ne-o putem reprezenta. Si deci apare un fel de egalitate tranzactionala, ea stie gati eu stiu vina, deci suntem "egali" prin aceea ca ne re-creem drept egali, stabilind ideologic o egalitate intre fructe daca nu suntem egali prin fapt.

Merita poate observat ca pot exista (macar in principiu) solutii mai bune de-atit, care ar incepe (tot in principiu) cu abordarea onesta a realitatii : oamenii nu-s egali. Una dintre solutii, si nici intr-un caz singura posibila sunt bineinteles relatiile de dominare-supunere, care nu sunt relatii de cuplu, ci de alta natura, tot asa cum motoarele electrice nu sunt motoare cu ardere interna. Chiar daca ambele misca automobilul, chiar daca ambele consuma energie si degaja caldura.

Principala concluzie a intregii poliloghii ar trebui sa fie, cred eu, ideea simpla ca atunci cind nu reusim sa facem ce ne-am propus sa facem cel mai inteligent este sa incercam cu alte scule. Cu titlu anecdotic, nu cred ca exista set de oameni care nu pot avea o relatie (profunda, sexuala, erotica, intima, cum vreti sa-i spuneti) si echilibrata, si fericita si de orice durata vor ei, in masura in care-si traseaza corect spatiile-n care se va reprezenta ea. Limita relationarii nu-i imposibilitatea ei, cit lipsa de chef (de inclinatie ideologica deci) a diversilor participanti de-a subscrie la anumite desenari particulare.

Si-n rest, bineinteles, sa fiti iubiti.

---------
* Pai sa vi-l zic. Cica in Noua Zeelanda o scroafa de elita fata douazeci si patru de purcei. Ceausescu aude si-l trimite pe Dan Voiculescu cu o hirtie de o suta de mii (de dolari) s-o cumpere. Voiculescu da saptezeci si ceva de mii pe scroafa, baga restu-n buzunarul lui cu economii, si-aduce scroafa acasa, care se vede instalata la Comtim, combinatul aflat nu chiar asa departe de unde va scriu aceste rinduri.

Aici, hranita conform celor mai noi imperative ale realismului stiintific aplicat in zootehnie asa cum s-a relevat cu ocazia vizitei de lucru a Tovarasului Secretar General al Partidului Comunist din patria noastra, Republica Socialiste Romania, Tovarasul Nicolae Ceausescu, nenorocita ajunge slaba si ogirjita si cind e sa fete iese din ea un singur godac, si ala prapadit ca vai de el.

Supraveghetorul de tura il vede, se gindeste ca nu poate raporta unul singur, asa ca scrie doi. Seful de sectie nu se poate duce la director cu doi, asa ca scrie cinci. Directorul combinatului nu poate raporta la judeteana de partid cinci asa ca raporteaza douazeci. Judeteana de partid nu poate raporta la Bucuresti mai putini decit facea scroafa in regimul burghezo-mosieresc al imperialistilor, asa ca raporteaza patruzeci. Manea Manescu nu poate sa nu contribuie si el ceva la bunul mers al economiei socialiste, asa ca la Ceausescu ajung cincizeci si unu de purcelusi.

- Foarte bine. Unul la export si restul de cincizeci la consum intern!

Category: Lifespiel
Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

122 Responses

  1. ahahah bun bancu'

  2. Mircea Popescu`s avatar
    2
    Mircea Popescu 
    Saturday, 9 April 2011

    Doar ca nu e banc. E realitatea.

  3. Pah tocmai de acolo pornesc divergentele de la faptul ca oamenii nu-s egali dar ei spera si trag in directia ca-s egali, evident angrenandu-si energii diferite.

  4. Mircea Popescu`s avatar
    4
    Mircea Popescu 
    Saturday, 9 April 2011

    Adeseori.

  5. Hehe și io mi-s tânără și (mai nou) blondă.*

    *Știu ca nu interesează pe nime`, dar simțeam io nevoia să precizez. :D

  6. Mircea Popescu`s avatar
    6
    Mircea Popescu 
    Saturday, 9 April 2011

    E nu intereseaza, stai sa vezi numa' acu' val de cereri pentru emailu' domnitei Mari.

  7. Anonimosu`s avatar
    7
    Anonimosuinsigna de prim sositinsigna de tehnolog 
    Saturday, 9 April 2011

    Numarul total de blonde=conserva.

  8. @Urîcios Sure. 8-| Ideea era că pot fi inclusă în bancurile cu blonde.

    @Anonimos Touche! :))

  9. mitzaabiciclista`s avatar
    9
    mitzaabiciclista 
    Saturday, 9 April 2011

    Nu e nimeni care să fi înţeles poanta în adevărata ei esenţă. Ceilalţi 50 de purcei erau din soia măi! :P

  10. Mircea Popescu`s avatar
    10
    Mircea Popescu 
    Saturday, 9 April 2011

    Dar corect. Voi mincati salam cu soia, apropo ?

  11. mitzaabiciclista`s avatar
    11
    mitzaabiciclista 
    Saturday, 9 April 2011

    Ce să spun? Nu mai mănânc demult salam, oricum în orice salam se bagă soia, de aia să fii tu sigur, dar mai mănânc salam nu din cauza soiei ci din cu totul şi cu totul alte considerente, soia fiind partea cea mai ok şi culmea! partea cea mai sănătoasă a procesului de fabricaţie al salamului. Dar mai bine mă abţin, că poate stric pofta de mâncare a multora şi doamne fereşte să mă alerge cititorii furioşi pe culoarele Trilemei.
    Ah, şi am o nemulţumire proprie, de ce Critic poate şterge cu roşu un cuvânt şi eu nu pot, ce are el şi eu nu?

  12. pai problema porneste de la ideea ca imaginea de sine e o fictiune ideala dupa insusi Freud spunea... ori daca e fictiva nu mai e reala, deci intre doi oameni nu poate fi decat vrajeala... sau nu?

  13. E corect ce ai spus, cu diferenţa că sexul, fără a-i nega utilitatea, este tot degeaba dacă nu şi iubeşti. Iar iubirea necesită o anumită compatibilitate, că nu te îndrăgosteşti de oricine. Aşa că într-o relaţie eu pun pe primul loc iubirea, tu văd că nu ai zis nimic de ea. Da, o relaţie intimă, erotică de durată şi armonioasă poţi avea cu absolut oricine, dacă sunteţi inteligenţi, însă o condiţie prealabilă este să existe acea chimie între voi, altfel va fi ea o relaţie erotică dar nu va fi totuşi prea mult.

  14. de fapt cu observaţia, nu cu difereţa *

  15. Mircea Popescu`s avatar
    15
    Mircea Popescu 
    Sunday, 10 April 2011

    @mitzaabiciclista Ca iel are stiinta. Scrie acolo cu <del>cuvint</del> si vezi.

    @Mikael Pai este o fictiune pentru ceilalti, da' pentru sine n-are cum fi, ca in raport cu ce ar fi ?

    @Lotus Pai de ce nu va fi "prea mult" ? Adica mi se pare ca petitio principii.

  16. @Mircea Polescu: Pentru că una din nevoile fundamentale ale omului este aceea de a fi iubit, la fel cum e nevoia de hrană, de îmbrăcăminte etc. Pentru că dacă iubeşti şi eşti iubit eşti fericit în timp ce dacă doar faci sex e ca şi cum ai frigiderul plin cu bunătăţi dar tu mănânci tot firmiturile de pe masă. Cred că iubirea e elementul esenţial într-o relaţie, în timp ce sexul e şi el un element important dar secundar în raport cu primul.

  17. Mircea Popescu`s avatar
    17
    Mircea Popescu 
    Sunday, 10 April 2011

    Stii ce inseamna petitio principii ?

    Ce propui in loc de judecata falsa prin pp din comentariul precedent este o alunecare prin echivocare in cadrul celui curent, si se poate reformula identic pentru orice domeniu, rezultind acelasi nonsens pe post de concluzie. Cu exemple :

    "Una dintre nevoile fundamentale ale omului este ca lumea sa aiba sens, pentru ca daca lumea are sens atunci omul e fericit in timp ce daca n-are sens e ca si cum frigiderul etc. Ca rezultat, cred ca Dumnezeu e elementul esential intr-o filosofie."

    "Una dintre nevoile fundamentale ale omului este adevarul, pentru ca daca omul are acces la adevar atunci e fericit in timp ce daca n-are acces la adevar e ca si cum frigiderul etc. Ca rezultat cred ca socialismul e elementul esential intr-o teorie politica."

    Fix fis, astea-s elemente de masturbare intelectuala, chestii care nu-si au locul intr-un discurs catre ceilalti.

  18. @Mircea Popescu: Ce zici tu cu sensul lumii şi cu adevărul este diferit de ce am zis eu cu nevoia de iubire, care chiar e o nevoie foarte viscerală, ca nevoia de apă. Dar tu divaghezi răsucind cuvintele în loc să ataci problema frontal. Hai să evit să merg pe linia asta complex-filosofică sau cum vrei să-i zici şi să reformulez o chestie care de fapt e foarte simplă, atât de simplă încât nu mi-e clar ce nu ţi-e clar:

    Reformulare:

    Eu afirm că o relaţie care implică sex, locuit împreună, înţelegere şi toate celea, ŞI ÎN PLUS IUBIRE ÎNTRE CEI DOI, este CU MULT MAI MULT decât o relaţia la fel ca prima doar că fără iubire. Pentru ambii.

    Acum: 1) Eşti de acord cu afirmaţia mea? 2) Consideri că este nevoie de o justificare, de ce anume este aşa? Că justificare se poate da dar am crezut sincer că nu e nevoie de ea, afirmaţia fiind aproape axiomatică.

    Având în vedere această afirmaţie eu tocmai asta am reclamat, faptul că într-un articol despre cupluri şi relaţii ai evitat să vorbeşti exact de lucrul cel mai important într-o relaţie de cuplu: iubirea.

  19. Mircea Popescu`s avatar
    19
    Mircea Popescu 
    Sunday, 10 April 2011

    Pai si la 1 si la 2 cinta Toma din cimpoi depinde ce intelegi prin "iubire".

    Ti-am respins formularea precedenta pentru ca in trecerea de la simbolul din contextul "este aceea de a fi iubit" la simbolul din contextul "Cred că iubirea e elementul" mi-a parut c-ai trecut mental de la o definitie proprie a termenului "iubire" (care-i larga) la o definitie improprie si personala, foarte ingusta.

    Da' ca sa nu mai procedam prin interpretari pe definitii implicite, da explicit definitia si vedem cum stam.

  20. Iubirea este o stare de afecţiune faţă de o persoană de sex opus (că ne referim la cupluri acum) care adeseori face ca cel care iubeşte să urmărească, uneori chiar mai presus de bunăstarea lui proprie, să-l facă pe celălalt fericit şi care totodată generează fericire în fiinţa celui care iubeşte.

    Nu este o definiţie ci o descriere foarte aproximativă. O definiţie nu se poate da, după cum nu se poate da o definiţie stării de orgasm. Dacă nu ai avut orgasm, nu vei înţelege decât foarte vag, orice definiţie ai citi, în timp ce dacă ai avut, orice definiţie este de prisos.

    Deci: eu nu mă refer la iubire în diferitele ei nuanţe şi aspecte, la gelozia care uneori apare într-o relaţie, etc etc. Eu pur şi simplu mă refer la iubire la modul general, în contrast cu o relaţie unde această iubire nu este deloc prezentă.

    Nu îţi dai seama despre ce stare vorbesc? Nu ai iubit niciodată? Nu ai fost îndrăgostit niciodată?

  21. Mircea Popescu`s avatar
    21
    Mircea Popescu 
    Sunday, 10 April 2011

    Totusi, criteriul pe care trebuie sa-l satisfaca o definitie nu este acela de-a produce intelegere in mintea cuiva incapabil de intelegere.

    In masura in care "ne referim la cupluri acum", critica pe care ti-o aduc in #17 sta in picioare. Omul nu are nevoie de-a fi iubit in cadrul unui cuplu neaparat. Omul nu are nevoie de-a fi iubit de o persoana de sex opus neaparat.

    Problema cu discursul tau este ca nu te referi de fapt la nimic, sau altfel spus ca n-ai obisnuinta folosirii termenilor in sensuri proprii. Sigur ca pot sa le urmaresc si centrul si extensiunea maximala asa cum par ele sa rezulte din uzul in discurs (sau asa cum ar putea sa rezulte, sau asa cum ar trebui sa rezulte). Totusi, senzatia generala e aceea a conducatorului auto rulind in urma unui sofer amator, care uneori semnalizeaza, alteori vireaza, si perpetuu produce uimirea "oare asta stie ce vrea sa faca ?"

    Dincolo de asta, rationamentele bazate pe simboluri care si-au schimbat sensul de la un pas la altul nu sunt valide. Sa-ti dau un exemplu : fie o suprafata de un hectar. Pe ea exista construita o casa in suprafata de o suta de metri patrati, linga care se afla o gradina de zarzavat continind 20 de fire de rosii, in suprafata de 10 metri patrati, si o livada continind 100 de pruni, in suprafata de 1000 de metri patrati. Restul este teren viran.

    Exemple de concluzii la care se poate ajunge folosind in mod ambiguu termenul "suprafata" :

    • Suprafata casei este in proportie de 87,8% teren viran.
    • Rosiile au organizat un sistem statal represiv asupra prunilor, asa cum rezulta clar daca observam ca fiecarui prun ii revin 100 de metri patrati, fiecarei rosii 500 de metri patrati.
    • Absolut orice altceva

    In conditiile in care nu putem defini suprafata, ne revine obligatia de-a nu vorbi despre ea.

  22. Nu ai dreptate aici pentru că, în timp ce este adevărat că omul nu are nevoie să fie iubit de o anumită persoană anume, totuşi, în cazul în care nu este iubit, are de pierdut comparativ cu situaţia contrară.

    "Omul nu are nevoie de-a fi iubit de o persoana de sex opus neaparat."

    Da, aşa e. Dar dacă tu nu ai nici o relaţie de iubire cu o persoană de sex opus atunci ratezi ceva colosal. Relaţiile tale de afecţiune vor fi cu familia, prietenii etc, dar nu vei trăi nici o iubire de tip iubit-iubită, care e un soi de iubire distinct de toate celelalte. După cum prietenia dintre doi prieteni este diferită de afecţiunea dintre doi membri de familie.

    Mai mult, să luăm scenariul următor. Să zicem că ai avut (în ultimii zece ani, nu simultan, ca să nu mixăm asta cu tematica fidelităţii care e altă mâncare de peşte, nu pentru că aş fi sau nu de acord cu ea ci pentru că nu despre asta discutăm) 5 relaţii de cuplu. Mno, cu persoane de sex opus, ca să fie şi mai clar. Şi numai una dintre ele a implicat iubire. Tu tot ai de pierdut, comparativ cu situaţia în care toate cele 5 relaţii ar fi implicat iubire. Ceea ce este exact ce am afirmat eu la început, şi anume că o relaţie cu iubire este superioară uneia fără. În orice context, indiferent că tu mai ai o relaţie de iubire sau ai mai avut.

    Iubirea te face fericit. Pur şi simplu. Lucru pe care l-ai trăit şi tu, pe care toată lumea îl trăieşte. O relaţie de cuplu fără iubire este un fel de palidă umbră din acest punct de vedere. Şi ţinând cont de asta, iubirea merita menţionată în discuţie. Da mă rog, eu nu ştiu ce relaţii ai tu.

  23. Mircea Popescu`s avatar
    23
    Mircea Popescu 
    Sunday, 10 April 2011

    Pai si daca nu mergi pe Luna probabil ca ratezi ceva colosal, si daca nu vizitezi India probabil ca ratezi ceva colosal, poate si daca nu te iubesti (fizic vorbind) cu un Mastiff probabil ratezi ceva colosal, cel putin judecind dupa poze. Ce soi de criteriu-i asta ?!

    Totul e distinct de tot restul, de-un exemplu relatia de tip "tip care-a trait in transee la Verdun linga tip care-a trait in transee la Verdun" sau "coleg de celula la Birkenau cu coleg de celula la Birkenau" sunt tot relatii diferite de orice altceva. Ce propui acuma, sa ducem oamenii la Birkenau sa nu cumva sa rateze ceva colosal ? (Trilema 0, Godwin 1 infinity).

    Mereu ai cite ceva de pierdut, si cite ceva de cistigat. Orbeala survine atunci cind te prefaci ca nu observi universalitatea si banalitatea chestiei asteia.

  24. gheorghe`s avatar
    24
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Sunday, 10 April 2011

    @Mircea Popescu Imaginea sinelui poate fi considerata fictiune fata de cum te percep ceilalti oameni, care indubitabil te vor percepe altfel decat te percepi tu.

    @Lotus Chestia e ca iubirea asta e cam asimetrica. De exemplu, eu nu tin neaparat sa fiu iubit de nimeni, imi ajunge dragostea pe care o am fata de sine, dar in acelasi timp vreau sa dau celorlalti oameni din dragostea mea. Totusi, consider ca dragostea vreunei domnite pentru mine este esentiala pentru o relatie (cel putin temporar) armonioasa, dar din motive mult mai practice, si anume, ca daca nu m-ar iubi, nici n-ar putea sa-mi suporte prezenta la cat de fucked up sunt. Deci, da, e buna la ceva si dragostea asta.

  25. Andreea`s avatar
    25
    Andreea 
    Sunday, 10 April 2011

    Uite ca imi permit sa intervin si eu :)

    In timp ce nu am o problema cu a crede in relatiile de iubire ca fiind ceva bun (ar fi si culmea, sunt casatorita de ceva ani), eu am o mare problema cu rationamentul lui Lotus. Nu numai din punctul de vedere enuntat de Mircea Popescu, dar si pentru ca se foloseste de o generalizare ... sa-i zicem exhaustiva.

    Eu una, desi am trecut prin destule relatii, sunt casatorita si am si ceva studii in domeniul psihologiei, nu mi-as permite sa afirm ca toate relatiile sunt de-un fel sau altul sau ca "iubirea te face fericit pur si simplu" si nici macar n-am tupeul sa incerc s-o definesc ca mi se innoada limba.

    Ma pot arunca din cand in cand la generalizari gen: cei mai multi, majoritatea etc., generalizari care mai stiu ca pot fi si susinute de cateva studii la nevoie si, daca o fac, o fac oricum pe propriul blog unde imi asum pareri personale despre ce-mi trazneste. Dar sa vin pe la altii si sa ma straduiesc sa fac o flotare logica ca sa sustin o parere absolut subiectiva mi se pare inutil.

    Apreciez

  26. Andreea`s avatar
    26
    Andreea 
    Sunday, 10 April 2011

    Voiam sa mai spun ca apreciez rabdarea lui Mircea Popescu de a demonstra un punct de vedere :)

  27. Critic`s avatar
    27
    Critic 
    Sunday, 10 April 2011

    psihologia este o pseudostiinta. am inlocuit astrologia din scoliile medievale cu psihologia in timpuri moderne, asta nu are planete dar foloseste arhetipuri.

    iubirea nu exista. pur si simplu avem pofta de reproduce si nevoia de a ne simti utili, de a ingriji pe cineva.

    aici cineva confunda in viata imaginara 'iubirea' cu sexul din viata reala.

    iubirea e o imagine construita, unul sau mai multe arhtip-stereotipuri.

    noi avem nevoia de masturbare si culmea de a ingriji. aia cu ingrijirea s-ar putea traduce in iubire si aia de masturbare cu sex sau dragoste, dar restul sunt aberatii.

    tl;dr simtim nevoia de a ne da drumul aditional avand scopul de a proteja in ce ne dam drumul.

    inimioare, casatorii si ciocolatzele raman pentru telenovele.

  28. Mircea Popescu`s avatar
    28
    Mircea Popescu 
    Sunday, 10 April 2011

    @gheorghe Orice poate fi considerat oricum de oricine, problema-i ca-n ce priveste sinele considerarile celorlalti n-are neaparat o valoare, fiind ei instante separate.

    Pacat ca nu exista stapine pe bune-n .ro, din ce descrii tu ai fi probabil foarte fericit asa.

    @Andreea Pai daca ai defini iubirea drept ceea ce te face fericit sigur ca ai putea afirma ca... iubirea e ceea ce te face fericit. Sigur, ai intimpina dificultati in identificarea-n practica a obiectului abstract astfel definit, da' functie de cita ingenuitate esti dispusa sa pui la bataie poate iese ceva.

    In general, o dezamagire, da' mnoa, stii cum e...

    Nu-i, in tot cazul, inutil (sau un lucru rau) sa sustii pareri subiective la altii, ca nu vaz diferenta, dac-o faci la tine sau la mine, tot subiectiva ramine. Practic vorbind exista o diferenta, ca ai mai bune sanse sa-mi afli parerea daca o sustii la mine, mai ales sub un articol la tema.

    @Critic Probabil ca mergi prea departe. Sigur ca psihologia e o pseudostiinta prin comparatie cu eforturile deductive complet abstracte precum e de exemplu matematica. Totusi, orice argument ai aduce tu ca sa demonstrezi ca psihologia-i o pseudostiinta se poate rescrie pentru a demonstra ca fizica-i o pseudostiinta. Vrei sa incerci ?

    Iubirea nu poate sa existe sau sa nu existe pina nu-i definita. Sa evitam pozitia in care ne certam daca exista sau nu exista nuci de bongabing in conditiile in care habar n-avem ce-i ala un bongabing.

  29. Critic`s avatar
    29
    Critic 
    Sunday, 10 April 2011

    mda, posibil, cel putin fizica nu da retete homeopate sau poate cantari foarte mult in decizia unui judecator, precum alte tampenii gen 'detectorul' de minciuni.

    whaaaaaa'tever.

  30. Mircea Popescu`s avatar
    30
    Mircea Popescu 
    Sunday, 10 April 2011

    Nu cred ca aia-i asa mult meritul fizicii (sau vina psihologiei), pur si simplu fizica n-o avut "norocul" sa fie asa de fesan ca psihologia. Conform teoriei ca daca era capitala la Timisoara era atunci Timisoara un oras infect inecat in jegosi, inutili si idioti si probabil eu sedeam tacticos in Bucuresti explicind cit ie de mizerabila Timisoara.

  31. @Critic Iti "iubesti" cainele si fara sa-l futi. Cum iti explici asta? Prin "iubesti" ma refer la un sentiment de atasare, de ex. daca vezi o masina care calca un caine oarecare, sa zicem ca nu te-ar interesa atat de mult, dar daca vezi o masina cum iti calca cainele tau, iti strica cel putin toata ziua.

    Psihologia nu e o pseudostiinta, doar ca nu poate dovedi descoperirile. Oricum, asta nu confirma sau infirma ceva despre iubire, iar argumentul tau impotriva iubirii pare o oarecare tentativa cam esuata de a face psihologie.

  32. Mircea Popescu`s avatar
    32
    Mircea Popescu 
    Sunday, 10 April 2011

    Epocala asta cu "Psihologia nu e o pseudostiinta, doar ca nu poate dovedi descoperirile." :D

    Nici Miciurin nu este un pseudo-savant, doar ca nu-si poate dovedi descoperirile.

  33. @Mircea Popescu Pai le poate dovedi oarecum statistic. Dar asa, nici programarea si administrarea de sistem nu sunt stiinte exacte, ca nu stii daca programul, respectiv sistemul chiar va merge orice ai arunca in el, inseamna ca eu sunt vreun fel de alchemist?

  34. Mircea Popescu`s avatar
    34
    Mircea Popescu 
    Monday, 11 April 2011

    Pai in termenii primitivi ai amicului, esti.

    Pina la urma progresul stiintific din ultimele secole nu vine din ceva progrese hard ale stiintelor, ci din progresul soft al capacitatii individului de-a distinge intre tipuri de alchimisti.

  35. @Mircea Popescu:

    E o diferenţă între a rata un drum la piramide şi o relaţie de iubire. Universul e infinit, nu ai cum să acoperi toate posibilităţile. Dar relaţiile cu cei de lângă tine le poţi într-o oarecare măsură alege. Spre exemplu, dacă tot mergi să vizitezi piramidele, nu ar fi mai bine să fii treaz când treci pe acolo decât să dormi tot traseul şi să vii înapoi doar cu nişte poze pe care le-a făcut soţia, fără să fi văzut tu nimic? You see my point? O relaţie fără iubire e, analogic vorbind, o vizită la piramide cu ochii închişi.

    Eu zic că un om care nu iubeşte e într-un fel un om mort. Tu îmi răspunzi că cum să fie mort dacă trăieşte şi să definesc viaţa, moartea şi iubirea. Vorbim limbi diferite. Defineşte o pictură sau o poezie. Şi totuşi, o pictură sau o poezie, chiar dacă nu are nici o logică aparentă în sistemul tău de concepte şi raţionamente, este superioară oricărei logici. Altfel, poţi să vorbeşti mult şi bine în raţionamente perfect coerente fără să spui de fapt absolut nimic. A, bine, am uitat să definesc ce înseamnă nimicul...

    @Andreea:

    Ba da, iubirea te face fericit în toate cazurile. Nu mă refer la un soi de fericire filosofică, dar chiar faptul că iubeşti implică o stare de fericire. Iubirea e în sine o formă de fericire într-un fel. Eu unul nu am trăit nici o relaţie de iubire care să nu implice fericire. Dacă iubirea nu implică fericire, de ce vrei să fii cât mai mult timp lângă respectivul, de ce te topeşti când te priveşte în ochi sau când se manifestă cu afecţiune către tine? Come on....

    Şi încă ceva: ţie ţi se pare că o relaţie ar trebui să fie bazată pe sex? Sau pe alte considerente gen preocupări comune, serviciu etc? Nu zic, sunt importante, dar care e fundamentul? Ce e cel mai important într-o relaţie? Pentru că tocmai ăsta e subiectul nostru, că se vorbeşte despre relaţii de cuplu fără a se face nici o referire măcar la iubire, pe care eu o consider fundamentală într-o relaţie de cuplu. Iar când cineva atrage atenţia acestui lucru, i se spune să definească iubirea şi apar discuţii interminabile pe tema. Gen.

    A, ba da, scuze, s-a făcut o referire la iubire.

    "Si-n rest, bineinteles, sa fiti iubiti."

    Apoi defineşte, domnule M.P., ce înseamnă să fiu iubit, cu cuvintele dumitale. Şi ce înseamnă relaţie, şi ce înseamnă erotic, că despre ele e tot articolul.

  36. Luka D`s avatar
    36
    Luka Dinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Monday, 11 April 2011

    @Lotus Iubirea este o reactie chimica. Punct.

  37. Mircea Popescu`s avatar
    37
    Mircea Popescu 
    Monday, 11 April 2011

    Hehehehe taci ca vaz c-ai observat. Sincer acuma, recitind, nu ti se pare absolut perfecta balanta discutiei, asa cum este ea in articol ?

    Revenind la microdezbatere, sigur ca "e o diferenta". Problema-i ca "e o diferenta" asta nu inseamna mare lucru, e o diferenta si intre mere si pere, si intre doua perechi de pantofi aparent identice. De fapt, intre 1 si 2 e o diferenta infinita, in sensul ca incap o infinitate de numere reale intre cele doua numere intregi.

    Sigur, tu folosesti expresia metaforic, "e o diferenta" adica primul e mult superior celui de-al doilea, dar aici intervine problema : folosirea inconstienta a metaforei dubleaza si simbolizeaza reprezentarea inconstienta a diferentei, adica nici nu stii ca ai folosit o expresie impropriu, nici nu stii ca ai colorat niste spatii valorice arbitrar.

    Linia metaforelor continua, "cu ochii inchisi scl", trebuie inteles ca ele nu sunt fapte, si nu sunt judecati de fapt, sunt simple metafore. Nu descriu o realitate. Sugereaza, eventual (daca-s metafore bune), un aspect al realitatii (apropo de care chestie, poate ca te-ar interesa seria cu esentele).

    Cred ca cea mai valoroasa concluzie a intregii discutii e urmatoarea : daca X si Y sunt disjuncte (ceea ce inseamna ca nu au elemente comune), atunci nici X nu poate sa-i fie superior lui Y, nici Y lui X. Pentru ca orice superioritate necesita proba factuala, pe un teren comun. Daca cele doua nu se pot intilni atunci cele doua nu se pot nici ierarhiza : ramin pur si simplu lucruri diferite.

    Te inseli cu siguranta cind incerci sa propui o echivalenta intre noi. Eu pot sa vorbesc mult si bine in rationamente coerente, spunind absolut totul, daca rezist asa la infinit. Tu poti sa vorbesti mult si bine in sentinte incoerente, spunind absolut nimic inteligibil ori util celorlalti, oricit te intinzi. Sigur ca tu recunosti ideile tale in textele tale, dar asta nu inseamna ca el inseamna ceva si pentru ceilalti. Ori un exercitiu de comunicare sortit de la inceput ermetismului e absolut identic unui exercitiu de iubire prin masturbare. Nu cred ca iubirea-i posibila in sensul ei propriu inaintea comunicarii, dar tot in sensul ei propriu.

  38. @Mircea Popescu Intrebarea era retorica, normal ca-s un alchemist :)) Ideea cu stiintele astea e ca ele chiar daca nu au o baza solida, cum nici fizica nu prea are. Mecanica newtoniana nu e neaparat corecta, si se bazeaza pe niste masuratori sau ce-or fi facut ei ca sa scoata formulele alea, si mai tarziu si-au dat seama ca stai ca nu e chiar asa, ca avem fizici cuantice acum si relativitati. Dar nimanui nu-i pasa, cladirile se construiesc dupa mecanica newtoniana si e suficient de buna. Asa si cu psihologiile, observi niste fenomene, iti faci niste teorii, care pot fi bazate pe niste bullshituri, dar tot pot sa contina foarte mult adevar si sa fie suficient de bune pentru a fi utilizate in practica.

    Altfel hai sa nu mai studiem nimic, ca oricum toate teoriile noastre o sa fie bazate pe niste credinte stupide si n-o sa putem face decat vreo pseudostiinta de-asta si-o sa rada Mircea Popescu de noi.

    Cat despre iubire, si eu cred ca-i o chestie chimica facuta ca sa le dea impresia oamenilor ca o sa fie impreuna 4ever si sa-i prosteasca indeajuns de mult incat sa ajunga sa toarne un copil sau ceva, dar mi se pare cam nesanatos sa te astepti sa dureze pentru totdeauna... Mi se pare si stupid cum femeile vor mereu confirmari ale iubirii partenerilor lor, gen:
    - Pisi, ma iubesti?
    - Nu.
    - Aaah, atunci poti sa vezi prin minciunile mele si mizeria din sufletul meu? Vreau sa ne despartim....

  39. Mircea Popescu`s avatar
    39
    Mircea Popescu 
    Monday, 11 April 2011

    Pai Critic ridea de voi, io ce treaba am ?!

    Chestia cu iubirea e incurcata rau. Dar daca nu judecam calculatoarele sau stiinta calculatoarelor dupa comportamentele celor mai dobitoci utilizatori zic ca ne revine sa nu judecam nici artele amorului dupa comportamentele celor mai dobitoci... de-astia care se baga si ei in seama ca "iubesc".

  40. @Luka D: foarte bine că e chimie. Important e s-o pui pe primul loc (comparativ cu sexul de exemplu). C-o fi chimie sau c-o fi altceva. Mircea a întrebat ce e iubirea, nu eu.

    @Mircea Popescu: Nu sunt de acord cu concluzia ta. Spre exemplu consider că nu există nici un X şi Y, nicăieri în universul ăsta, perfect disjuncte, deoarece întotdeauna există un context în care le poţi compara. Care e scopul omului pe lume? Sau ţelul lui? Aş zice că fericirea şi împlinirea proprie. Ori, din punctul de vedere al fericirii şi împlinirii proprii, ca o regulă majoritară (că or fi existând şi turişti care fac excepţie) o relaţie de iubire este mult mai satisfăcătoare decât o călătorie nuştiu-unde.

    După părerea mea mult mai multă lume înţelege că iubirea este esenţială decât că iubirea nu-i posibila in sensul ei propriu inaintea comunicarii, tot in sensul ei propriu. Părerea mea. Chit că sunt de acord că iubirea poate fi privită ca o formă sau derivată a comunicării. Dar pe de altă parte există o grămadă de comunicare care nu rezultă în iubire, aşa că ar trebui făcută menţiunea. Am rezerve că prin comunicarea între cei doi de care ai amintit direct sau indirect în articol tu te refereai exact la comunicare în sensul ăsta profund.

  41. Pai si presupunand ca teoriile astea cu evolutia sunt corecte, crezi ca iubirea asta s-a dezvoltat din cauza acelor indivizi care o ardeau foarte profund si atingeau noi culmi ale etc. sau ca sa si-o traga toti prapaditii macar o data sau de 2 ori?

  42. Şi judecând după reply-ul tău la gheorghe de mai sus, iubirea nu doar că nu e esenţială, dar e un fel de atribut al dobitocilor. Aşa că acum mi-e clar de ce nu ai pomenit-o. Oamenii mai deştepţi ştiu ei ce înseamnă o relaţie amoroasă, nu iubiri şi poveşti din astea...

  43. @gheorghe: animalele nu se iubesc şi şi-o trag. oamenii nu se iubesc de multe ori şi n-au nici o problemă să şi-o tragă, iar dacă nu au cu cine, o fac singuri...

  44. @Lotus Uite, mi mi s-ar parea mai misto sa fac ceva ca sa revolutioneze lumea mai mult decat sa iubesc pe nustucine sau sa ma iubeasca nustucine.

    Iubirea mi se pare o banalitate care-i da oricarui pulifrici sa simta si el cea mai intalta culme a placerii meta-fizice, sau asa ceva. Adica si africanul muritor de foame poate sa simta iubire la fel de puternica ca a vreunui mare cult scriitor de romane siropoase.

  45. @Lotus, si de unde stii tu ca animalele nu iubesc? Ai ars-o animal in vreo viata anterioara? Cel putin mamiferele sunt foarte asemanatoare cu noi, atat ca nu prea le duce capul la concepte abstracte, ca n-au avut niciodata nevoie de ele, dar afectiv, au foarte multe din trasaturile noastre.

    Mi se pare foarte interesant cum diversi pui de mamifere pot fi crescuti de alte specii de mamifere, spre exemplu cazurile in care un pui de pisica sau purcel a fost crescut de o catea.

  46. Mircea Popescu`s avatar
    46
    Mircea Popescu 
    Monday, 11 April 2011

    @Lotus Lol parca esti ceva politician PDL, "important e s-o puna pe primul loc!!!eleventy".

    Daca exista un context in care le poti compara, poftese si numeste-l, si discutam cu ceva baza. De-acolo a si pornit toata discutia, pe de-o parte refuzi sa-ti definesti termenii (ceea ce inseamna, de fapt, a defini contextul in care le poti proba existenta), pe de cealalta afirmi ca "nu se poate sa nu existe contextul". Pai daca nu se poate sa nu existe poftim si fa proba, zi-l sa-l auzim si noi.

    "Majoritatea" nu salveaza natia, ca a existat un moment in care regula majoritara era ca "construim socialismul". Ce face majoritatea conteaza fix pentru nimeni. Idem ce intelege si ce nu intelege "mai multa lume". Multa lume nu intelege nici ca Pamintu-i rotund, asta nu impiedica nicicum Pamintul sa chiar fie rotund.

    Rezerve poti sa ai, da' garantat daca nu ai termeni comuni cu ala de-l iubesti tu-l iubesti numa'n capul tau, si daca-l intrebi pe el (nu tu, ci eu, sau eventual una titoasa asa), el e de alta parere.

    @gheorghe Io zic ca prima, iubirea-i un concept al civilizatiei, s-a nascut (cel putin asa cum si-o inchipuie Lotus) in Aquitania, am si citat recent din primul ei autor.

    @Lotus De unde stii tu ca animalele nu se iubesc ?

    @gheorghe Cred ca faci o confuzie intre iubirea-asa-cum-ar-putea-ea-sa-fie-inteleasa-de-Lotus, ca nu avem cum sa stim ce intelege ea de fapt prin termen, nefiind dispusa sa ne comunice, si iubirea-n sens propriu, care nu-i ce zici tu. Ci altceva.

    Garantat animalele se iubesc. Ma rog, in felul lor, da' pina la urma toata lumea se iubeste "in felul ei".

    PS. Vezi cazurile cu puii de om crescuti de lup.

  47. Se iubesc in felul lor, dar nu numai, cred ca trebuie sa fie ceva comun tuturor mamiferelor.

    Lookie http://www.youtube.com/watch?v=_OoSMj6GjGc Sooooo cute.

  48. Mircea Popescu`s avatar
    48
    Mircea Popescu 
    Monday, 11 April 2011

    O, is it time for caturday ?

    http://www.youtube.com/watch?v=rynvewVe21Y

  49. @Mircea Popescu: sunt un fromos, inteligent, modest, viril şi cu bani bărbat. Unde-ţi este intuiţia masculină?

    Părerea mea este că denotă multă prostie să pui pe acelaşi plan iubirea cu o concepţie greşită despre Pământ, socialism etc. Dacă nu le pui, atunci ok, dar dacă le pui, trebuie să spun că iubirea nu are cum să fie ceva "greşit" nici acum nici ever. Blogul tău încă nu a ajuns atât de popular, lol. Că văd că toată lumea care comentează aici este în acord cu tine. Uite, vezi, aici ai o majoritate care se potriveşte mai bine analogiei cu concepţia despre socialism decât majoritatea celor care se simt fericiţi iubind.

    Acum, lăsând gluma la o parte, trăgeam totuşi o speranţă că e o greşeală în terminologia mea de care te-ai legat. Constat cu regret că, în opinia ta, iubirea chiar nu prea are ce căuta într-o relaţie. Tu chiar îl sfătuieşti pe Gheorghe să-şi revină cu picioarele pe pământ şi să uite de tâmpenii din astea gen iubire.

    Păcat.

  50. Mircea Popescu`s avatar
    50
    Mircea Popescu 
    Monday, 11 April 2011

    Asa, deci te iei de stereotipiile mnoastre ? Ei afla pe aceasta cale ca nu, ci esti femeie! Cum ti se pare ? Ca uite asa ne-am hotarit noi, sa punem gindirea omului pe primul loc, ce mai conteaza ce crede el, sau cum arata el, sau ce face el ? Gindesti ca o gagica, ejti gagica, si gata inghetata. Pai nu ?!

    Toata lumea care comenteaza este de acord cu mine, minus cite unul-doi dintre cei care comenteaza, care nu-s de acord cu mine si fac prin rotatie, alegindu-si cite un articol la care sa nu fie de acord cu mine, da' asa, furios. Eu cred ca de vina-i faptul ca spun in general banalitati, adica chestii cu care majoritatea-i de acord. Cu mine.

    Eu insist ca iubirea ideologica, cea nedefinita si nedefinibila, scuza penibila a oricarei mite egotistice nu are ce cauta nu intr-o relatie, ci pe lumea asta. Iar in rest... sa fii iubit[a] ;)

  51. Aha, de aia vrei tu să mă faci fată. I see, cauţi să îţi lărgeşti orizonturile... Mulţumesc dar deja sunt iubit.

    Dar nu toată iubirea este cum ai zis, deşi e drept că în multe cazuri este contaminată cu astfel de impurităţi. Însă totuşi, cu toate acestea şi chiar şi aşa, este mai bine să iubeşti într-o relaţie (nu ideologic ci afectiv, ca stare, să ai adică acel sentiment) decât să nu iubeşti deloc, la modul că locuieşti cu respectiva, faci sex, discuţi, ai preocupări comune, dar nu eşti îndrăgostit de ea şi nici ea de tine. Care lucru nu ar fi cu mult mai mult decât o relaţie cu o prostituată la care mergi din când în când pentru sex. Omul poate forma relaţii mult mai profunde decât ceva de genul ăsta. Iubirea o poţi vedea atunci când, deşi fata aia s-a mutat de 5 luni sau un an în alt oraş, tu tot te gândeşti la ea şi tot simţi nevoia s-o îmbrăţişezi înainte de a te culca, chiar dacă nu aţi mai vorbit la telefon sau pe mess. Şi fără nici un fel de implicaţie sexuală.

  52. Mircea Popescu`s avatar
    52
    Mircea Popescu 
    Monday, 11 April 2011

    Da' auzi, de unde stii tu daca X care "locuieşti cu respectiva, faci sex, discuţi, ai preocupări comune," e indragostit de ea sau ba ? Hm ?

    PS. Am avut privilegiul de-a tine curve in viata asta. Curvele (cele mai pricepute) dezvolta obsedati, care-s tipii aia care fac ce descrii tu acolo cu cinci luni/alt oras. Deci ?

  53. Păi eu nu ştiu dacă e sau nu îndrăgostit respectivul sau respectiva, eu doar am zis că e foarte bine dacă e.

    Evident că fiind destul de feminine tipele, mulţi se îndrăgostesc de ele. Hai să luăm cazul fericit în care şi el e mai frumos sau mai masculin (modelul meu) şi iubirea e reciprocă. E o diferenţă totuşi între a fi îndrăgostit de cineva şi a fi sclavul acestei iubiri. Sentimentul e bun, acum ce zici tu depinde de altceva, respectiv de un alt organ mai sus decât inima. Aşa că omul este cap + inimă, dacă e numai inimă atunci e ca în exemplul tău, dacă e numai cap atunci e numai sex şi pace bună. Uite ce frumos se asociază sexul cu capul, deşi mă refeream la creier.

    Cu toate astea iubirea e necesară.

  54. Critic`s avatar
    54
    Critic 
    Monday, 11 April 2011

    de ce ai fute un caine?

    io n-am zis ca avem doua variabile, una de ingrijire si alta de futut. ingrijesti, bun, satisfacator.

    ca vrei sa-l futi, nu ca nu s-ar fute.

    http://dogspics.net/ nsfw.

    io inca sunt curios cum clasificati voi iubirea fara declaratiile de, pupaturi, inimioare, ciocolati, 14 feb sau alte chestii. simplu, nu exista. e o imagine, un sistem compus, total imaginar.

  55. @Lotus Nimic nu e ma necesar, nimic nu "trebuie". Daca pe tine te face sa te simti bine, excelent, afla ca pe altii ii lasa rece, iar pe unii nu-i intereseaza atat de mult, iar altii nici nu pot sa simta iubire de-asta.

  56. Mircea Popescu`s avatar
    56
    Mircea Popescu 
    Monday, 11 April 2011

    @Lotus Deci stai, se indragostesc de curve ? Pai nu tu ai zis insati ca "Care lucru nu ar fi cu mult mai mult decât o relaţie cu o prostituată la care mergi din când în când pentru sex" ?! In final cum e, sau se tot schimba dupa ce inclinatii sentimentale avem pe moment ?

    Iubirea reciproca ? Imi permiti sa lol ? Ca parca nu prea esti de pe lumea asta, acum le-am auzit pe toate pe Trilema, curva indragostita de client, pot sa mor linistit, lumea e completa.

    @Critic Pai noi de un' sa stim ?

    @gheorghe Cum adica ?! Tu vrei sa zici ca exista lume si in afara ierarhiilor valorice inchipuite de Lotus ?! NU SE POATE!

  57. @Critic, pai tocmai asta e faza, e in capul tau, dar asta nu inseamna ca nu exista. Poate te ajuta mai mult daca te gandesti din alt punct de vedere. Daca ai vedea-o pe Monica Columbeanu postita de niste negri, probabil ca nu ti-ar pasa foarte mult, eventual ai incepe sa filmezi sau sa faci poze, daca ai avea cu ce, sa le vinzi alora de la Libertatea. Dar daca ai vedea-o pe gagica-ta postita de negri, si n-ai fi pasionat de astfel de relatii, probabil ca ai simti un oarecare sentiment numit gelozie, intr-o oarecare masura. Acel sentiment apare atunci cand tu o consideri pe gagica-ta speciala, ai o conexiune cu ea, si vrei sa fie doar pula ta in ea, nu 3 puli de negri. Sau, din contra, vrei ce-i mai bun pentru ea, si daca vezi ca ii plac acele puli de negri, te simti fericit, pentru ca se simte bine, si daca viitoare cand ii cheama, ii platesti tu.

  58. Mircea Popescu`s avatar
    58
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 12 April 2011

    Deci negrii sunt doar pe interes ?

  59. Pai deh, greu cu economia asta, tre sa mananca si gura lor.

  60. @Lotus Pah sexul nu-i tot chimie? Imi cer scuze ca am plasat reply-ul in directia nepotrivita din cauza ca am citit pe sarite.

    Nevrand sa-i dau dreptate lui Mircea Popescu, insa da, ai o modalitate de a recepta anumite chestiuni, pur feminina.

  61. @Mircea Popescu

    În general, ca bărbat, te îndrăgosteşti de o fată care e charismatică, feminină. Cu cât e mai feminină, cu atât va suci minţile mai multor bărbaţi. Cum multe din prostituate au astfel de calităţi, da, e posibil să se îndrăgostească de ele unii clienţi. Dar asta nu arată că iubirea ar fi ceva negativ, cum pare-se ai sugerat tu când ai adus subiectul în discuţie, ci că pur şi simplu fetele respective sunt charismatice (unele). Mă refer la prostituatele de lux, nu la cele care arată urât, care nu se îngrijesc etc.

    În opoziţie cu această situaţie (în care băiatul iubeşte o fată dar fata nu-l iubeşte pe băiat) avem cazul în care ambii se iubesc şi care de fapt ar trebui discutat pentru că la el m-am referit pe tot parcursul comentariilor. Nu în opoziţie cu cazul în care băiatul iubeşte fix o prostituată, care e doar o particularizare. Deci o iubire reciprocă între un băiat şi o fată, şi nu între un băiat şi o prostituată neapărat. Dar este foarte greu să faci o extrapolare în acel context...

    Şi da, totuşi, diferenţa dintre o relaţie frumoasă şi una să zicem urâtă e dată în principal de implicarea afectivă a celor doi. Pentru că dacă nu iubeşti, ce este căsătoria dacă nu un fel de prostituţie în care tu o iei pentru sex iar ia te ia pentru bani, poziţie socială etc? Gen. Iubirea este cea care legitimează şi sublimează o relaţie.

    În sfârşit, mulţumesc pentru link-ul spre blogul meu de pe fain, dar să ştii că nu am cum să fiu invidios pe "succesul vostru" câtă vreme eu sunt unul dintre "voi", adică fac parte din categoria celor care au succes. În rest, bună glumă.

    @Luka D

    Stai lin, e bine cum l-ai plasat. Dacă fetele gândesc ca mine, probabil că asta explică de ce am relaţii aşa de fericite cu ele... :))

    Nu vreau să mergem la filosofia a ce este sexul şi ce este iubirea. Nu mă interesează în contextul de faţă ce sunt ele, numeşte-le chimie pe ambele dacă doreşti. Eu spun însă altceva. Şi nu o spun din cărţi. În experienţa mea, toate relaţiile cu fete care au implicat iubire au însemnat enorm de mult comparativ cu relaţii care au implicat sex, locuit împreună etc dar nu iubire. Că uite, am o experienţă care îmi dă posibilitatea să fac această comparaţie. Aşa că îmi permit să formulez această concluzie, care de altfel e probată de toate persoanele şi de toţi prietenii mei din viaţa reală. Pur şi simplu sunt uimit de cum puneţi voi problema.

    Te întreb şi pe tine: ce e mai important într-o relaţie? Cam pe ce loc e iubirea? Şi care e părerea ta sintetică pe tema asta, că tu doar ai spus de două ori că nu eşti de acord cu mine fără însă a preciza părerea ta.

    @gheorghe

    E necesar -> în contextul explicaţiilor mele. Am îngroşat sensul pentru a scoate în evidenţă concluzia personală sau esenţa a ce vreau să zic. Ce să faci când tu spui de două zile: alb iar ceilalţi încearcă să o scoată gri cu pete negre? E alb, mai, uitaţi aici! Înţelegi? Nu e necesar pentru nimeni, dar poate formulând aşa e mai clar ce susţin eu aici, şi anume că iubirea face o relaţie să fie mult mai frumoasă şi mai profundă decât era ea fără iubire. No, capisci ce am vrut să zic? Evident că nu e necesar şi că nu mă interesează ce face X sau Y, chiar şi dacă i-aş cunoaşte, că e viaţa lor, cu atât mai mult cu cât nici nu-i cunosc. Geeeez.

    @all

    Nu vă mai legaţi de toate cuvintele şi formulările, ad-literam, şi încercaţi să înţelegeţi sensul că el transpare uşor şi e mai important. Şi e şi foarte simplu.

  62. miroase a stereotip.

    @lotus flower power : ce e aia feminina?

    mie imi plac tipele nemachiate, care nu asteapta sa li se deschida usa si eventual sa ma si poata puna jos daca chiar s-a enervat pe mine, nu la urle aoleu, mi se strica manicura.

    @ghg : "Dar daca ai vedea-o pe gagica-ta postita de negri, si n-ai fi pasionat de astfel de relatii, probabil ca ai simti un oarecare sentiment numit gelozie, intr-o oarecare masura. Acel sentiment apare atunci cand tu o consideri pe gagica-ta speciala, ai o conexiune cu ea, si vrei sa fie doar pula ta in ea, nu 3 puli de negri. Sau, din contra, vrei ce-i mai bun pentru ea, si daca vezi ca ii plac acele puli de negri, te simti fericit, pentru ca se simte bine, si daca viitoare cand ii cheama, ii platesti tu."

    pai asta intra la egoism, aperi gaura pentru reproducerea speciei.

    nu vad de ce faptul ca as fi suparat ca imi gaureste altcineva grota justifica 'sentimentele' sau 'iubirea'. astea raman concepte platonice pentru virgini sensibili sau rafturile bibliotecilor prafuite.

    bine, faza interesanta e ca tocmai cele care cad prada stereotipelor sunt femeile, deci neacceptandu-le, e mai greu sa futi. yay

    dey see mi trollin, dey hatin ...

  63. @Critic: eu am zis să fie îngrijită, nu machiată. adică opusul stării de nespălare, de îmbrăcare aiurea, etc, cum sunt o grămadă pe centură de exemplu.

  64. @Lotus Iubirea, iubirea in sus, iubirea in jos. Iubirea e treaba aia de care scris Paunescu. Iubirea e chestia aia de o gasesti pe toate blogurile si care doare si te loveste si apoi ... isi schimba directia. Da' de ce dau eu definitia? Tu esti expertul. Deci Lotus, ce este iubirea? :)

    Tendinta mea e sa zic ca habar nu ai sex dar as tendentioasa si departe de mine gandul ... sau nu :)

    Apropo', numele meu e Raluca.

  65. Erata:
    a* - a scris
    de* - de sex
    fi* - as fi

  66. Mircea Popescu`s avatar
    66
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 12 April 2011

    @Luka D Deci tu nu de dragul meu esti de acord cu mine cit fortata de ceilalti ? Gie.

    @Lotus E, in general. Si-n particular te indragostesti de o statuie ca Pigmallion, sau de-un barbat ca si als sau de-o gaina ca si zoso sau asa mai departe. La ce serveste exact "in general" asta ? E normativ ? (De unde stii ce calitati au multe din prostituate ? Si anume, despre cite vorbim, macar ca ordin de marime ?)

    E in continuare deranjanta alunecarea de la X la Y si mai departe la Z. In general ai fi sfirsit trimis la plimbare in discutia asta de mai orice interlocutor, pe motiv de "argumentatie feminina". Nu poti, intelegi tu, intr-o discutie in care sustii cum CD-urile sunt perfecte sa te duci pe filiera "pai sunt cercuri" si cercurile-s figuri perfecte. Ca si DVD-urile-s cercuri. Plus ca ce-i aia "figuri perfecte" ? Observatia apropo de PDL de la #46 nu-i gratuita : singurii oameni care argumenteaza asa sunt cei care au un interes in discutie si-s perfect dispusi sa ignore adevarul.

    Eu nu vad cum o relatie de iubire neimpartasita e "mai urita" decit o relatie de iubire impartasita neaparat, si-n particular nu vad cum o relatie de iubire neimpartasita remarcabila (sa zicem Don Quixote si Dulcineea) e "mai urita" decit o relatie de "iubire" impartasita dar banala. Nici nu luam in discutie non-relatiile de doi cacati intre un el si-o ea pe care nu da nimeni doi scuipati, care s-au intilnit si-au observat ca daca ei doi sustin fiecare ca "mare iubire" atunci nimeni nu-i poate practic contrazice, si deci se pot si ei considera (chiar daca stiu preabine ca se considera in fals) egalii zeilor. Pina la urma, e fix ce fac si "antreprenorii" online romani, si "industria" muzicala romaneasca, si poetii de camin cultural. Sa le traiasca, da' sa nu exageram cu ea, zic. Apropo, ce inseamna "sublimeaza" ? Sau nici asta nu se poate defini ?

    Chestia cu "invidios pe succesul nostru" e o mema. A nu se interactiona cu memele la face value.

    A, si ps : daca ai relatii atit de fericite cum explici pluralul ? Sau n-am inteles eu ceva din definitia iubirii ?

    @Critic Arde-l pe biet gheo, nu-l lasa :D

    @gheorghe Ma intreb cum reusim sa-i comunicam preopinentului ca nu, "sensul" NU TRANSPARE, si dincolo de cuvinte si interpretarea lor nu mai exista nimic.

    Banuiesc ca-i genul care scrie

    caravter a[80];
    initializeste e[4],g[5],c=100,h,i,j,k,b,f,s,t,p[4][1000];
    initialele main(char*d){
    [...]

    Si pe urma recompileaza-n ciclu de 10-20,000 de ori, asteptind sa "se prinda" compilatoru' care-i "sensul", ca nu-i asa de greu. Si sa nu se mai tot lege de cuvinte si sensul literal.

  67. @Mircea Nup. Tocmai de dragul tau nu-s de acord cu tine, indiferent de ceilalti :)

  68. Mircea Popescu`s avatar
    68
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 12 April 2011

    Ie hai sa te pup lolz

  69. Nu. Ca intepi.

  70. @Critic Pai mey, dar si Monica Columbeanu face parte din specia ta, si ai putea chiar s-o futi daca ai avea mai multi bani decat Irinel, cum de nu esti gelos din cauza ei? Si in cazul in care i-ai cumpara niste negri de cat de mult iti umple sufletul de bucurie, cum ar fi? ar fi dragoste?

  71. @Mircea Popescu Adica tu zici ca nu exista nimic care sa nu poata fi exprimat in cuvinte? Mie mi se pare ca exista foarte multe, doar ca nu pot fi exprimate in cuvinte, dar asta nu inseamna ca ele nu exista.

  72. Mircea Popescu`s avatar
    72
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 12 April 2011

    Io zic ca nu exista nimic care sa poata fi exprimat in cuvinte daca nu poate fi exprimat in cuvinte.

    Si ca tre' sa-ti alegi una din cele doua, dupa care sa te tii de ea.

  73. Pai practic zici doar ca ceva care nu poate fi exprimat in cuvinte nu poate fi exprimat in cuvinte, si cred ca eram cu totii de acord cu asta. Poate n-am inteles eu ce vroiai sa zici cu sensul nu transpare.

  74. Mircea Popescu`s avatar
    74
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 12 April 2011

    Mie asa mi se pare, ca Lotus nu era de acord cu asta.

    Cel putin asta am inteles eu.

  75. @MP: Tu ai adus în discuţie tema cu clientul care plânge şi suspină la propriu după o prostituată ca şi contraexemplu la afirmaţia mea că iubirea e ceva bun. Iar eu am răspuns doar că asta nu dovedeşte că iubirea e un lucru rău ci că respectivul e prost. Faptul că o iubeşte este bun în sine dar iubirea trebuie corelată şi cu inteligenţa, mai ales dacă celălalt nu îţi răspunde afectiv în acelaşi mod.

    De ce dramatizezi căutând exemple gen Don Quixote si Dulcineea? Eu mă refer la relaţii de cuplu cu iubire versus relaţii de cuplu fără iubire. Şi afirm că primele sunt superioare şi de dorit. După părerea ta, strict la această comparaţie, este ceva greşit în ce zic? Cum ai formula tu o opinie pe subiectul ăsta şi care ar fi concluzia ta?

    Şi chiar dacă aş presupune că iubirea este ceva de dorit doar în 90% din cazuri, tot consider că pentru această covârşitoare notă dominantă, ea ar trebui menţionată, eventual specificând că există şi excepţii. Deşi îmi vine greu să cred că ar exista relaţii profunde, autentice de cuplu fără iubire şi care să surclaseze o relaţie de iubire "banală". Dar poate găseşti tu un exemplu.

    Iar legat de acel plural, nu înţeleg întrebarea. Iubirea e o stare, aia nu înseamnă că nu te îndrăgosteşti decât o singură dată şi de o singură persoană. Te poţi îndrăgosti de mai multe simultan chiar, vor fi nuanţe diferite, dar le poţi descrie pe toate într-un singur cuvânt: iubire, despre care am discutat până acum la modul generic. Nu am zis că am avut sau am o singură iubire, din contră. Nu văd ce nu e clar.

  76. everybody's getting mad ! ▲

  77. @Lotus eu sunt de acord ca o relatie care include si iubire este mai buna decat o relatie care nu include iubire pentru cineva interesat de iubire.

    Altii sunt interesati de cati negri pot sa bage in gagica lor, si o relatie in care pot sa cheme niste negri sa o futa pe gagica-sa este mai buna pentru ei decat o relatie dinasta in care gagica-sa vrea sa fie iubita si il iubeste si el o iubeste inapoi, dar nu ii plac negrii.

  78. Anonimosu`s avatar
    78
    Anonimosuinsigna de prim sositinsigna de tehnolog 
    Tuesday, 12 April 2011

    In sustinerea preferintelor lui gheorghe : http://www.darkwanderer.net/stories/2661/Blackfucking---A-White-Womans-Duty.html

  79. http://www.youtube.com/watch?v=zKdxd718WXg

  80. Mircea Popescu`s avatar
    80
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 12 April 2011

    @Lotus " Iar eu am răspuns doar că asta nu dovedeşte că iubirea e un lucru rău ci că respectivul e prost." === "Socialismul nu e rau, doar ca a fost gresit implementat. De Stalin. Si de Lenin. Si de Ceausescu. Si de Adenauer". Niste prosti, dom'le. Toti.

    "Dramatizez", cum zici tu, adica explorez granitele pentru ca de-acolo vine valoarea, si cu asta se ocupa inteligenta, ca asta-i rolul ei propriu : sa vada daca ceea ce spui tu se sustine sau nu se sustine. Pentru ca altfel avem reactoare nucleare "functionale" care in practica functioneaza ca ala de la Fukushima, si masini functionale care functioneaza ca masinile romanesti pre-revolutie : cite o mie de kilometri per bloc motor.

    Exemplul pe care-l ceri ti l-am chiar si gasit, dinsus. E probabil rindul tau sa gasesti noua exemple care sa-ti confirme teza. Sau la rigoare, e rindul tau sa gasesti orice care sa-ti confirme teza. Oricare dintre ele.

    Daca te poti indragosti de mai multe chiar simultan, despre ce "cuplu" vorbesti ?

    @Critic Vho! VHO!!!

    @restu' Io n-am priceput obsesia asta cu negrii. Cum de nu exista saituri despre cum negresele tre' sa se futa numa' cu albi ca aia-s superiori etc ?

    A, un pic de ipocrizie americaneasca la lucru ? Mbine. Da' ftr : negrii-s inferiori albilor in dormitor. Sic.

  81. @Mircea Popescu Exista si de-alea, eu stiu unii care par a fi niste rednecks de-aia americani de se uita la baseball si fut cu sepci dinalea de camionagiu pe cap care fut si umilesc negrese si latine. Astea au aparut ca 2 variatii pe tema lor principala, care este futut si umilit orice tip femeie.

  82. Mircea Popescu`s avatar
    82
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 12 April 2011

    A, da ? Atunci totul e in regula cu lumea.

  83. lexy229`s avatar
    83
    lexy229 
    Tuesday, 12 April 2011

    @Ano the original is always best http://www.darksecret.com/interracial-fucking-need.html

  84. Rule 34 ftw :D

  85. oh shi-, 1/0.

  86. Mircea Popescu`s avatar
    86
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 12 April 2011

    Voi il trolati pe Lotus, gen ?

  87. pe cine întreba de nuş' ce fel de porn.

    apropo, pentru vărsatul maţelor recomand http://efukt.com/

  88. hang on a sec, ca am vazut ceva mai sus.

    -> if communism has leaders, is it still communism?

  89. Mircea Popescu`s avatar
    89
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 12 April 2011

    @dAImon Mda.

    @Critic Da, pina merge, si de fapt stai ca nu, dupa aia. Ca de fapt era dreapta de vina. Ma rog, "dreapta" fusese de vina si-nainte sa chiar dea faliment, "reactionarii" fiind sursa a oricaror probleme.

  90. hmm, dvorak keyboard?

  91. Mircea Popescu`s avatar
    91
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 12 April 2011

    Mnu. Space cadet keyboard.

    A now-legendary device used on MIT LISP machines, which inspired several still-current jargon terms and influenced the design of EMACS. It was equipped with no fewer than seven shift keys: four keys for bucky bits (‘control’, ‘meta’, ‘hyper’, and ‘super’) and three regular shift keys, called ‘shift’, ‘top’, and ‘front’. Many keys had three symbols on them: a letter and a symbol on the top, and a Greek letter on the front. For example, the ‘L’ key had an ‘L’ and a two-way arrow on the top, and the Greek letter lambda on the front.

  92. lol, eu intrebasem pentru ca langa n-ul din daimon era un c acolo si credeam ca tastasei rapid din tastatura, pe qwerty n e mai departe decat c, in fine .
    credeam ca e dvorak ca acolo n si c sunt aproape :))

    troll logic.

  93. Mircea Popescu`s avatar
    93
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 12 April 2011

    Chiar n-am idee cum ajunse c-u-acolo.

  94. io n-am idee despre ce vorbiti

    shitty ascii grafix in return

    ╔═╗
    ║═║
    ╚═╝

  95. Mircea Popescu`s avatar
    95
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 12 April 2011

    PS. Nu inteleg cum ajunge articolu' asta la 100 de comentarii, da' mnoa, asta e.

  96. you OS is the sucks

    http://polimedia.us/dtng/c/src/130264512784.jpg

  97. Mircea Popescu`s avatar
    97
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 12 April 2011

    Sure, blame the OS, can't even draw an ascii button *mutters*

  98. cred ca-i de la browser http://www.upload.ee/image/1268714/rahatascii.GIF

    never post anything else than tits. now gtfo :))

  99. Newfags can't I Ching?

  100. bump ▼

  101. Ba cuplul originar exista, numai ca nu in ipostaza in care-l cunoaste toata lumea. Faptul ca, in povestea biblica, barbatul e simbolul omului iar femeia e desprinsa din acest barbat, e deja un prim indiciu ca ideea de "cuplu" nu e tocmai bine gandita.

    Omul a fost creat ca fiinta singulara, "barbatul" fiind simbolul acestei singularitati originare. "Femeia" nu e altceva decat vulnerabilitatea pe care o presupune aceasta venire pe lume in singuratate absoluta, e "coasta lipsa" din structura omenescului insusi si, totodata, calea spre asigurarea perpetuarii acestei singularitati. Contrar a ceea ce s-ar putea crede, "femeia" nu e cea care asigura "barbatului" companie, ci este cea care ii creaza acestuia iluzia nevoii de companie, iluzie pe care "barbatul" o urmareste si - urmarind-o - se reintregeste. Implinirea asta poate fi, pana la urma, inteleasa si ca un mod de... autosatisfacere mai speciala. Cuplul este pana la urma o stare, o ipostaza inedita a fiintei si singurul mod in care omul (barbatul simbolic) se poate intoarce la singuratatea lui originara.

    Nici macar insingurarea nu asigura acea singuratate a fiintei de care omul are absoluta nevoie, desi atunci cand e singur singuratatea originara e probabil cel mai bine simulata, pentru ca omul se apropie mai mult de el insusi atunci cand nu are alte distractii primprejur - numai ca nu e o apropiere de sine autentica, fiind imaginata si nu reala. Cuplul este revelatorul princeps al imaginii de sine. Numai in cuplu imaginea de sine este restituita ad integrum, in toata fizicalitatea si metafizica sa.

    Rolul iubirii (si mai ales al sexului) in toata aceasta poveste este acela de protocol de compatibilitate. Simpla parcurgere a acestui protocol (ca relatie sexuala, chiar reusita) nu e o garantie a compatibilitatii. Pentru ca un cuplu sa existe si pentru ca relatia de cuplu sa nu fie disfunctionala - adica sa nu aduca partenerii in pozitii in care "completarea" celuilalt sa fie platita cu o fractura a sinelui propriu - trebuie ca iubirea sa-si spuna cuvantul.

    Iubirea, al carei prototip e iubirea de dumnezeu, presupune gasirea unui teren metafizic comun pe care sa se produca intalnirea si apropierea a doua fiinte. Intre iubirea erotica, iubirea unui membru al familiei si iubirea pentru un animal, de pilda, nu e nici o diferenta. Chiar si iubirea de dumnezeu are un caracter sexual. Chiar daca nu a spus-o niciodata, Freud trebuie s-o fi intuit macar. Activitatea sexuala nu e altceva decat o reproducere accelerata si teleologica a cautarii de sine. Orgasmul e BigBang-ul originar. Sexul e pervers, degradant si murdar in aceeasi masura in care ontogenia e mizeria filogeniei, dar in aceeasi masura e dejectul fara de care filogenia nu s-ar putea implini.

    E adevarat ca nu relatia sexuala e cea care implineste un cuplu, dar nu e mai putin adevarat ca sexul e modalitatea prin care se scapa de neimplinire. Cu dumnezeu, cu copilul sau cu cainele pe care-l iubesti nu e nevoie sa faci sex, pentru ca in aceste cazuri "sexul" e insasi apropierea de care ai nevoie pentru a te putea vedea pe tine asa cum esti. Sentimentul religios, dus uneori pana la fanatism, e un sentiment de natura sexuala in sensul ca produce oforma extatica a intalnirii cu sine insusi. Iubirea sexuala, pe de alta parte, e apanajul adultilor care reinvata apropierea asa cum un copil invata sa mearga - cazand. Durerea e pragul cu care iubirea cocheteaza fara regrete.

  102. Mircea Popescu`s avatar
    102
    Mircea Popescu 
    Saturday, 16 April 2011

    @grid Chestia totusi e ca in povestea biblica Adam avea o femeie, care era si curvistina asa, zisa Lilith. Pina o fost curvistina la el in dormitor i-o fost draga tare, da' cind si-o mai largit orizonturile (cit, posibil, si alte orificii) nu i-o mai placut, asa ca s-o plins la tati sa-i gaseasca alta pizda. Care tati, vazind el cam ce dobitoc de odor are, o realizat ca singura chestie ce-l va multumi va fi oarece surogat de laba, si ca sa aiba miinile libere i-o facut una din coaste. Parerea mea.

    Nici nu cred ca de fapt parerea ta e altceva, doar ca insisti s-o exprimi mai romantios asa.

  103. mnoa io cred ca adam era indragostita de aia a lui, care la vremea aia avea os.

    a zis mnezo' sa-i scoata osul din organ si sa faca din el femeie.

    sia'tunci adam fu multumit.

    dai si indoaie membru in toate felurile si da cu el in orice ca nu se fractureaza, neste gaura noua, deepthroat, anal, ietc.

  104. Mircea Popescu`s avatar
    104
    Mircea Popescu 
    Saturday, 16 April 2011

    Tie ti se indoaie pula erecta ?!

    E grav zic, parca erai tinar ?

  105. pai noa, daca vrei sa zici ca pofta barbatului e rupta din rai, se poate zice si asa.

    dar ideea e ca rupturile se cer intotdeauna astupate. si numa' dracii se pricep la reparatii d'astea.

  106. Mircea Popescu`s avatar
    106
    Mircea Popescu 
    Saturday, 16 April 2011

    In principal pentru ca asa am definit dracii, drept aia care se pricep la reparatii, si-acum ne dedulcim cu umpic de rationament circular ?

  107. Chestia cu Lilith nu introduce o prea mare diferenta, pentru ca - sursele zic - Lilith a fost creata tot deodata cu Adam, din acelasi lut primordial. Ba inca unele versiuni ale povestii sustin ca Lilith a fost initial lipita de Adam si a fost desprinsa mai apoi, ca sa nu-i dea impresia lui Adam ca era singur.

    Asa ca, oricum o intorci, femeia si barbatul tot un drac sunt, mai precis femeia fiind dracul barbatului, drac de care barbatul tot incearca sa scape, fara a reusi, decat numai daca se pune capra. Evident ca Lilith nu voia sa i se supuna lui Adam, dar nu l-a parasit pentru ca voia sa fie pe cont propriu si sa poarte posete de firma ci pentru ca nu intelegea sa fie tratata ca un articol second-hand, odata ce impartasea cu Adam nu numai fiinta, ci si originea.

    Acuma, ce-i drept, daca tot ne-am bagat la speculatii, mai exista si varianta wicca a povestii, care zice ca Lilith n-a fost creata odata cu Adam si nici macar de aceeasi putere dumnezeiasca. Dar si daca e s-o consideram pe Lilith in felul asta, ca demon care cere sacrificii si e insetat de sange de copii nou-nascuti, tot la varianta biblica ne intoarcem, pentru ca numai un Adam "cu lipsuri" putea sa cedeze demonilor (interni sau nu).

    Intre puterea pasiunii si pasiunea puterii, prima e feminina iar a doua masculina in natura. Un alt fel de a spune acelasi lucru ar fi sa intelegem pasiunea ca fiind un element esentialmente feminin, iar puterea ca fiind ceva caracteristic barbatilor. Insa nu incape indoiala ca pasiunea e acel element al puterii de care puterea nu se poate lipsi, dar de care e in permanenta separata atata vreme cat aceasta separare nu e asumata ca iluzie.

  108. ma, de cand sunt textele religioase veridice vreau sa stiu.

    sa explici sexualitatea prin biblie mi se pare cam aiurea... trolling de prost gust.
    e ca si cum incerci sa explici heliocentrismul prin geocentrism.

    newagefag over here?

  109. Mircea Popescu`s avatar
    109
    Mircea Popescu 
    Saturday, 16 April 2011

    @gridTotusi, chestia cu Lili e ca nu era fata lui Yhw ala de se tat da smecher la cine-i dispus sa-l asculte, cu ce-o facut el si ce poate el, ca orice batrin betiv. Chestie care nu-i varianta "wicca" a povestii, ci varianta proprie a povestii. Tot asa cum Mos Craciun nu-i "varianta imperialista" a povestii lui Mos Gerila.

    Si nu l-a parasit pe Adam pentru ca nu vroia sa i se supuna, cit pentru ca nu vroia sa i se supuna ca el ii Adam/barbat/baiatu' lui Yhw. E o foarte mare diferenta aici : ea era perfect dispusa sa i se supuna, da' pe merit, ori cocalaru' neavind merite repede cu plinsu' la tati, Ion Ion Tiriac style.

    Chestia-i simpla, de fapt : oamenii sanatosi isi omoara parintii si-si gasesc pereche. Jumatatile de om, ca si Adam, asteapta sa le faca tati ceva material de laba si se multumesc cu aia. Yhw e fericit ca asa orb si prost cum se gaseste a avut noroc de-un plod orb si prost ca si Adam, Sofia ride de ei amindoi si asta-i tot.

    @Critic grid e unul dintre cei mai vechi.

  110. Critic~

    Un text nu trebuie sa fie veridic ca sa spuna, sau chiar sa explice ceva. Altfel copiii n-ar mai invata nimic din povesti. De altfel, din cate pot eu sa-mi dau seama, in ziua de azi copii care sa citeasca povesti nu mai prea sunt. Acuma se trece de la suzeta direct la mouse.

    In alta ordine de idei, dintr-o carte plina de referinte la sexualitate, numai daca nu vrei nu extragi nimic cu privire la subiect. Si, apropo, fara geocentrism nu se ajungea la teoria heliocentrica (fara suparare ca-i zic inca "teorie", da?!).

    MP~

    Buna, acuma daca Yhwh nu e tata si mama a tot ce misca, putem sa ne intrebam cine l-a mai pus acolo, sus. Conceptul de dumnezeu, daca e sa aiba vreo semnificatie, e ca nu admite dizidenta (sau, ma rog, ca nici o insubordonare nu e posibila decat in temenii si conditiile sale).

    Si, vezi tu, eu nu vad ca Yhwh sa aiba vreo calitate parentala. Dumnezeu e dumnezeu pentru ca e dezlegat de orice responsabilitate. N-are nici chip nici gesturi, chiar daca noi atata stim sa cautam (fiind totusi destul de prosti ca sa cautam pana si insondabilul, precum si destul de creduli ca sa ne inchipuim ca vom gasi ceea ce cautam).

    Intre a da nastere si a face e o mare diferenta. Yhwh este "dublul" omului (eventual invers, dar nu conteaza) in sensul ca, neavand lege, tot un nelegiuit se cheama ca e. Iara Adam n-ar fi avut nevoie sa i se supuna ceva (sau cineva) daca nu se simtea, la un moment dat, despuiat de prerogativele divinitatii sale. Lilith e, poate, ochiul sau oglinda care-l face ca, dintr-o data, sa se vada gol, iar Eva e bucata rupta din sine (si transformata in entertainment) care-l face sa se simta vulnerabil si neajutorat.

    Nasterea e, probabil, un afront adus creatiei, in sensul ca repeta in mod mecanic irepetabilul, la fel precum un mim parodiaza lumea reala. Ce anume l-a facut pe Adam sa se priveasca pe sine cu alti ochi - asta e intrebarea. Biblia zice ca femeia a adus ispita, dar tot nu aflam de unde si cand a aparut vulnerabilitatea la ispita. Eu zic ca numai inclinatia spre satisfactia pozitiva, pur tehnica, e aceea care ne face sa cautam "reintregiri" inutile, de care nici nu suntem capabili, nici nu le putem duce.

  111. Mircea Popescu`s avatar
    111
    Mircea Popescu 
    Saturday, 16 April 2011

    @grid Haidi bre, om mare citai galiganu' si n-ai citit gnoza ? Pai se poate ?!

    Tu ai o abordare foarte departata de contextul si sensul istoric al scriptelor celora, inspirata pare-se mai degraba de misticismele post-medievale (daca nu de-a dreptul moderne ?), da-n realitatea ei imediata dumnezeul lui Adam i-e tata in sensul cel mai familial posibil.

    Tatal nostru care esti in ceruri, aia ce-i ? Tatal crezi c-a ajuns tata brusc, odata cu venirea lu' Gizas ?

    Eu zic ca numai inclinatia spre satisfactia pozitiva, pur tehnica, e aceea care ne face sa cautam “reintregiri” inutile, de care nici nu suntem capabili, nici nu le putem duce.

    Rezultatele directe ale descendentei dintr-o divinitate proasta, incapabila de autentica creatie. Asa, ca yhw.

  112. foarte departata, sau prea apropiata - depinde cum privesti. io vad o metafora de tata acolo unde tu vezi un yhwh cu toiag, avantajul fiind ca yhwh e totodata un tata, plus ceea ce un tata nu poate fi niciodata (inclusiv mama).

    trebuie avut in vedere ca tot ce stim despre yhwh vine din gura descendentilor sai, recte prin adam. daca adam zice ca yhwh ii taica-su, de ce as fi obligat eu sa-l cred? eu iau act doar de faptul ca, pentru adam, yhwh e ca un tata si ca alt "tata" respectivul nu cunoaste.

    singura cale pentru ca, celor care deja au un tata, yhwh sa nu le fie in plus este sa-l luam pe yhwh la valoarea sa de simbol. altfel nu se sustine.

  113. Mircea Popescu`s avatar
    113
    Mircea Popescu 
    Saturday, 16 April 2011

    Pai nici nu se sustine.

  114. Cristian`s avatar
    114
    Cristianinsigna de trolinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Friday, 16 September 2011

    N-am reușit să citesc toate comentariile, dar am o curiozitate. Mircea, tu ai fost îndrăgostit vreodată? Dar de iubit ai iubit? Și nu vorbesc aici de dragostea de țară, glie și alte minuni, e vorba de sensul romantic al cuvântului.

    @Luka D: și căcarea e doar o deversare de deșeuri. Pe sistemul ăsta suntem toți niște roboți biologici. Nu că n-ar fi adevărat, de altfel de asta se studiază și cibernetica la facultatea de medicină.

  115. Uat????

  116. Cristian`s avatar
    116
    Cristianinsigna de trolinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Friday, 16 September 2011

    @Luka D: era vorba de dragostea ca o reacție chimică.

  117. http://www.youtube.com/watch?v=DG6qrohhM3E ssshhh

  118. Mircea Popescu`s avatar
    118
    Mircea Popescu 
    Friday, 16 September 2011

    @Cristian Vezi si tu aventuri din copilarie de-un exemplu.

    @Luka D Si io zic.

  119. Cristian`s avatar
    119
    Cristianinsigna de trolinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Friday, 16 September 2011

    @Luka D: ce urmează, Virtual Valerie, Ghost in the Shell?
    @Mircea Popescu: știi ce lipsește videoclipului ăla? Țâțele>.

  120. Mircea Popescu`s avatar
    120
    Mircea Popescu 
    Friday, 16 September 2011

    Hater.

  1. 121
    Sa moara, sa faca … sa-l facem pe Popescu (M.) posta … » Pe fuga … (via Pingback)
    Monday, 18 April 2011

    [...] mai curand Trilema lui Mircea Popescu, ce reprezinta calea lui de a oripila, manipula, alinia, corija, initia prin diverse metode ce mai mereu se leaga de un impact agresiv precum ciunga de blugi. I-am [...]

  2. [...] “slep”, care-i lent si fara pinze, ca asa se intimpla cind aduci chestii-n Romania, sufera imbunatatiri), au debarcat pe-o insula din apropiere si-au trimis fiecarui imparat cite-un mesaj, de urgenta : [...]

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.