Reglementarea, o contra-solutie

Paul Tita, ramas probabil ultimul simpatizant fara functie al PNTCD, acest fost partid devenit intre timp un soi de club de sefi si presedinti, cam ca un fel de start-up sui generis imi cere parerea intr-o chestiune care oarecum lateral loveste intr-o alta despre care discutaram recent pe-aici, si in plus aduce atingere si unei chestii pe care-o mestecam in capul meu. Ce inseamna sa ai noroc in blogosfera.

Deci, chestia pe care-o mestecam : fie un sistem reglementat informal, corespunzator unei culturi omogene cum am vazut. In acest sistem, penalitatile pentru incalcari de orice natura a contractului social subiacent (care da, exista intotdeauna si fara exceptii) sunt intotdeauna bazate pe context.

De exemplu, in Franta lui Napoleon femeile gravide aveau dreptul sa se serveasca cu orice de pe tarabele bacanilor fara sa plateasca. De ce ? Pentru ca erau nu doar femei gravide, ci si frantuzoaice. Ca si bacanii. Acest obicei apropo, al femeilor si copiilor de-a se servi cu bunatati ca dintr-al lor subzista la un nivel primitiv in majoritatea culturilor arhaice, si tot asta-i motivul principal pentru care tiganii sunt perceputi drept hoti (tot asa cum relatia particulara cu pamintul a amerindienilor creeaza inca si astazi serioase probleme de gestiune a proprietatii funciare, soldate sub aspect practic cu o incredibila ingradire, doi metri si sirma ghimpata peste tot, numa' fiare si otaluri e mindra Costa Rica). Nu-i neaparat vorba de hotie cit e vorba de apartenenta, ca-s adica ai nostri, e o impartasanie acolo.

Dimpotriva, in aceeasi perioada un tip in putere prins ca fuge de serviciul militar ar fi fost stilcit in bataie de furia populara (Candide, n'en pouvant plus, demanda en grâce qu'on voulût bien avoir la bonté de lui casser la tête), daca n-ar fi fost strivit intii de dispretul public. Ce-a furat el, totusi ? Si-a furat inapoi libertatea ? Ei, contextul primeaza, si-ntr-un alt context, prin Ohio doua sute de ani mai tirziu acelasi tip devenea un erou.

Deci, in sistemul reglementat formal, si deci multicultural, nu mai conteaza contextul. Conteaza in schimb textul. Zice textul legii ca daca iei de pe taraba ti se taie mina ? Noa ti se taie. Indiferent c-ai luat o cireasa sau tot pomul, indiferent c-ai furat o piine de foame sau miliarde din cea mai abjecta lacomie, legea-i lege pentru toti.

Si iata ca asa se ajunge cu babute puse la poprire pentru ca au furat doua gaini si cu mosnegi condamnati la ocna ca au mutat granitele petecelului lor de pamint ramas din batrini fara sa mai astepte 25 de ani procesul sponsorizat de stat pentru reevaluarea acelorasi. Si tot de-asta rar vedeti cite un Nastase zimbindu-va de dupa gratii.

Aceste absurditati, si altele ca ele din care-mi puteti sigur cita exemple q.s. survin din textualizarea proceselor sociale, care implicit si necesar inseamna decontextualizarea lor. Ori, sens fara context nu poate sa existe, si intreaga hierarie a vietii sociale decade in cel mai pur si absolut absurd sub obladuirea protectiv-progresiva a statului textualist. Si iata-ne in plina multiculturalitate.

Unul dintre efectele perverse ale intregii chestii, care-s ele foarte multe si diverse, da' asta merita mentionat, este ca economia de piata continua sa functioneze indiferent! Chiar daca societatea s-a absurdizat complet, totusi doi este in continuare mai mare decit 1 si mai mic decit 3. Daca aveti chef sa revedeti teoria mai veche cu esentele asta ar putea fi un bun moment, ca se constituie intr-un fel de proba, mi se pare.

Deci, hoti continua sa existe si-n lumea contextuala ca si-n lumea textuala, netulburati. Atit ca hotul din lumea contextuala intelege ca a fura un coltuc de piine de la o babuta sarmana e foarte scump, urmind a fi tras pe roata pentru asta in fata satului, in timp ce a fura un sac de bani de la un negustor avar nu-i scump deloc, daca reuseste, pentru ca satul se va amuza de paguba avarului, si-l va privi pe hot mai degraba ca pe-un bufon amuzant, haiduc razbunator, sau undeva intre ele.

Pe de cealalta parte, in lumea textuala acelasi hot intelege ca a fura un sac de bani de la un negustor avar se pedepseste exact la fel (asta-i pina la urma si scopul legii, nu ? sa asigure egalitatea!) ca si a fura un coltuc de piine de la o babuta sarmana. Atit ca negustorul isi permite sa plateasca potera, iar babuta sarmana isi permite fix sa moara fara coltucul ei de piine.

Asa incit in societatea textuala se fura de la orbi, de la saraci, de la prapaditi si nenorociti, tocmai pentru ca ei nu-si pot permite sa lupte, si deci daca tot risti pedeapsa macar s-o risti cu unii fara dinti, in timp ce in societatea contextuala se fura de la bogati si puternici pentru ca acolo riscurile sunt cele mai mici si beneficiile potentiale cele mai mari.

Ei, as vrea sa luati in considerare cu toata seriozitatea, data viitoare cind credeti ca un text este sau poate fi solutia la o problema, chestiunea asta simpla : cel putin o babuta in plus va rabda foamea fara coltucul ei de piine datorita naivitatii dumneavoastra.

Ca incheiere va urez, bineinteles, succes in politica. Si anume, exact pe masura intelegerii celor politice. Contextual, cum ar veni.