Pilda baiatului de dulgher si-a conului Marino Arhondologitului

Nu urma sa scriu despre biografia lui Marino publicata recent de Polirom, in primul rand pentru ca nu poci sa sufar modul stahanovist in care se practica pe la noi proaspat descoperitele arte "de-a castiga prieteni si-a influenta lumea, gen". In caz ca n-ati observat si singuri.

Probabil ca am eu sensibilitati excesive si exacerbate (sa evitam cu prudenta fita de-a preciza cum anume le-am obtinut, care-ar fi, nu-i asa, sclifoseala ascunsa-n tipla unei false autenticitati, sigur ca da), sensibilitati peste care probabil ar trebui sa trec, mai ales ca oamenii Poliromului isi fac treaba infinit mai scarandiv decat oamenii mogulului de la Adevarul de exemplu (ati vazut ce mutra de ciocoi face Plesu in Adevarul de Seara, zici ca el e boul gras pe care-l va taia Patriciu la intoarcerea progeniturii risipitoare), ca sa nu mai vorbim de atrocitatile care se petrec zi de zi pe internet.

Iar in al doilea rand pentru ca nici continutul, si-n mare parte nici forma textului nu prezinta cine stie ce mare secret ori noutate, pentru mine personal. Detaliu care, bineinteles, n-ar avea de ce sa intereseze pe nimeni, da' daca tot m-am apucat, neintrebat, sa ma explic... mda. De fite nu scapi, cum s-ar zice.

Dar uite ca nu ma pot abtine. De la articolul lui Ghinea mi se trage, dragi si drage piaristi si piariste, in caz ca-i nevoie sa va masurati eficienta muncii. S-o luam pe incetul.

In primul rand, Eugen Simion este, cert si indubitabil, un arivist feroce. V-o spune Draganescu, daca nu vi se pare ca eu am de unde sa stiu. Mai grav decat arivismul simplu, "sfera lui de cuprindere mentala este redusa datorita lipsei capacitatii creative si inovatoare". Astea-s fapte, sau cel putin eu ma consider satisfacut ca-s fapte.

Ce explicatie au ele ? Pai nu stiu. Marino propune ca lipsa unei bune cresteri de-acasa s-ar putea explica prin joasa conditie a parintilor, si ar putea cauza atat manifestari suburbane (precum arivismul) precat si lipsa de competenta intelectuala.

Are dreptate Marino ? Nici aia nu stiu. Dar stiu sigur ca atata timp cat ni se propune ca educatia are o influenta in viitorul tinerilor, sa vii si sa afirmi net ca lipsa ei n-ar fi putut influenta negativ fostul tanar, actualmente fosila, e un paralogism. De ce se straduie lumea sa "asigure cele mai bune conditii" progeniturii, daca oricum conditiile nu conteaza ?

A, ca-i perfect posibil pentru ultimul om sa devina cel dintai. Este. Posibil, este. Nu probabil. Statistic, ultimul om ramane ultimul om, ca nu traim (inca) intr-o lume scrisa de Sfantul Disney. Deci, observatia ca Eugen Simion duce cu sine scaderi si rusini si ca rezultat al joasei extractii nu poate fi desfintata prin anecdota ca avea Ghinea o profesoara asa mai proasta care proceda invers, rationand inductiv si inspre viitor, si ajungand ea la concluzia ca nici Ghinea nu va putea face scoala, pentru ca fiul ei a ajuns tehnician dentar sau ce-a ajuns. Cele doua rationamente sunt structural diferite, si daca stimatul absolvent de SNSPA nu vede diferenta putem eventual chiar incepe a banui ca el este un soi de tehnician dentar, detasat din productie la gazeta.

Continuand pe principiul una calda, alta rece, sa recunoastem ca Marino e probabil cel mai ridicol scriitor roman (excluzand pe moment din numirea de "scriitori romani" persoanele de care nu-i pasa nimanui in afara judetului natal/municipiului Bucuresti). Are, intr-adevar o nesecata capacitate de-a-si calca carambul stang cu cizma dreapta si reciproc. Din acest punct de vedere imi pare ca Ghinea are perfecta dreptate.

Dar nu-mi pare ca asta-l descalifica de la nimic anume. Uite Einstein, de exemplu, isi facea poze scotand limba, cu un aer de cimpanzeu dupa o partida sanatoasa de autostimulare. Iara Schroedinger nu doar ca tinea doua femei, dar faceau astea in devalmasie pe mamele pentru copiii lui, spre disperarea lumii bune si foarte bune din Oxford. Bun, si ? Imi pare suspecta inclinatia fiului de dulgher de-a condamna excentricitatile oamenilor in conditiile in care tocmai ce s-o plans (ma rog, nu mie, coanei Europa si stimatului sot al domniei sale, Liberalismul) de injusta critica pe care respectivii excentrici o aduc, ab extensio, propriei sale origini sociale mai degraba sanatoase.

Asa ca hai sa vedem daca putem ajunge cumva la problema. Originea conteaza, si sub impactul calitatii morale, si sub impactul capacitatii intelectuale. Nu-i, nici in principiu, nici in practica totuna sa te nasti intr-un canal sau intr-o casa indestulata. Nu-i, nici in principiu si nici in practica totuna daca cresti intre cinci mii de volume alese sau trei bulgari de glod si-o balega.

Dar pornind de la aceste date concrete, fiecare om poate face, si este responsabil sa faca, tot felul de lucruri cu viata lui. Nu i se poate spune nici unui copil ca tu nu vei putea sa X, pentru ca nu te-ai nascut in circumstantele adecvate. Asa ceva da, ar fi "rasist" ori "deloc european", pentru ca nu stim inca ce vor face copiii. Vom vedea ce vor face ei. Dar a spune unui batran ca proasta extractie se razbuna, mai ales in masura in care proasta extractie s-a chiar razbunat nu-i nici rasist, nici anti-european, nu-i nicicum decat cel mult realist. Asta este. Se razbuna.

PS. Da, si bunicul a fost profesor universitar, si bunica profesoara si directoare de scoala, si tata cercetator si mama a facut doua facultati, intai fizica si-apoi, in timp ce pazea de mine si se refacea dupa nasterea soru-mii, matematica (si faptul c-a absolvit-o pe-asta a doua cu 10 denota clar cat de mult am ajutat-o eu, corectandu-i, de exemplu, lucrarile). Stiu toate astea pentru ca i-am cunoscut pe acesti oameni personal, nu m-a interesat si nici nu ma intereseaza sa ma caut dupa nume prin cine stie ce catastife, dar nu-mi cereti sa cred ca faptul ca-mi cadea Heidegger in cap cand incercam sa dorm, copil fiind, n-are absolut nici o treaba cu faptu' ca l-am citit prima oara copil fiind.

Chiar daca ar servi atare fictiune integrarii mai rapide a Romaniei in Absolut.