Ce-i aia "dreapta"
Dreapta este, ca si femeia frumoasa, un lucru complicat. Sigur ca nu vei intalni multi nebuni care sa trateze drept frumoasa o paceaura (desi uneori se gaseste cate unul, si din fericire rareori chiar cate doi, apucati de streche, de-ajung sa se si taie-n sabii pentru inima si manusa Scyllei, de nici nu mai stii daca sa razi sau sa plangi de pe margine), dar nici nu vei gasi punct in care cu totii sa fie de acord. Puf blond pe ceafa sau sprancene arcuite, pubis ras ca-n palma sau solduri grele de cadana, ochi negri sau buze carnoase, toate caracteristicile care s-ar putea extrage prin practica din experienta drept semn drept al frumusetii isi vor gasi contestatari. Si la fel in ce priveste dreapta, de-a dreptul.
Asa ca nu mi-e de-a mirarii, mie, om batran ce ma gasesc, ca daca avem doua publicatii care se reclama de dreapta in blogosfera, atunci numaidecat s-au si incaierat la nivel de reprezentanti. Iar daca aveam sase, se incaierau tot cate doua, toate sase. Si de-acolo-ncolo da-i si lupta, si da-i si lupta, ce-o zis cui cand despre cine care era, ma-ntelegi, in pericol de onoare a omorului vietii sale de familist. Pana la urma, asta este, si e bine, e ce colectiv ne-am dorit. Iara daca nu-i ce ne-am dorit, ceea ce-i mereu posibil, ca dorintele omului sunt schimbatoare in sticla memoriei, cu atat mai rau, pentru ca este ceea ce-am cerut si iata, ceea ce-am si primit. Dar sa revenim.
Ca sa ne putem intelege, sa continuam (asa cum promiteam) munca inceputa cu Minimele Notiuni, dar intr-o abordare politica. Deci :
Democratia este forma de organizare a vietii publice in care opiniile oricarui individ au aceeasi valoare. Ca atare, democratia este intotdeauna si fara exceptii un sistem social ideal, care decade intotdeauna si fara exceptii intr-una din cele doua implementari practice posibile : plutocratia sau populismul. Cel mai adesea aceasta decadere se petrece prin mecanismul intermediar al reprezentativitatii (care consta in mandatarea de catre grupuri de oameni mai mult sau mai putin organizate a altor oameni care sa le reprezinte in public opinia) cuplat cu functionarea normala a capitalismului, si mai rar prin mecanismul acapararii violente a puterii.
Plutocratia este forma derivata de democratie in care opiniile unui numar restrans de oameni conteaza. Considerand un stat democratic capitalist ca punct de pornire, lucrarea normala a mersului capitalurilor, dinspre cei mai putin capabili inspre cei mai capabili va asigura concentratii de capital care se vor traduce mai devreme sau mai tarziu, ori altminteri se vor ingemana, cu acumulari de putere de reprezentare, alegand din masa societatii un numar restrans de indivizi a caror opinii controleaza mersul statului si al societatii.
Populismul este forma derivata de democratie in care recursul la sentimentele multimii conteaza. Populismul nu poate functiona decat intr-o societate in care producerea si acumularea de valoare este dintr-un motiv sau altul redusa in irelevant pentru mentalul social (indeobste de o amenintare serioasa si iminenta, precum razboiul, catastrofele naturale, diverse isterii), si ca atare se observa mai rar si intotdeauna pe intervale limitate de timp.
Indeobste se poate folosi cu incredere barometrul insultei : in perioadele in care acuzatia de populism este folosita in procesul de castigare a puterii reprezentative (ca de exemplu, in lupta electorala), asa cum se prezenta situatia la alegerile Iliescu-Vadim Tudor, societatea se afla in plina plutocratie. Dimpotriva, in perioadele in care acuzatia de plutocratie este folosita, asa cum s-a vazut la alegerile Basescu-Geoana, societatea se afla in plin populism.
Ajunsi aici, sa ne despartim zambind de democratie cu un citat din Benjamin Disraeli :
If you establish a democracy, you must in due time reap the fruits of a democracy. You will in due season have great impatience of the public burdens, combined in due season with great increase of the public expenditure. You will in due season have wars entered into from passion and not from reason; and you will in due season submit to peace ignominiously sought and ignominiously obtained, which will diminish your authority and perhaps endanger your independence. You will in due season find your property is less valueable, and your freedom less complete. We do not live, and I trust it will never be the fate of this country to live, under a democracy
Adica, pe romaneste,
Daca introduceti o democratie, veti avea in timpul cuvenit a va bucura de fructele democratiei. Veti avea, in timpul cuvenit, o mare intoleranta pentru necesitatile publice, combinata cu o crestere insemnata a cheltuielilor publice. Veti avea razboaie pornite din pasiune si nu din ratiune, si veti avea pace rusinos cautata si rusinos obtinuta, care va va micsora autoritatea si poate chiar pune in pericol independenta. Va veti descoperi in timpul cuvenit proprietatea mai putin valoroasa, si libertatea mai putin completa. Nu traim, si sper sa nu ajunga niciodata soarta tarii asteia sa traim intr-o democratie.
Sa mai notam ca scopurile Constitutiei Statelor Unite, la facere, erau sa evite doua lucruri : tirania si democratia, si sa trecem.
Republica este forma de organizare a vietii publice in care legile conteaza (si anume, foarte specific, in sensul ca opiniile oamenilor nu conteaza). Pentru o republica adevarata, notiunea de-a "face legi", in sensul de-a le scrie pur si simplu, asa cum procedeaza democratiile e o oroare incalificabila, de-acelasi nivel cu statul politienesc al stalinismului pentru democratie.
Sentimentul se afla cu totul inchis in expresia "A democracy cannot exist as a permanent form of government. It can only exist until the voters discover that they can vote themselves largesse from the public treasury.", adica, "O democratie nu poate sa existe ca forma permanenta de guvernare. Ea poate sa existe doar pana cand alegatorii descopera ca isi pot vota beneficii din tezaurul public."
Care pot fi atunci sursele legilor, daca nu opiniile oamenilor ? Ei bine, ele pot fi exact doua :
Republica platonica este acel soi de republica care incearca sa-si obtina legile in mod deductiv, prin aplicarea logicii asupra realitatii. In principiu, un astfel de stat nici macar n-are nevoie de legi scrise altfel decat schiopul de carje : orice om ar trebui sa fie capabil sa extraga in totalitate legile republicii (pe care, de altfel, le poarta oricum in sine, ca Idei) din aer, cum ar veni.
Incercarea de implementare practica a acestei notiuni teoretice, ingemanata cu iuresul tineretii a adus un adevarat macel in Atena, care s-a incheiat pe buna dreptate cu condamnarea autorului ei moral, zisul Socrate.
Republica conservatoare este acel soi de republica care nu isi obtine legile, ci le are deja, si anume, in practica stramosilor. Rolul celor in viata este strict acela de a perpetua pentru generatiile viitoare concluziile trecutului. Aceasta abordare e foarte preocupata de istorie, si ii sta in felul de-a fi sa emita mici observatii precum cea de mai sus despre aventurile din Atena sau cea de inca mai sus, despre scopurile Constitutiei Statelor Unite.
Asta este, pentru mine, dreapta.
Monday, 22 March 2010
omg they killed old socrates
Monday, 22 March 2010
Popescule, frumos!
stii asta?
http://www.youtube.com/watch?v=ODJfwa9XKZQ
o secventa de teorie politica care nu se sinchiseste de corectitudinea politica. merge cu articolul tau.
in rest, de acord cu tine ca cearta asta prea e la cutite.
Monday, 22 March 2010
Interesant, chiar daca duce un numar de inexactitati si simplificari cam pedestre.
Si-n rest... pai sunteti si voi tineri :)
Monday, 22 March 2010
As aminti si aristocratia - uitata sau lasata la o parte. O buna monarhie face minuni! Exclude accesul impostorilor la putere, dar si instaurarea degenerarii. Ar fi exemplul englez, in opozitie cu cel francez: Cromwell scurteaza pe rege de un cap, ca nu era bun si restaureaza monarhia aristocratica (in sensul de aristos); frantujii confunda problema de suprafata cu una de fond si-i baga pe burghezi in fata. Astia, zapaciti de propria speranta, corup statul uzurpand pozitia predecesorilor. Adica "facem stat, conducem ca targoveti, dar ne-ar placea un paharel de coniac seara, chiar daca nu ne spalam pe picioare".
Monday, 22 March 2010
Stai ca tio arat eu carei dreapta numai so scot din pantaloni.
Tuesday, 23 March 2010
Mircea, banuiesc ca faci referire la patrupedbun si blogary cind vorbesti de incaierare. Esti inexact. Cind cineva sare la tine pe strada nu se cheama incaierare sau gilceava. Sa te lamuresc: Citiva din cei de la patrupedbun au facut o fixatie pe Ivanciuc si, prin translatie, pe Blogary. Acolo ai sa gasesti doua postari dedicate explicit noua care ne ataca violent. Noi nu avem astfel de postari. Pe Blogary ai sa gasesti comentarii neinspirate ale celor de pe patrupedbun care ne acuza in fel si chip. Pe patrupedbun nu ai sa gasesti decit replicile noastre, nu atacuri la adresa inteligentei sau moralei membrilor echipei lor plecind de la parerile lor.
Poate fi o greseala ca am raspuns, am fost insa excedat de nivelul de ura focalizat dintrodata asupra lui Ivanciuc si a mea si de faptul ca nu reusesc sa gasesc o explicatie rationala acestor atacuri furibunde. De fiecare data atacul e lansat de ei, in post-uri sau comentarii asa ca e gresit insa sa ne pui in aceeasi oala: nu ne-am incaierat, am raspuns, gresit poate, unei agresiuni stupide. Iti garantez ca de-acum nu vom mai raspunde dupa cum sint gata sa pun pariu ca sint unii pe-acolo care nu vor rezista tentatiei de a provoca inutil si gratuit.
Tuesday, 23 March 2010
@factoria Evit s-o amintesc intr-o discutie de natura politica (adica cu aplicatie in treburile publice) pentru ca mi se pare ca-i o chestie de interes strict istoric. Nu mai avem aristocratie, ea se distileaza intr-un minim de cinci secole, si tocmai fu macelarita, in secolul post-luminilor, iar ce mai ramase dintr-insa si-a gasit fara discutie sfarsitul in transeele primului razboi mondial. Dupa care, intr-al doilea s-au cauterizat pana si ochii din cartof, trunchiul ala e mort si steril.
Sigur, vorbeam in general, ca Europa, noi adica romanii n-am avut de fapt niciodata aristocratie, ca nu suntem dispusi sa-i recunoastem pe aristocratii unguri din Ardeal si pe cei poloni din Moldova.
Practic singura utilitate practica a notiunii in zilele noastre e pentru diversii populisti, ca decor de mucava pe care sa incerce sa-si justifice exceptionalismul personal. Este, cum ar veni, o curiozitate din alte vremi, pentru alte vremi, ca si obiceiul domnilor de-a trimite ciorapii noi damelor, pentru aromare.
In tot cazul, sa notez ca mi se pare ca simplifici povestea Cromwell - Robespierre exagerand pe alocuri, da' nici nu stiu daca merita sa deschidem mega-discutia aia.
@dadatroll Sigur nu-i stramba ?
Tuesday, 23 March 2010
"Incercarea de implementare practica a acestei notiuni teoretice, ingemanata cu iuresul tineretii a adus un adevarat macel in Atena, care s-a incheiat pe buna dreptate cu condamnarea autorului ei moral, zisul Socrate."
De unde aveţi "informaţiile" ăstea?
Tuesday, 23 March 2010
"Republica conservatoare este acel soi de republica care nu isi obtine legile, ci le are deja, si anume, in practica stramosilor."
Cu "practica strămoşilor" am fi rămas în comuna primitivă.
Sau în antichitate.
Sau în evul mediu.
Tuesday, 23 March 2010
@Florin M-ai confuzat in prima faza, ca mai avem un comentator pe nume Florin si nu intelegeam de nici o culoare ce vrea a zice omul lol.
Sincer iti spun, n-am dat prea mult timp analizarii chestiunii, ca mai am si eu treaba. Din avionul celor cinci minute asa s-a vazut, ca-i ceva galceava. Nu cred ca opinia formata printr-o asa de marunta investitie de atentie este neaparat corecta sau reprezentativa, motiv pentru care nici n-am dat nume.
Pe de cealalta parte nu cred ca am a-ti explica eu de ce lumea nu-l inghite pe Ivanciuc. Nici nu-mi doresc sa ma transform intr-un actor in lupta de spalare-remurdarire a personajului, imi pare un soi de aiureala in care se da o masina si doua echipe, una care zice ca-i murdara, ailalta care zice ca-i curata. Curatatorii o curata discret, murdaritorii mai aplica noroi "ca sa se vada ca-i murdara in acordanta cu cat de murdara ii ea de fapt" scl. Fiecare are dreptul la o opinie, a te apuca sa spui oamenilor ce au a crede despre X sau despre Y mi se pare nesanatos.
Vina prin asociere iara nu cred ca-i o notiune pe care fix eu ajung sa ti-o prezint teoretic. Stiu ca mie mi se cere frecvent sa explic cum de-s in acelasi partid cu X sau cu Y de parca eu i-am fatat acolo. Ma gandesc ca daca ai o minima expunere la cele publice ai trait experienta si ti-ai format si o intelegere si niste mijloace de supravietuire mentala. Pot sa-ti spun, daca te ajuta, ca eu nu cred nici de bine nici de rau despre proiectul vostru in virtutea faptului ca plateste un prost precum Vali Petcu sa-i dea doua articole pe luna. Si daca intr-o zi se apuca cineva sa publice discursurile lui Ceausescu intre aceleasi coperti cu Micul Print, tot nu-mi voi "schimba parerea" despre Saint-Exupery.
Mi se pare insa bizar, dincolo de bizar, ca aceste teme sa constituie principala baza de interactiune intre doua grupuri de oameni care se percep si se declara de "dreapta". Daca-mi permiti sa-ti fac o trimitere, este o bucatica de la Planeta Moldova, un interviu cu cei doi conducatori ai unei nou formate aliante anticomuniste.
Tuesday, 23 March 2010
@gabhry_el Pai hai sa facem apel la memorie. Ce-i aia "cei patru sute" ?
Tuesday, 23 March 2010
Mircea Popescu
De ce-mi răspundeţi cu o întrebare?
Spuneţi-mi unde aţi citit/auzit că Socrate a fost condamnat la moarte pentru că a încercat să "implementeze în practică" - ceea ce a dus la măcel - republica lui Platon?
Tuesday, 23 March 2010
Nu-i nevoie de pluralul de politete.
Iti raspund cu o intrebare pentru ca presupun din oficiu ca ceea ce incerci sa faci interactionand cu mine este sa inveti. Fac aceasta presupunere din oficiu pentru ca tocmai asta se intampla sa fie si singura interactiune semnificativa pe care-o putem avea.
Daca te-ncalta, vei raspunde, iara daca-ti doresti de fapt altceva iti vei gasi cu siguranta un altcineva.
Tuesday, 23 March 2010
Aşa procedezi cu toţi vizitatorii tăi?
Eşti cumva profesor şi consideri că aceia care trec pe aici sunt toţi elevi?
Atunci dă-mi voie să-ţi spun că eşti un profesoraş prost.
Prost pregătit.
Şi chiar dacă nu eşti profesor, tot prost pregătit eşti.
Tuesday, 23 March 2010
P.S. Cel puţin cît priveşte domeniul la face referire postarea asta.
Tuesday, 23 March 2010
N-ai nici un motiv să fii înfumurat.
Tuesday, 23 March 2010
@gabhry_el
Debifează "Notify me of followup comments via e-mail", că ai umplut căsuţa madamei de notificări.
Tuesday, 23 March 2010
Noa numa-ncet.
Asa procedez cu toti vizitatorii care gasesc cu cale sa-si inceapa vizita dand cu bota-n balta. Ai aici doua exemple asa, la viteza :
http://trilema.com/2009/alogia-aphasia-si-prostia/#comment-11324
http://trilema.com/2009/asemanari-si-deosebiri/#comment-2029
Se intampla ca pe langa o groaza de text, pe Trilema s-a adunat in cursul timpurilor mult context si-o abundenta de subtext. Cititorul imprudent, din categoria celor care se pun in centrul lumii (si propriu s-ar numi imaturi) ajunge repejor sa calce pe bec, si sa se gaseasca expediat in termeni clari.
Nu-i insa o chestiune emotionala, si deci nu-i din familia infumurarii. E o chestiune de rigoare, si tine de categoria igienei. Nu ma simt eu personal cu nimic mai bun sau mai important prin aia ca-mi revine, in virtutea proprietatii, si sarcina asta. E o corvoada, nu o placere, intre altele si pentru ca-mi pare ridicola gandirea alora care-au ajuns sa-si valorizeze persoana in functie de ceilalti.
Cat despre cat de prost profesor sunt, e o chestie interesanta. Pentru o minoritate sunt cel mai bun profesor imaginabil, pentru o majoritate sunt un profesor intolerabil. Prefer insa, data fiind chestia zisa si diviziunea muncii, sa fiu foarte bun pentru foarte putini decat acceptabil pentru ceva mai multi. Si asa cum ziceam, cei de ma gasesc intolerabil si-or gasi sigur pe altul, ca n-am eu monopol nici pe istorie, nici pe filosofie, nici pe teorie politica si de fapt pe nimic in lume. Si nici ca-mi doresc.
Tuesday, 23 March 2010
@Mircea Popescu
Chestiunea aristo-monarhiei ar rezolva (cum a si facut-o pentru Romania in 1870) accesul impostorilor la putere. Asta ar fi defectul major al liberalismului burghez.
Nu are legatura cu aristocratia maghiara. Instalaseram deja un rege destul de puternic, trebuia doar continuata linia. Dar admit ca probabil am pierdut "trenul" in 1990.
Am amintit de englezi/francezi ca o subliniere a diferentelor revolutionare: unii schimba persoana, altii schimba sistemul, confundand benzina cu masina.
In locul unei clase conducatoare "alese democratic" as prefera o clasa aristocrata selectata de generatii. Desigur, cu libertati pentru toti, pentru ca nu exclud un Parlament regulator.
Tuesday, 23 March 2010
@bleen: eu eram, din greseala, scuzati
@Mircea: nu stiu cit de prost e Petcu, sigur insa nu-l platim.
Tuesday, 23 March 2010
Mircea Popescu
ok
rămîi cu impresia că eşti cel mai bun profesor imaginabil
şi discută numai cu cei care cred acelaşi lucru
o zi bună
Tuesday, 23 March 2010
Ar rezolva accesul impostorilor la putere prin aceea c-ar limita puterea in mana strainilor. Nu ma refer la straini in sens etnic, ci intr-un sens oarecum improbabil de "externi". Practic ceea ce-mi spui tu este ca un perpetuum mobile ar functiona mult mai bine, daca i-am adauga benzina din exterior. Pai sigur ca da, da' de unde benzina, fratele meu ?
Cine-i nebun sa ne dea noua un Carol I veritabil ? Nici macar pe primul nu ni l-au dat, ci l-am furat noi (ma rog, cu voia lui dom'sef), si la momentul furtului el nu era un Carol I veritabil, ci un loz, un Zephyrinus. N-o stiut nici Kogalniceanu nici Bratianu nici nimeni pe lume daca va fi in lozul lor un Carol I, un Carol II, un Ferdinand, un Mihai sau un Radu Duda. Am avut noroc si-am tras un loz bun, dar asta nu demonstreaza mare lucru despre metoda.
Motivul insa pentru care s-a vadit un loz bun are de-a face cu scoala germana, care-a transformat, in decursul anilor, si sub presiune, stranepotul lui Beauharnais si Murat intr-o chestie cu cifra octanica, de ne-am putut noi invarti motorul statului arzand-o pe dansa. Da-n lipsa, fara acei ani si-acea presiune, de unde crezi tu ca scoti benzina ?
La tema comparatiei Lord Protector - La chandelle d;Arras am a spune doar atat, ca-mi pare mai degraba ca diferentele intre implementarea practica si politica rezultata traduc diferentele de abordare religioasa a reprezentantilor cat si-a publicului, decat din altceva. Exaltarile lor subiective fiind diferite, solutiile practice fura idem diferite. Dar aceasta stare de moment nu traduce nimic anume despre un imaginar sau un real "spirit" al popoarelor, dat fiind ca la momentul Protectoratului Franta se gasea inca mai reactionara decat Anglia, in timp ce la momentul Revolutiei Anglia se gasea inca mai liberala decat Franta. Pe scurt, diferentele imi apar ca tin de anecdotic si de instantaneu mai degraba decat de ceva profund.
Si eu as prefera, in locul unei carpituri, o solutie perfecta. Tot asa cum in loc de-a trebui sa merg sa-mi cumpar piersici, as prefera o livada de piersici. Problema-i ca ai nevoie sa te gandesti la piersici cu cativa ani buni inainte, si sa chiar sadesti livada, daca doresti acea alternativa. Si cum noi n-am sadit, nici nu se prea poate pune problema.
Tuesday, 23 March 2010
@Florin Ci asa scrie el, ca din intamplare, doua articole in prima saptamana a lunii, si pe urma are altceva de facut, si pe urma iarasi. Da ?
Trebuia bineinteles sa folosesc ghilimele la "a plati". Nu le pun intotdeauna pentru ca imi par obositoare, si pana la urma se pot intui, odata ce-i vorba despre dansul.
@gabhry_el Problema nu-i de ce cred, ci de cum se exprima.
Tuesday, 23 March 2010
@Mircea Popescu.
Sa zicem ca in loteria asta, discutand statistic-modern (cum multora le place), sansele ar fi mai mari sa iei potul tragand un loz din bolul cu regi, decat din cel cu targoveti. Asta ar explica, in parte, rezonul pragmatic pe care-l vor cetatenii azi.
Pe de-alta parte, republici n-au fost multe in istorie, dar monarhii au fost ceva (includ aci, in termenul largit si-acele state/natii ce-aveau conducatori de anvergura mica, si care nu erau republici), asadar problema anacronica s-ar pune pe o perioada mai lunga, nu doar in vremurile tulburi-moderne din ultima suta de ani.
De multe ori, "externii" au facut mult bine cate unei natii. E aici o improspatare adusa multora de venetici. Nu cred c-ar fi vreo problema...
Da, recunosc ca greutatea Revolutiei Franceze e oarecum exagerata; e doar o clipa in istorie, un eveniment caruia i-am dat prea mari valori.
Si-ntradevar ca Anglia a devansat Franta cu ceva ani in schimbarile de primenire a sistemului. Primenire si nu schimbare...
Interesant e ca targovetii cu radacini obscure ce luara puterea din mana augusta in Franta se sucira in asa fel incat sa aibe si ei beneficii regale. Aici vedem o insurectie si nu altceva. O uzurpare de putere.
Sa plantam piersicii si sa cautam ceva benzina.
Tuesday, 23 March 2010
E pai sa plantam piersici, asta-mi suna asa, stii, sa construim poduri peste ani. Istoric, aristocratia europeana s-a nascut din curaj, aia inseamna peerage, "ai fost acolo". Statele Unite ale Americii s-au nascut tot din curaj, curajul de a te sui in barca sa-ti cauti o viata noua. Fara curaj, si fara un test obiectiv al curajului, nu vaz cum.
Ori noi, gasindu-ne in situatia fericit-paradisiaca in care ne gasim, de nu ne mai ameninta cu adevarat nimic (obiectiv, noteaza, nu noi intre noi), nu prea mai avem in ce planta piersicii aia. Dar daca da Domnul si vine peste noi glaciatiunea, sau epizootia, sau ce-o mai fi, sa vezi atunci aristocratie si noblesse oblige printre supravietuitori.
Tuesday, 23 March 2010
Din punctul meu de vedere nu cred ca avem altceva mai bun de facut. O anumita clasa a fost distrusa de 50 ani de comunism.
Perioada asta i-a transformat pe toti in primitivi politici. Cine sa faca politica acum cand participantii la scena de azi au piciorul prea lat pentru pantof?
Politica "normala' se va amana pentru mai tarziu, acum sa lasam targovetii sa se incaiere. Aici iti dau dreptate: pentru o buna perioada nu avem de ales.
Nu cred in conflictul care genereaza progres. Cred, in schimb, intr-un antagonism care poate da invatatura, cred in opozitii. Care ar fi diferenta? E simplu, e diferenta dintre o bataie la meciul Unirea Urziceni - Otelul Slatina si trancaneala noastra de acum. Prima aduce doar vanatai participantilor si zambetul subsemnatului, cea de-a doua poate ne mai lumineaza...
Tuesday, 23 March 2010
Mana mey la ce teai gandit si tu.
Tuesday, 23 March 2010
@factor Da' n-o aveam nici in 1940, nici in 1910 mei. Un inceput, un rudiment, ceva acolo aveam, bine, fie, dar de-acolo si pana la "clasa"... Ia la citit jurnalele epocii, ca-ti spune clar si raspicat cine ce era, de unde si cum.
Si cin' sa faca, pai aia care au suficienti bani, suficient timp si suficiente multumiri si impliniri personale cat sa nu-i roada unde-s camerele de luat vederi si dincotro vin aplauzele. Adultii, cum ar veni. Nu crez ca problema maturizarii psihosociale a individului are neaparat legatura cu aristocratia.
Pana la urma, si conflictul asta... el e fondul. Forma in care-l ambalam noi sau baietii de la tribuna e diferita, dar banui ca efectele-s cam aceleasi : pe de-o parte si-o bataie buna il poate destepta spontan pe-un handralau de galerie, si o trancaneala de pe-aici poate lasa vanatai destul de urate, cum se vadeste chiar mai sus.
@dadatroll Deci te tii de manarii ?
Tuesday, 23 March 2010
He he, mda, era un rudiment, dar firicelul aparut era Bratian si nu Becalian... Asta in politica... Ca sa nu vorbim de Titulesti, Calinesti...
daca nu era formata clasa politica, era formata una sociala. De acolo am fi pornit. Dar a venit tesatura comunista ce a acoperit tot...
Baza de care amintesti (bani, timp...) e necesara, dar nu suficienta.
Intr-adevar, nu devii aristocrat daca ai bani si daca esti matur psihosocial. Dar invers se poate: aristocrati sarmani s-au mai gasit.
O alta clarificare: recomand nobilii pentru politica. Dar nu e obligatoriu! Ca sa fiu limpede. Dar n-as recomanda burghezei imbogatiti la prima generatie. I-as mai lasa la fermentat...
Trasul cu bata in cap pe stadion nu avanseaza nimic cu nimic. E epoca de piatra transmutata in Floreasca. Sau oriunde altundeva.
Tuesday, 23 March 2010
Depinde. Cred ca pe-alocuri faci mai degraba alegeri pe linii ideologice decat sustinute de experienta. Eu am vazut si aristocrati (autentici) de-un infantilism absolut becalian, si
"burghezi la prima generatie"mafioti de Europa de Est absolut eleganti. Aceleasi tipare umane se manifesta si-ntr-un liceu de provincie ca si-n Parlament, copii care nu mint si nu fura pentru ca nu se minte si nu se fura, si adulti care "vor sa fie", si fac orice pentru asta. Educatia fiintei umane e gingasa chestiune, dar apartenenta la o clasa anumita mi se pare ca-i precum apa sfintita : nici nu tocmeste nici nu strica.Cat despre bate : daca epoca de piatra nu contine in sine nici o posiblitate de progres, va fi interesant sa incerci sa explici societatea moderna.
Tuesday, 23 March 2010
Da mana dreapta. Nu despre aia vorbim? Da deceai puso in ghimele?
Tuesday, 23 March 2010
Ai facut o incheiere eleganta si concisa pe care nu vreau s-o mai diluez... Si nici s-o disec, ca n-am motiv; subscriu...
Dar am sa raspund la intrebare: s-a schimbat epoca primitiva atunci cand-unii-altii au lasat ghioaga jos si au inceput sa articuleze.
Tuesday, 23 March 2010
Of! Asta sa stii ca mi-a scapat: "ghioaga" nu "gioaga". Regret, slip of the finger...
Tuesday, 23 March 2010
@dadatroll Ca-i in oglinda.
@factor Pai da, da' de-aia au lasat ghioaga jos ca le-o dat cineva peste cap cu ea, sau au dat ei cuiva, si ori din socu' asta, ori din ala, s-a nascut realizarea ca ma, da' totusi...
Nu prin lucrul sfantului duh, cum ar veni, ci din imanentul concret. Al ghioagei.
Si-n rest... noi sa fim sanatosi :)
Tuesday, 23 March 2010
"Prin noi insine" explicat de cineva care chiar intelege ce e aia. Aferim.
Tuesday, 23 March 2010
Intrebarea pe care vreau s-o pun este extrem de serioasa. Sa-mi fie iertata nestiinta in domeniu dar intreb direct: de ce ``dreapta`` si de ce ``stinga`` ? De ce nu albii si verzii, de ce nu hotii si vardistii ? Imi suna mie cunoscut pe la ureche o legenda cu nu stiu ce adunare in care unii se aflau mai la stinga (populistii, socialistii, de) si de aceea li s-a zis ``de stinga`` in timp ce capitalistii aia individualisti s-au asezat mai in dreapta camerei si de aceea li s-a zis ``de dreapta``. Nu, serios acum, unde s-a intimplat asta, cind anume, cine anume a dat aceste denumiri ? Multumesc.
Tuesday, 23 March 2010
@Anonimosu Dar mersi.
@Marian S In adunarea Starilor Generale, starea intai sedea in dreapta, si starea a 3-a in stanga. Parerile nobilimii in chestiunile politice ale epocii fiind indeobste conservatoare/reactionare, in timp ce parerile multimii fiind indeobste progresiste/revolutionare, au ajuns sa se numeasca pana in ziua noastra traznaile fara sanse practice dar cu vaste beneficii teoretice "de stanga", si cumpatarea "de dreapta".
Tuesday, 23 March 2010
..adica, mai pe româneste, proletaristii in partea stânga a tribunei, nationalistii in dreapta.
între timp s-a cam pierdut culoarea si s-au cameleonizat ambele idei, asa incât se inghesuie si se îmbrâncesc "in mijloc", lasând loc mare gol in stânga pâna la comunisti si in dreapta pâna la peremisti si alti fascisti de-astia
Tuesday, 23 March 2010
De fapt, traducerea "mai pe romaneste" e un filon destul de bogat :
scl scl.
PS @kokofifi : fascistii-s de stanga.
Tuesday, 23 March 2010
Mey dece nare kokofifi si ea un blog sa ma duc si acolo sa las comenturi. Ca eu am. Blog.
Tuesday, 23 March 2010
Ei, ea e fata saraca de un s-agata harta-n cuiu, de unde bloage, alea ?!
Tuesday, 23 March 2010
Dreapta romaneasca (o chestie tratata si de mine, usor circumspect) se traduce printr-un neolegionarism de mana a doua si printr-o chestie la care trebuie sa aderi ca sa fii ''roman''.
Tuesday, 23 March 2010
Bine, bine, dar unde erau aceste Stari Generale ? In ce tara, in ce epoca ? Fiindca aceasta clasificare de stinga si dreapta nu este specificul nostru, este aceeasi clasificare in toata Europa (cel putin).
Tuesday, 23 March 2010
@krossfire E, faptul ca asa o intelege Vali si Cetin e fix problema lor. Tot asa cum "bunastarea = mici + bere" e problema alora care-o cred, si nu a bunastarii.
@Marian S In tara unde era si sistemul metric, si el ajuns sa masoare toata Europa. Etats Generaux, a Versailles en 1789.
Tuesday, 23 March 2010
"Dreapta romaneasca (o chestie tratata si de mine, usor circumspect) se traduce printr-un neolegionarism de mana a doua si printr-o chestie la care trebuie sa aderi ca sa fii ”roman”."
:lol: cred ca te-ai gindit mult ca sa spui asta. nu vreau sa fiu nepoliticos, dar de unde ai luat ideea asta? de la Laura Cernahoschi, colega ta de la voxpublica? krossfire, erai baiat destept, ce s-a intimplat?
Tuesday, 23 March 2010
"de dreapta" se numesc ai de isi inchipuie ca au drept-ate, ca dreptatea li se cuvine si ca, de aceea, isi pot face dreptate in caz ca cineva le contesta acest drept.
dreapta e simbolul vointei, mana forte, calea cea mai scurta, mai usoara si mai la indemana spre succes. din punct de vedere politic, dreapta reprezinta metoda prin care omul e redus la statutul de instrument.
prin contrast, stanga e umbra de care aceasta viziune utilitarista asupra umanului nu poate scapa. atractia si seductia stangii, in special in randul cercurilor intelectuale, dar si asupra maselor largi de populatie, vine din apelul subtil la caracterul transcendent al existentei umane.
cu toate ca in principal dreapta este vazuta ca fiind depozitara traditiei si aparatoarea valorilor religioase, forta stangii deriva direct din ipocrizia intrinseca a asertiunilor dreptei, care nu isi poate justifica pozitia si actiunile in propriii sai ochi, atata vreme cat intelegerea instrumetalist-voluntarista a naturii umane e imposibil de conciliat cu atitudinea obedienta, de reverenta moral-religioasa, necesara acestei intelegeri.
stanga adopta ca principiu de actiune binele comun, care desi nu e cu nimic mai putin religios in esenta, are avantajul ca poate ramane in permanenta inconsecvent cu sine insusi, atata vreme cat binele comun e intotdeauna o notiune mult mai tangibila decat vointa lui dumnezeu pentru destinul individului.
baudrillard ar spune totusi ca diferentele stanga-drepata au devenit desuete in era integrarii globalizatoare. nu mai are absolut nici un sens sa vorbesti despre "dreapta" atat vreme cat orice forma de actiune politica si orice doctrina politic imaginabila au devenit practic sinonime [intre ele si] cu notiunea de Bine Integral, subsumate fiind unei pulsiuni irezistibile de eradicare a Raului.
Tuesday, 23 March 2010
Hai sa va explic: \ = stanga, / = dreapta. Ca nuva duce capu.
Tuesday, 23 March 2010
@costin Da' ce agresiv esti tu ?
@griddy Ei, nici vorba, ce zici tu poate servi eventual de materie pentru un portret cubist al realitatii, da-n rest te regasesti in eroare. Adanc in eroare.
In particular, dreapta n-are absolut nici o treaba cu pumnul, simbol traditional al stangii.
Tuesday, 23 March 2010
Mircea, sa spunem ca tu ai formalat mai elegant ce am vrut eu sa spun :)
dar mi se pare gresit sa vb de ideile dreptei ca si cum ar fi reprezentata doar de Noua Dreapta si Vadim (care, sint de stinga). Laurici ar fi de acord cu ce a spus Krossfire
Tuesday, 23 March 2010
oops, handle leak :)
da' cine-a zis ceva de pumni? io am zis voluntarism. pumnii is pentru aia de n-au vointa si determinare.
Tuesday, 23 March 2010
@costin Noua Dreapta nu-mi pare ca-i o chestiune politica, ei sunt dupa mine un fel de ONG ceva mai agitat.
De ce vrei sa vorbesti tu pentru asa o fata frumoasa ca Cernahovschi ? Crezi ca are acelasi efect ? :D
@grid Da, dar faci confuzii multe si pe multe planuri, si-s suparatoare. Un text absolut echivalent, ca relatii, dar in alti termeni, ar suna cam asa :
Auscultarea este procedeul chirurgical recomandat mai ales celor care nu-si pot, din diverse motive metabolice, permite cateterizarea. Este de asemenea o metoda simpla si eficienta in tratamentul infectiilor, chiar daca n-are efecte masurabile. Dimpotriva, palparea este o suturare nesteroidiana a lumenului tesuturilor conjunctive grase.
Citind asa ceva pur si simplu te doare mintea, pana nu intervine reflexul de protectie al rasului.
In ce priveste axa actiune-ratiune, stanga este indeobste revolutionara, si nu dreapta. Deci, cei care cred ca au, in modul posesiv, dreptate, atunci cand nu cred de-a dreptul ca pot institui dreptatea asa cum altii ar sadi maci sunt indeobste oamenii de stanga. De asemenea cei care considera ca dreptatea se impamanteneste prin act, si nu prin persuasiune, sunt indeobste tot stangisti.
Fenta anarhismului, care chipurile ar fi "dreapta extrema", dar in fapt si-n practica nu-i decat o metoda paleativa a stangii de-a se insinua in viata publica (oamenii n-ar subscrie niciodata la aiureli socialistoide sau comunistoide, asa ca poate avem mai mult noroc daca aducem intai haos, dupa care le prezentam drept unica solutie posibila). Asa s-au instaurat de fapt socialismele "revolutionare", si-n Europa si-n Asia si-n America Latina, si organismele statale astfel vatamate le-au evacuat incet-incet, pe masura reconstructiei statului.
Dreapta e simbolul justitiei, nu al vointei. Lucru care ar trebui sa transpara daca ai chiar citit ce-am scris eu acolo dinsus. Ai ?
In rest, argumentul pe care-l aduci nu-i cu totul de aruncat (si daca bine imi maintesc nici nu-ti apartine), dar e prost digerat si prost introdus. In particular propunerea ca "binele comun" e mai tangibil (dar din punctul de vedere al individului, e important asta) decat imperativul categoric (ca vointa lui Dumnezeu n-are nici o treaba in chestie) merita putina fundamentare.
Tuesday, 23 March 2010
Frumusetea e ca "dreapta", o chestie complicata. Laurici e la fel, adica pentru mine nu e frumoasa de fel :-"
Tuesday, 23 March 2010
o femeie frumoasa e ca dreapta.. de fapt :D
Tuesday, 23 March 2010
io-nteleg foarte bine ca aperi lumina in care vezi tu lucrurile, numa' ca incurcaturile si aiurelile pe care mi le atribui nu sunt altceva decat rezultatul faptului ca nu accepti decat o unica perspectiva asupra realitatii.
rasul nu-i starnit de lipsa de sens, care produce cel mult o ridicare din umeri, ci tocmai de sensul profund al lipsei totale de sens.
ca dreapta si stanga se acuza reciproc de aceleasi metehne nu ma mira, de asta am si spus ca a mai crede inca in distinctia formala dreapta/stanga, intr-un moment in care problema asta nici nu se mai pune, din pricina faptului ca fiecare a devenit replica celilalte.
justitia nu e altceva decat transpunerea in fapt a vointei. e tocmai pozitia ex cathedra care decreteaza injustitia lumii de facto ca motiv pentru a o inlocui cu lumea de jure.
daca crezi ca imperativul categoric n-are a face cu vointa lui dumnezeu, ma intreb atunci cu ce o fi avand legatura, pentru ca ce poate fi mai grandios si mai divin decat sa-ti imaginezi ca exista un fel de a actiona, pe care sa-l urmaresti ca model de conduita si care ar putea fi impus ca lege universala? asta e tocmai inclinatia spre mistica de amvon caracteristica dreptei (conservatorilor, in general).
dreapta nu face mare caz de convingerile sale tocmai fiindca e foarte patrunsa (si sigura) de ele, acestea fiind insasi ratiunea de a exista a celor de dreapta, de unde si vointa lor de reusita.
stanga face in schimb mare tapaj de convingeri de care insa nu e deloc patrunsa, motiv pentru care si propune un model politic foarte seducator si facil pentru mase.
cu revolutiile nu mi-as face mari iluzii, ca oricum dreapta le gandeste si stanga le pune in practica, asa ca s-avem pardon.
Tuesday, 23 March 2010
@grid Noa deci. Vezi tu, pozitia fiintei cugetatoare in raport cu nonsensul emis de-o alta e ambigua : nu stii daca ce se spune se spune din gresala sau intentionat. Cand textul nu-i lipsit de sens (subiectiv vorbind, ca sens obiectiv nu exista), e mult mai usor sa creditezi intentionalitate (chiar daca nu inseamna neaparat ca asa si stau lucrurile). Tot ce poti face e sa marchezi ca atare, si sa vezi daca preopinentul insista si asuma, sau dimpotriva.
Nu subscriu la interpretarea pe care o dai tu justitiei. Banui ca nu vorbim deloc de acelasi lucru cand folosim cuvantul, justitia mea curge din natura lucrurilor, si nu din vointa oamenilor, careia i se opune si pe care ii modeleaza, cu sau fara vointa lor (lucru de altfel explicit notat in articol). De fapt, banui ca nici prin "lume" nu notam aceeasi idee, pentru ca nu exista "lume de jure".
Imperativul categoric n-are legatura cu nimic, tocmai asta e calitatea lui. Prim miscator in cele ce tin de "should". Sigur, pentru nevoile vulgului poate fi imbracat in hainele "vointei", i se poate pune tichie cu "dumnezeu" si asa mai departe, cam la fel cum se poarta statuile inzorzonate prin procesiuni in prafoasa Sicilie. Efectul comedioarei nu-i mai mare decat al oricarei piese de teatru.
Mi se pare ca iti deschizi o serioasa problema in flanc, daca ceea ce pana mai inainte era o ipocrizie intrinseca se transforma brusc intr-o serena siguranta. Ori se surpa ori rezista, care din doua ? Pe scurt, trebuie ca ti-a scapat ceva daca acelasi lucru e si opusul sau asa, spontan.
E buna butada cu revolutiile, dar da-mi tu exemplu, sa te inteleg mai bine.
Wednesday, 24 March 2010
1. Partea serioasa: multumesc pentru informatie, acum mi-am adus si eu aminte de unde provin denumirile de stinga si dreapta in politica.
2. Partea ailalta: tot citind pe aici diferite pareri despre dreapta si despre stinga, diferite viziuni asupra vietii, incep sa inteleg de ce e mai bine sa faci laba cu dreapta si nu cu stinga. Toata viata m-am straduit si doar acum mi se ia vălul de pe mutră.
Wednesday, 24 March 2010
E, pai daca-ti izidesti esenta... cata si tu o donsoara sa ti-o faca ea, ai sa vezi ca in oglinda mainile se schimba.
Wednesday, 24 March 2010
@draga dadatroale
&
Trilemoi
asta cam aşa-i!
n-am nimnica: n-am glob, n-am twicter, am numa' un ecrănuţ de 12" si o tapstatură, da şi acolo îs amestecate literele :)))))
Wednesday, 24 March 2010
pai justitia e vointa de implementare a adevarului. asta e totodata o negare a faptului ca adevarul are ceva important de spus in starea sa de ascundere, daca nu cumva ca e chiar mai important nedezvaluit decat descoperit. in orice caz, lumea de jure e lumea administrata, lumea adevarului devenit - din principiu de functionare a lumii - lege.
imperativul categoric e un construct abstract care insa reda ceva concret. asta e si functia abstractizarii - sa dea o forma nenumitului lumii acesteia, asta nu dezinteresat, fireste, nu in joaca si nu in vis, ci in vederea unui proiect de operabilitate. daca imperativului categoric i se pot da diverse tichii, asta e pentru ca el e incarnarea tuturor tichiilor posibile, sau chiar a ideii (si nevoii) de tichie. nu c-ar avea cineva neaparata nevoie de tichia de margaritar, insa acopera destul de bine ridicolul in care omul se complace.
nu-nteleg de ce crezi ca mi-a scapat ceva. la mine-s toate la locul lor. ah, ca am zis ca stanga-i dreapta si viceversa? pai, asa se vede daca te dai un pas inapoi.
cat despre "butada" cu pricina nu trebuie decat sa ma gandesc la marx - acest spirit liber care a croit bice pe spinarea libertatii, teoretizand capitalismul atat de bine si de in amanunt incat, distilandu-i spiritul, a slobozit aburul seducator al socialismului. si, mai general inca, avem dovada ca orice autor original cade, invariabil, pe mana celor care-l citesc si, neintelegandu-l, se apuca sa-l "aplice" in practica.
Wednesday, 24 March 2010
@grid Justitia nu-i o subcategorie derivata din adevar, ci o categorie in sine, de aceeasi adancime ca si adevarul si frumusetea. Poti vorbi de arta in termenii de "vointa de frumos", dar e doar un efect stilistic de inspiratie Zaharathustriana. Frumosul voieste si lumea executa, in fapt, cel putin din cate-am vazut. Altminteri, e plina lumea de indivizi care se screm sa cace arta, si bas nimic nu iese. Voi a spune ca nu voiesc dansii suficient de pastos ?
Incurci forma cu esenta. Imperativul categoric ca notatie e un construct abstract, da. Imperativul categoric ca sens al acelei notatii este insa ceva anterior concretului, de natura si adancimea acelui nenumit. Tot asa cum e=mc2 e o notatie a unei relatii, in timp ce relatia insasi e mai profunda si decat intelegerea noastra, si decat materia insasi. Si probabil si decat energia.
Daca la tine-s toate la locul lor imi pare deja asta proba destul ca ti-a scapat ceva :)
Ce-ti revine tie sa arati e ca dreapta le-a gandit si stanga le-a aplicat, printr-un exemplu. Marx e un exemplu daca si numai daca consideri ca-i un om de dreapta. Consideri ?
Thursday, 25 March 2010
Costin : N-am vazut vreo idee puternic politica la colega de pe Vox (literalmente, sunt doar comentarii pe stiri externe).
E greu sa-mi demonstrezi ca dreapta romaneasca exista ca o forta ideologica reala si concreta, in afara manifestarilor extremiste si greu de incadrat. Da, putem vorbi despre curente ideologice si stiu ca exista oameni care inteleg si promoveaza manifestarile reale de dreapta. Da, putem vorbi...dar vorbim intre noi.
Vizibili sunt extremistii (nu PRM-ul ,PNG-ul si alti cimpanzei ci oamenii din online, oamenii cu viziune neolegionara, etc) si cei care asociaza dreapta cu ei. Tot dreapta romaneasca sunt si partidele traditional de stanga care-si declama puternic crezul de dreapta (vezi PD-L).
Aia e dreapta romaneasca, majoritatea vizibila (majoritatea pur si simplu), nu oamenii destepti care incearca sa inteleaga si sa-i promoveze valorile. Nu poti sa ai ''dreapta romaneasca'' cu patru oameni culti si un 2% dintr-un partid aproape istoric.
Romanii sunt ''de dreapta'' nu pentru ca inteleg ci pentru ca e ''patriotic'' sa fii de drepta (sau cool daca esti in liceu). Romanii sunt de dreapta pentru ca stanga inseamna comunism la ei, la fel cum si socialismul inseamna comunism pentru majoritate. O sa avem dreapta cand o sa existe si o stanga reala, sustinuta si nereprezentata de PSD.
Thursday, 25 March 2010
^ In paragraful trei voiam sa spun ''intelectualii cu viziune neolegionara''. Voiam sa intervin si cu un paragraf despre ''regalisti'' si alte minuni, dar ma abtin.
Thursday, 25 March 2010
@krossfire Dupa argumentul tau, nu poti sa ai nici "fizica moderna" cu 4 oameni culti (Planck, Einstein, Bohr, Schroedinger) si un 2% dintr-o universitate aproape istorica. Nu poti sa ai nici scoala de matematica la Bucuresti cu un Grigore Moisil si-un .2% din corpus care pricepe ce zice omul, nici la Cluj, cu un Bolyay pe care juma' din studenti nu-l pot nici macar pronunta, nu poti avea stat de drept cu un 2% din oameni care cunoscu aproximativ si vag ce zic trei-patru din sapte mii de legi (in special aia a circulatiei rutiere) si doi profesori de teoria dreptului, si mai ales nu poti sa ai mediu online cu cativa tipi care chiar pricep ce-i aia, majoritatea rezidenti in afara, si-n rest Blogu lu Shmen.
Nu poti sa ai nimic. Ai ?
Thursday, 25 March 2010
Fizica moderna n-are nevoie de 5 milioane de sustinatori ca sa-i fie ratificate teoriile si nici Grigore Moisil nu depindea de votul lui Tanti Tanta. Dreapta e o ideologie (fraza zilei, noteaz-o :P), nu o deductie verificabila. E ceva la care aderi sau nu, in functie de cat intelegi si de cat te reprezinta. Daca se intampla sa vrei sa si pui in practica o politica derivata din ideologia ta, ai nevoie de aderenta altora. Pe aia nu-i vei castiga cu programe elaborate si nici vorbindu-le despre Revolutia Franceza . E mai usor sa amintesti despre ''vechiul popor roman ortodox''. E o cale usoara (cum o spunea cineva anterior), una care nu poate forma oameni.
Thursday, 25 March 2010
"nici la Cluj, cu un Bolyay pe care juma’ din studenti nu-l pot nici macar pronunta, nu poti avea stat de drept cu un 2% din oameni"
bolyai, nene... janos bolyai! x-(
Thursday, 25 March 2010
@krossfire Zici tu ? Da' atunci cand nu se putea zbura cu aparate mai grele decat aeru' cum o fost ? Atunci cand nu existau lebede decat albe cum era ?
Cercetarea se face pe bani. Banii se obtin din granturi. Ghici cine acorda granturile ? Sa-ti dau un hint : T...i T...a.
Idem si la fel, bunele practici economice (ca de exemplu, sa nu-ti iei, Gyusi, credit la banca pe 35 de ani bazandu-te pe un salariu care-i varful varfului din ce-ai putea tu obtine, in cel mai boom dintre boom-uri) nu au nevoie de votul nimanui. Sa nu iei in mana cablul de trifazic nu are nevoie de votul nimanui. Aia care inteleg inteleg si pe restu-i scutura. Exact la fel si cu dreapta asta. Cine nu pricepe, nu-i suparare, istoria are vreme.
@Mihai Noa vazusi ?
Thursday, 25 March 2010
Pana la proba contrarie, aia in care aia care inteleg incep sa faca lucruri neintelese de restul.
Thursday, 25 March 2010
^ Asta apropo de partidele democrate de dreapta din Romania.