Asemanari si deosebiri.

Wednesday, 11 March, Year 1 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Gestapo avea, intr-o vreme, autoritatea de a investiga cazuri de tradare, spionaj si sabotaj, precum si crime impotriva Partidului National Socialist, si a Germaniei. O lege introdusa de guvern in 1936 i-a dat mana libera sa opereze fara control judiciar. Gestapo a fost scos de sub incidenta curtilor de contencios administrativ, in care cetatenii puteau in mod normal sa forteze statul sa respecte legile tarii. O curte de contencios a landului Prusia decisese, chiar din 1935, ca Gestapo nu se afla sub incidenta sistemului judiciar. O alta lege introdusa in 1936 i-a trasat sarcina de-a construi si administra lagare de concentrare.

Departamentul Securitatii Pamanturilor de-Acasa, sau cum traduceti dumneavoastra Homeland Security, se afla, de asemnea, in situatia de a nu se supune controlului judiciar, de a construi si administra lagare de prizonieri, de a aresta, rapi si tortura persoane, si asa mai departe.

Pe acest bun fond de asemanare institutionala, va propun sa citim ce spun respectiv, sefii celor doua regimuri.

Noi, Poporul, am ramas credinciosi idealurilor inaintasilor, si am respectat documentele fondatoare. Asa a fost. Asa trebuie sa fie cu aceasta noua generatie de americani. Faptul ca ne aflam in criza e bine inteles. Natiunea noastra se afla in razboi, contra unei vaste retele a violentei si urii.

Barack Obama, Inauguration Address, Jan 20 2009

Aceasta piata a mortii devine astfel un loc pentru noi legaminte in viata. Nu s-ar putea o comemorare mai adecvata in acest loc in care camarazii nostri si-au dat candva viata, decat juramintele celor care, din nou, se dedica muncii lor, ca tineri ai Germaniei.

Veti fi, o stiu, tot atat de loiali, tot atat de curajosi ca si vechii nostri camarazi!

Si veti fi luptatori! Pentru ca miscarea noastra are inca multi, multi oponenti in Germania. Ei nu vor ca Germania sa fie puternica. Ei nu vor ca poporul nostru sa fie unit. Ei nu vor ca poporul nostru sa-si apere onoarea. Ei nu vor ca poporul nostru sa fie liber.

Adolf Hitler, in Munich, Nov 9 1934

Solutiile problemelor noastre nu sunt de neatins. Ele exista deja, in laboratoare si universitati, pe campuri si in fabrici, in imaginatia antreprenorilor si mandria muncitorilor celor mai seriosi de pe fata Pamantului. Inca avem acele calitati care au facut din America principala forta a progresului si prosperitatii in istoria umanitatii, si in abundenta. Ce avem nevoie acum, este ca aceasta tara sa se adune, sa confrunte cu curaj dificultatile care-i stau inainte, si sa isi asume responsabilitatea viitorului inca o data.

Barack Obama, Address to US Congress, Feb 25 2009

Unii zic, "A venit cu un plan nou". Daca l-am dus la bun sfarsit pe primul, nu ne poate lasa in pace ? Acum se apuca de rezolvarea problemelor ce n-au solutie.

Eu zic ca au solutie, nu exista problema care sa nu aiba solutie, dar increderea este necesara. Ganditi-va la increderea pe care am avut-o optsprezece ani in urma, un om singur pe-un drum singuratec. Si totusi, am ajuns a conduce poporul German. Oamenii se plang de lipsuri, de una si de alta, de exemplu, o lipsa de bumbac. Eu zic ca in urmatorii patru ani, vom produce textilele noastre proprii, aici in Germania.

Altii ridica problema cauciucului. Va spun ca fabrici vor rasari din pamant si in patru ani vom conduce pe roti facute din cauciuc nemtesc. Si s-ar putea intreba, "Cu ce forta motrice veti propulsa aceste masini" ? Eu raspund ca vom scoate benzina din petrolul si carbunele noastre proprii.

Adolf Hitler, Speech before the Labor Front, Sep 12, 1936

As putea continua cu exemplele pana la satiu, si dupa satiu pana la greata. Nu vad rostul, puteti citi discursuri si singuri. Dar asa, ca exercitiu, spuneti-mi cine-a produs bucatica urmatoare, Hitler ori Obama ?

Va spun astazi ca dificultatile pe care le infruntam sunt reale. Sunt grave, si sunt multe. Nu vor fi infruntate usor, sau rezolvate in scurt timp. Dar sa stiti atat - vor fi infruntate. Astazi, ne-am adunat pentru ca am ales speranta in locul fricii, unitatea in scopuri in locul conflictelor si discordiei. Astazi, venim sa proclamam un sfarsit micilor nemultumiri, promisiunilor false, recriminarilor si dogmelor tocite, care, pentru prea mult timp ne-au strangulat viata politica.

Si, daca ati ajuns pana aici, poate imi explicati care-s diferentele, pentru ca asemanarile le vad destul de bine.

Category: SUA care este
Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

82 Responses

  1. Diferentele se vor vedea in actiuni (in cazul lui Obama) nu in vorbe. Sunt mult mai multe voci rationale si instrumentele de comunicare sunt mult mai transparente decat masinariile de propaganda din secolul trecut.

    Consider ca e mult mai greu acum sa ajungi tiran intr-un stat cu traditie democratica decat in trecut.

  2. Mircea Popescu`s avatar
    2
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 11 March 2009

    Stii cum e, sigur ca se vor vedea in actiuni. Ca-n povestea cu bolnavul si chirurgul.

    -Dom'le, asta-i chirurg priceput, ca vorbeste cam ca un troagar?
    -Pai, diferenta se va vedea in operatie, nu in vorbe.
    -Sigur, s-or vedea in fapte, decat ca alea fapte s-or vedea pe pielea mea, cate zile oi mai avea.

  3. Comparatia e putin trasa de par. Daca analizezi publicitatea electorala SUA din ultimii 50 de ani si discursurile aferente (eu am facut-o pe vrute\nevrute la un seminar de publicitate politica) observi ca discursurile au tendinta de a se repeta alarmant. Nixon a atins apogeul cultului personalitatii cu discursuri de gen ''Am ridicat america, soarele straluceste din nou...''

  4. Mircea Popescu`s avatar
    4
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 11 March 2009

    Daca as compara batutul femeilor in Romania si-n Anglia, mi-ai zice ca e o comparatie trasa de par, fiindca in Romania bataia are tendinta sa se repete etc ?

  5. ''Tras de par'' este exagerarea mea. Avem oricum traditie si in batuttul femeilor, efect mentionat mult mai des in literatura romana decat in cea engleza (din cat am putut sa o cunosc).

  6. Si comparatia cu bancul e trasa de par, dar suna frumos :D

    Pentru doctorul de acolo e destul de simplu sa faca o miscare gresita si omoare pacientu. In schimb un presedinte nu poate lua de capul lui o decizie cu impact devastator (let's nuke iran and start ww3).

  7. In schimb multe decizii mici fara un impact solid pe moment trec mai usor neobservate si tolerate. (vezi teocratizarea treptata a romaniei)

  8. Selfhelp : See George W.Bush :D

  9. la un citit rapid nu vad prea multe asemanari. n-am rabdare sa citesc / ascult discursurile, ma uit numai la dezbateri, unde diferentele reies mult mai clar.

    este firesc ca discursurile politice sa fie asemanatoare pana la un punct. gloata raspunde emotional la anumite idei, formulari si cuvinte cheie. orice discurs le ia si le combina. rare sunt discursurile care inoveaza, jocul politic contemporan fiind mult mai risk averse decat acum 50 de ani (ca sa nu mai vorbim de acum 100 de ani).

    asta-i si unul din motivele pentru care nu vei mai avea niciodata presedinti ca Andrew Jackson, care provoca oamenii la duel pentru a proteja onoarea nevestei. de bine, de rau :)

  10. Mircea Popescu`s avatar
    10
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 11 March 2009

    @krossfire : Acu', drept sa-ti spun, nici eu nu insist c-ar fi cei doi acelasi lucru. Decat, ma supara anumite asemnari de limbaj.

    @self : Ca de exemplu Bush, Nixon, etc ? Nu mi se pare ca Romania s-ar fi teocratizand.

    Dar orisicat, mi-ar place sa vad ce raspundeti la intrebarea cu ultimul pasaj. E Hitler ori Obama?

  11. Probabil ca e Obama in ultimul citat. Care ar fi relevanta?

    Tot Obama spune "suntem o natie de crestini, musulmani, hindusi si necredinciosi", in timp ce Bush (senior) spune "suntem o singura natie sub dumnezeu". Tot Obama spune ca vrea sa repuna stiinta in locul meritat, a dat dezlegare la cercetarea pe celule stem si este pro libertatea femeilor.
    Ataca multe dogme fundamentaliste pe care Bush le sustinea.

    Referitor la teocratizarea Romaniei:
    - vezi controversa cu iconele ortodoxe din scoli
    - religia se preda la nivel de dogma, nu se studiaza istoria religiilor
    - inlaturarea teoriei evolutioniste din scoli
    - catedrala bantuirii e finantata din bani publici pe pamant al statului, si mai costa si o avere, bani care puteau fi folositi pentru educatie, invatamant, stiinta, etc
    - statul finanteaza bor cu ~50% mai mult decat anul trecut si taie bugetul de sanatate cu ~50%, a marit salariile preotilor nejustificat
    - ministerul educatiei a aprobat si avizat manuale creationiste pentru liceu
    (vezi ultimul post de la mine de pe blog)
    - Basescu a pupat mâna patriarhului
    - Tariceanu a declarat doliu national pentru Teoctist
    - saptamanile trecute un deputat (Branza) a afirmat public ca "ateii sunt oameni periculosi"
    - din cauza faptului ca populatia e majoritar ortodoxa si needucata in prag de alegeri se face propaganda politica prin intermediul bisericii
    - noul sediu care se va construi pentru SPP contine si o biserica

    Ce ziceam mai devreme, faptul ca mici actiuni care separat pot fi nesemnificative, pot face ca mai tarziu, in cativa ani Romania sa fie noul Iran al Europei.

  12. Mircea Popescu`s avatar
    12
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 11 March 2009

    De acord cu ce zici tu la plusuri. O obiectie este ca eu judec politicianul prin scaderile lui, nu prin meritele lui, si a doua ca si Hitler a avut tot soiul de idei bune, pe care le-a si aplicat, gen VW sau organizarea armatei pe principiul competentei.

    Pe puncte :
    1. Nu vad raul in a avea icoane ortodoxe in scoli.
    2. Nu se studiaza de catre cine ? Oamenii sunt liberi sa studieze, cine-i impiedica. Si matematica se preda tot la nivel de dogma, si fizica la fel, unde se studiaza istoria stiintelor? Scoala se bazeaza pe dogme.
    3. Indubitabil o prostie trista. Pe de alta parte, nici teoriile lui Neagu Djuvara nu se studiaza in scoli.
    4. Catedrala lui peste e finantata din bani publici, platiti de un public care e (si) credincios. De ce ar trebui religia sa primeasca finantare 0, spre deosebire de orice alte proiecte ?
    5. N-am stiut asta. Stupida miscare.
    6. Ca la 3, mai apasat.
    7. Si ? Daca-i pupa pula lu' Botezatu' era de rau ? Ori poate omul sa pupe ce si unde doreste, ori ii punem botnita complet.
    8. Care a murit. Care-i problema ?
    9. Branza-i un bou. Tot soiul de prostalai ajung prin parlamente, si la noi si la altii. Francezii au un postas, si italienii declara ca romanii sunt niste oameni periculosi.
    10. Asta pare mai degraba o problema a populatiei, si o slabiciune a societatii civile, decat o suferinta a statului.
    11. Si ?! Ai prefera spital ? Vaticanul n-o duce asa prost avand biserici in curtea diverselor ministere si reciproc.

    N-as baga mana in foc ca printre astea 11 puncte se afla mare lucru. In toate statele Europei crestine, biserica joaca un oarecare rol social, si in unele politic. Nu mi se pare ca rolul politic pe care-l joaca BOR e in crestere, chiar daca vizibilitatea lui e, mai ales datorita faptului ca popii au inceput sa se mai spele, si sa se mai documenteze, asa incat sunt mai des auziti. Influenta asupra statului mi se pare in continuare un binevenit cvasi-nul.

  13. banul public nu trebuie sa finanteze credinta pentru ca Ro nu este o republica fundamentalista.

  14. Mircea Popescu`s avatar
    14
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 11 March 2009

    E o aiureala, asta. Banul public finanteaza programele necesare societatii, ori dorite de societate.

    Altfel, banul public n-ar trebui sa finanteze educatia pentru ca Ro nu este o republica educative, nici sanatatea, si asta absolut si mai ales, pentru ca Ro nu este o republica sanatoasa.

  15. interesanta obiectia :)
    raspunsul cel mai scurt este ca o democratie functioneza pe baza de consens. daca in materie de sanatate si educatie consensul este relativ usor de obtinut, in materie de religie acesta este deseori imposibil.

    suportul acordat religiei poate de asemenea fi considerat ca fiind neconstitutional. in ro ortodoxia crestina era parca ridicata la rangul de religie de stat. subventionand-o discriminatoriu, statul interfera cu dreptul de a-si practica religia al minoritatilor religioase.

    pentru o explicatie mai lunga vezi "secularism" in enciclopedia ta preferata :)

  16. de asemenea, educatia si sanatatea nu impun un cod etic care intra deseori in conflict cu legile intr-un stat de drept

  17. Mircea Popescu`s avatar
    17
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 11 March 2009

    Nu stiu de unde ai tras concluzia ca democratia functioneaza pe baza de consens, eu am ramas la parerea mai retrograda ca functioneaza pe baza de vot si majoritate. Lipsa consensului, in cazul spre exemplu alegerii lui Ion Iliescu, fiind o buna garantie a democratiei, in comparatie cu consensul asupra alegerii lui N. Ceausescu.

    N-am auzit inca de consens in nici o disciplina stiintifica, incepand cu fizica. Sa nici nu intram in asa-zisele stiinte soft.

    Argumentul ca finantand o religie, statul isi incalca constitutia, cand respectiva religie e chiar "religie de stat" pare auto-contradictoriu. Argumentul ca asa finantare interfereaza cu dreptul minoritatilor de a-si practica religia lor e defectuos. Daca eu iti tavalesc vecina de la 2, interfera asta cu dreptul la viata sexuala a vecinei de la 4, dat fiind ca n-o tavalesc pe ea ?

    Romania nu-i si n-o fost veci un stat secular, asa cum nici SUA nu-i si n-o fost.

    Ideea ca educatia nu impune un cod etic e de-a dreptul. Un cod etic e absolut premisa oricarei incercari de educatie. Sanatatea idem, priveste la chestiunea fertilizarilor in vitro de care discuti chiar pe blogu-ti. Nu-i ala un cod etic implicit ?

  18. Mircea ai dreptate cand spui "Banul public finanteaza programele necesare societatii, ori dorite de societate."

    Dar asta din perspectiva ca societatea, biserica, educatia, sistemul sanatatii, etc sunt organisme separate (meme).

    Ca sa supravietuiasca, biserica (ca si organism) are nevoie de indivizi cat mai needucati si bolnavi. Daca sunt needucati, pun mai repede botul la superstitii, daca sunt mai bolnavi pun mai repede botul la sanatate prin credinta ( = placebo cand functioneaza)

    Societatea (ca organism) se adapteasza in functie de influenta dintre celelalte entitati.

    Consider ca societatea trebuie influentata sa se dezvolte intr-o anumita directie prin actiuni constiente, si nu din inertie. Consider ca la noi acum lucrurile merg din inertie. Faptul ca in momentul de fata marea majoritate e ortodoxa, societatea cu valori ortodoxe bazate pe fundamentalismul crestin va prima in detrimentul unei societati democratice cu caracteri laic.

    Dovada experimentala arata ca societatile cu caracter fundamentalist o duc mult mai rau decat cele liberale.

    Cand zici ca nu vezi raul in icoanele din scoli, o zici pe buna drepte, pe tine personal nu te afecteaza cu nimic. Dar supunerea populatiei la simbolurile fundamentaliste face ca populatia sa fie la fel de fundamentalista.

    "Cu sau fără religie, oamenii buni vor face lucruri bune, iar oamenii răi vor face lucruri rele, dar ca oamenii buni să facă lucruri rele e nevoie de religie."
    — Steven Weinberg

  19. votul e o simpla modalitate de a ajunge la un consens. minoritatea se supune vointei majoritatii (altfel s-ar ajunge la razboi civil), iar angela merge mai departe prin consens.

    am folosit termenul de constitutie in sensul larg al cuvantului. majoritatea tarilor au o declaratie a drepturilor omului incluzand dreptul la constiinta / religie care este deasupra constitutiei propriu-zise. nu pot dezbate problema asta in amanunt re:ro fiindca nu cunosc bine constitutia romaniei, dar iti pot spune ca in canada exista the charter of rights & freedoms care serveste acestui scop.

    acum, pan-aici aproape ca ma convinsesei si pe mine. ma bucur ca-mi aduci argumente, ca n-am mai avut discutia asta de mult timp (de fapt, poate niciodata). necesitatea secularismului e considerata un truism pe unde ma-nvart eu - deci discutia si argumentele tale sunt tare bine-venite.

    iata de ce cand zici ca USA n-a fost niciodata seculara, nu numai ca m-ai cam pierdut, dar pare-mi-se c-ai dat nitel cu bota-n balta.

    din putinul pe care-l stiu, US a fost fondat in cea mai mare parte de protestanti care-au fugit din europa pentru a scapa de discriminarea catolica. desi cu totii crestini, au avut mare grija sa divorteze cat mai clar statul de religie. actuala isterie religioasa a fost pornita de eisenhower in timpul razboiului rece ca riposta propagandista la comunismul "godless".

    educatia nu implica neaparat un cod etic, dar acesta este deseori rezultatul ei. la fel si cu sanatatea, eu pot beneficia de asigurari medicale care sunt de acord cu religia mea si le pot refuza pe cele care-i sunt contrare. ca exista dileme etice in ambele nu este echivalent cu impunerea unui cod etic asupra individului.

    zi mai departe, ca zici bine!

  20. Mircea Popescu`s avatar
    20
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 11 March 2009

    Bun, dar odata ce consideri asa cum zici, devi un reformator bazat pe-o ideologie. Ce te mai deosebeste de ceilalti reformatori bazati pe-o ideologie (Lenin, Hitler, Khomeyini, etc) ? Si nu-mi zi ca "faptul ca eu am dreptate".

    Se poate discuta despre dovada ta experimentala. In mai multe linii :
    1. Nu e clar daca nu-i o gresala logica de tipul post hoc ergo propter hoc, sau a cauzei ascunse, sau cine stie. Poate Suedejii o duc mai bine din cauza climei, si sunt necredinciosi tot din cauza climei, aceasta fiind si singura legatura intre dus si religie. Poate America n-o duce prost din cauza religiei, ci invers, e religioasa din cauza c-o duce prost.
    2. Nu e clar cat de corecta e socoteala cu "dus bine/dus rau", si cum masori religia intr-un stat ?
    3. Romanii au suferit sub comunism, intre altele si pentru ca practicile religioase le erau ingradite. Daca aceasta suferinta subiectiv raportata nu conteaza, de ce mai conteaza, si ce mai poate sa insemne "a o duce bine"?
    etc

    In tot cazul, ce te face pe tine sa crezi ca ne-expunerea populatiei la niste simboluri particulare ii va vindeca brusc de fundamentalism ? Daca te trece o cacare, crezi ca dinamitand buda iti trece ?

    Si citatul tau mi se pare mai degraba aplicabil ideologiei decat religiei.

  21. Mircea Popescu`s avatar
    21
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 11 March 2009

    @zamolxis : "Consensul" asa cum il folosesti tu e o simpla fictiune teoretica.

    Ca si selfhelp, iti pui generos ideologia proprie "deasupra constitutiei propriu zise". Evident, nu sunt foarte incantat.

    Constitutia Romaniei e o brosurica de vre-o suta de pagini, sau pe internet : http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?id=339 Merita citita.

    In ce priveste SUA, cred ca ne-am pierdut intr-o confuzie intre stat (care fara a fi secular, este prin constitutie neimplicabil religios) si societate, la care ma refeream eu.

    Dar in privinta educatiei, da-mi exemplu de demers educativ care nu implica un cod etic. Incepe de aici : de ce ar trebui elevul sa invete ( :p )

  22. zi-mi intai, care ti se pare tie c-ar fi "ideologia mea proprie" si de unde-ar reiesi ea?

    iar daca te referi la societate, asta implica secularism, fiindca asta inseamna "neimplicare religioasa". propozitia ta penultima imi da mari batai de cap, imi pare cam plina de contradictii.

    acumularea de cunostinte in sine nu implica un cod etic. acesta se dezvolta in paralel, si dupa mai mult ani. daca eu ma duc la scoala pana-ntr-a 5-a si p-orma la Jilava, poti sa fii convins ca nu m-am ales c-un cod etic (sau daca da, nu de la scoala)

  23. Mircea Popescu`s avatar
    23
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 11 March 2009

    Pai, ceea ce se afla deasupra "constitutiei propriu zise".

    Societatea SU n-a fost veci pururi "secularista", chiar daca statul n-a fost (in general) implicat in administrarea religiei. Hai sa-l luam pe Tom Sawyer, cati atei sunt in orasul lui ?

    Eludezi problema. Pur si simplu a merge la scoala e deja un cod etic. De ce nu stai acasa ? Pentru ca trebuie sa mergi la scoala. Aia-i etica.

  24. Morala fiind, retorica in tusă groasă şi generală te va face uşor de comparat cu oricine altcineva a folosit-o.

  25. nu vreau sa intru in teoria dreptului constitutional, dar "charter of rights and freedoms" nu este ideologia mea proprie, este, daca vrei, cum sunt amendamentele la constitutia americana. sunt parte din constitutitie, dar te poti referi la ele ca fiind adaugiri la constitutia propriu-zisa. daca UE n-ar fi impus un cod similar romaniei, hotararile judecatoresti de-aici n-ar putea fi apelate la CEDO. deci astea nu-s "ideologia mea", ci mai degraba stari de fapt. sau, daca vrei, de drept. :D

    presupun ca atunci cand ai zis ca faci o diferenta intre societate si stat, ai acceptat ca statul american a fost (si-ntr-o masura mai mica, este inca) secular, ceea ce a fost esenta "trilemei" de fata. sigur ca societatea USA n-a fost seculara. prin contrast, in scandinavia statele nu sunt seculare, dar societatea este. la noi, nu-i nimic secular si-asta-i o problema majora.

    eu la scoala am mers ca-mi placea cand eram mic. eram buricul pamantului, toti imi cautau in coarne si stiam sa raspund fara sa fi tocit, ceea ce ma facea sa ma simt un mare mester. cred ca pot spune c-am mers din motive etice mult mai tarziu, cand ma plictisisem deja.

  26. Mircea Popescu`s avatar
    26
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 11 March 2009

    Bun, dar demonstrezi ca nu sunt doar ideologia ta :) Nu contest.

    Cam asa. Zi de ce-i o problema majora. Poate ca-i doar simptomul unei probleme majore, care-i de fapt alta, sau poate ca-i doar un innocent bystander.

    Hai s-o luam altfel. Ti-o zis tie mami si cu tati ca incepand de maine, ziua x, etc, trebuie sa mergi la scoala, unde se face asa si pe dincolo, si nu se face altminteri ? Ei.

  27. hai sa ne axam numa' pe de ce-i problema majora sau daca-i numai simptoma. asta-i o intrebare buna.

    posibile consciente: mitul salvatorului unic (marele carmaci / erou / geniu carpatin), apelul la autoritate ca argument principal in dezbateri, lipsa gandirii critice, groupthink, inabilitatea de a dezbate, incultura dialogului, competitia "anticompetitiva" (a castiga belind opozitia, nu prin a fi mai bun), etc

  28. Mircea Popescu`s avatar
    28
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 11 March 2009

    Toate astea pot fi la fel de bine caracteristicile unei societati in absenta religiei cat si in prezenta ei. Toate pot fi caracteristici stimulate, cat si impiedicate de relgiei. La fel de bine pot fi bune sau rele, dupa circumstante si scopuri.

  29. din ceea ce spui mai sus rezulta (fara sa vrei) k prezenta religiei (in scoli, pe strada, in case si la televizor) NU schimba cu nimic, oricum, datele problemei - si atunci: dc s-o mentinem?

    ah, k atavism.
    cool.

    eu as pune problema religiei, dincolo de aspectul mai degraba teoretic gen 'stat secular' care mi s-ar parea de domeniul evidentei (statul trebuie sa fie ECHIDISTANT fata de toate religiile - si indiferentele religioase! - pt k NUMAI asa dovedeste k le respecta pe toate, nu doar pe una; hence: neutralitatea lui din acest pdv; la fel de evident k, de facto, asta NU se intimpla in romanica ortodoxica...), in termeni pragmatici> ia sa vedem, prezenta (in exces, orice s-ar zice) religiei in spatiul public (cetateni pe pilot automat ce-si fac cruce in fata bisericilor, scoli cu icoane (ortodoxe) pe pereti, crucifix in parlament, jurat pe biblie la investituri inalt-administrative etc etc) A FOLOSIT LA CEVA?!
    sintem, din 1990 de cind 's-a dat liber' la religie, mai buni k inainte de 89? sint mai putine violuri, crime, jafuri, abuzuri & faradelegi?
    societatea, @ large, e mai decenta, mai cu bun-simt?
    se reflecta preceptele biblice in cotidian?

    scuzati pt aceste intrebari retorice... ;)

  30. Mircea Popescu`s avatar
    30
    Mircea Popescu 
    Thursday, 12 March 2009

    Din punctul meu de vedere, putem s-o mentinem sau nu. Totusi, ca sa facem ceva, avem nevoie de un motiv, si ca sa impunem ceva avem nevoie de-un motiv al dracului de bun.

    Exista o diferenta intre echidistanta, respect - faptul ca judecatorul este echidistant intre toate tipurile de raufacatori dovedeste ca ii respecta ?! Sa fim seriosi.

    Juratul pe Biblie e o traditie. De ce umblam pe drum imbracati si nu goi ? A servit la ceva ?!?!!? Nu-i clar daca a servit la ceva, cum nu-i clar daca stiinta a servit la ceva, genul asta de intrebari istorice fara o alternativa istorica nu pot avea raspuns (si a le pune e o dovada de incultura)

    Iarasi, post hoc ergo propter hoc. Istoric, intrebarea se poate pune simetric, interdictul la religie dat de comunisti a stricat la ceva, fata de cum erau lucrurile inainte ? Judecatile despre ce-a stricat in istorie sunt cel mai bun avatar al biasurilor individuale.

  31. Mircea, din cate inteleg eu, tu vrei sa spui ca religia are o influenta neutra asupra societatii?

  32. Mircea Popescu`s avatar
    32
    Mircea Popescu 
    Thursday, 12 March 2009

    Mai degraba, ca nu vad c-ar avea o influenta care sa justifice o interventie organizata, eventual chiar a statului, in contra ei.

  33. @ selfhelp - bingo!, decit k el a invaluit-o in mai multe cuvinte, n-a internalizat-o & oricum n-ar verbaliza-o k atare din cauza de 'biasuri individuale' ;)

    ps echidistanta = respect, analogia cu judecatorii e aiurea-n tramvai; cit dspr ideea k 'juratul pe biblie' = traditie - exista traditii & la altii, doar k unele sint abandonate pe drum TOCMAI pt k societatile au devenit multi-etnice, multi-cultuale & multi-culturale... singurul mod de a le respecta pe toate este de a fi echidistant (= neutru) din pdv religios

  34. one more thing: stiinta nu si-a propus sa ne faca mai buni, ci sa ne deschida orizonturi & sa ne faca viata mai confortabila - si se poate spune k, din pdv-ul asta, a reusit; religia, in schimb (pardon: religIILE), si-a propus sa ne faca mai buni...
    ar fi ridicol sa mai incerci sa raspunzi daca au reusit

  35. Religiile impun cod etic si moral. Adu-ti aminte de anult trecut cand o fetita de 9 ani a fost violata de catre unchiul ei. Cu ocazia asta au sarit toti popii in sus sa nu faca avort ca este impotriva legilor lui dumnezeu.
    Ca ce sa-i faci daca asa scrie intr-o carte veche de 2000 de ani, unde moralitatea de atunci este discutabila in prezent. Dar care carte este considerata sfanta de peste 90% din populatie. Populatie care nici macar nu-si citeste cartea asazis sfanta.

    Adu-ti aminte de miile de femei care au murit datorita avorturilor ilegale in perioadele cand avortul era interzis din aceleasi cauze.

    In prezent ne bat la usa pericole grave provocate de boli precum cancer, boli de inima, etc iar toti popii, pe baza conceptiei ca este imoral sa faci cercetare pe celule stem, interzice acest lucru.

    Adu-ti aminte ca 1000 de ani crestinismul a tinut umanitatea in loc. Nu degeaba acea perioada se numeste Dark Ages.

    99% dintre oamenii de stiinta sunt nereligiosi sau atei. Datorita lor avem confortul din ziua de astazi (masini, calculatoare, medicina moderna, locuinte decente).

    Uita-te si in ograda celeilate surate - islamul. In tari fundamentalist islamice (Arabia Saudita, Iran) esti arestat de catre politia religioasa doar pentru simplul fapt ca stai de vorba cu o femeie sau pentru alte feluri de minunatii scrise in cartea lor sfanta.

  36. Mircea Popescu`s avatar
    36
    Mircea Popescu 
    Thursday, 12 March 2009

    @als : inainte sa trecem la one more thing, vezi de raspunde la alea dinainte. cine crezi ca discuta cu tine in stilul asta, tragi o basina, stai cat stai, mai tragi una, legaturile sa le faca cine stie citi, nu tu ?

    @selfhelp: Ai schimbat termenii. Inainte imi propuneai sa trimitem jandarmii sa dea jos icoane de pe pereti, si sa interzicem manuale alternative. Acu imi vorbesti de sa nu lasam popii sa decida chestiuni in care n-au treaba, ca de exemplu avortul altor oameni. Ori vorbim de una, ori de cealalta. Eu n-am sa te ajut pe tine sa-i abuzezi pe credinciosi in drepturile lor, si nici pe ei sa te abuzeze pe tine in ale tale.

    99% din statistici sunt inventate pe loc. Cati oameni de stiinta e Einstein ?

    Pe tema cu Islamul, nu cred ca poti reduce organizarea sociala a unui stat la religia lui. Daca te trezesti rapit de americani si dus nu se stie unde, vei zice,e, asta-i protestantismul ?

  37. "Ai schimbat termenii. Inainte imi propuneai sa trimitem jandarmii sa dea jos icoane de pe pereti, si sa interzicem manuale alternative."

    exagerezi :P. N-am zis niciodata sa vina jandarmii sa dea icoanele jos :))

    Poate, ca si in cazul cu studiul istoriei religiilor, sa existe icoane la toate cultele acceptate de statul roman. In schimb, exista doar cele ortodoxe ca ortodoxia e religie majoritara. Insa asta consider ca e dictatura majoritatii, nu libertatea de alegere.

    Referitor la manuale, n-am zis interzicerea manualelor alternative, ci manualelor creationiste. In scoli se studiaza stiinta, iar creationismul nu e stiinta ci dogma.

    Referitor la oamenii de stiinta care nu sunt religiosi, intr-adevar am exagerat, nu sunt 99% ci doar ~93%. Datele sunt luate de aici:
    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

    Acum, daca tu nu crezi in statistici, alte argumente nu mai am :P

    Pentru mine, consider discutia asta incheiata; consider ca nu duce nicaieri constructiv, si oricum e mult divagata de la subiectul initial.

  38. "petrolul si carbunele noastre proprii."
    poate ca ar tebui sa fie: "petrolul si carbunele noastu propriu."

    In rest sunt de acord cu ce spui.

    Today I say to you that the challenges we face are real. They are serious and they are many. They will not be met easily or in a short span of time. But know this, America - they will be met.

    On this day, we gather because we have chosen hope over fear, unity of purpose over conflict and discord.

    On this day, we come to proclaim an end to the petty grievances and false promises, the recriminations and worn out dogmas, that for far too long have strangled our politics.

  39. Mircea Popescu`s avatar
    39
    Mircea Popescu 
    Thursday, 12 March 2009

    @selfhelp : Ei, pai atunci ne intelegem. Daca nu vrei s-aduci jandarmii, zic si eu ca tine ca e cam bizar decorul, pentru o scoala. Enfin.

    Pana la un punct, va exista mereu o dictatura a majoritatii, pentru lucrurile care nu pot fi facute decat intr-un singur fel. De exemplu, mancarea. Daca sunt doua persoane la masa, si comanda 3 portii, ele pot fi aduse fie in 3 farfurii, fie impartite pe doua platouri. Indiferent care din solutii e preferata celor doua persoane, mancarea le va fi probabil adusa in felul si dupa obiceiul locului. Aici pe 3 farfurii, in Caraibe pe 2 platouri. Ce-ar putea face, sa le aduca si si ?

    Mi se pare naiv sa crezi ca in scoala se studiaza stiinta de vre-un fel. Poate in universitati. Daca ai noroc. Rar.

    Motivul pentru care ti-am criticat statistica este pentru ca faci o confuzie inte ateism si agnosticism. Din materialul citat de tine :

    Personal belief 27.7 15 7.0
    Personal disbelief 52.7 68 72.2
    Doubt or agnosticism 20.9 17 20.8

    Este o diferenta intre disbelief si agnosticism. Deci, 72% nu 93%.

    @Adrian ;)

  40. diferenţele sunt că hitler era măcar original, obama însă are în spate o adevărată aramata de propagandişti care îi pregătesc discursurile.

    mie mi se pare hilar felul în care vorbeşte obama şi cum este el aplaudat din beackground! :D ca de exemplu la cel mai recent speech al său la faza cu "we will recover, we will rebuild".

    îmi cer scuze dacă repet ce a mai scris cineva, dar la treizeci şi ceva de comentarii, nu am răbdare să citesc totul!

    cert e că hitler vinde! hitler, nu obama! :D

  41. Mircea Popescu`s avatar
    41
    Mircea Popescu 
    Thursday, 12 March 2009

    Nah, si Hitler avea un intreg minister al propagandei, in frunte cu Goebbels.

  42. mda, dar asta mai târziu, când a ajuns la putere!

    înainte el decidea ce discută prin berării sau scrie prin cărţi!

    am citit acum şi comentariile, mda, selfhelp şi teoriile lui anti-religioase. eu i-am scris la el pe blog, că prin ce scrie acolo e mai fanatic decât mulţi creştini! :D

    şi 72% ăsta mi se pare cam scos din burtă! sunt curios cât e de reprezentativ eşantionul?

    iar chestia cu scoaterea teoriei evoluţiei din manualele şcolare mi se pare atât o prostie, cât şi o nesimţire crasă! de fapt, refuz să o cred! o să mă documentez!

  43. Mircea Popescu`s avatar
    43
    Mircea Popescu 
    Thursday, 12 March 2009

    Nu-i vorba de o scoatere, cat de o adaugire. Ministrul a aprobat si manuale care includ o povestire mai degraba in termeni de organizare intentionala a naturii, un fel de "marele inginer", o idee de altfel cu bun pedigree de la Pliniu al batran incoace.

    Uite, apropo, asa ca chestie : http://www.ushmm.org/museum/exhibit/online/bookburning/burning.php

  44. Deci numi vine sa cred ca cineva il compara pe Obama cu Hitler. Nai inteles nimic. Bush e ca Hitler. Obama nu e ca Bush. Deci Obama nu e ca Bush si nu e ca Hitler prin urmare. Cei asa de greu de inteles? Sau tul confunzi pe Obama cu Bush care e ca Hitler. Ca Obama nu e ca Hitler, Hitler e ca Hitler si Bush e ca Hitler, deci nu Obama ca cand el apare soarele rasare.

  45. Mircea Popescu`s avatar
    45
    Mircea Popescu 
    Thursday, 12 March 2009

    @dada : Asa se vede, ca citind cuvintele care este n-am priceput adevarul care este, nu-i asa, vesnic si dincolo de cuvinte.

    @parle : zici tu ceva.

  46. Deci nu inteleg dece vrei tu sai incurci pe oameni. Oameni stiu una si buna ca Bush e ca Hitler. Tu vi acuma si i incurci. Acuma oameni ce sa mai creada. Ca oricine e presedinte la America e ca Hitler? Hai ca nui chiar asa. Ca am inteles ca era unu pe care sa numit ca un oras Cleveland deci nu era ca Hitler.

  47. Mircea Popescu`s avatar
    47
    Mircea Popescu 
    Thursday, 12 March 2009

    Mai, depinde foarte mult si de cand anume este. De exemplu, acum a fost Obama era iarna. Cand e iarna, nu-i ca vara. Ii ca Hitler, care-o fost iarna.

    Si cu Bush la fel cand era.

    De-aia zic, ca-i foarte important cand. Intelegi ?

  48. Si eu am scris o postare mai de mult despre vara si iarna. Da tot nu inteleg. Ca Bush si Obama sunt doi oameni diferiti. De exemplu Bush a avut doua fice, da erau gemene. Si albe.

  49. Mircea Popescu`s avatar
    49
    Mircea Popescu 
    Thursday, 12 March 2009

    Pai nu intelegi pentru ca nu cunosti niste lucruri foarte importante si niste chestiuni de etimologie istorica. De exemplu iarna vine de la hibernia, hibernal (sau cu v in unele trainscrieri, cum este hivernal), in timp ce Hitler vine de la Obernumbamsutrmfuhrermackenzenunderderfastnischneknitt

    Ceea ce, dupa cum stim, se pronunta cu un H inainte care este orb (si deci nu se scrie, exact simetric la fel ca H-ul mut de la engleji, care deci nu se citeste - motivul real al razboaielor mondiale, de altfel, asa cum un bun prieten de-al meu a scris intr-o carte publicata recent dar intr-o limba moarta) si O se citeste mai aproape de I in alfabetul ruinat. Deci este clar hibern, acelasi lucru.

    Si de aceea, si Bush si Obama fiind alesi in noiembrie si investiti in ianuarie, sunt ca Hitler. Ertem ?

  50. Mircea Popescu`s avatar
    50
    Mircea Popescu 
    Thursday, 12 March 2009

    A, si vezi ca nu iti apar comentariile pe site (probabil pentru ca-s prea erudite).

  51. Cei aia erudite? E injuratura?

    Deci acuma pe bune nu crezi ca Gestapo arestand cetateni germani si ce naiba face Bush sau Obama arestand cetateni straini e o mare diferenta? E ca si cum ai spune ca Ceausescu a omorat romani la Canal, da si Stefan cel Mare a omorat turci in razboi, deci e tot una.

  52. Mircea Popescu`s avatar
    52
    Mircea Popescu 
    Thursday, 12 March 2009

    Decat ca nu se face asa o diferenta intre staini si americani.

    Comparatia nu se sustine. Ar fi ca si cum ai spune, Ceausescu a omorat romani la canal, si Vlad diversi turci/evrei/romani/unguri ce-or fi fost in teapa, deci e tot una. Cam e.

  53. Deci da si tu un exemplu acolo de american arestat de catre Gestapoul asta a lui Obama sau Bush in care "Departamentul Securitatii Pamanturilor de-Acasa, sau cum traduceti dumneavoastra Homeland Security, se afla, de asemnea, in situatia de a nu se supune controlului judiciar, de a construi si administra lagare de prizonieri, de a aresta, rapi si tortura persoane, si asa mai departe."

  54. Mircea Popescu`s avatar
    54
    Mircea Popescu 
    Thursday, 12 March 2009

    Daca nu-ti convine José Padilla, poti vedea http://www.foxnews.com/story/0,2933,251820,00.html

    Sau altminteri U.S. Can Confine Citizens Without Charges, Court Rules, echivalentul exact al deciziei similare de care a beneficiat Gestapo-ul in 1935, la care faceam referire.

  55. Asta?

    "On January 22, 2008, Padilla was sentenced by Judge Marcia G. Cooke of the United States District Court for the Southern District of Florida to 17 years and four months in prison."

    Mi se pare mie sau judecatorul ala nu era de la Gestapo?

    Vorbesti si tu casa te afli in seama. Doua cazuri ai gasit. Gestapou are cate zeci de mi? In plus, spune tu in ce tara, in ce perioada, in ce razboi, daca gaseau soldati inamici pretinzand ca sunt civili dar complotand din spatele liniilor, cum a facut Padilla asta, nui executau pe loc. Ce fel de razboi e ala in care soldatii pot sa pretinda ca sunt civili de cum ii ajunge linia de front si apoi cand trec soldatii inamici pe langa ei, ca no, sunt civili, sa le traga la astia in spate, si apoi sa zica, nu, nu, fara proces, si recurs, si Curtea Suprema de Justitie, nu aveti ce sami faceti, asa ca eliberatima casa trag din nou in voi. Ce fel de razboi ar mai fi ala, poti sami spui? Si ce tara din lume lar putea castiga?

  56. Gestapou, daca mai tin bine minte din filmu ala cu Comisaru Moldovan, nu aresta oameni care vroiau sa arunce in aer avioane, ca arestau evrei la locul lor, homosexuali, comunisti de treaba care nu vroiau sa faca nimica rau, ca Obama. Vezi diferenta?

  57. Mircea Popescu`s avatar
    57
    Mircea Popescu 
    Thursday, 12 March 2009

    Judecatorul ala a judecat pe documente pe care avocatul apararii nu le-a putut vedea.

    Gestapo-ul nu are zeci de mii. In fapt, contrar ideilor pop-istorice, Gestapo-ul nu a avut nici macar zeci de mii de angajati (spre deosebire de traznitii americani care-s al 3-lea departament dupa nr de angajati).

    Vad diferenta. Diferenta este intre a-ti forma ideile citind ori privind la televizor.

  58. interesant cum a evoluat discutia..
    extremele se ating (?) :D

  59. Da, deci tu dece nu citesti atunci si nu mai te uiti la televizor?

    Aratami tu un arestat dealui Americani care dupa parerea ta nar fi trebuit arestat. Ca Gestapou asta facea. Aresta oameni care nar fi trebuit arestati. Evrei, comunisti, aia care uitau sa zica Heil Hitler. Cu toti putem sa spunem ca astia nu ar fi trebuit sa fie arestati. Tu cu cemi vi cau arestat americani? Unu care a planuit sa arunce in aer avioane si inca unu pe care lau prins pe campu de lupta tragand cu arma dupa americani? Astia poti sami spui dece nu ar trebui arestati dupa parerea ta?

    Ca aiai diferenta. Dece au fost arestati oameni aia. In cazul americanilor nu mai pe motive bune. In cazul Gestapoului nu mai pe motive proaste. Si aiai diferenta esentiala. Ca daca nu accepti diferenta aia, atunci eu pot sa iti demonstrez nu nu mai ca Gestapou e ca Americani ci ca orice lucru A e ca orice lucru B.

  60. @dadatroll

    al gore, ăla care a vrut să fie şi el preşedinte zicea în ceva documentar de al său, despre încălzirea globală că americanii au renunţaţt la libertate pentru securitate!

    am dicutat cu români care au fost prin us şi ziceau că ţara respectivă e controlată la sânge. cică, acum câţiva ani puteai să te plimbi liniştit pe unde aveai chef. acum pe empire state biulding trebuie să te urci însoţit(parcă eşti şi percheziţionat) şi e plin peste tot de camere de supraveghere din ălea alb-negru(nu numai în benzinării, magazine şi bănci)! :D

    nici la hitler nu era o situaţia aşa groaznică la început. lumea germană prospera, fabrici noi răsăreau din pământ, alimentele erau destule. ba, chiar a avut loc şi o olimpiadă pe la berlin. problemele cu arestările poliţiei militare s-au ivit abia cu puţin înainte şi după începutul războiului. şi erau probleme doar dacă nu erai nazist devotat şi gata să îl lingi la orice oră pe nea hitler.

  61. Mircea Popescu`s avatar
    61
    Mircea Popescu 
    Friday, 13 March 2009

    @dadatrol : Obiectia cu Gestapo-ul nu este ca "aresta oameni care dupa parerea mea, Mircea Popescu, nu trebuiau arestati". Si in particular, a gandi in asemeni termeni e un semn de prostie.

    Obiectia cu Gestapo-ul este ca nu respecta legile tarii, si fundamentele lumii civilizate. Avem Habeas Corpus de o mie de ani, a te crede mai destept decat asta te pune intr-o companie proasta. Hitler, Stalin, Idi Amin, de-astia.

    Imi displace incultura ta agresiva si auto-suficienta. In masura in care nu esti dispus sa inveti ceva, fi bun si continua prin alte parti.

  62. OK, hai sati spun altfel. Daca ai avea de ales intre a trai in Germania nazista sau in America lui Bush si Obama, ai fi indiferent? Ca daca nai fi, e clar ca una e mai proasta decat cealalta.

  63. Si asta cu respectarea legilor e o prostie. Ce, in Romania comunisti nu respectau legile? Dadeau o lege ca naveai voie sa votezi decat cu PCR, iesea PCR la alegeri, perfect legal. Dadea o lege ca naveai voie sa iesi pe strada dupa ora zece, pac, perfect legal. Si asta cu America e perfect legal, ca pun pariu ca sa dat o lege care a zis ca Homeland astia nu trebuie sa respecte legeal. Paf, perfect legal.

    Astami place cu Habeas Corpus. Cine mama dracului crezi tu ca inventat Habeas Corpus, de vi tu sa le dai lecti de Habeas Corpus? Acuma, daca sa gresit cu unu sau doi oameni, aia nu inseamna ca civilizatia care a inventat Habeas Corpus si il aplica in 99.999999% din cazuri, in afara de ma rog cand esti in razboi cu niste tembeli sinucigasi, e la fel ca Germania Nazista.

    Germania Nazista respecta Habeas Corpus in 0.1% din cazuri. America lui Obama si Bush respecta Habeas Corpus in 99.9% din cazuri. Dar cum nici una nu il respecta in 100% din cazuri, ele sunt la fel. Beton gandire, noroc ca citesti carti caso dezvolti. Unu mai practic sar fi uitat la emisiunea aia de de mult Lumea Capitalului de pe TVR si ar fi dezvoltat gandirea asta critica in trei secunde. "Ce, si noi avem saraci, dar si capitalisti ce crezi ca ei nu au saraci lor? Deci suntem la fel. Sau, ce crezi ca in America nu vine noapte niciodata? Vine, ca si la tarile socialiste, deci nici o diferenta. Uite, unu batut de politie, ca si Germania Nazista cu 6 milioane de evrei omorati in lagare. Halal capitalism, ca tot la noi e mai bine."

    Nu ca seamana?

  64. Mircea Popescu`s avatar
    64
    Mircea Popescu 
    Friday, 13 March 2009

    Nu-i vorba unde ai prefera tu sau altu sa traiesti mei turcule. Pur si simplu nu conteaza in discutie. Stiintele cetatii nu-s un fel de tara tara vrem ostasi/alesul echipelor de miuta.

    Lege ca n-ai voie sa votezi decat cu PCR n-o existat veci. Habeas Corpus e o chestie inventata [cu mult] inainte de a se inventa America. E un foarte prost obicei sa formezi idei dupa care sa declari cu de la sine, ca lucrurile in trecut au fost in concordanta cu idea ta, lucruri despre care tu de fapt nu ai habar.

    Pentru ca esti deosebit de incult, si insisti sa transformi acest blog in scoala ta proprie si personala, capeti tema de casa. Ai de scris si trimis un rezumat al legilor electorale sub comunisti, in perioada 1954-1988. Ai timp pana te plictisesti, dar nu mai ai dreptul sa comentezi altceva pana cand n-ai satisfacut aceasta tema.

  65. Da? Sunt incult? Da cum ai vrea sa fiu cult ca cartofu? Si la ce miar folosi mai multa cultura sa ajung ca tine sa am un blog in care sa scriu ca din cauza ca nu sunt absolut albe, rahatul si visinata e acelasi lucru? Pot si acuma sa fac asta, da nu vreau. Si casati arat ca pot, o sa bag la mine pe blog un concurs de asemanari "Mircea Popescu". In care cititori propun doua chesti care orice bou isi da seama cas diferite si eu ii "demonstrez" cas la fel intrun aspect. Poftim cultura.

  66. a uitat lumea sa spuna (excelenta conversatia dealtfel, ca si harticolul, cu h nepronuntat :p ) ca opinia se coace si in functie de experienta personala. am avut prieteni popi care ma invitau la niste orgii fenomenale, cu vin de butuc de la inmormantari si animatoare din corul bisericii. si mie'mi vine sa le iau glanda astora, si cand vad sutana simt o nevoie brusca sa pun mana pe Mossberg.

    dar.

    asa cum ma lua gura pe dinainte acu vreun an, ca oamenii se lasa incalecati, si de'aia ajung la mana guvernelor, a popilor sau a sefilor, pentru ca vor ei, spun si acum ca romania se teocratizeaza pentru ca asta'si doreste.

    ajunge sa'ti doresti o data, sau sa'si doreasca o singura generatie. pentru ca dupa aia creierul se odihneste, se prosteste intr'un fel, asa, si generatiile care urmeaza se nasc gata proaste. iar popa, ministrul si seful speculeaza treaba asta.

    cred ca mai bine citim si ne formam singuri opinia. si dup'aia putem sa alegem in cunostinta de cauza daca vrem sau nu sa credem in gulgutele sus-pusilor si prea-fericitilor... ca si hicler ala a profitat de o saracie lucie cand a ouat nazismu'. diferenta e de stofa insa, ca neamtu' ramane neamt...

    sa'ntelege ce vreau io sa zic aici? :)

  67. Mircea Popescu`s avatar
    67
    Mircea Popescu 
    Friday, 13 March 2009

    Se intelege in termeni foarte simplii, vorba lu Tacutu (Verum inclinatio populi supererat ex memoria Germanici, cuius illa reliqua suboles virilis; et matri Agrippinae miseratio augebatur ob saevitiam Messalinae, quae semper infesta et tunc commotior quo minus strueret crimina et accusatores novo et furori proximo amore distinebatur.)

    Decat c-o scris Mihaela gresit, in rest ii bine.

  68. priscila saftoiu si elvis`s avatar
    68
    priscila saftoiu si elvis 
    Saturday, 14 March 2009

    Dadatroll asta nu e atit de enervant pe cit ar trebui ca sa fie "dat afara".Oricum,subiectul e fortat.Parerea noastra.

  69. Mircea Popescu`s avatar
    69
    Mircea Popescu 
    Saturday, 14 March 2009

    N-a fost dat afara. A primit o tema de casa.

    Nici enervant n-as zice ca-i, din contra, mie imi pare promitator. Totul depinde de masura in care e dispus sa si munceasca si sa-si dezvolte priceperi reale, sau prefera sa se balaceasca intr-o pricepere imaginara, obtinuta prin auto-sugestie.

  70. Ca să ştim ce să facem , trebuie să ştim cine suntem!

  71. Very Nice blog with a ton of informative information. Can you recommend any decent forums or social groups to join that cover these types of topics. Also, I really appreciate the fact that you approach these topics from a stand point of knowledge and information instead of the typical "I think" mentality that you see so much on the internet these days.

  72. Mircea Popescu`s avatar
    72
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 28 April 2009

    Not only that, but I approach these topics in Romanian, which somehow, mysteriously, you can apparently read, but not write.

    Yours sincerely with sincerity,
    This author.

  73. Cuiui ca mamaliga. Ca amandoua se scrie cu litere.

  74. Belgarde`s avatar
    74
    Belgarde 
    Saturday, 23 May 2009

    Excellent blog, I'll be coming back to visit more often now. Keep up the great work.

  75. Ai mai putea gasi sute de paragrafe asemanatoare din discursurile lor. Restul sunt diferite... Si restul sunt zeci de mii probabil. Nu am stat sa numar, dar pot pune pariu.
    Speculatia ta e cam impinsa la extrem... desi daca ne gandim la actiunile statului american ne-ar cam da de gandit.

  76. Mircea Popescu`s avatar
    76
    Mircea Popescu 
    Friday, 11 September 2009

    Rau faci ca te arunci sa pui pariuri, ca pariezi din afara temei cu unu' dinlauntrul ei.

    Ia tu la purecat campaniile romanesti in comparatie cu cele americanesti, si vezi acolo minuni. Oamenii chiar au ajuns in halul in care angajeaza consilierii alora, ca sa le faca si lor o copie.

  77. Parca era socialist, acum e nazisdt?

  78. Hi! My name is Adalin and I very want sex! l

  1. [...] Mircea Popescu a scris despre asemanarile dintre discursul lui Barack Obama si Adolf Hitler [...]

  2. [...] 20 de ani cate 3-4-5 miliarde de dolari pe an in ajutor Israelului. Deci pana sa ajunga Obama (cel ca Hitler) presedinte, si sa nu mai conteze legile, da’ deloc, ar fi fost o problema daca se afla ca [...]

  3. [...] pot spune cu certitudine, din discutiile purtate aici (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) cu cel-mai-valorosu’ este ca n-avea nici intr-un caz “o cultura [...]

  4. [...] Asemanari si deosebiri. [...]

  5. [...] cu realitatea : ar deveni dintr-o data inteligibile. Si iata cum descoperim o neasteptata (dar nesuprinzatoare) legatura-n practica intre cele doua regimuri surori, socialismul si fascismul. Ambele sunt [...]

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.