De vorba cu Gismo Smiley.

Sunday, 10 May, Year 1 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Gismo Smiley*: Uite, sa incep cu o intrebare "simpla". Cat de tare esti tu convins ca acest Univers este 100% determinist ?
Mircea Popescu: Nu este.

Gismo Smiley: Pai atunci de ce te legi de bietele interpretari cuantice ?
Mircea Popescu: Tocmai.

Gismo Smiley: Vrei ceva legi clare acolo ?
Mircea Popescu: Nu neaparat. Dar vreau ca oamenii sa inteleaga, inainte, pe cat posibil, de a incepe sa reprezinte lumea prin sistemul teoriei mecanicii cuantice ca pornesc la un demers intelectual structural diferit de cel prin care descrie lumea in termenii mecanicii newtoniene, de exemplu, pentru ca multi incearca sa gandeasca prin cuantica, dar in termeni newtonieni.

Gismo Smiley: Ok, cu asta sunt de acord. Dar nu am prea inteles ce aveau exemplele tale (printre care si paradoxul gemenilor lui Einstein) in discursul tau ... Chiar le vezi pe toate ca exemple la fel de ... negative ?
Mircea Popescu: Pai depinde. Tu nu le vezi ? Unde ? De ce ?

Gismo Smiley: Ok, hai sa ne axam pe unul, primul daca tin bine minte, cel cu teorema lui Godel. Care e problema pe care o ai in acest caz, si mai mult, cum se leaga ea de problema cuantica ?
Mircea Popescu: Pai nu, stai. O chestie esentiala in constructia oricarui text e auditoriul lui. Daca eu m-as fi adresat de exemplu tie, sau pustimii din Mangalia, n-as fi conceput textul astfel niciodata. Dar asa cum este, el se adreseaza unui auditoriu bine reprezentat de pustiul care a inceput thread-ul ala pe forum. Pentru acesti oameni, aceste exemple sunt interpretabile la un anumit nivel, dand un anumit rezultat. Intelegi cam la ce ma refer ?

Gismo Smiley: mda, dar cred ca exact punctul asta nu l-ai explicat suficient ...
Mircea Popescu: Pai nici nu l-am explicat deloc.

Gismo Smiley: Iar cel de pe forum, s-a simtit foarte atacat. ... Sincer, prima mea impresie (si explicatia faptului ca nu am comentat in acel topic) a fost ca ai vrut intentionat sa sochezi cu asocierile respective, sa faci lumea sa se simta atacata, ceea ce ai cam reusit.
Mircea Popescu: Intr-un sens, am si vrut.

Gismo Smiley: Dar nu ai reusit sa transmiti mesajul adevarat ...
Mircea Popescu: Mai, insusi socul era mesajul. Eu nu pot trimite un mesaj "Adevarat" pe tema, pentru ca el de fapt nu exista. Cine stie ce e "cu adevarat" acolo ?

Gismo Smiley: Nu la asta ma refer, ci la faptul ca nu ai exprimat tocmai ce ziceai mai sus, ca eroarea pe care o combati este interpretarea unor lucruri in mod nejustificat la alte niveluri, chestie pe care multi nu o inteleg.
Mircea Popescu: Pai nici nu. Hai sa te intreb eu un lucru simplu. Tu crezi ca cine stie are datoria sa ofere, celor care nu stiu, stiinta, cat mai ieftin posibil ?

Gismo Smiley: Grea intrebare ... Nu stiu cat ai frunzarit forumul stiinta azi.
Mircea Popescu: Putin.

Gismo Smiley: Eu am petrecut (si petrec) destul timp pe acolo si incerc sa popularizez unele chestiuni (mai ales din fizica), dar nu sunt adeptul datului "mura in gura". Uneori si eu ii cam frustrez pe cei de acolo.
Mircea Popescu: Noa. Dar esti de acord ca pana la urma, e treaba oricarui stiutor sa-si aleaga el criteriile si metodele, cum considera ? Cam zen master, gen ?

Gismo Smiley: Absolut.
Mircea Popescu: Ei. Eu, pentru mine personal, mi-am ales cam asa : trag una sanatoasa cu bata. Cine face scandal, mai incaseaza pana tace din gura. Cine vine cu o intrebare, capata raspuns la nivelul ei. Ca de exemplu tu, acum. Nu zic ca-i cea mai buna metoda, sau ca asa ar trebui sa faca toata lumea.

Gismo Smiley: Uite vezi, am ajus la o tema foarte draga mie, pe care din pacate nu prea am cu cine o discuta pe forum si anume epistemologia. Ca metoda ce zici tu e valabil, dar cred eu ca nu prea ai cu cine.
Mircea Popescu: dar crezi si ca conteaza asta ?

Gismo Smiley: In sensul ca doar din aceia care merita ciomagiti iti raspund ...
Mircea Popescu: Bun, si ?

Gismo Smiley: Bun, si daca preferi discutii mai serioase, nu doar ciomageli ar trebui sa te adresezi unui alt public ... Zic "ar trebui" pentru ca stiu ce-ti poate cerebelul. Nu e o datorie insa fata de nimeni, e un potential pe care zic eu il irosesti. Na, ca te-am si insultat.
Mircea Popescu: Pai stai hehehe. E un potential pentru cine pe care il irosesc ? Adica, lumea ar avea ceva de castigat daca eu as face x. Bun. Si ?

Gismo Smiley: Bun, si tu ce rol vrei sa ai pe lumea asta, mai exact ?
Mircea Popescu: Nu ma intereseaza.

Gismo Smiley: Stii, nu toti pot fi educatori ... Si ar fi nevoie de multi ...
Mircea Popescu: Lumea nu se constituie independent de mine, ca apoi eu sa-mi caut un loc in ea.

Gismo Smiley: Adica?
Mircea Popescu: Lumea se constituie incepand de la mine, ca functie a existentei mele, si ca atare... Stii cum zice ? Cogito, ergo sum. Sum, ergo mundus est.

Gismo Smiley: Dubito ergo cogito, cogito ergo sum, sum ergo Deus est. Asta e tot ce a putut Descartes.
Mircea Popescu: hehe. Deus in 1600 va sa fie "lumea", astazi, intr-o traducere interpretativa. "Creatia" hai sa zicem.

Gismo Smiley: Apropo, cand vorbeam de potential, ma refeream pentru tine. Poate ca te-ai simti mai bine daca ai discuta la alt nivel, nu doar ciomagiala "gratuita". Si sti de ce ? Pentru ca in urma ciomagelii nu invata nimeni nimic. Nici macar tu.
Mircea Popescu: Dar tu de unde stii ca nu discut ?

Gismo Smiley: Uf, poate am generalizat prea tare.
Mircea Popescu: Un pic.

Gismo Smiley: Mai discuti, ai un grup de prieteni, desigur. Dar ma refer la interactiuile pe blog, ai acolo dialoguri constructive asa multe?
Mircea Popescu: E o chestie, uite. Hai sa luam un exemplu. Tu zici, eu sunt asa un zeu sexy, si voi iubi doar acea femeie care imi aduce o scoica neagra din Galapagos in gura, sau cine stie. O mie de nenorocite se chinuie, unele mai mor din ele, si in sfarsit vine una cu scoica, si tu te culci cu ea si alea. Ce-ar fi acu, in saptamana 2, sa mai iei una asa, de pe drum, ca e blonda ? Pai nenorocita dintai, nu ti se pare ca o cam muscat-o, daca faci asa ceva ? Stiinta (in sens de cunoastere) cere mult efort. Sa-i tratezi la fel pe toti oamenii, indiferent cat efort or bagat, e imoral.

Gismo Smiley: Interesanta si plastica metafora, si reusita chiar. De acord, dar imi tot zice mie frate-meu ceva : cea mai mare greseala la intoarcerea in tara (pentru ca asta e prouiectul meu) este sa raman naivul, idealistul care sunt.
Mircea Popescu: Nu stiu cate parale dau pe teoria asta. Depinde ce vrea ea sa vanda.

Gismo Smiley: Adica, trebuie sa fii realist si sa recunosti cu cine ai de-a face. E gloata mare in Ro, care are un nivel (in acest caz stiintific) mult prea scazut. Daca te iei la cearta cu ei, sau ii intarati, doar cu asta ramai. Daca insa faci un minim de efort sa educi pe ceilalti, poate vor avansa un pic.
Mircea Popescu: De fapt, de ce as depinde eu de cineva extern ? Cum adica cu asta raman ? Eu am ce-mi trebuie, de la mine, nu-mi trebuie nimic de la altul.

Gismo Smiley: Te cred, si sper sa fie asa mereu.
Mircea Popescu: Nu cred, in principiu, ca un om poate fi fericit daca nu-si este siesi suficient. Altii sunt bonus, cireasa pe tort. Daca n-ai tortul, degeaba.

Gismo Smiley: Dar aici e vorba de o chestie de comunicare, de transmitere de idei. Din certurile si ciomagelile alea, ce idei noi iei ?
Mircea Popescu: Auzi, tu mergi la buda macar o data pe zi ?

Gismo Smiley: Continua, sa vad unde ajungi cu asta :D
Mircea Popescu: Pai daca-ti propun sa renunti la faptul cacarii, daca se dovedeste ca nu-ti da idei noi, cam cum ti s-a parea ?

Gismo Smiley: Pai ti-as replica faptul ca te inseli, pentru ca e un bun moment de cugetare si chiar de lectura in cazuri extreme.

Mircea Popescu: Hehe. Sigur, ca de-aia l-am ales. Dar vezi tu ce zic. Ideile nu-ti vin din act, ci din timpul in care.

Gismo Smiley: Mai, daca tu chiar scoti ceva pozitiv pentru tine din "ciomageli", e ok. In fond de asta te intreb, pentru ca m-a mirat atitudinea ta, fara sa stiu mai multe ...
Mircea Popescu: Stii cum zice dependentul, daca nu mi-ar prii, m-as lasa :)

Gismo Smiley: Sa nu uitam ca din cauza unei ciomageli am reintrat in contact, lucru pe care eu il calific de pozitiv.
Mircea Popescu: Noa ? Vazusi ? Si oricat de nemultumit e si pustiul ala, care s-o plans, gothic sau gothyc sau goThyK sau cum, o samanta s-a insamantat in devla, si cine stie unde cand cu cine ce.

Gismo Smiley: Da, dar sincer, daca nu veneai pe forum cu replica, eu nu dadeam nici doi bani pe articolul tau.
Mircea Popescu: Pai tocmai de aia am venit, pentru ca am vazut in secunda 2 ca o ajuns in alt loc decat la el acasa, si trebuie facute ajustari la tabelele interpretative.

Mircea Popescu: Auzi, daca bag dialogul asta pe blog, te supara ?

---------
*Gismo Smiley este pe moment pseudonimul unui domn, cu care ne-am cunoscut, pustani de 15-16 ani, intr-o tabara pentru laureatii Olimpiadei Nationale de Fizica, acum cu destui ani in urma. Ne-am vazut in mare de treburile noastre de atunci, si ne-am reintalnit, acum de curand si intamplator, dar cu placere, se pare.

Category: Trilterviuri
Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

9 Responses

  1. Un interviu foarte tehnic pentru gustul meu , dar am sintetizat ideea de baza , si asta este foarte important , din punctul meu de vedere .

  2. Mnoa, stai ca is o tara nauc, blogul tau ar fi axat pe treburi, ca sa spun asa, stiintifice ? Sau si pe ast fel de treburi ?

  3. Mircea Popescu`s avatar
    3
    Mircea Popescu 
    Monday, 11 May 2009

    Stii cum e vorba, nimic din ce-mi poate mintea nu mi-e strain.

  4. "Mircea Popescu: Auzi, tu mergi la buda macar o data pe zi ?
    Gismo Smiley: Continua, sa vad unde ajungi cu asta :D
    Mircea Popescu: Pai daca-ti propun sa renunti la faptul cacarii, daca se dovedeste ca nu-ti da idei noi, cam cum ti s-a parea ?"

    rolf! asta chiar a fost tare, o să o ţin minte!

    cât despre *, nu pot să zic, decât: ce mic e internetul! :D

  5. Mircea Popescu`s avatar
    5
    Mircea Popescu 
    Monday, 11 May 2009

    Sa stii, mai ales in limba romana, e minuscul.

  6. Ia te uite unde era fizicianul (olimpic)! N-aş fi crezut.

    Cu o asemenea "formaţie" la bază, ce ai domnule cu fizica cuantică (FC)? Din câte cred, ţi-a adus doar beneficii, asta dacă nu cumva ai suferit de pe urma Cernobâl-ului (însă pari cam tânăr pentru a fi un "iradiat"). :D

    Articolul "bâtă" de care discuţi mai sus conţine totuşi un sâmbure de adevăr (după nesemnificativa-mi părere).
    Ce mai poţi crede despre o ştiinţă care afirmă că un fenomen există doar după ce se "condensează" din starea de "funcţie de undă" datorită faptului că ai catedicsit să-l observi, altfel el ar fi plutit într-un "posibil" niciodată materializat?
    Sau care afirmă că un obiect devine mai mic doar pentru că nu este fix faţă de tine şi în plus gradul de micire diferă de la un observator la altul, această contracţie fiind considerată absolut reală pentru fiecare observator?
    Sau mai ales când afli că nimicul absolut definit cu termenul de vacuum cuantic este de fapt supraaglomerat şi că are proprietăţi foarte asemănătoare conştiinţei (vezi "The quantum vacumm in biology" http://www.marcobischof.com/media/art/art_3d141ba9b6755/Quantum%20Vacuum.doc)?

    Toate astea te pot face, pe bună dreptate să te întrebi, dacă asta e ştiinţă.

    Însă dacă o faci greşeşti: aceste afirmaţii (sau consecinţe, ia-le cum vrei) fac parte dintr-un ansamblu care chiar dacă nu e perfect coerent (încă) e verificat zilnic. Nu ştiu câte alte domenii ale cunoaşterii au beneficiat de atât de multe dovezi concrete precum FC. Şi nici câte altele au adus atâtea modificări efective şi foarte profunde civilizaţiei umane în oricare aspect al său. Televiziunea şi internetul, RMN-ul sau ecografia, telescopul Hubble sau energia nucleară, revoluţia electrocasnicelor şi cea a telecomunicaţiilor, genetica ... e oare nevoie de alte exemple, căci pot continua ? ... ar fi fost acestea posibile fără LC?
    Dacă toate cele de mai sus sunt cu adevărat utile, sau dacă sunt folosite corect e altă discuţie. Nu poţi acuza toporul că mâna doboară copacul care nu trebuie!

    Toate aceste dovezi experimentele (şi utilizare în "concret" a lor) nu arată cumva că nu ea (FC) e cea care "are o problemă" ci că întreaga noastră concepţie despre lume trebuie schimbată? Că a trecut epoca gândirii mecaniciste pure? Că e nevoie de unii care înţeleg fundamentele FC pentru a provoca şi propaga această schimbare în rândul "vulgului"? Că pentru o astfel de sarcină e nevoie mai ales de unii ca dumneata?

    Şi nu înţeleg de ce faci o analogie între ştiinţă şi religie.
    Ele nu se ocupă de acelaşi lucruri: religia spune de ce, ştiinţa spune cum; religia afirmă Adevărul nemodificabil, ştiinţa emite supoziţii pe care încearcă să le probeze şi le modifică dacă nu reuşeşte; religia iubeşte dogma, ştiinţa e dezgustată de ea; religia omoară orice tentativă de imaginaţie, ştiinţa nu poate exista fără aceasta; religia răsplăteşte şi pedepseşte, ştiinţa oferă satisfacţia efortului împlinit (sau deziluzia efortului irosit) .... şi câte altele! A nu se deduce că sunt împotriva religiei: din contră, consider că are suficiente valenţe pentru a fi un "must to" în viaţa fiecăruia.
    Dar, ce legătură este deci între cele două? Nu credeam că şi dumneata te laşi atras în acest fals război.

    Scuză-mă însă nu înţeleg deloc demersul din spatele articolului.
    Asta dacă nu cumva scopul lui nu e altul decât unul foarte banal ... creşterea traficului!

  7. Mircea Popescu`s avatar
    7
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 22 September 2009

    Pai eu cu ea n-am nimic, biata. Da' si cu ce fac unu' si altu' din frunze si carton si-i zic fizica cuantica... sa avem pardon.

    Cat despre partea cu verificatul : e foarte bine ca-i verificat, dar ramane, ca prim pas necesar al demersului verificativo-oniric, sa-mi verifici ca tu esti chiar tu insuti, si nu un creier intr-un borcan intr-un experiement in care ti se baga impulsuri acolo la tine in cana sa vada niste tipi ce se intampla. Odata ce-ai verificat aia, restul verificarilor capata si ele sens. Stii cum zic ?

    Noa, dar dincolo de retorica, eu nu propun neaparat identitatea stiinta-religie, sa ma ierte Newton. Eu propun doar sa gandim in ce termeni vedem diferenta, si de ce anume o vedem, si cum si unde ar inceta sa mai existe, daca ar inceta. Vezi ?

  8. Mda, poate e aşa. Fiind vorba de o ştiinţă "fundamentală", mulţi scriu o groază de aiureli despre ea, că vezi doamne au şi ei "impresii".

    Apopo de verificat, ştiu ce zici. Încă nu ştii sigur dacă te-ai trezit şi îmi scrii mie sau eşti tot la baie şi te bărbiereşte admirându-te visător. Pentru minte cele două "stări" sunt la fel de reale. Însă până nu apar dovezi că suntem "creiere la borcan" nu are sens să iau în seamă o astfel ipoteză. Pentru că dacă o fac, atunci o să fiu obligat să caut dovezi şi pentru existenţa inorogilor invizibili din pădurea fără nume, sau pentru E.T.-ul care mişună noaptea în grădina mea. Adică să-mi pierd timpul cu tâmpenii.
    E posibil ca totul să fie o iluzie? Bineînţeles. Dar ce schimbă asta? Adică să încetăm a mai fi riguroşi doar pentu că e posibil să fim riguroşi degeaba? Haida de!

    Dacă te referi la ameninţarea ca ştiinta să încerce a devini o religie, da, o văd şi eu. Ţine de specificul minţii umane, care e avidă după răspunsuri absolute şi definitive. Însă nu cred că ştiinţa de azi poate ajunge a se substitui religiei pentru că, aşa cum spuneam, metodele lor diferă prea mult. Deocamdată.

  9. Mircea Popescu`s avatar
    9
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 22 September 2009

    Problema singura e ca "stiinta de azi" nu exista in sensul in care erectia de azi exista, nu-i un obiect concret. Singura ei existenta e in mintea oamenilor, si cum noi ne-am trezit sa credem ca mnoa, toti sunt egali, si parerile tuturor conteaza, primul pas a fost facut. Mai lipseste acu' sa vina cineva sa numere in cate minti anume e fizica inteleasa stiintific, si in cate minti anume se petrece ceva de natura religioasa pe care posesorii o numesc stiinta, si-am mai pierdut o icoana.

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.