Apopo de verificat, ştiu ce zici. Încă nu ştii sigur dacă te-ai trezit şi îmi scrii mie sau eşti tot la baie şi te bărbiereşte admirându-te visător. Pentru minte cele două "stări" sunt la fel de reale. Însă până nu apar dovezi că suntem "creiere la borcan" nu are sens să iau în seamă o astfel ipoteză. Pentru că dacă o fac, atunci o să fiu obligat să caut dovezi şi pentru existenţa inorogilor invizibili din pădurea fără nume, sau pentru E.T.-ul care mişună noaptea în grădina mea. Adică să-mi pierd timpul cu tâmpenii.
E posibil ca totul să fie o iluzie? Bineînţeles. Dar ce schimbă asta? Adică să încetăm a mai fi riguroşi doar pentu că e posibil să fim riguroşi degeaba? Haida de!

Dacă te referi la ameninţarea ca ştiinta să încerce a devini o religie, da, o văd şi eu. Ţine de specificul minţii umane, care e avidă după răspunsuri absolute şi definitive. Însă nu cred că ştiinţa de azi poate ajunge a se substitui religiei pentru că, aşa cum spuneam, metodele lor diferă prea mult. Deocamdată.

Cat despre partea cu verificatul : e foarte bine ca-i verificat, dar ramane, ca prim pas necesar al demersului verificativo-oniric, sa-mi verifici ca tu esti chiar tu insuti, si nu un creier intr-un borcan intr-un experiement in care ti se baga impulsuri acolo la tine in cana sa vada niste tipi ce se intampla. Odata ce-ai verificat aia, restul verificarilor capata si ele sens. Stii cum zic ?

Noa, dar dincolo de retorica, eu nu propun neaparat identitatea stiinta-religie, sa ma ierte Newton. Eu propun doar sa gandim in ce termeni vedem diferenta, si de ce anume o vedem, si cum si unde ar inceta sa mai existe, daca ar inceta. Vezi ?

Cu o asemenea "formaţie" la bază, ce ai domnule cu fizica cuantică (FC)? Din câte cred, ţi-a adus doar beneficii, asta dacă nu cumva ai suferit de pe urma Cernobâl-ului (însă pari cam tânăr pentru a fi un "iradiat"). :D

Articolul "bâtă" de care discuţi mai sus conţine totuşi un sâmbure de adevăr (după nesemnificativa-mi părere).
Ce mai poţi crede despre o ştiinţă care afirmă că un fenomen există doar după ce se "condensează" din starea de "funcţie de undă" datorită faptului că ai catedicsit să-l observi, altfel el ar fi plutit într-un "posibil" niciodată materializat?
Sau care afirmă că un obiect devine mai mic doar pentru că nu este fix faţă de tine şi în plus gradul de micire diferă de la un observator la altul, această contracţie fiind considerată absolut reală pentru fiecare observator?
Sau mai ales când afli că nimicul absolut definit cu termenul de vacuum cuantic este de fapt supraaglomerat şi că are proprietăţi foarte asemănătoare conştiinţei (vezi "The quantum vacumm in biology" http://www.marcobischof.com/media/art/art_3d141ba9b6755/Quantum%20Vacuum.doc)?

Toate astea te pot face, pe bună dreptate să te întrebi, dacă asta e ştiinţă.

Însă dacă o faci greşeşti: aceste afirmaţii (sau consecinţe, ia-le cum vrei) fac parte dintr-un ansamblu care chiar dacă nu e perfect coerent (încă) e verificat zilnic. Nu ştiu câte alte domenii ale cunoaşterii au beneficiat de atât de multe dovezi concrete precum FC. Şi nici câte altele au adus atâtea modificări efective şi foarte profunde civilizaţiei umane în oricare aspect al său. Televiziunea şi internetul, RMN-ul sau ecografia, telescopul Hubble sau energia nucleară, revoluţia electrocasnicelor şi cea a telecomunicaţiilor, genetica ... e oare nevoie de alte exemple, căci pot continua ? ... ar fi fost acestea posibile fără LC?
Dacă toate cele de mai sus sunt cu adevărat utile, sau dacă sunt folosite corect e altă discuţie. Nu poţi acuza toporul că mâna doboară copacul care nu trebuie!

Toate aceste dovezi experimentele (şi utilizare în "concret" a lor) nu arată cumva că nu ea (FC) e cea care "are o problemă" ci că întreaga noastră concepţie despre lume trebuie schimbată? Că a trecut epoca gândirii mecaniciste pure? Că e nevoie de unii care înţeleg fundamentele FC pentru a provoca şi propaga această schimbare în rândul "vulgului"? Că pentru o astfel de sarcină e nevoie mai ales de unii ca dumneata?

Şi nu înţeleg de ce faci o analogie între ştiinţă şi religie.
Ele nu se ocupă de acelaşi lucruri: religia spune de ce, ştiinţa spune cum; religia afirmă Adevărul nemodificabil, ştiinţa emite supoziţii pe care încearcă să le probeze şi le modifică dacă nu reuşeşte; religia iubeşte dogma, ştiinţa e dezgustată de ea; religia omoară orice tentativă de imaginaţie, ştiinţa nu poate exista fără aceasta; religia răsplăteşte şi pedepseşte, ştiinţa oferă satisfacţia efortului împlinit (sau deziluzia efortului irosit) .... şi câte altele! A nu se deduce că sunt împotriva religiei: din contră, consider că are suficiente valenţe pentru a fi un "must to" în viaţa fiecăruia.
Dar, ce legătură este deci între cele două? Nu credeam că şi dumneata te laşi atras în acest fals război.

Scuză-mă însă nu înţeleg deloc demersul din spatele articolului.
Asta dacă nu cumva scopul lui nu e altul decât unul foarte banal ... creşterea traficului!