Breviar de credinte religioase : Fizica Cuantica.

Wednesday, 04 February, Year 1 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Evident, dragii mei, ca deja v-am scos din rabdari, direct de la titlu. Fie. Explicati-mi voi mie, atunci, cum s-ar numi o teologie intemeiata pe credinte ce nu pot (din principiu!) fi verificate prin observare directa ? In care chiar de-a dreptul observarea directa neaga validitatea celor observate ? (Tot din principiu.)

In care forte misterioase curg contra si impotriva mecanicii asa cum o stim de la Newton, si termodinamicii, cu tot cu principiile ei ? Si care, in imensa-i bunavointa si mizericordie, ne ofera lucruri cu adevarat frumoase, precum "a te afla in mai multe locuri simultan", ori "energie gratis", sigur, numita mai ambalat asa, "zero point extraction" (cel putin in principiu).

Ce-i asta, daca nu teologie, cum ar trebui numita ? sistem de credinte religioase ? Traditia secular-umanista ? Pankosmia ?

Sa trecem mai usor peste semantica si sa vedem putin istoria. Pana prin 1850, lumea explicata in termeni mecanici, condusa de ecuatii dintre cele mai simple, la nivelul matematicii de liceu, era un obiect mai degraba solid, finit si predictibil.

Newton, cu toate preocuparile lui teleologico-teozofice si alchimice (care, intre noi fie spus, constituie mai degraba jumatatea mare a operei omului, ca volum cel putin), a pus bazele unui sistem al gandirii rationale articulat si predictibil.
Printr-o aplicare transanta a logicii (Spinoza), printr-o aritmetica sanatoasa (Leibniz), lumea era aratata in toata josnica ei banalitate, ca un lucru pe care te poti baza, o succesiune de necesitati apodictice, de adevaruri absolute, curgand din alte adevaruri absolute, pana la completa determinare a adevarului. Absolut.

Cum sa nu fie asa lucru drag burgheziei, si chiar si noua ? Cum sa nu capete un bun renume de mestesug sanatos, demn sa stea la masa cu alte priceperi si meserii perfect respectabile precum tabacaria, tamplaria ori ornicaria ? Nu-i si creionul in fond o sula ?

Pentru prima oara de la facerea lumii in chinuri, indeletnicirea de a fi cetitor in stele cu toate variile ei moduri si feluritele sub-specializari, a ajuns in sfarsit acceptabila pentru oameni cu scaun la cap, facatori de lucruri utile. Nu un concurs intre trazniti, de care scoate traznaile alea mai gogonate, ci un concurs intre oameni rationali, de care spune primul v-am zis eu. Asa da, mai oameni buni.

S-a intamplat chiar la timp si convenabil politic revenirea asta a mintilor in capul logofetilor astora, pentru ca in vasta scena care este castigarea istorica a painii pentru azi si maine, un actor important, biserica, se cam inclina a se alia cu alt actor important, regele, pentru a le da la cap singurilor actori care de fapt contau, cel putin pentru ei insisi : meseriasii. De altfel, spune si numele.

Asa ca o ploaie brusca si netemperata de florini, ducati, guldeni, marci, pfunzi, pfeningi, coroane, creitari, dubloni si ce-or mai fi fost, aur si argint cu lopata si caruta, a inceput sa curga fara semne ca s-ar opri in capul brusc dezmeticit al scribilor ratacitori.

Si tine-te universitati, academii si institute, tine-te masinarii care de care mai traznite, da-i cu suprematia ratiunii (adica a meseriasilor, evident, nu ? ce ? nu sunteti rationali ?!) asupra obscurantismului si altor rele (pai ?), arde-i, pe ei pe mama lor.

Regi nu mai avem astazi de luat in seama, biserica nu se poate vorbi c-ar mai conta in vre-un fel (da sigur, stiu, Baconsky inca n-o aflat. are inca vreme.), ce se mai poate intampla ?

Ei, pai daca-i scena, piesa sa fie, n-or ramane spectatorii mofluzi pe la jumatate ? Daca unu-o luat o spanga-n chept, si alta o beut otrava pe mormantu-i, ce poti sa faci decat sa creezi pe loc o intriga intre cei doi de-or ramas sa-si numere florinii plus-valoare si sa-si masure intinderea ratiunii ? Doar n-o sa te apuci sa-nvii mortii ? (Se-aude, Teodoare ?)

Asa ca, fara sa surprinda pe nimeni altul decat toata lumea, piesa continua, intriga este, si anume care ? Pai aia singura care-ar mai putea fi. Logofetii s-or trezit ca de fapt ei nu-s nici meseriasi nici cu sula nu le place. Si si-or facut stiinta noua, de sta pisica in mustati (sau nu, dar nu putem afla).

Deci hai sa-i trecem aici la rand, cu faptele dupa numele lor sa-i stie tara :
Kurt Gödel - Orice teorie efectiv formulata capabila sa exprime aritmetica elementara nu poate fi si coerenta si completa. In particular, vor exista afirmatii care fiind adevarate, totusi nu vor fi demonstrabile in cadrul teoriei.

Kurt Gödel - Orice teorie efectiv formulata care include aritmetica elementara si niste notiuni minime de demonstrabilitate teoretica, va contine o afirmatie a propriei coerente daca si numai daca nu este in fapt coerenta.

Erwin Schrödinger - Pisica sta in mustati sau nu.

Albert Einstein - Daca dintre doi oameni nascuti in aceeasi zi, unul pleaca la o plimbare foarte rapida, iar celalalt sta pe loc, la reintoarcerea primului cei doi vor avea varste diferite.

Hendrik Lorentz - Un obiect este mai scurt pe directia miscarii, daca se misca, decat este in repaos.

Niels Bohr - Un lucru anume, ca de exemplu o raza de lumina, nu este nici o succesiune de unde, nici un tren de particule, nici altceva, ci simultan si in egala masura primele doua, ambele, amandoua.

Ar mai fi, dar ajunge ca ne-am ametit destul deja. Pai ce fel de stiinta rational intemeiata mai e asta ? Toate traznaile pentru care i-or dus la inchisoare si ospiciu pe toti agitatii devin acum tocmai varful de cool al gandirii ? Pai e posibil, ce-i aici, moda ?

Si ca sa creeze probleme definitive si irevocabile, se hotarasc sa afirme ca partile minuscule din care este formata lumea, si care se comporta cu totul si cu totul altfel decat agregatele lor mai vizibile, nici macar nu exista.

Chiar daca a baga degetul in priza e o experienta destul de cutremuratoare pentru orice om sanatos dispus s-o incerce, totusi, dupa cele mai moderne intelegeri si prinderi in domeniu, curentul electric e facut din niste lucruri care de fapt nu exista. Dar scutura.

Bun si atunci ce exista ? E... pai exista o functie de unda asociata fenomenului, care e de fapt un nor de probabilitati care se coaguleaza (daca ase le vine lor) in singularitati probabilistice care cumva reusesc sa interactioneze cu noi astia, chit ca nu-s obiecte, si a, ce este totusi fenomenul ? Pai, o condensare de probabili... nu, nu vreau sa spun ca o coagulare e diferita de o condensare, am zis si eu asa... in fine.

Ei, dar exista un lucru anumit, descris de probabilitatile astea ? Pai exista, dar nu in sensul interactiunii. Functia de unda descrie interactiunea, nu particulele. Bun, dar atunci, functia de unda cum poate sa existe la ceva ce nu exista ? Ati auzit dumneavoastra de tabelele cu viata medie si incidenta a diverse boli la vietati ce nu se afla pe pamant ? E, pe scurt, o varza si gata. Sau ma rog, un paradox.

Problemele importante, ca de exemplu de ce te scutura fara vina priza sunt mai nou explicate in cei mai biblici termeni cu putiinta, s-o condensat rasuflarea Domnului.

Pai pentru asta am luptat noi, sa-i taiem pe toti regii care-or fost, si sa belim biserica, ca sa va dati voi acu cu dusmanul de spatiu ideologic ?

Asa ca daca va intrebati in treacat cateva chestii specifice, ca de exemplu :

1. De ce 4 miliarde pentru cea mai dorita jucarie a stiintificilor e mult, dar 40 de miliarde pentru reclame proaste pe an e putin.
2. De ce educatia primara sta sa moara si mai multe nu, transformandu-se lent intr-un fel de inchisoare pentru copii in primii ani, ca sa poata si parintii sa munceasca.
3. De ce educatia academica devine incet un fundal relativ placut de snoave si documentare tv pentru licentiati, masteranzi, doctori scl, sa poata si ei sa mai sexualizeze cu cei de-o varsta.
3. De ce nici nu se mai pune problema de oameni de stiinta presedinti de tara, ori de banca ori de scara de bloc

Aveti raspunsul simplu aici. Ne-ati tradat sfanta cauza a plictiselii si banalitatii, fi-v-ar numele afursit, unde-i ratiunea ? Unde-i demonstrabilitatea ? Unde-i predictabilitatea ?

E ? Mars in sanul lui Avram de-aici, piesa asta s-a terminat. Ramanem singuri, noi. Cu florinii si cu sula. Adios.

Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

47 Responses

  1. religia nu a murit. e mai prezentă ca oricând. mai ales pe blogurile româneşti, unde oameni cu barbă de 50 cm se tem de microcipurile care le vor fi implantate. au ieşit până şi în stradă să protesteze. pe toate blogurile deştepţi bor prevestesc apocalipsa! :D

    1. cu ce m-ar ajuta pe mine ca investitor dacă se descoperă materie neagră? ba, ăstia de la bor zic că m-ar încurca, ei susţin că ar veni sfârşitul lumii. asta mi-ar aduce falimentul.

    2. pentru că bunicii au prostul obicei de a muri îndeosebi în perioada grădiniţă-şcoală primară, pentru generaţiile noi! se fac copii târziu şi prin cezariană. iar cei care fac copii devreme, lucrează pe linii prin fabrici, cu părinţii lor alături, la bandă! :D

    3. devine şi o sursă bună de venit pentru profesori, mai ales pentru unii care au în sesiunea asta examene cu 1500 de studenţi! :D

    4(şi nu 3). cine are bani şi pile deobicei, se face afacerist, dar cine are bani şi pile sigur conduce. dacă nu am avea atâtea gadgeturi sunt sigur că ar fi savanţii la conducere! :D

    chiar dacă e criză acum, ultimul secol a însemnat o perioadă de mare prosperitate pentru omenire. în 106 ani de la primul zbor lumea a progresat enorm. când vom ajunge într-o situaţie limită sunt sigur că se va pune din nou acces pe ştiinţă. deocamdată să ne bucurăm de ce am realizat. so, let the gadgets era begins! :)

  2. Schrödinger's cat
    said nothing but
    'mu'.
    :-)

    Adevarul e ca ma dau in vint dupa unda de probabilitate. Daca ma gindesc bine, cred ca asta a fost fantezia mea erotica cea mai perversa.

    Analog, intrebarile despre educatia primara si academica (si implicit despre cultura generala) sint cel mai cumplit cosmar pe care l-am avut vreodata. Si il am in continuare, aproape zilnic.

    Hai sa spunem asa: Realitatea, natura, existenta, cum vrei sa-i spui, este mai complexa decit sintem noi in stare sa intelegem. Dar ne place sa credem ca intelegem, ne face bine la self-esteem. (Un alt exemplu din aceeasi categorie sint afirmatiile despre natura si rolul sexualitatii, cu implicatia logica dupa care homosexualitatea e impotriva naturii. Papa Razzi stie el *exact* si *in amanunt* cum stau lucrurile aici.)

    In alta ordine de idei, mai vii pe drumul Clujului? Pregatesc o vizita.

  3. Mircea Popescu`s avatar
    3
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 4 February 2009

    accent mei :p

    Si nu se va mai pune nimic pe ea macar doua trei secole. I-o cazut fundul, sa zic asa, din punctul ingust de vedere al interesului strategic.

    Uita-te la istoria Europei, iti va spune istoria lumii. Urmeaza o Renastere in 2300 si noapte pana-atunci.

    Cine-a tras in noi, secolu 21-secolu 22.

  4. Mircea Popescu`s avatar
    4
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 4 February 2009

    @pinochio : vezi tu cat de clar este ca interesu burghezului e ce-o propulsat stiinta, si cum e de fapt tot ce conteaza in spatele ei ? E atat de pervasiv ca te-a pervasvat si pe tine, "Dar ne place sa credem ca intelegem, ne face bine la self-esteem." Ce zici prin asta ? Tocmai.

    Pe la Cluj nush daca voi mai ajunge in curand, mai aproape-i Belgradu, si un fel de Bucuresti mutat la poalele Manasturului chiar n-am chef sa vad.

  5. paradoxurile lui Zenon ne învaţă că mişcarea e imposibilă. şi totuşi, ne mişcăm. de aici eu nu pot trage decât o singură concluzie, anume fie că gândirea logică e un instrument inadecvat descrierii relităţii, fie că realitatea nu poate fi înţeleasă pe filieră instrumentalistă.

    că ştiinţa s-a născut din religie şi că e moştenitoarea de drept a acesteia nu mai încape nicio îndoială. credinţa în adevăr (şi în demonstrabilitatea acestuia ca fapt obiectiv) vine să înlocuiasă - de fapt să ridice la un alt nivel - credinţa religioasă în dumnezeu ca principiu absolut.

    principiul de incertitudine formulat de w. heisenberg, care arată că precizia unei determinări nu e un lucru pe care să putem conta atunci când ne propunem să avem o imagine exactă a realităţii, ne scuteşte de investiţia scandaloasă a credinţei în proiecte existenţiale.

    heideger spunea că "ştiinţa nu gândeşte", în sensul că fizica, de pildă, nu poate spune ce e timpul sau spaţiul, folosindu-le doar ca operatori în vederea câte unui scop precis. revelarea sensului conceptelor sau a adevărului unei abstracţiuni rămâne necunoscuta care ameninţă să uzurpe din temelii orice construcţie umană care nu ţine seama de ele.

  6. @mp, grid

    îmi place cum gândiţi, dar până vom avea ştiinţa drept noua religie mondială va trebui să mai curgă multă apă pe şomes şi să treacă multe ambarcaţiuni pe bega! :D

    acum, suntem în epoca banului, fiecare se închină la ban. avem şi o nouă papalitate, numită fmi. banul a creat lumea. banul îl crează pe om!

    crede în ban şi acesta te va face fericit! ;)

  7. Prea complicat articolul , chiar daca l-am citit de la inceput pana la sfarsit !
    oamenii vor ca un presedinte sa vorbeasca pe intelesul lor , sa fie presedintele celor multi , nu sa fie inteles de doar cateva persoane !

    M-a mahnit ca nu ai pomenit nimic de metempshihoza ! :P

  8. Problema cred eu e ca exista un decalag prea mare intre cei ca tine care opereaza cu concepte abstracte si cei multi de peste tot care nus pun astfel de intrebari. Pentru ei religia este buna in formatul colectivist de acum si nu simt nevoia greutatii responsabilitatii pe care ti-o pune pe umeri fizica cuantica : totul e relativ si mai mult esti responsabil pentru modul in care privesti viata si ce ti se intampla.
    So, probabil ca suntem in aceea perioada negrea de care vb pana in 2030, si apoi ne luminam...Pana atunci ne transformam.

  9. Mircea Popescu`s avatar
    9
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 4 February 2009

    Ai o problema la wordpress : http://www.medievaltime.ro/centrul-targului/stephansdom-maretia-trecutului/ was not found on this server

  10. Deviezi de la problema. Bisericile si cultele papa oricum mai multi bani decat oamenii de stiinta.

    Ai redus cateva teorii la ceea ce ai vazut a fi ''miezul lor'' insa le-ai simplificat absurd (in special in cazul lui Niels Bohr). Exista zeci de S.F-uri care propun ideea ca in 1-2 secole cuantica va fi privita ca o greseala de gandire. Nu este exclus dar singurul mod prin care cineva va spune ''Bai, nu aveti dreptate !'' va fi din interior, un om suficient de bine pregatit si de inteligent incat sa uite de canoane si de teoriile invatate in scoala si sa urle ''Sunteti prosti !''

    In cazul religiei care nici macar talentul de pseudostiinta nu-l are daca Iisus ar cobori de mana cu Mahome si Joseph Smith si ar spune ''Nu asta am vrut'', ar fi toti trei spanzurati drept eretici. Una este dispretul lumii stiintifice intr-o perioada a informatiei de masa (unde un om stiinta mazilit isi poate inca sustine teoriile) si alta este violenta religioasa in orice perioada.

  11. Am papat niste semne de punctuatie, sorry.

  12. Mircea Popescu`s avatar
    12
    Mircea Popescu 
    Thursday, 5 February 2009

    Acum nu neg c-am simplificat, dar zi-mi si tu de ce-i absurd ? Mai ales in cazul lui Bohr.

    Iar chestia cu SF-urile mi se pare ca infecteaza putin rationamentul cand compari dispretul comunitatii stiintifice cu violenta religioasa. Tu vezi niste lucruri reale si extrapolezi pe baza lor, dar in realitate lumea asta stiintifica se comporta oarecum altfel.

    Incearca doar, pentru curiozitate, sa explici ca tu porti blana, si iti pare ridicola toata tevatura, ca tu fumezi, cand ai chef, si ca tu nu crezi ca Imperiul Britanic ar fi fost mai rau sau mai agresiv decat orice organizare umana de-a lungul timpului, ca de exemplu Imperiul Aztec, ori sefii de trib care vindeau cetateni de-ai lor, negrii, catre olandezi spre a fi dusi, sclavi, in America.

    Dar asa, daca se poate, in mijlocul unui campus ca de exemplu Ann Arbor, ori poate ceva prin California. Vezi tu acolo diferenta intre habotnicie religioasa si ce-i ziceai la aialalta ?

  13. Hmm, da dar pui problema pentru un popor pentru care nu am niciun respect, americanii. Nu ca in cazul romanilor ar fi altfel dar stiu ca se poate si altel la nivel de natiune, ca se poate face diferenta.

    Pana la urma nu are relevanta daca vorbesti despre stiinta sau religie. Cand dai de suboameni (one track minds) e suficient sa ridici capul si sa spui ceva. Faptul ca tu spui in momentul asta despre cuantica ceva ce n-ar conveni unei comunitati stiintifice si nimeni nu vine sa-ti spuna ca esti un imbecil\atehnic\eretic\satanist\etc arata totusi ca stigmatizarea stiintifica e rezervata unor anumite grupuri.

    P.S : Iti papase un comentariu Akismetul meu si e a doua oara, l-ai suparat cu ceva ? (la nivel general)

  14. Mircea Popescu`s avatar
    14
    Mircea Popescu 
    Thursday, 5 February 2009

    Mi-o mai spus si Dojo si alti cativa oameni c-or primit comentariile mele direct ca spam. Eu nu folosesc Akismetul, dar din cate inteleg, e asa un fel de filtru bayesian adaptativ, si in principiu daca cineva te marcheaza drept spam, vei fi considerat ca atare peste tot.

    Ce mai lipseste din ecuatie e de exemplu vre-un blogger si prost si invidios, si eventual gresala ta sa-i trimiti vre-un comentariu. Ca atare am hotarat sa ma limitez a comenta pe blogurile oamenilor pe care-i cunosc cat de cat. Asta este, structura libera a internetului + prostia nelimitata a omului = garduri si cubulete.

    Mai la subiect : pacatele americanilor sunt foarte vizibile aici, pentru ca ei sunt cei mai diferiti dintre albi. Sa aflii ca 14% din populatia SU crede ca viata pe pamant a evoluat independent de vre-o divinitate e cel putin socant, pentru mine, pentru tine.

    Asta nu inseamna insa ca pacatele celor mai apropiati sunt inexistente, doar ca suntem noi mai orbi la ele. Incearca sa porti o discutie echilibrata despre Hitler si al 2-lea razboi mondial in Germania, incearca sa discuti viciile si prostiile socialismului la Paris, cauta sa le explici oamenilor dintr-un pub in Edinburgh ori Kilkenny despre importanta istorica si implinirile remarcabile ale Imperiului Britanic, si asa mai departe.

    Daca-i pana acolo, vezi de scrie o istorie a sacuilor in Sighisoara, ori a romanilor in Transnistria, ori a populatiei aleia musulmane neturce de nici nu mai stim cum se numeste (incepea cu n) din sudul tarii noastre.

    Singurul refugiu in fata problemei asteia e refugiul in obscuritate, poate nu Romania, Franta, Ucraina, Turcia, Regatul Unit, Irlanda, fie, dar atunci sigur Schvitera, sigur Andorra, sigur exista undeva in largul marii o insula de trei mile patrate unde mintile functioneaza liber.

    O fi existand, din cauza ca problema nu s-a pus inca in asa termeni, dar cand ajunge cutitul la os, cand se pune problema sa te ridici in picioare si sa spui, dragi colegi, stimati studenti, iubiti alegatori, io-s un prost si nu-i de mine chestia asta, sa ma iertati ca v-am pacalit pana acum, ma duc sa mai citesc ceva, vezi ce iese.

    Asa incat, suntem de acord, teoretic, stiinta ar trebui sa fie cum zici tu. Dar daca esti om cinstit, recunosti ca teoretic, si religia ar trebui sa fie exact asa si de-o potriva, nici nu trebe sa citesti mai mult de doua pagini de scriptura ori patristica sa te lamuresti.

    Iar pe chestia practica, e cum ziceam mai-nainte, la amandoua, si-atunci, daca comparam, va sa comparam lucruri comparabile. Fie intentiile declarate ale fiecareia, fie practica concreta a fiecareia, iara nu teoria uneia cu practica ailalta, ca rau ajungem asa. Cum de altfel am si ajuns.

  15. mircea, am o întrebare, de ce moderezi?

    e adevărat că moderarea are avantajele ei, însă, blochează discuţiile între vizitatori! pe teremn scurt e o măsură bună, însă pe teremn lung pierzi mult la trafic. şi eu am observat că îţi doreşti trafic!

    cât despre religie, eu cred că e vorba de oameni. dacă astăzi sunt liber-cugetător, mâine când o să am o familie şi copii de educat, am să îi educ în spiritul creştinătaţii dacă aşa voi ştii că nu au să comită infracţiuni.

    desigur, cu cât societatea e mai educată, cu atât nevoia de religie scade. însă, din ce am auzit, sua, unde totuşi sunt mulţi credincioşi de toate felurile, dar şi mulţi atei, nu e tocmai cel mai sigur loc din lume. de ce oare cu cât se duc mai puţini la instuţiile religioase, cu atât rata infracţionalităţii creşte?

  16. Mircea Popescu`s avatar
    16
    Mircea Popescu 
    Thursday, 5 February 2009

    Pai uite cum am gandit :

    Daca introduc metode automate de control a spam-ului, avantajul este ca pot fluiera cu mainile in jeb. Dezavantajul este ca niste calculatoare ajung politisti pe blogul meu.

    Daca nu introduc metode automate, pot sa incerc sa impiedic spam-ul, sau nu. Daca nu incerc, evident, conversatia se va inneca rapid in rahat.

    Daca incerc, atunci cum as face cel mai bine ?

    Si-am facut asa, ca orice comentator nou, si orice comment ce contine un link, trebuie aprobat de mine. Restul lumii are liber.

    Nu stiu daca e cea mai buna solutie, evident, dar mi se pare ok pana acum. Imi scapa ceva ?

    Chestia cu corelatia intre religie si comportament antisocial este un mit. SU, tara cea mai religioasa dintre cele civilizate, are cea mai inalta rata a violurilor, agresiunilor cu mana armata, sarcinilor pre-majorat, abuzului de alcool si ce mai doresti tu.

    Chiar si in cadrul acestei tari, locurile cele mai religioase sunt si cele mai problematice, iar cele mai atee sunt cele mai pasnice.

    Asa ca nu creditez teoria asta.

  17. dacă e aşa cum spui tu, înseamnă că educaţia e problema. şi sărăcia.

    presupun că locurile cele mai religioase sunt acolo unde oamenii pierd vremea, rugându-se la o divinitate, în loc să se ajute singuri! iar cele atee sunt acolo unde oamenii nu vor să se lase manipulaţi şi încearcă să facă ceva prin propia lor putere!

    şi mă mai gândesc că şi faptul că sua e cea mai avansată piaţă de consum are o oarecare legătură cu rata infracţionalităţii!

  18. Mircea Popescu`s avatar
    18
    Mircea Popescu 
    Thursday, 5 February 2009

    E foarte discutabil asta cu piata de consum. Si Japonia e o mare piata de consum, si problemele lor de socializare sunt mai degraba cu tinerii retrasi si alte bizarerii decat cu asalturi si omoruri. Sigur sunt multe elemente care fac ciorba, si cultura, religie, presiuni si expectatii sociale, complicat.

    Korea si China sunt si ele piete de consum, chit ca nu a intrat inca ideea in vulgata reprezentarii lumii.

    Dar lipsa sentimentului religios coreleaza foarte bine si cu relativa bunastare si cu relativa siguranta : Suedia/Norvegia, tari cu un respectabil 60-70-80% continut de atei sau nepracticanti la o extrema, SUA cu un bizar 14% la cealalta.

  19. China are o macroeconomie keynesiana care functioneaza. Pe langa sistemul totalitar (comunist doar in nume) , exista cateva pilde care ar trebui urmata de la o tara cu atatia constipati cu ochii mici.

    Suedia \ Norvegia : Exact unde planuiam sa ma mut intr-un viitor oarecum apropiat :) (I'm serious)

  20. Mircea Popescu`s avatar
    20
    Mircea Popescu 
    Friday, 6 February 2009

    Si eu ma cam uitam spre Danemarca sincer sa fiu.

  21. danemarca, pentru că este cea mai puţin socialistă dintre cele 3? :)

    eu am o prietenă care a plecat în norvegia. din ce mi-a povestit, e foarte bine acolo, cam toată lumea ştie engleză, diplomele îţi sunt recunoscute şi este meritocraţie, nu se avansează pe bază de pile, ca la noi!

    acum nu ştiu cât să cred... dar o parte trebuie să fie şi adevărată, nu?

  22. Danemarca e o tara a arogantei, asemenea Angliei...cel putin asta a fost impresia (si de altfel si mesajul) danezilor intalniti anul trecut.

  23. Mircea Popescu`s avatar
    23
    Mircea Popescu 
    Saturday, 7 February 2009

    Apoi draghe, daca as judeca si Romania dupa romanii intalniti...

  24. yeap...am avut ceva probleme tehnice cu http://www.medievaltime.ro, insa sper ca acum sa mearga mai bine (cel putin asa mi-a promis amicul It-ist care si-a dat cu parerea )....so, thanks for noticed :)

  25. Da-mi voie sa nu fiu de acord cu tine. Daca cei de care pomenesti tu acolo nu s-ar fi intrebat: "De ce?" (pentru ca de la asta porneste totul) atunci ai mai fi scris tu chestii pe blog acum?

    Apoi, nu am inteles ce aberatii au spus cei pe care i-ai enumerat acolo. De exemplu, Einstein, pentru ca despre el am citit foarte mult ca m-a pasionat subiectul: ce a zis el in neregula, ca sincer, nu am inteles, si nu e numai aia consecinta relativitatii. Daca ai auzit de paradoxul gemenilor, care spune ca daca unul din frati pleaca intr-o misiune in spatiu, peste cativa ani, cei doi gemeni vor avea varste diferite. E o chestie foarte controversata legata de timp si inca se fac studii profunde la acest capitol. Ei doar au oferit un inceput.

    Apoi, si cei care au zis ca Pamantul se invarta in jurul soarelui sunt nebuni de legat? Cum iti explici tu ca STAI pe Pamant si ca NU ai luat-o la goana in spatiu? Ce te tine legat de Pamant? Nu cumva aici e forta gravitationala, celebrul mar care i-a cazut in cap lui Newton?

    Stiinta, sa stii si tu, ca nu e o religie, ci un domeniu care demonstreaza CE SE INTAMPLA! Daca nu ai imaginatie si nu observi ce e in jurul tau e foarte greu sa te apuci de cercetare. Cum crezi ca s-au descoperit moleculele, atomii si cuarcii? Crezi ca ei aveau instrumente performante ca acum sa le observe in detaliu? Nu, si-au folosit imaginatia! Sa stii si tu ca daca te uiti in detaliu la orice piesa din calculatorul de la care postezi o sa dai de acele "chestii mici care se comporta altfel"? (citez: "Si ca sa creeze probleme definitive si irevocabile, se hotarasc sa afirme ca partile minuscule din care este formata lumea, si care se comporta cu totul si cu totul altfel decat agregatele lor mai vizibile, nici macar nu exista.").

    STIINTA SE BAZEAZA PE OBSERVATIE SI PE RATIONAMENTE. Aici nu e credinta. Ei nu au crezut. Si-au imaginat si au cautat sa demonstreze. Nu oricine ii poate intelege. Si pentru cei care zic ca stiinta reiese din religie: Galileo Galilei a fost ars pe rug ca a spus ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui, Copernic a fost ars pe rug ca a spus ca Pamantul nu e in centrul Universului si exemplele mele pot continua.

    Si sa stii ca nu e moda stiinta. Apropo. Ca toti critica studiul astronomiei. Am si eu o intrebare. Daca n-ar mai fi sateliti, ati mai avea internet si telefonie? Daca nu s-ar face studii asupra obiectelor ce se apropie de Pamant (http://neo.jpl.nasa.gov/index.html) si daca nu s-ar baga niste bani in a le devia traiectoria, astfel incat sa nu o incurcam, ce ati zice?

    Si am sa te intreb ceva, Mircea: Tu iei ceva de bun si crezi? Nu te intrebi si tu de ce sa crezi in aia? Sau de ce ala zice asa? Sau zici, da domle, mi se pare ca asa e si ASA e...

    Sper sa nu ma injuri dupa acest comment :) .

  26. Deși chestia asta cu „science is the new religion” sună frumos, mă tem că lucrurile nu stau chiar așa. Știința, săraca, nu oferă decât niște teorii, considerate valide/invalide pe baza experienței. Restul e filosofie, senzaționalism, orice altceva.

    Ar mai fi, dar ajunge ca ne-am ametit destul deja. Pai ce fel de stiinta rational intemeiata mai e asta ?

    La baza citatelor respective stau cărți întregi; ele nu vin așa, aiurea. Faptul că și cărțile (teoriile) sunt bazate pe postulate, asta e partea a doua. La urma urmei orice persoană normală se încrede în chestiile palpabile, deci mi s-ar părea mult mai rău pentru sănătatea mea mentală să dezmint cu tărie faptul că cerul e albastru atunci când afară e senin decât să cred asta.

    Cât despre fizica cuantică, următorul citat al lui R. Feynman:

    I think it is safe to say that no one understands Quantum Mechanics.

    vorbește de la sine. Nici fizicienii nu înțeleg prea bine fenomenele _fizice_ din spate (iar aici principiul nedeterminării lui Heisenberg joacă un rol important), dar le-au găsit o posibilă interpretare cu ajutorul matematicii, fiindcă de fapt cam la asta se reduce toată mecanica cuantică; noțiunile de „nor de probabilități”, „funcție de undă” sau altele fac parte dintr-un formalism, la fel ca și „spațiul fazelor”, „spațiul stărilor”, „hipercoajă” sau alte idei năstrușnice ale matematicienilor, doar trebuie să mănânce și ei o pâine.

  27. Mircea Popescu`s avatar
    27
    Mircea Popescu 
    Thursday, 19 February 2009

    Stai ase ca esti pe punctul sa ma arunci cu apa din albie, si n-am vina. Nu neg ce zici tu nici un moment, ca stiinta ofera doar teorii, invalidate sau nu. Dar nici tu nu poti sa negi ca in perceptia, intelegerea si reprezentarea stiintei in mintea omului de pe drum, ea a luat in fapt locul religiei. Sau poti ?

    Ca sa revenim la problema interesanta (si mi-esti drag ca-l citezi pe F.) : odata ce demersul stiintific, la fundamentul lui, a renuntat sa inteleaga si isi propune sa interpreteze, ce este el alt decat Moise pe munte ? Ca demers, nu ca rezultat.

    Asta e de fapt problema adanca din articolul meu.

  28. Mircea Popescu`s avatar
    28
    Mircea Popescu 
    Thursday, 19 February 2009

    @Gothik : Da, eu as fi scris. Tu nu ai fi citit :)

    Cam ce diferenta vezi tu intre "a crede" si "a iti imagina, si a incerca sa demonstrezi" ? Si asta inca nici nu-i bai, ca esti inca in zona logicii medievale, dar cand ajungi sa spui ca "iti imaginezi, si nu se poate masura" ? Aia ce-i ?

    In rest, nu inteleg de ce te aflii asa de atins la onoru-ti de scientist ?

  29. Nu pot să neg chestia asta, așa e; din punctul ăsta de vedere știința ar putea fi văzută ca o religie (mă cam sperie gândul ăsta). O oarecare diferență stă în acel „crede și nu cerceta”. În timp ce un preot se limitează la a citi Biblia sa, omul de știință are tot dreptul să fie sceptic în privința unei anumite idei, fără a face Mare Schismă din asta (sau mai rău, a mai vărsa niște sânge pe tema „Iisus salvator, au ba”). O altă diferență ar fi că omul de știință nu își caută adepții printre prostime (cel mult caută printre studenți) și nu face mare propagandă din meseria lui. La capitolul ăsta, subiectul „pop science”, deși cu un anume potențial de a atrage clienți, mi se pare un exemplu negativ, fiindcă o idee pe jumătate (make that about 1%, uneori) explicată nu poate fi înțeleasă cum trebuie.

    În ceea ce privește a doua parte, știința nu poate _încă_ să înțeleagă anumite chestii. De fapt, cam așa a fost întotdeauna și e firesc pentru existența unui oarecare progres. Acum, fizica cuantică, la vârsta ei de cam 100 de ani, s-a dovedit a fi un domeniu încă tânăr, mai ales cea experimentală. Un prof de fizică îmi zicea o chestie foarte interesantă, și anume că e mult mai greu să faci un experiment în ziua de astăzi decât acum, să zicem, 150 de ani, când o sfoară și un chibrit erau de ajuns. În felul ăsta se ajunge la monstruozități (din punct de vedere financiar) cum e LHC-ul, dar, ce-i drept, nimeni n-a descoperit încă o metodă mai ieftină de a face cercetare în domeniul ăsta.

    Din toate cele debitate mai sus aș putea trage și o concluzie (după care zău că mă opresc, promit): știința diferă de religie prin scop. Esențial e că toate aberațiile gen „a te afla în două locuri în același timp” sau „zero point extraction” se cam încadrează la „pop science”, adicătelea un fel de Elodia al domeniului științific. Teoreticienii, mai entuziaști de felul lor, emit ipoteze ale unor _posibile_ fenomene care pot avea loc în cadrul unei obsevații, iar o parte din presă le ia de bune, ceea ce nu înseamnă că și noi suntem obligați să facem asta.

  30. Mircea Popescu`s avatar
    30
    Mircea Popescu 
    Thursday, 19 February 2009

    Bun, dar tu n-ai nici o garantie ca va putea sa inteleaga vreodata.

    Plus, trebuie sa aplici aceleasi masuri tuturor. Daca atunci cand abordezi credinta, inglobezi teologiei si religia, la fel cand discuti cunoasterea, va trebui sa inglobezi stiintei pop-stiinta.

    La nivel teoretic, ideea crestina e ca omul nu poate _inca_ sa-l inteleaga pe Dumnezeu, dar va veni momentul etc (idee de altfel comuna multor religii).

  31. "Bun dar tu n-ai nici o garantie ca va putea sa inteleaga vreodata" - intocmai! Oamenii de stiinta se chinuie sa inteleaga, daca tu nu ti-ai dorit sa intelegi si nu te-a pasionat subiectul, asta e, nimeni nu e obligat sa inteleaga ceva.

    Orice domeniu doreste cunoasterea, insa cunoasterea trebuie argumentata. Momentan, religia nu prea argumenteaza ce cunoaste. Se bazeaza mult pe semne, iar asta nu e suficient.

    Si fizica cuantica se bazeaza pe destule semne "teoretice". De-aia se fac experimente.

    Mircea, ca sa iti raspund la o intrebare: Imaginatia vine pe baza cunostintelor. Credinta e o nascocire. Amandoua trebuie sustinute pe intelesul tuturor.

    Stiinta cauta sa afle adevarul pe aceste cai mai greu de inteles. Iar daca va descoperi adevarul va fi foarte greu.

    Si sa stii ca nu mi-am simtit onorul de scientist deloc atins, dar trebuie ca lumea sa nu inteleaga gresit stiinta :) . Numai bine.

  32. Mircea Popescu`s avatar
    32
    Mircea Popescu 
    Thursday, 19 February 2009

    Nu-i vorba de mine, e vorba de ei, nu exista nici o garantie ca stiinta va reusi sa inteleaga/explice.

    Daca imaginarul stiintific vine pe baza cunostiintelor, imaginarul religios pe baza a ce propui ca vine ?

    Incerci constant sa muti discutia dinspre chestiuni fundamentale in chestiuni de practica si aplicatie. Eu nu discut CUM procedeaza stiinta in acest articol, ci LA CE se inhama.

    Obiectia nu e ca stiinta trateaza problemele in acelasi exact mod in care le trateaza teologia. Obiectia e ca necesitatea "credintei" a ajuns una din pietrele de fundament ale stiintei in aceeasi masura in care e o piatra de fundament a teologiilor, si argumentul in favoarea stiintei a devenit foarte mult cultural, si aproape identic cu argumentul in favoarea teologiei crestine : uite cata complexitate interesanta s-ar pierde fara.

  33. Acum sa stii ca e ca in advertising ce zici tu aici: fiecare incearca sa convinga lumea ca marfa lui e buna.

    Fiecare crede ce vrea si alege ce considera ca e corect :) .

  34. Uite ce se povesteste despre "cei saraci cu duhul"

    http://www.stiintaazi.ro/Forum/index.php?action=printpage;topic=1023.0

  35. Mircea Popescu`s avatar
    35
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 31 March 2009

    Hehehe ce frumos.

    Apoi daca n-am inteles nimic din stiinta eu ce pot sa fac, decat sa ma bucur ca pustimea de liceu si-o insusit, cat de superficial, aere, ma rog, damfuri de adanca angajare socio-culturala. Din pacate nu si acordul simpu, orice pas mic spre intelegerea lor fiind esentiala, dupa cum aflam.

    Eu refuz sa gandesc logic, cautand orice justificari pentru "credinta mea", in timp ce-o mana de pustani stau sa schimbe lumea, tuterindu-se unul pe celalalt. Grea viata.

  36. "Si pentru cei care zic ca stiinta reiese din religie: Galileo Galilei a fost ars pe rug ca a spus ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui, Copernic a fost ars pe rug ca a spus ca Pamantul nu e in centrul Universului si exemplele mele pot continua."

    gothik12 tu faci niste gafe mari.

    Nici Galileo, nici Copernic nu au fost arsi pe rug.
    Galileo a fost acuzat de ordinul Dominican, dar uita sa se precizeze ca Iezuitii l-au sustinut in timpul procesului. Aceeasi calugari iezuiti care aveau propriile lor telescoape si si-au construit observatoare astronomice.
    Iar Copernic nu a avut nici o problema in timpul vietii, si-a publicat lucrarile si a murit linistit in patul sau.

    Poate cand te-ai referit la ars pe rug vroiai sa-l numesti pe Giordano Bruno. Asta da, a fost ars pe rug, dar mai mult pentru lucrarile sale care mai mult erau de ocultism sau magie, si mai putin pentru cele care sustineau teoria heliocentrica.

    Ia o carte sau ia wikipedia si citeste.

  37. Mircea Popescu`s avatar
    37
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 1 April 2009

    Ceea ce spui tu e adevarat. Tot adevarat este si ca se poate constata o oarecare grija in opera si activitatea stiintifica a acestora de-a nu incalca sensibilitatile bisericii, care ar putea fi echivalata (evident, printr-un anacronism) cu ceea ce se numeste chilling effect in SU.

    Cum este de asemenea adevarat ca Darwin a purces la drum in cariera sa incercand sa gaseasca o solutie de compromis intre stiinta si teologie, cum la fel de adevarata este existenta a numeroase, diverse alte influente fertile intre cele doua.

  38. Vorbeai de "sensibilitatile bisericii". Aici vreau sa fac o precizare. Prin Biserică eu inţeleg totalitatea credinciosilor botezati in Christos. Cred ca tu vroiai sa te referi la Cler, la structurile ierarhice, in cazul nostru clerul catolic.

    Din cate am citit eu, acuma se poate sa nu fie 100% precis ce spun. Galilei isi publica lucrarile - cum era moda pe atunci - sub forma de dialoguri. Prin aceste dialoguri el urmarea sa-si faca intelese ideile, dar aceste dialoguri deveneau foarte usor pamflet politic. Iar prin aceste pamflete a reusit sa supere persoane importante din ierarhia bisericii, printre ei fiind un fost prieten si sustinator: Papa Urban VIII.

  39. Mircea Popescu`s avatar
    39
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 1 April 2009

    Termenul "biserica" este folosit in sensul pe care i-l dai tu in patristica si apologetica, dar este folosit in sensul de "cler" in sociologie si antropologie, mai ales de inspiratie anglo-saxona. "Corpul bisericii" ar fi probabil echivalentul in acest spatiu al notiunii de "biserica" din celalalt.

    Si da, problemele erau mai degraba politice, motiv pentru care si spun : excluderea bisericii/clerului din problemele temporale este in fapt o mare eliberare, ingaduindu-i sa se adanceasca mai comod in cele spirituale.

    Un exemplu excelent este situatia mizerabila in care se afla BOR, unde interesele pur politice ale patriarhului si soborului i-au pus in pozitia de-a fi acuzati de apostazie de parinti spirituali si duhovnici importanti, mai apropiati de corpul bisericii decat de visteria ei.

  40. A hard giant dick is a dream of every young cutie! So when they finally get their hands on it, that leads to a crazy sex party with a lot of hot sucking and fucking!

    d646d646nadfgsdggrcgdgddgg23HnL

  41. Mircea Popescu`s avatar
    41
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 20 February 2013

    Eerily adequate the mention of young cootie's love for big black cock under the heading of religious beliefs.

    O, also : took out your link but left your noobtag. This way you can waste more of your time spamming sites where it doesn't actually work. Gsdggrcgoood job!

  42. M-am apucat mai deunăzi să recitesc articolele vechi ale Trilemei, și am dat din nou peste post-ul ăsta.

    Cu ocazia asta mi-am amintit că recent ăia de la Delft au arătat că „entanglement”-ul particulelor nu-i doar un fenomen local. Deci până la urmă e destul de mișto modelul ăsta folosit în fizica cuantică, chit că nu i-a prea plăcut lui Einstein.

    Și după aia mi-am amintit că tot recent „organizația” lu' pește prăjit „a demonstrat” că „carnea cauzează cancer”. Vai de pula noastră cu toată știința.

  43. Mircea Popescu`s avatar
    43
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 28 October 2015

    Pula cauzeaza. Stiinta.

  1. [...] alt exemplu, mai recent, mi-a ajutat fisa sa-mi pice. Un pustan oarecare, vazand articolul despre mecanica cuantica si credintele religioase si zgandarit de contradictia pe care ce se afla scris acolo i-o provoca ideilor lui despre [...]

  2. [...] Smiley: Pai atunci de ce te legi de bietele interpretari cuantice ? Mircea Popescu: [...]

  3. [...] Breviar de credinte religioase : Fizica Cuantica 4 2 2009 [...]

  4. [...] vedeti, grele probleme. Sau daca nu macar dificile. ———Breviar de credinte religioase : Fizica Cuantica. [↩] Rubrica: Cocietate si Sultura Puteti urmari raspunsurile prin fluxul RSS 2.0. [...]

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.