Cu fetele despre feminism, oprimare, patriarho-capitalism si alti demoni.

Friday, 10 February, Year 4 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Eu : http://genderberg.com/boards/viewtopic.php?f=10&t=1180&start=45 ahahaha. Doamne cit imi place munca de documentare.
Ea : Link-ul ma duce in virful paginii, sa citesc tot sau trebuia sa ma duca la un comentariu anumit ?

Eu : Sunt 60 de pagini de cacat. Poti sa citesti in diagonala sa-ti faci o idee. Grep "the men" eventual.
Ea : Cum adica munca de documentare ? Faci o analiza a discutiei sau ceva ?

Eu : Am scris un articol despre "feminism".
Ea : Da...

Eu : Munca de documentare la mine e o chestie destul de ciudata. Intii scriu cuvintul M-dumnezeului. Pe urma scotocesc universurile in cautarea unui mod de-a ma contra-argumenta singur. In general nu-mi iese.
Ea : Lol nu-i de mirare. Afara de cazul ca esti de-o puritate absoluta. Sau esti ?

Eu : N-am idee.
Ea : Oricum as fi socata sa descoperi un contra-argument bun la ceva ce-ai scris pe-un forum populat de sectiunea demografica adunata acolo tocmai pentru ca-i vehement impotriva chestiilor de le-ai zis.

Eu : De ce ?
Ea : Pentru ca in general sunt bastioane de groupthink auto-referential, ca in exemplul dat.

Eu : Da, exact asta-i problema. Un idiot chiar zice explicit "haideti sa abandonam directia in care merge discutia pentru ca ameninta sa devina logica si sa revenim la chestia pentru care ne-am adunat aici, adica ranforsarea irationala a comportamentelor irationale.
Ea : lol. Da' chiar si asa, cred ca femeile adulte sunt responsabile pentru comportamentul lor.

Eu : Absolut.
Ea : Hm, n-am idee cum sa incep. Da' pe bune, e inspaimintator ca indivizi care in mod evident nu s-au gindit la ce spun reusesc sa creeze o carapace de forma care poate trece la o examinare superficiala drept perfect inteligibila prin simpla toceala.

Eu : De ce ?
Ea : Din acelasi motiv pentru care mincarea falsa (gen fastfood) care pare mincare desi e plina de plastic si cacaturi e inspaimintatoate.

Eu : A, nu. Deloc. Mincarea e o cutie neagra pentru majoritatea. Sigur ca eu pot s-o gust si ma cam prind, da-n general e o cutie neagra. Aiurelile astea pe de cealalta parte sunt limpede ca cristalu'.
Ea : Crezi ca-i limpede ca cristalu' pentru "majoritate" ?

Eu : Odata ce te apuci de toceala nu mai contezi, asa ca e limpede ca cristalu' pentru absolut toata lumea.
Ea : Cre' ca esti periculos de eronat la faza asta.

Eu : Da' zi-mi.
Ea : Nu-mi inchipui ca majoritatea lumii, cel putin in societatea din care vin eu, ar detecta ca este o problema cu discutia aia. Prin majoritate ma refer exclusiv la numar.

Eu : Aha. Si ?
Ea : Si motivul este, cred, similar cu motivul pentru care "majoritatea" oamenilor nu s-ar prinde ca maninca cacaturi : ei maninca cacaturi in majoritatea timpului si n-au termen de comparatie.

Eu : Nu reusesc sa ma prind care-i problema. Cei mai multi oameni traiesc intre un birou corporatist si un apartament de bloc, pe care-l impart cu alti lumpeni ca si ei. Ar trebui sa-mi pese sau ceva ?
Ea : Nu neaparat, da' ai zis ca-i clar pentru toata lumea. Zic ca nu-i clar pentru aproape nimeni.

Eu : Am zis de asemenea ca daca te apuci de toceala (ca de exemplu "e adevarat pentru ca multa lume zice ca-i adevarat") nu mai contezi. Asa ca e clar pentru toata lumea din cauza definitiei lui "toata lumea".
Ea : Noa ca nu reusesc sa inteleg structura argumentului astuia. De ce faci o diferenta intre pseudo-mincare pentru ca oamenii in general nu pot s-o detecteze si pseudo-rationamente pentru ca oamenii pot sa le detecteze dupa care aia care nu pot sa le detecteze nu conteaza ?

Eu : Pentru ca incapacitatea de-a detecta pseudo-mincarea nu are nici un impact asupra persoanei.
Ea : Vai de capu' meu da' cum sa n-aiba ?

Eu : In timp ce inabilitatea de-a detecta pseudo-rationamente distruge persoana. Nu, nu m-ai inteles.
Ea : Ok.

Eu : Indiferent ce maninci te numaram intre oameni, esti o persoana, un cineva. Pe de cealalta parte daca nu esti capabil sa gindesti nu esti om, nu esti o persoana. Esti ceva.
Ea : A. Nu mi-am dat seama ca faci distinctia asta. M-am prins.

Eu : Mda. Si daca te gindesti la chestie, un numar oarecare de someri flaminzi, entitati internaute care se aduna sa isi plinga la comun nonsensuri sunt o chestie buna. Functioneaza oarecum ca un aspirator de copuri vacante, in sensul ca atrag respectivele entitati si promoveaza exact tiparele de comportamente disfunctionale care i-au facut someri flaminzi din capul locului. E convenabil ca toti aia care cred ca salvarea le va veni de la ceva grup sa se adune in grupuri de aceasta opinie indiferent cam care-i forma ideologica-n care se imbraca stupiditatea asta, pentru ca-n felul asta nu-ti mai stau in cale. Deci dupa parerea mea forumul respectiv face un serviciu public (ceea ce-i tocmai frumusetea chestiei, idiotii se organizeaza in moduri utile social de bunavoia lor).
Ea : Cum ar putea adica sa iti stea in cale ?

Eu : Pai sa ilustrez. Fie pe de-o parte o populatie de o mie de oameni. E o chestie care necesita o decizie. O suta dintre ei inteleg chestia respectiva, la zece le si pasa. Citeva sute voteaza. Instabilitatea statistica a rezultatului e semnificativa, practic vorbind trupa asta de o mie de oameni decide aruncind cu banul. Fie o alta populatie de o mie de oameni, si o alta chestie care necesita o decizie. Grupul de idioti preocupati de chestiunea respectiva polarizeaza o suta treizeci de idioti sa lupte pentru solutia X, antigrupul de idioti exact egali anti-preocupati polarizeaza o suta treizeci de idioti sa lupte pentru solutia anti-X. Cei zece carora le pasa dintre cei o suta care pricep ce se intimpla decid votul. Stabilitatea statistica a rezultatului e insemnata, practic trupa de o mie de oameni voteaza dupa competenta. Singura chestie care fute echilibrul asta sunt la ora actuala corporatiile, care-s un fel de superstupiditate condensata. Evident sistemul necesita imunitate legala completa pentru cei o suta, ceea ce se chiar si intimpla in practica.
Ea : Mda, nu mi-e clar cum polarizarile astea rezulta-n aia ca cei 10 care pricep si le pasa decid votul.

Eu : Ia momentul Geoana-Basescu. Fiecare dintre ei a luat vreo cinci milioane de voturi. De la vreo cinci milioane de idioti, fiecare. La fel de idioti, de altfel, fiecare. Presedintele a fost ales de vreo cincizeci de mii de voturi, care-s aia zece practic vorbind.
Ea : Ce garantii ai ca simpla existenta a idiotilor va da cantitati egale de idioti polarizati cu semn contrar ? Dat fiind ca utilitatea lor pare sa depinda de respectiva egalitate.

Eu : Pai, in principal statistica. Dar imunitatea absoluta ma asigura ca oricum ar fi n-are de ce sa-mi pese. In general, daca pozitiile sunt pur si simplu stupide tind sa se echilibreze. Daca exista pe undeva ceva inteligenta inglobata atunci tind sa se imparta in proportii. E o metoda eficienta chiar daca oarecum dezinteresata de a testa in vivo probleme de teorie politica. "Hai sa vedem, putem convinge X numar arbitrar de idioti de cutare teorie" ? Ca atunci poate merita a fi luata in considerare, iar daca nu cui ii pasa ? Se practica pe scara larga, tot soiu' de tipi au tot soiu' de teorii, ca Obama s-o nascut din casatoria a doi barbati/spuma marii, ca dacii i-au invatat pe latini chineza, chestii grele, ideologii fascinante.

Si de fapt exact asta-i modul in care functioneaza umanitatea. Ia descoperirea Americii. Faza a fost ceva de genu' "Hei, uite e bucata asta imensa de pamint cu ceva resurse si niste indieni ostili. De ce nu va duceti voi pe jos si fara unelte sa vedeti daca nu cumva puteti sa va cistigati existenta ? Ca daca da venim noi mai tirziu si luam tot si facem chestii. Iar daca nu, asta e, mureati oricum." Si s-au dus. Fututii de pionieri au mers pe jos pina-n California. Si abia apoi s-au montat cai ferate. Pentru ca bancherilor nu le place sa se murdareasca pe pantofi. N-ar fi fost bune niste cai ferate de la bun inceput ? Pai ba da... da'... la ce ? Pentru ce ?
Ea : Hm...

Eu : Acelasi principiu se aplica si azi, doar ca tarimurile populate de dragoni sunt acum pur teoretice. Lumea fizica ne apartine si-o tinem bine. Asa ca... mnoa, lasa un numar de copchii timpiti sa-si cheltuie zilele experimentind ca sa aflam daca toata treaba asta cu "traiesti in WoW" functioneaza sau nu, e un mod de viata placut si convenabil. Hai sa vedem cit pot trai cu cola si saorma. Hai sa vedem citi pot trai intr-un apartament de patru camere fara izolatii construit din prefabricate de beton in 1970.

Category: Trilterviuri
Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

6 Responses

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Louise_Weiss
    O jidanca a propus votul in franta
    https://en.wikipedia.org/wiki/Betty_Friedan
    O jidanca a facut miscarea feminista in '60, precedand nitel flower power si alea.

    8 martie e o sarbatoare comunista, propuse de doua comuniste germane, Clara Zetkin si Luise Zietz. Cred ca-i clar ce natie au si astea.

  2. Mircea Popescu`s avatar
    2
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 3 April 2012

    Jidance ?

  3. Am uitat de Andrea Dworkin(tot natia celebra) care vai sa nu ne futa barbatii, violuri, abuzuri, herp derp; e o vaca oribila pe care n-ar futeo nici dracu.

  4. Emmeline Pankhurst (born Emmeline Goulden) (15 July 1858 – 14 June 1928) was a British political activist and leader of the British suffragette movement which helped women win the right to vote.

    Mda.

  5. Mircea Popescu`s avatar
    5
    Mircea Popescu 
    Sunday, 15 April 2012

    Bai da' ce-ai cu astea de secolu' trecut ?

  6. I'm trying to find a point of continuity you hater!

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.