Mintile slabe si puturoasa gramada de rahat

Saturday, 24 September, Year 3 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Sa citam dintr-un tinar si ca atare vajnic aparator al rationalismului :

Adică vrei să aduc argumente prin care să dovedesc că vrăjile nu funcționează? Că religia e o porcărie monumentală? Că părintele Cleopa, cu toată înțelepciunea lui, e tot ăla care a zis că dacă vezi un sectant pe câmp să-i dai cu sapa în cap? Că Arsenie Boca a zis că dacă-ți moare copilul e din cauză că l-ai iubit mai mult decât pe Maica Domnului?

Ce susțin ăștia, marii duhovnici ai ortodoxiei, poate cu singura excepție a lui Rafail Noica, e în principal o mare și puturoasă grămadă de rahat. Dacă mințile slabe se lasă convinse și vindecate de escroci de ăștia cu religie, scientologie, strămoși, reiki, radioestezie, etc. nu-i problema mea.

Eu nu am de gând să aduc niciun argument, mersi.

Problema continuta aici e destul de grava si cam bifida.

Una dintre linii evoca chestiunea vocatiei religioase a stiintei, despre care am mai discutat pe-aicii. Daca abordarea rationalista identifica-n mediu "mintile slabe" cu atit mai "bine" : iata ca si practica religioasa identifica in mediu "minti slabe". Cele doua au atunci cu atit mai mult in comun. Sigur, criteriile dupa care le identifica pe zisele minti slabe sunt diferite, nu-i asa ?

Bineinteles ca da, sunt diferite : mintile slabe sunt identificate de rationalisti dupa convingerile lor, in timp ce mintile slabe sunt identificate de catre religiosi dupa... convingerile lor. Diferenta este, sper eu, marcata : "pomul se cunoaste dupa roade", o bucatica de mostenire comuna din perioada in care proto-stiinta din care-a iesit stiinta actuala se cam confunda cu proto-religia din care-a iesit religia actuala, si se numeau amindoua filosofie.

Stiti, ca tot suntem la discutii de-astea, cine mai identifica minti slabe ? Va spun eu. Dezvoltatorul pentru Linux. Deci, daca "utilizatorul e suficient de dobitoc incit sa nu se descurce" atunci "el nu merita sa se descurce". Ce-i asta ? Pai aceeasi poveste, "daca mintile slabe". Ca sa ne intelegem : nu sunt impotriva meritocratiei, sunt pur si simplu impotriva idioteniei. Sigur ca aia care pricep mai multe tre' sa-i conduca pe aia care pricep mai putine, daca nu-si doresc cu totii sa intre cu capul in zid. Dar asta nu inseamna ca aia care pricep mai putine tre' sa priceapa si mai putine sau sa nu mai faca nici ce-ar putea face.

Cu alte cuvinte, accesul la conducere se poate limita fara probleme pe criterii de competenta intelectuala, evident ca n-o sa ajungi cel mai respectat cercetator al generatiei tale daca tu nu poti copcioli elemente de statistica pentru cercetatori. Dar, si aici e marele dar, accesul la grup nu se poate limita pe criteriul de competenta intelectuala. Daca se poate defini un X prea prost ca sa apartina grupului nostru, atunci grupul nostru are niste probleme teoretice foarte grave, si anume in principal faptu' ca nu-i un grup constituit rational, ci emfatic. Sigur, este posibil ca definitiile si valorile lui fundamentale sa poata fi rescrise lasind emfaza afara si lasindu-l un grup autentic, da' nu exista nici o garantie in acest sens : se poate preabine sa nu se poata. Caz in care diferenta intre o subcultura formata din cinci eleve de liceu cu figurile lor proprii si asta a noastra e pur imaginata, de catre noi (tot asa cum echivalentul diferentei din punctul lor de vedere e imaginat de catre ele).

Cealalta linie (ca v-am zis ca-s doua) e inca si mai subtila. Fie un S sistem de reprezentari teoretice aruncat (ca nu navod asa) pe o realitate subiacenta R, si fie un individ I familiarizat atit cu S cit si cu R vazut prin intermediul lui S (ca accesul la R nu poate fi imediat din ample motive pe care nu le mai rediscutam aiciii ). Fie de asemenea un individ I', familiarizat cu un sistem S' aruncat pe o realitare R'.

Acum, I si I' se intilnesc, si constata surpinsi ca S ≠ S'. Atit I cit si I' sunt invatati cu interactiuni cu terti care folosesc acelasi sistem (S sau S', dupa caz). Ce ne facem ? Pai, daca I si I' sunt ambii mai destepti decit niste prosti, vor incerca sa se lamureasca de ce sunt diferite S si S'. Oare diferentele sunt doar aparente sau sunt profunde ? Oare sunt reconciliabile intr-un supersistem S'', sau sunt contradictorii ? Un pas in incercarea de-a lamuri toate aceste probleme consta in a verifica daca R asa cum rezulta din S este egal cu R' asa cum rezulta el din S'.

De ce ? Pai pentru ca daca realitatile nu se pusca atunci unul dintre I si I' e clar ticnit. Si cum fiecare-i I pentru sine mai "rezulta" si ca neaparat I' e ala ticnitu', nu protestati acuma, bine ? Pentru ca tot suntem la momentul "sa ne comportam irational si sa dam vina pe I', am a explica de ce-am inclinat partea cu "asa cum rezulta el din S'". Am inclinat-o pentru ca e cauza unei vaste majoritati a "disputelor" pe care I si I' necalificati (in filosofie) cred ca le poarta, cind ei de fapt vorbesc degeaba.

Deci, R' trebuie reflectat prin S', nu prin S. Daca ne apucam sa interpretam pedestru (ceea ce in practica revine la o abordare "simplificata" adica de fapt prostita a S-ului nostru - ca asa crede lumea, ca daca-i mai prost facut e mai "universal") nu suntem cu nimic diferiti de americanul care vorbeste mai tare da' tot in engleza, ca sa-l inteleaga mexicanu'. Ca si mexicanu' asta idiot, sa nu stie ca realitatea apei se noteaza prin "water" ? Ce bou.

Si-acum, ca ne-am lamurit instrumentarul teoretic, sa venim la problema : sigur ca Tutea spune ca "ortodox militant", ca "baba cu mitraliera", ca rusii tre' dati afara din Europa (asta fara ghilimele, rusii chiar nu au ce sa caute in Europa, poate peste cinci mii de ani asa). Sigur ca astalalt Cleopa zice ca sapa-n cap la sectant.

Da' pe partea cealalta, uite ca mie nu mi-o dat cu sapa-n cap. Cine se crede mai "sectant" ca mine, voi sa ridice mina, sa ne comparam la pule. Cum se face ca eu ma bucur de imunitate (dincolo de explicatia ca-s al mai fin teolog de limba romana ramas in viata de cind o murit precedentu', ca cu Ciubotea nu faci mare brinza) ? Da' lasind astea, uite ca se scriu tot felu' de chestii si de catre rationalisti, care mai de care mai exagerate. Alea "nu le luam literal" pentru ca sunt forme mai subtile ale expresiei, gen ironie, autoironie, sarcasm, hiperbola si ce-or mai fi ele ? Pai si-atunci ?

Precum vedeti, grele probleme. Sau daca nu macar dificile.

———
  1. Breviar de credinte religioase : Fizica Cuantica. []
  2. Peri metaphyseos. []
Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

25 Responses

  1. si aici eu am o intrebare.

    tu iei stiinta drept interpretarea .. absoluta-corecta-adevarata a lumii, universului, etc; sau doar ca o alta constructie sociala?

  2. Mircea Popescu`s avatar
    2
    Mircea Popescu 
    Saturday, 24 September 2011

    Pai depinde de context.

  3. pai

    "rationalistii dupa argumentele lor[...]religiosii dupa ale lor"

    daca stiinta e "adevar absolut", de necontestat, atunci argumentul rational nu
    devine universal, invalidand implicit cel religios?

    ps : nigga haz dillo browzing.

  4. Eu unul tin cu Cosmin in chestiunea asta.

    Spiritualistii (?) ferventi tind de obicei sa ignore realitatea, construind un univers paralel. Un om obisnuit a gandi logic si in termeni stiintifici poate accepta realitati noi si demonstrabile.

    Practic asta e medierea, efortul lui I de a intelege S' si efortul lui I' de a intelege S. Dar eu ca om rational degeaba fac efortul sa inteleg universul celuilalt, daca el nu face absolut nici un efort sa il inteleaga pe al meu.

    Fie exemplul cu acei tipi care credeau ca vina Apocalipsa in 23 Mai. Optiunea 1 era sa te apuci sa le arati ca or mai existat multi tipi care s-or inselat in privinta asta, ca uite scrie si-n Biblie ca "nu stie nimeni ziua si ceasul judecatii", etc etc. Optiunea 2 era sa dai din umeri si sa-i dai in pizda mamii lor, ca se prind singuri c-or fost prosti. In final n-o venit nici o apocalipsa, da' Harold Camping vine iar si explica cum s-o inselat si cum SIGUR vine apocalipsa mai acu spre sfarsitul anului. Asta dupa ce o mai prezis si-n 1994 ca murim.

    Arata-mi si mie de ce nu si-or ajustat sustinatorii lui universul de reprezentari in sensul de a accepta realitatea - anume ca tipu' e 99% probabil sa fie dobitoc sau sarlatan.

  5. @Freud: lynx, elinks sau w3m FTW!

  6. Mircea Popescu`s avatar
    6
    Mircea Popescu 
    Saturday, 24 September 2011

    @Freud In toate contextele in care incercam sa facem ceva, stiinta e adevar absolut. In toate meta-contextele, cit si-n toate contextele in care incercam sa intelegem ceva, stiinta e o abordare, intre atitea altele.

    @dAImon Stiinta se construieste ignorind realitatea, mei om. Aia inseamna paradigma, uite o lista de realitati pe care le luam in considerare, si uite lista de realitati pe care le ignoram. Ce este magnetismul ?

    Si un om religios poate accepta realitati noi si "demonstrabile-prim", asa cum acest simbol e definit in sistemul lui. Ca dovada sta noul testament, acceptat astazi desi el e... nou.

    Medierea e o practica sociala, nu are nici un fel de legatura cu ce discutam noi aici. Problemele astea nu se pot rezolva cu "lasa si tu de la tine, lasa si el de la el".

    Tu ridici problema massei de idioti. Eu refuz sa tratez problema massei de idioti, tocmai pentru ca ei nu-s capabili de gindire, nici stiintifica, nici teologica, nicicum altfel. Ca atare argumentul e un red herring, nu conteaza in discutia noastra. Noi vorbeam aici de oameni fini.

    @Cristian La ontopic cum se zice-n blogosfera ce aveti de adaugat, domnu' ?

  7. b00 http://www.youtube.com/watch?v=wVC0FcSRxL8

  8. Mircea Popescu`s avatar
    8
    Mircea Popescu 
    Sunday, 25 September 2011

    Meh.

  9. Şi-a sărit elitistul în apărarea proletariatului, cu argumentul că S ≠ S’. Păi normal că nu e bre. Şi atunci ce propui să fac? Să mă apuc să explic R’ individului beta (omega, că beta-i prea sus) utilizând sistemul S? E plin internetul de site-uri care încearcă aşa ceva. Şi ca răspuns, indivizii respectivi folosesc S’ ca să dea cu ciomege verbale-n moalele capurilor păgânilor.

    Cât despre oamenii fini, în cazul nostru, omul fin pune pe fain articole de Roncea, dă cu verbe-n evrei, unguri şi apatrizi depotrivă, e pro-RMGC şi-ar fi vrut să-l cunoască pe Zelea Codreanu. Când am spus că nu mă chinui să aduc argumente, mă adresam exclusiv doamnei în cauză. După cum ai văzut, mă chinui să aduc argumente chiar şi lui Freud în rest, că-i mai fin. :)

    Da totu' e bine, am articol dedicat pe Trilema.

    Look, mom, top of the world!

  10. Mircea Popescu`s avatar
    10
    Mircea Popescu 
    Monday, 26 September 2011

    Hehehe.

    Mei, eu nu neg ca-i al dracului de complicat sa-i aduci argumente unui dobitoc. Tocmai de-aia e si interesant. Da' nu te judec pentru ca uneori n-ai chef, dat fiind ca uneori nici eu n-am chef. Chestie de feelingu' de moment a fiecaruia, nu te-o numit nimeni pe tine Avocatu' General Al Rationalismului, sa nu mai poti dormi noaptea ca tre' sa le raspunzi la astia.

    Apropo de care faza :

  11. @Mircea Popescu: on topic, pula aia cu care te lauzi tu nu-i a ta. În rest nimic deocamdată, nici măcar n-am citit tot articolul.

  12. Mircea Popescu`s avatar
    12
    Mircea Popescu 
    Monday, 26 September 2011

    Adica cum nu-i a mea ? Da' a cui sa fie ?

  13. Pula din imagine este a unui angajat

  14. Mircea Popescu`s avatar
    14
    Mircea Popescu 
    Monday, 26 September 2011

    http://trilema.com/2010/nsfw-pula-mea/ nubule care esti tu nub si pe cale de consecinta ne-1337.

  15. Atunci dă link către aia, nu te mai lăuda cu alta.

  16. Mircea Popescu`s avatar
    16
    Mircea Popescu 
    Monday, 26 September 2011

    Draga, unii dintre noi nu mai au nevoie sa se laude, dat fiind ca organul. Deci pe cale de consecinta nici io nu ma laud, unde zici ca m-am laudat ?

  17. io-s dobitocu' sau semn intrebare

  18. Mircea Popescu`s avatar
    18
    Mircea Popescu 
    Monday, 26 September 2011

    Nu, tu doar ai o usoara manie a persecutiei.

  19. Cine se crede mai “sectant” ca mine, voi sa ridice mina, sa ne comparam la pule.

    Mie mi se pare că e puțină laudă.

  20. Mircea Popescu`s avatar
    20
    Mircea Popescu 
    Monday, 26 September 2011

    Era o metafora bre, nu o lauda. Ci o metafora.

    Da' ce stie Cristianu' ce-i sofranu'...

  21. Nu prea mai e metaforă când dai link către poza aia.
    Ți-aș spune că știu ce-i șofranul, dar parcă văd cum îmi zici din nou că e doar o metaforă :-)

  22. Mircea Popescu`s avatar
    22
    Mircea Popescu 
    Monday, 26 September 2011

    De fapt crezi ca stii dar nu stii cu adevarat. Link-ul de pe metafora e o subversie.

  23. Da mă, ce să zic, la noi are două sensuri că am și avut o discuție cu cineva pe tema asta. Există ăla scump și ăla ieftin.

  24. Mircea Popescu`s avatar
    24
    Mircea Popescu 
    Monday, 26 September 2011

    Ba chiar mai mult decit atit!

  1. [...] de destepti care sufera ca nu se-aud, solutia concreta survine bineinteles pe directia explicata in Mintile slabe si puturoasa gramada de rahat : Daca se poate defini un X prea prost ca sa apartina grupului nostru, atunci grupul nostru are [...]

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.