Insuficientele victorii
Bun articol. Il citesc de doua zile, plus comentariile, plus articolele cu link.
Am ciordit bucatica dinsus de undeva, nu va spun de unde. De-al dreacu'. Va spun in schimb ca a "crea" o comunitate nu-i foarte diferit de-a creste copii. E drept ca uneori tre' batuti, si rau de tot, in principiu pina la moarte daca-i nevoie. Pe de cealalta parte, scopul intregii activitati e s-ajunga sa nu mai aiba, deloc, nevoie de tine. Ca sa poti muri in pace intr-un final. Si va mai spun ca victoriile-s totdeauna suficiente, ipso definitio. Titlul e dat la misto, adica sarcastici
Iar acum sa lasam arhisuficientele victorii si sa povestim putin de viol, care se pare c-a ajuns tema sfirsitului astuia de saptamina. Raluca zice ca :
Orice gand ce apare ulterior ca o forma de regret, Duminica sau Lunea sau ce-o fi, cum ca ati fi fost putin violata ca parca nici de juisat nu ati juisat ca lumea si nici el parca nu va mai place, regretul cu pricina si umplerea anumitor leziuni in orgoliu sau in imaginea de sine nu se cheama viol.
Chestia asta ridica niste posibile intrebari, pe care le sumarizam dinjos :
- Problema conversa : daca atunci pe moment ti-a parut viol da' a doua zi iti face pur si simplu placere amintirea ? Adica iti pare in continuare viol, da' te bucura asta ? Sa zicem cumva similar cu mersul la dentist : atunci pe loc te doare si-ai fugi de s-ar putea, noroc ca te tintuie nenea cu genunchiu-n pept. Iar a doua zi in continuare te mai doare-un pic, si ti-i clar ca de durut te-a durut atunci, si-ai fi fugit, dar acum iti pare bine ca n-ai fugit ? Hm ? N-am idee daca se poate asa ceva, in sensul ca nu mi-o povestit nimeni concret atari trairi, da' bazindu-ma pe imensitatea pisicului feminin ma gindesc ca orice-i posibil.
- Problema constientei : existenta-i devenire. Daca la sase ani ti s-a parut amuzant si placut sa te speli pe dinti cu putulica lu' unchiu' Virgil, inseamna ca n-are cum sa fie viol nici daca visezi cosmaruri la douazeci de ani din cauza asta, si nici nu mai poti minca Frankfurteri ?
Cu alte cuvinte, identificarea asta a violului drept ceea-ce-e-evident-atunci prezinta niste suferinte. Nu mi-e clar daca se pot repara, da' suspectez ca asa cum se gaseste propusa nu e functionala.
Tony zice ca violul este cu necesitate fapta barbatului asupra femeii (deci nici copii nici barbatii nu pot fi violati, interesante definitii preistorice are in program cacademia romana). In mare mi se pare ca el ne propune o foarte baieteasca intelegere strict factuala, mecanicista a procesului : daca-i rupta e viol, daca-i intreaga nu. Chestia asta are dezavantajul ca inscrie la viol tot soiul de comportamente social-deviante dar personal-consimtite, de exemplu bataia la care-mi supun eu sclavele, si de asemenea mai are si dezavantajul ca ingaduie (cel putin aparent) tot soiul de comportamente traditional considerate viol, ca de exemplu amenintarea cu violenta, sau uzul chimicalelor. Ca doara vorba ceea, fata n-o zis nu.
In fine, Ioana are o revelatie :
Ce voi a zice cu asta e ca, daca n-a vazut la surata ei nici o reactie de respingere vehementa a situatiei, exista o sansa, mica, totusi, dar nu imposibila, sa-si fi reprimat propria reactie de respingere / neconsimtire asupra situatiei, dintr-o forma de auto-constrangere, generata de teama de a nu fi respinsa / judecata / exclusa de grup.
Revelatia este absolut corecta, de altfel, dar o inspaiminta pina in halul in care simte nevoia s-o compenseze-n neant, nu doar prin "mica totusi", ca nu-i asa ceva suficient, ci de-a dreptul prin
Motivele temerii de reactia de respingere a grupului sigur ca nu-s intemeiate, iar la o analiza matura si riguroasa nici macar nu-i pot servi drept motivatie. Fapt este insa ca exista (si) o varsta la care dorinta adolescentului de a fi aprobat si integrat in grup, ca parte cu drepturi depline a acestuia, e foarte mare si poate subsuma uneori inclusiv interese ce tin de insasi securitatea individuala a persoanei in cauza, ca sa zic asa.
Ei bine, nu creditez deloc teoretizarile astea compensatorii. In primul rind ca sansa nu-i mica, e mare, si-n al doilea rind ca la o analiza oricit de matura si riguroasa nu doar ca pot servi, dar in fapt servesc drept justificare in vasta majoritate a cazurilor concrete, si ca bonus virsta aceea este pentru majoritatea vasta a oamenilor intreaga lor viata, si pentru majoritatea restului cea mai mare parte a vietii chiar daca nu toata intreaga. Sunt infimi cei carora cu adevarat li se incheie slabiciunea in discutie odata cu pubertatea.
Sexualitatea este in totul ei un comportament social, chiar daca e la moda fictiunea comod-convenabila c-ar fi un comportament personal. Nu este, nu doar pentru ca organele sexuale ale fiecaruia apartin de fapt reprezentantilor celuilalt gen si nu purtatorului, si nici doar pentru ca voi, fetelor, sugeti pula astazi pentru ca asa fac celelalte fete, si n-ati suge-o daca n-ar suge-o si ele, cum de altfel nici n-o sugeati pe cind nici ele n-o sugeau, desi, DESI era atit de greu si atit de naspa sa fii sotie-n comunism. Ca sa nici nu mai intram in discutii despre ce fac baietii, ca nu ne pricepem.
Si cind zic "in totul ei", nu ma refer doar la copulare, mai vaginala, mai bucala sau mai anala dupa cum se intimpla sa fie. Ci ma refer la intreaga paleta a sexualitatii, de la vestimentatie la ideea de sine. Pentru ca sexualitatea-i mare, foarte mare. Cea mai mare.
Sau cu alte cuvinte, s-ar putea prea bine ca Porcul sa aiba-n final dreptate pentru motivul neplacut dar aparent inevitabil ca orice incercare de-a scoate definitia violului din zona mecanicii celei mai stricte si-a o mula pe trairile oamenilor naufragiaza pe recifii inconsistentei funciare a materiei respective. Bizara soarta, sa fii scufundat de coltii inconsistentei, sa te lovesti si sa te spargi de-un iceberg de fum.
———
Sunday, 18 December 2011
Daca e definitia functionala sau nu depinde pana la urma pentru ce anume vrei sa o folosesti. Ca persoana, pentru uzul propriu, e chiar foarte functionala cea propusa de Raluca. Ca definitie pentru un magistrat ori terta persoana e posibil sa fie mai putin functionala. Dar in orice caz, nu-mi pare ca s-ar sustine nicicum comparatia cu dentistul de o faci. La dentist stai nu pentru ca te tine nenea acolo (nu cred ca are un dentist nevoie sa tina pacientii cu forta, ca are altminteri destui), ci pentru ca esti convins ca e ceea ce trebuie sa faci, chiar daca doare.
Sunday, 18 December 2011
Noa deci stai, "stii tu ce inseamna" doar ca nu poti explica ? Unde-am mai auzit eu ideea asta, ca parca-i mai veche ?
Obiectia pe care-o aduci comparatiei nu-i neaparat de natura sa-i aduca daune. Fata de ce sta la viol, nu tot pentru ca "trebuie" ?
Sunday, 18 December 2011
Nu, nu am zis ca stii dar nu poti explica. Poti explica, dar nu poti musai generaliza. Zic ca e o diferenta.
Si nu, nu e vorba ca sta pentru ca "trebuie". E vorba daca e convinsa ca aia vrea atunci sa faca (acela e sensul lui "esti convins ca e ceea ce trebuie sa faci").
Sunday, 18 December 2011
Cum poate fi o explicatie nescalabila valida ?
Sunday, 18 December 2011
Pentru uz propriu de ce n-ar fi valida? E negeneralizabila la alte persoane, nu nescalabila la mai multe instante proprii.
Sunday, 18 December 2011
Pentru ca un ceva nu poate fi "valid pentru uz propriu". Ori e valid, si-atunci e valid, si se preteaza explicarii in orice sistem de reprezentare noncontradictoriu ori e invalid, si-atunci nu se preteaza explicarii, chiar daca in contexte bine alese poate sa para valid.
"Trebuie" asa cum il folosesti tu dinsus ascunde de fapt exact problema, in sensul ca-i dai o definitie ulterioara folosirii lui.
Sunday, 18 December 2011
Ciorditorule!
Bun si articolul tau.
Banc sec:
"- Mamaie, am venit cu recensamantul!
- Veniti maine azi ii astept pe aia cu violu'! "
Sunday, 18 December 2011
Lol. Biata mamaie, toata lumea ride de ea.
Sunday, 18 December 2011
aia cu violu' vin o data la 4 ani. :d
Sunday, 18 December 2011
Bwey auzi tinere, ce nu-ti faci tu blog ?
Sunday, 18 December 2011
pai ce sens ar avea? exista deja trilema. ;) e ca si cum m-as pune azi sa reinventez roata ori sa refabric motorul cu aburi. :D
Sunday, 18 December 2011
Da' stii tu ca-n mii si mii de licee pe cuprinsul patriei diversi tineri refabrica motorul cu aburi ? Ca asta-i sensul educatiei, reinventezi roata, ca sa poti mai tirziu inventa rachete.
Sunday, 18 December 2011
Te asigur eu ca in realitate se redescopera epoca fierului, da' te las sa ghicesti cum.
Sunday, 18 December 2011
Pula fier, chestii ?
Sunday, 18 December 2011
Lmao ce jeg pe atunci. Nu.
Sunday, 18 December 2011
Mhm, e vorba de o lipsa a definitiei care o face insuficienta in alt sistem, de aia zic ca e valida pentru uz-propriu: exista inca o parte implicita.
Nu pricep de ce zici ca "Trebuie"acolo are o definitie ulterioara: stai acolo pentru ca trebuie, nicidecum "trebuie"pentru ca stai, deci de ce ar fi ulterioara?
Sunday, 18 December 2011
sa te sodimizez cu un ciot de brad intins pe vreo 3 zile asa :P ai taiat din context si-ai interpretat ca ziaridzele ...si de-aia...ca pedeapsa...meriti bradul in fund :D
Sunday, 18 December 2011
@Freud Hater.
@Diana Coman Tocmai pentru ca trebuie pentru ca stai si nu invers. Trebuie asta e modul in care-ti depersonalizezi trairea, ca sa mearga cu socialul. Ca la viol.
@PorculdeYork Dadecit sa ma sodomizezi, nu mai bine completezi explicativ-explicit ca ce lipseste ?
Sunday, 18 December 2011
"Tony zice ca violul este cu necesitate fapta barbatului asupra femeii (deci nici copii nici barbatii nu pot fi violati" Apoi io nicaieri nu am zis ca nici copiii nici barbatii nu pot violati, da nici nu am zis ca pot, gandindu-ma ca se intelege ca si barbatii si copiii pot deveni victime ale violului. Eu am luat definitia din DEX care este vaga si obosita, deasemenea evaziva, da' alte prosteste nu am. Trebuia sa dau o definitie a mea dar m-am gandit ca da mai bine una oficiala. Da'... nu m-am gandit bine. Acuma o sa ma intrebi care-i definitia mea, nu ? :P bahhh ...bahhhhh ce oameni :)))
Sunday, 18 December 2011
Noa deci m-ai facut ziarizda fara vina ? M-ai facut. Esti hater ? Nu, ca esti porc. Da' te fac io cirnati mintenas ?
Sunday, 18 December 2011
Ia uite ce mi-o cacat mintea asa in prima faza... da' mai trebuie elaborata si cum nu ma pretind a fi vreun geniu ganditor v-ar ruga frumos sa ma ajutati la o mai buna exprimare a definitiei: violul este actul abuziv comis de catre o fiinta umana impotriva unei alte fiinte umane prin uz de forta fizica, amenintare sau santaj, act neconsimtit prin care cea de-a doua este lezata sexual.
Sunday, 18 December 2011
pai te-am facut fara vina... orgoliu masculin...porcin... mnoah....ce vrei ??? ce? cee? :P
Sunday, 18 December 2011
Problemele ar fi ca nu rezulta din definitia ta ce inseamna abuz si ce inseamna "lezat sexual". Se aplica si la lezbience sau numa' la lezbience ? Si-n plus minora lu' asta profu' de sport e lezata sexual ? Ca doctorii zic ca nu prea.
Sunday, 18 December 2011
Pai vezi ca ai citit invers. Tu zici "trebuie pentru ca stai", ori eu am zis de doua ori in clar ca e fix pe dos: stai pentru ca trebuie si NU invers.