Fotograful si tehnologia

Eu sunt un om care-a cistigat facind fotografii bani cit sa cumperi o casa. Asta ar cam insemna ca sunt un profesionist, indiferent cum s-ar defini profesionistul cela. De fapt, majoritatea persoanelor de nationalitate romana care se considera profesionisti in domeniu n-au cistigat facind fotografii nici cit sa cumpere macar o camila. Nu este, bineinteles, vina lor, mai ales daca-i intrebi pe ei. Mediul nefavorabil e de vina. Posibil. Si de fapt rationalitatea asta economica nici macar nu-i relevanta in profesiunea lor - ei fac arta. Cu totii. Probabil.

Fotograf profesionist cum ma gasesc nu am in proprietate la ora actuala nici o camera pe film, precum nici un singur DSLR. Nici nu am in plan sa-mi cumpar. Nu am nici macar un singur trepied, nu am nici un blitz separat cum nu am nici instalatii speciale de lumini, nu am filtre polarizante sau nepolarizante. Nu am "absolut nimic", din toata lista de chestii pe care tingaul de douazeci de ani proaspat puit expert in cele fotografice le considera indispensabile eu nu am nimic. Si nu-mi doresc. Nici nu-mi trebuie si nici nu mi-ar servi la nimic. Daca le-as avea, ar sedea in depozitare undeva, asa cum sed toate alea de nu le-am vindut si m-asteapta-n Massachusetts.

Poate suna vulgar, si probabil chiar este vulgar, dar am sa precizez ca da, problema se pune la nivelul ala, daca imi doresc, daca am in plan sa-mi cumpar. Nu sunt in pozitia de-a imi vedea planurile limitate de lipsa fondurilor, am mai multi bani decit stiu ce face cu ei. Imi pare necesara precizarea in principal pentru ca diversii "profesionisti" din diverse domenii din patrie traiesc intr-un univers cu totul paralel realitatii, si pe baza experientei lor cel putin bizare trag concluzii si implica implicatii cel putin exotice, ca sa nu zicem de-a dreptul siderante. Nu, nu-i niciodata o problema de bani, pentru nimeni (cu exceptia triburilor barbare din lumea a treia). Oamenii au intotdeauna la dispozitie suficient capital pentru a-si duce la indeplinire toate planurile rational alcatuite - si de fapt problema lumii civilizate la ora actuala este supraabundenta de capital, care ajunge astfel sa finanteze si planuri irationale, genul de planuri pe care tind sa le urzeasca diversi barbari din lumea a treia.

Nu am nici DSLR nici camere pe film nici restul de cacaturi pentru ca nu le percep utilitatea.

Sigur, pentru anumite aplicatii limitate fotografia e obligatoriu pe film. Am discutat chestia asta o tura, nu mai revenim. Sigur, pentru fotografii panoramice care apoi vor fi afisate pe suprafete mari, pentru arhivarea unor chestiuni de interes stiintific (ca de exemplu pagini manuscrise), pentru diverse aplicatii anumite si clar definite se vor folosi camere speciale. E adevarat.

Am fotografiat si eu intr-o vreme chestii panoramice. Astazi nu ma intereseaza. Nu zic ca-i un lucru rau sa iti placa muntii, sau marea, sa vrei sa vezi pomii pe-o apertura de zece mile, dar pur si simplu nu ma intereseaza pe mine. Uite ca se poate. Daca incerc sa ma preocup de asa ceva am senzatia bizara ca sunt la cinematograf si studiez peretii, coloanele, banchetele... Viata e pur si simplu in alta parte.

M-am apucat sa va spun toate astea pentru ca am dat intimplator ieri peste blogul unui cetatean, si vreau sa intaresc ce zice si el. Citam, din Voluptatea de a fi considerat fraier :

Pe net, dreptatea pare de partea celor agresivi, impartasind convingerile majoritare. Dar uneori poate nu este asa. Tineri entuziasti isi cara non stop tot echipamentul, desi ce este inutil mai mult incurca. Si ii privesc cu superioritate pe cei care le par modest dotati. Desi in multe situatii o dotare potrivita minima este mult mai avantajoasa.

[...]

Aveau un Dslr. Se tot pozau cu el, in contre-jour. Cel care-l tinea in mana se plangea : Nu face AF. Zoomul mare si intunecos avea montat pe el un filtru de polarizare.

La drum, un aparat comod este mai potrivit la poze de amintiri ca un Dslr complicat. Mai ales in mana cuiva obisnuit sa il foloseasca pe Program Auto - si atat. Vorba lui conu’ Dinu, la noi are cautare aparatul macho. Ca e « ma-a-are ». Nu au inteles inca baietii cate avantaje ai cand esti usor echipat si greu de reperat.

Este foarte adevarat. Am aparate de maximum maximorum 150 de grame. Am aparate pe care fetele si le pot indesa la nevoie in pizposeta. Si pot face poze cu ele. Stiti de ce ? Ia, de curiozitate, de ce oare ?

Uite, de exemplu, aici aveti un detaliu dintr-o poza realizata cu o "sapuniera", si anume : noaptea, printr-un geam de sticla, asupra unui ecran. Aveti aici o poza "normala" pentru comparatie. Fara trepied, handshot.

Pe final, sumarizate, citeva idei :

• Un DSLR folosit pe setari automate de miini nepricepute si ochi neformati nu este cu mult mai "bun" decit o sapuniera. Ca n-are cum fi.
• Un zweihander de un metru optzeci nu este neaparat o arma mai buna decit un stilet de sapte centimetri. Armele sunt bune sau proaste functie de adecvarea lor la mina purtatorului si scopul pe care si-l pune el in minte.
• Focalizarea automata a unei sapuniere de generatie recenta pusa in mina mea bate de la mare distanta focalizarea manuala pe orice DSRL cu orice obiective si tranganele doriti, pusa in mina dumneavoastra. Explicatia revine la vesnicul "la ce-mi serveste mie radicalurile" : focalizarea automata e o functie. Focalizarea manuala e si ea o functie. Cele doua pot fi transformate una-n alta. In cap. Pro tip : nimic nu va impiedica sa focalizati pe ceva si sa fotografiati altceva, daca nu va convine cum focalieaza camera automat, este ?

De ce echipele SWAT nu duc in spinare lansatoare de rachete ? Doar lansatoarele de rachete sunt mult mai puternice decit niste simple pusti cu repetitie. Si mult mai bune. De fapt, de ce nu duc in spinare un BGM-71 TOW ? Cum adica "nu-i probabil sa se intilneasca cu tancuri prin interiorul cladirilor" ? Dar uite ce tare arata! De ce nu un M242 Bushmaster ? Doara ce tare e ala! Eventual chiar patru, sa fie sigura treaba.

Care treaba ? Pai cum care treaba... ca nu se mai poate ridica ala de jos, sarmanul.

Pe langa cei de la agentii de presa cu teleobiective mari, tot respectul, era in but un « entuziast » cu 3 compacte, 2 pe trepied. Norocul lui ca nu erau meciuri tari, cu multe eseuri. La care vin huidume sub 11s/suta si rad totul in cale. Folosea si blitz pe aparat la 30 de metri.

Fotograful e fotograful, si tehnologia e tehnologia. Deocamdata tehnologia nu poate functiona in regim de inlocuitor de fotograf. Invers da.