Criptozoologia delectabila

Wednesday, 15 June, Year 3 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Nici la telefon nu mai putem vorbi deoarece suntem ascultati . Am evoluat prea mult parerea mea, iar libertatea noastra s-a cam dus pe apa zambetei .

Dar de ce ne asculta pe toti ? Nu suntem cu totii teroristi, ar putea sa-si piarda timpul baietii care asculta telefoanele ascultand telefoanele suspectilor, nu a tuturor .

Ciudat ca atunci cand mi-am luat telefonul, se auzea foarte clar cand vorbeai cu cineva, era perfect normal, iar la cateva saptamani dupa, se auzea ori un carait, ori un bipait cum ai schimba mufa la o centrala veche de telefoane .

Si acum inca se mai aude, sunt pe cineva , nici nu raspunde bine ca se aude un sunet pe fir, ca la benzile acelea vechi cum vezi in filme ca se invart si inregistreaza. Mai interesant e ca nu numai la telefonul meu se aude …

Cred ca cel mai bine am comunica prin codul morse, nu-l poate intercepta nimeni si chiar daca, tot nu il intelege.

Citatul survine de pe blogul de pe care am aflat eu ca Pamintu-i teluroid. Nu-i ca si cum geodezia exista dinainte de toamna lui 2009 sau ceva. Nu-i ca si cum Gaia o dat-o-n Tellus cind cu romanii si asa mai departe. Nici vorba, nu fiti hateri, a inventat-o Alin Banuta pe asta.

Si-acum problemele :

- De ce dureaza doua saptamini pentru a incepe sa asculti telefoanele unui blogar periculos ? Ca din cite imi amintesc eu, de pe vremurile illo tempore cind ma ocupam cu de-astea, timpul mediu de viata al unui telefon folosit in operatiuni ilegale (ca o fi spionaj, ca o fi crima organizata mai putin conteaza, pina la urma, metodele-s aceleasi si nici personalul nu-i chiar distinct) e undeva sub trei zile. Mi se pare ca daca tu asculti incepind cu saptamina 3 de viata a unui telefon ai sanse destul de bune sa nu auzi niciodata altceva decit dialogurile Maricica - Marinela si respectiv Georgel - Georgica (precum bine se stie, oamenii nu telefoneaza heterosexual, ci doar in cadrul genului propriu).

- Cine dracu' poate sa-si inchipuie ca sta cineva sa asculte toate timpeniile si idioteniile pe care le debiteaza un cetatean mediu la telefon ? Chestia asta nu inceteaza sa ma uimeasca, e dincolo de puterea de patrundere a mintii mele. Deci! majoritatea tromfalailor is perfect incapabili sa lamureasca o muiere sa ii asculte cite o ora pe zi, si platita. Iar majoritatea gilgiitelor is complet incapabile sa lamureasca un tip sa le asculte ce o ora, juma' de ceas la zi, asa ca isi fac cluburi de masturbare orala reciproca, vorbesc toate deodata acolo si pretind ca se aud intre ele. Cu toate astea!!! cineva sta sa ii asculte pe ei ce baga in telefon. Zau asa. Cuiva ii pasa! De ce rideti ?!?!?!

Faza e absolut similara cu impresia universala a fiecarui proprietar de blog ca e citit de un numar de persoane. Deci nu ca doi, da ? Multi! Realitatea rece fiind ca jumatate plus unul dintre bloguri nu-s citite de absolut nimeni, da' realitatea rece nu intereseaza pe absolut nimeni. Sau, in cel mai bun caz, intereseaza pe altii, despre altii, alea.

- Ce soi de boala parazitara a creierului si urechii interne tre' sa se fi descoperit pe tine ca sa-ti inchipui tu ca pe codul Morse "nu-l poate intercepta nimeni" ? Pe bune acuma. E cod acustic. A fost prima metoda prin care s-au transmis mesaje la distanta, pe telegraf, acum azi-miine doua sute de ani. Cum adica sa "nu-l poata intercepta nimeni" ?!

Si cum adica sa "nu il inteleaga" ? Mai tata, aia de la scoala de contraspionaj fluiera in Morse. Daca ii prinde instructoru' de grupa pe cadeti ca nu-s capabili sa bata biblia-n morse cu unghia de la picior in saptezeci de minute ii impusca cu bolturi. Pe cadeti, da ? Prima limba straina pe care-am invatat-o eu a fost codul Morse, pe la sapte ani, dintr-o veche Agenda Tehnica, cu coperti negre, tari. Despre ce matu' lui Isus Cristos vorbim aici ?!

Da' lasind toate problemele astea la o parte, cit de lovit cu barosu-n occiput si picurat cu span fierbinte-n hipotalamus tre' sa te gasesti pe lumea asta ca sa te apuci sa dai din tine, in scris si absolut neintrebat, impresii de-astea ? Adica, pot sa inteleg ca luat repede si din oala, intrebat brusc pe strada, te poti face de ris expunind absurditati si enormitati. Ca pur si simplu nu ti-ai pus problema pina acum, nu esti de meserie, n-o intrat in preocuparile tale, nu te-ai gindit niciodata si te-o luat ala brusc si asa ti s-o parut tie pe moment ca e, noa, ce mare chestie. Se mai intimpla.

Pot intelege, nu-i nici o suparare, da' sa vii tu si cu de la sine chemare sa te apuci sa expui niste timpenii capabile sa increteasca paru' caprelor... Dom'le, da' oare in timp ce scriai nu te-ai gindit ca totusi... parca nu se potriveste ? Parca nu merge ? Nimic, nimic absolut n-o scinteiat si n-o sticlit in cutia aia de picla-mpachetata de-o porti, oarecum rotunjita din secure, pe umeri ?

Romanii prea prosti ca sa se prinda cit sunt de prosti de fapt. 16 milioane and counting.

Category: Rautati si Mizerii
Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

64 Responses

  1. Mbine, pe de-o parte s-ar putea spune că tagline-ul ăla e mai degrabă la bâză. Am încercat să mă dumiresc dacă şi articolul e tot într-o cheie ironică, da' nu reuşesc să desluşesc. Totuşi săpând prin blogul omului am mai descoperit că ..

    Daca ar fi sa il vand, acesta are pagerank 3, vechime de 2 ani si 700 de linkuri spre acest domeniu .

    Undeva estimat, vine cam 1000-2000 $ . Dar visez, ce sa fac, ca doar am imaginatie .

    Am intrat pe un site care se ocupa cu vanzarea de domenii si am pus pretul de 800$, iar minim 450$ la licitatie . Sunt multumit daca iau si 400$ . Macar sa iau …

    Deci da.

  2. Mircea Popescu`s avatar
    2
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 15 June 2011

    Stii cum e, multe chestii se pot spune ca-s mai degraba la misto, ba chiar pot si fi. Da' pina in final contextu' decide, parca nu-ti vine sa te joci de-a strangulatu' erotic cu un ucigas in serie. Chit ca el poate chiar glumea.

  3. Iti multumec de articol, citat, nu conteaza , dar eu mai mult ce tratez incerc sa fie cat de putin in gluma . Doar nu ne asculta noua telefoanele, tuturor, posibil sa fie inregistrate .
    Si da, cred ca am confundat atunci cand am scris articolul 2 idei, ascultarea si inregistrarea :)

  4. Se vorbeste si heterosexual la telefon, cu nevasta. Culmea e ca aveam un coleg care lucra in IT si el avea impresia ca daca se aude cu ecou sau se intrerupe convorbirea, atunci intra securistii sa asculte, ca din ce alt motiv sa se intrerupa telefonul?! Si in timpul asta el vorbea cu nevasta la telefon despre cine stie ce rate la banci si RCA-uri.

    Eu as fi platit sa nu fiu nevoit sa-l ascult in fiecare zi, iar el isi imagina ca-i asa de interesant incat il asculta securitatea :))

  5. Da' chestia e că există tehnologia cu care se poate asculta. Ceea ce înseamnă că se şi ascultă. Ceea ce nu înseamnă că se ascultă toate pălăvrăgelile Popeştilor cu Ioneştii, dar e suficient să se înregistreze undeva şi să poată fi accesate la nevoie. Apropo de care chestie, în Enemy of the State era ceva de genul că dacă pronunţai "bombă", "terorist" şi încă câteva zeci de cuvinte sensibile, mesajul era marcat pentru o analiză ulterioară. Apoi, tu te gândeşti, aşa, teoretic, ce atu ar fi să ai la dispoziţie convorbirile politicienilor sau a oamenilor importanţi care te interesează? Adică, mai uşor se schimbă preşedinţii de stat decât şefii serviciilor de securitate...

    Trăim în 2011. Filmăm cu celularul, spargem coduri pe computer. Dar nu, telefoanele nu se ascultă... adică nu c-ar fi imposibil, da' nu există interesul... haha. Inteligentă concluzie.

  6. @Lotus Hai sa-ti explic o chestie. La un loc de munca aveam camere video cam peste tot prin firma, puse asa, ca sa fie. Nu se uita nimeni pe ele decat in situatii mai deosebite, gen isi pierdea un retard telefonul prin autobuz si ne punea sa-l cautam oricum, fura cineva mancare din frigider, intra vreun tigan prin firma si ciordea portofele de pe masa, lovea cineva o masina pe-afara. Deci se inregistra tot o perioada si apoi daca aveai chef te uitai la inregistrare.

    Tu poti sa-ti imaginezi cat de trist este sa te uiti dupa un telefon mobil pe o ora de inregistrare? Dar poate ala care-ti cere asta e chiar retardat, si zice ca nu stie exact, poate in intervalul asta de 5 ore, sau 10 sau sloboz. E cel mai trist lucru. Cu atat mai trist la voce, ca nici nu poti sa dai fast forward. Tu-ti dai seama ca daca chiar ar fi ascultati toti cei 20 de mil de anonimi ai tarii, ti-ar trebui vreo 10 milioane de securisti? Si daca vrei sa inregistrezi TOATE convorbirile, ti-ar trebui circuite de date de la toti operatorii de telefonie pana la SRI sau whatever sa tina jdemii de convorbiri in acelasi timp, si cladiri intregi pentru spatiu de stocare? Ca sa ce, sa o asculte pe nevasta-ta cum iti dicteaza lista de cumparaturi?

    Plus ca, daca chiar vrei sa faci o treaba, cat de prost sa fii sa vorbesti la telefon, sau in general orice mijloc de comunicatie neencriptat. Ca nu-i asa mare chestie, sunt programe moca care fac asta...

  7. Explicatia pantru pacanitul telefonelor dupa 2-3 saptamani e sezutul cu curul pe telefon. Mai ales in masina.

  8. @Gheorghe

    Dar de ce să vorbeşti criptat dacă zici că nu e nici o problemă ?

    Nu ştiu în ce măsură ai citit cu atenţie ce am scris. Drept pentru care îţi citez: "Ceea ce nu înseamnă că se ascultă toate pălăvrăgelile Popeştilor cu Ioneştii". În ce priveşte spaţiul necesar stocării, fii serios. De altfel într-o vreme se punea problema unei legi care să oblige companiile de internet sau telefonie să stocheze convorbirile pe minim 6 luni, nu ştiu dacă s-a aprobat până la urmă. Ceea ce nu cred c-ar face mare diferenţă.

  9. @Dr.A

    S-ar putea să ai dreptate, ceea ce nu spune foarte multe despre subiectul în cauză. Adică, s-ar putea să "păcăne" din cauză că e ascultat sau din cauză că nu l-ai întreţinut cum trebuie, lucru din care nu reiese cu necesitate nici că e ascultat, nici că nu e. După cum s-ar putea să poată fi ascultat fără să scoată nici un sunet ciudat. Subiectul ăsta ar trebui dezbătut de nişte specialişti. Dincolo de asta, părerea mea este că se pot asculta / se ascultă.

  10. @lotus
    Toate comunicatiile GSM, UMTS sunt digitale. Chiar si comunicatiile fixe sunt digitale azi. Pe vremuri cand comunicatiile fixe erau analogice auzeai pacanit eventual pentru ca modifica cineva impedanta liniei dar in general pentru ca iti puneau un microfon separat alaturi.

    Ce pretinde omul cu pacanitul mobilului e pur si simplu debil.

    Inregistrarea unei convorbiri digitale e ca si cum ai transmite un e-mail cu bcc. Nu lasa urme la destinatarul principal.

  11. @Lotus Cineva o sa te asculte doar daca cineva are un interes in sensul asta, adica ai tu niste bani pe care ii vrea el, sau informatii, iar cand se intampla asta nu-ti asculta doar telefonul, ci folosesc intregul spectru de tehnici si tehnologii.

    Pentru mase ramane doar riscul data miningului, auzeam ca prin china mai nou iti intrerupe apelul daca zici "revolutie" si alti termeni de-astia blacklistati. Sau daca traiesti prin tari de-astea stil URSS care simt nevoia sa umple inchisorile, spre exemplu SUA, eu as fi mai atent ce caut pe internet, in special in legatura cu droguri si alte chestii.

    De fapt, problema cu internetul e cam globala asa. Poate nu-i intereseaza azi, dar la google, cel putin despre mine s-au strans destule date incat sa asocieze numele meu, adresa, telefon cu ce-am cautat eu pe interneti, astfel incat sa ajung minim pe o lista de "un pic mai suspect decat restul", daca cineva chiar ar fi interesat. Motiv pentru care nici nu mai folosesc google, doar ca mi-e lene sa-mi sterg gmailul si sa blochez mizeriile lor de analytics, ads si restul.

  12. @Dr.A

    Păi de acord, dar eu zic că nu toată lumea are expertiza tehnică necesară. Fireşte că astăzi se interceptează la nivel de satelit, undele zboară prin aer, convorbirile sunt wireless. Dar în opinia mea discuţia este nu despre cum se realizează (păcănit sau nu) ci faptul în sine că se realizează. Sau bine, că se poate realiza, că nu am probe că s-ar şi realiza. Rectific deci. :)

    @Gheorghe

    De acord cu ce zici. Dar ce înseamnă "a asculta pe cineva"? Înseamnă că se ascultă toţi şi de toate, fără discriminare, toate pălăvrăgelile, toate "Unde-ai fost aseară, de ce nu m-ai sunat"? Eu zic că "a asculta" înseamnă exact ce descrii tu. Şi nu este prea ok. Şi ai dreptate, nu e vorba numai despre telefon. Deci exact asta am vrut să zic şi eu dar cu alte cuvinte.

  13. Mircea Popescu`s avatar
    13
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 15 June 2011

    @skykery Tu sa fii sanatos.

    E bine sa fie in gluma, da' e si mai bine cind se ride cu tine, nu de tine.

    Am vazut ca v-ati discutat chestia cu inregistrarea, da' sunt doua probleme aici. Prima, ca daca ai ceva muzica pe calculator probabil ai observat ca o melodie de 3 minute are undeva la 3 mb pe disk. Aplicind aceasta estimare grosiera, rezulta ca la nivelul Romaniei ar fi vorba de, sa zicem, ceva la nivelul a 10,000,000 de abonamente de telefonie (ca ordin de marime). Daca abonamentele astea vorbesc de 1000 de minute lunar (tot ca ordin de marime), avem atunci zece miliarde de megaocteti, adica zece milioane de giga, adica zece mii de tera. Eu am cumparat un hdd de 1,5TB cu sa zicem o suta de dolari, si deci pentru a tine zece mii de TB ar fi nevoie de 10,000 x 100 = 1 milion de dolari. In fiecare luna, si strict pentru harduri. Daca mai adaugam si alte echipamente, costul cu energia, cu personalul etc scl iese o suma bunicica. Pe de cealalta parte, unde crezi tu ca exista in .ro datacenter cu o capacitate de stocare spre un milion de TB ? Pentru ca nivelul nostru este la ora actuala undeva pe-aici.

    Chiar si admitind ca exista undeva intr-un bunker supersecret toata chestia asta, si ca se reuseste cumva sa se tina la secret cheltuieli de sute de milioane de dolari intr-o tara in care niste prapaditi ajung la inchisoare pentru ca s-or laudat cum omoara ei sute de oameni ca sa incerce sa estorcheze ceva de genul 100,000 de euro unu' de la altu', totusi, TOTUSI, cine si cum crezi tu ca poate sa caute si sa chiar gaseasca ceva in zeci de mii de terabytes de continut audio ?

    Ce se mentine este data, ora si numarul catre care s-a initiat un apel. Nu continutul audio al convorbirii.

    @gheorghe Precum ti-a spus si popa in biserica, daca ai fost atent, prin insuratoare cei doi devin acelasi trup. Ca atare, nu poate fi vorba de nici o heterosexualitate acolo. Cu nevasta se onaneste la telefon.

    @Lotus Tehnologia cu care se poate asculta exista dintotdeauna, si se numeste ureche. Ce schimba asta ?

    Eu zic ca problema vine tocmai de-aici : va uitati la prea multe filme, si in general prost alese, cel putin sub criteriul verosimilitatii lor.

    Numeste trei sefi de servicii de securitate.

    E foarte trista confuzia pe care o faceti intre headere si date. Niciodata in nici o lege, nici din EU nici din SU nu s-a pus problema de inregistrat convorbirile in sine. Stiu ca presa asa scrie, dar presa este compusa din niste debili mintali, pur si simplu. Ce e in discutie sunt datele despre convorbire, anume : timpul si numarul apelat.

    @gheorghe Just. Asta ar fi o solutie : toti cei care se simt urmariti si ascultati ar trebui trimisi la 10 ore de munca in folosul comunitatii : cautat chestii pe benzile politiei. Alea din intersectii, gen. Pedeapsa mai mare in servicii decit sa te puna sa cauti in benzi nu exista, mai bine-ti scoate un ochi cu cureaua de la ceas.

    De fapt mi se pare ca exista si un serviciu pe internet in acest sens.

    @Dr.A Pfoai, voiam sa zic si-n articol da' mi-am tot uitat. Da' dom'le, sezutul pe telefon, mai ales in masina, ala-i.

    Apropo de urme la destinatarul principal, ai vazut ideile astora cu aplicatii cuantice apropo de controlul integritatii comunicarii ?

    E o aiureala aia cu iti intrerupe convorbirea, da-o-n ma-sa, legende de-astea aveam si noi in comunismu' nostru. Si asa putea o prapadita de Militie sa tina in friu ditamai tara, ca toti tontii credeau toate tonteriile.

    Analytics chiar iti recomand sa scoti, nu neaparat pentru tine cit pentru ceilalti si pentru un internet mai curat. E mai important si mai util decit sa mergi la cules pungi de plastic de pe marginea soselei. Restu' mai putin conteaza.

  14. te asculta doar daca ai ceva de zis, asta sa fie clar.

    in caz ca pun ochii pe tine, au vreo 3 luni, parca, in care te pot asculta. insa nu pot asculta ce ai vorbit inainte de a pune ochii pe tine, deoarce nu detin informatia respectiva stocata.

    intr-o alta ordine de idei, eu am cartela si nu am avut in viata mea abonament. ma gandesc ca nu prea au cum folosi convorbirile mele drept probe.

  15. Mircea Popescu`s avatar
    15
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 15 June 2011

    Si eu am cartela, nici eu nu am si nu-mi fac abonament, veci pururi. Problema de-o ridici e tocmai motivul pentru care se incearca introducerea unor reguli conform carora tre' sa prezinti act de identitate cind cumperi cartele. Caz in care eu voi renunta la serviciile de telefonie cu totul, bineinteles. Pina la urma, observatiile facute de Kramer despre serviciul postal in 1991 se aplica perfect serviciilor de telefonie in 2011.

  16. @Mihai B:

    intr-o alta ordine de idei, eu am cartela si nu am avut in viata mea abonament. ma gandesc ca nu prea au cum folosi convorbirile mele drept probe.

    Um, voice recognition anyone? Nu știu dacă legal e posibil, dar teoretic s-ar putea folosi (nu ca probă unică, asta e clar, fiindcă algoritmii nu-s perfecți).

    Dar la urma urmei dilema e alta: probă împotriva ta pe ce problemă? Dacă io scriu pe blog acum că am o bombă montată în Casa Poporului, se poate constitui asta drept o probă împotriva mea pentru ceva anume? Pe ce bază, că am zis asta? Să fim serioși, trebe mult mai mult decât atât să se stabilească dacă-s vinovat sau nu. Totuși, suntem departe de 1984.

  17. Mircea Popescu`s avatar
    17
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 15 June 2011

    Reamintim cazul hotnews ?

  18. @Mircea Popescu : Probabil convorbirile sunt stocate pe niste servere si se sterg dupa o perioada de timp, altfel am face risipa de spatiu . Iar acum depinde si de calitate, ca doar nu iregistreaza hd sau alte tampenii ci doar un amarat de wav sau un mp3 cu bitrate scazut .

  19. Mircea Popescu`s avatar
    19
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 15 June 2011

    Tocmai de aia am si dat exemplu ce ai tu pe calculator in winamp.

    Ai aici un calculator daca te intereseaza chestiunea, vezi ce iese pe ora cu un sample de 44khz, 2 canale, alea cele mai comune setari.

  20. @Mircea Popescu

    Sigur, urechea exista şi înainte dar lucrurile erau mai stilate. Poliţia trebuia să întrebe vecina, căţelul, purcelul ca să afle ce ai vorbit, iar informaţia era filtrată de ei. Iar ca să te urmărească trebuiau să închirieze un apartament vecin şi să pună paharul la perete sau să meşterească la firele de telefon. Acum, serios vorbind, tehnologia a avansat foarte mult iar asta deschide noi perspective în această direcţie. Nu cred că se pune problema să o asculţi pe Vasilica cum îşi foloseşte cele 300 de minute gratuite zilnice cu Gigel. Dar legat de convorbirile anumitor persoane, să le zicem sensibile, cred că se pune foarte mult problema.

    Iar apoi ideea nu este doar a înregistra convorbirile ci, per ansamblu, faptul că devii un fel de element într-o bază de date. Se poate verifica pe cine suni, ce cumperi şi când (dacă o faci cu cardul), unde te deplasezi, ce cauţi pe net etc.

    Nu ştiu trei şefi. Cel de la noi a fost parcă foarte longeviv.

    Dacă zici că nu-s probleme, de ce nu foloseşti abonamentul?

    PS: Headerul înseamnă foarte mult. O amantă va fi amantă pe o anumită perioadă de timp, aceleaşi discuţii pe care le-ai avut luna trecută cu ea le vei avea şi azi. De fapt, pentru cine are mai multe date despre tine, esenţa unei discuţii este de multe ori tocmai persoana cu care ai discutat.

  21. @Mircea Popescu

    Legat de controversa cu spaţiul. Eu sunt curios serverele Google cât spaţiu au. Hai să fim serioşi, nu cred că este o problemă spaţiul pentru o eventuală agenţie de informaţii din orice ţară. Mai ales dacă luăm în considerare varianta cu ascultatul selectiv, nu la grămadă. Înainte cum se înregistrau convorbirile? Păi pe benzi magnetice. Acasă nu aveai deloc bandă magnetică, tu ca persoană fizică, dar aia nu era o problemă pentru ei. Aşa că a pune în discuţie hardul tău personal de acasă mi se pare needificator.

  22. Mircea Popescu`s avatar
    22
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 15 June 2011

    E din principiu imposibil sa demonstrezi ca o chestie nu se intimpla. E absolut indiscutabil ca se inregistreaza convorbiri in tot momentul, aici ca si oriunde, in paradigma asta selectiva. Discutia nu era despre asa ceva, ci tocmai despre ascultatul la gramada al anonimilor.

    Problema spatiului nu este triviala, si data fiind slaba infrastructura informatica a tarii, atit ca tehnica precit si ca personal, nu se poate rational pune problema c-ar fi capabili de un efort macar in zona a ce-ar fi necesar ca sa satisfaca asteptarile articolului original.

    Nici un moment n-am zis eu ca "nu sunt probleme". Recomand si http://rationalwiki.org/wiki/Strawman

  23. @spyked Se numeste terorism. Daca tu intri intr-o cladire de birouri si strigi ca ai pus o bomba, aia ce-ar trebui sa faca? Sa creada by default ca-i de fapt faci misto de ei, sau sa evacueze toate cladirea si apoi sa te bage la parnaie un pic, de control + amenda + eventual sa-ti impute niste pagube? La fel si daca scrii pe blog.

  24. Mircea Popescu`s avatar
    24
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 15 June 2011

    A, da ?

    Sa stiti toti cei ce ma cititi ca am pus o bomba in cladirea unde are birou gheorghe. Pentru curiosi, sunt patru stick-uri de C4 legate intre ele cu un elastic de par roz (e al gagicii aleia titoase de la voi de-acolo - face o muie beton fata apropo). Doua declansatoare (redundanta ftw!) pe sistem wireless cu declansare automata de back-up dupa un timer.

    Pusca-n maxim doua ceasuri. Pazea!

  25. @Lotus puteau sa te asculte foarte bine si inainte, toate sarmele treceau prin centrala. Iar cat despre banda magnetica, poate ai fi uimit, dar este inca unul dintre mediile de stocare cu cea mai mare densitate, plus ca-s foarte bune pentru arhivare. Mai bun decat tape-ul poate doar ceva gen udo plasmon.

    Bine, problema atunci era ca nu cred ca o foloseau foarte eficient fiind inregistrata analogic si densitatea probabil nu era atat de buna.

  26. @Mircea Popescu Sun la 112 :))

  27. Mircea Popescu`s avatar
    27
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 15 June 2011

    Suna linistit, ajungem la stiri.

  28. @Mircea Popescu

    Faină chestia cu Strawman. După cum ziceam legat de tine, bun băiat, păcat de fată...

  29. @Gheorghe

    Puteau, dar acum pot şi mai uşor. Şi să ştii că formatul digital este inferior celui analogic. Probabil acum că rezoluţia a crescut foarte mult la tot greu găseşti ceva analogic care să surclaseze ceva digital, dar digitalul este imperfect prin definiţie.

  30. @Lotus
    fotografia pe film e superioara la calitate fotografiei digitale.

  31. Mircea Popescu`s avatar
    31
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 15 June 2011

    Say all the hipsters of the world.

  32. HM?

  33. Mircea Popescu`s avatar
    33
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 15 June 2011

    Cum o sa fie mei fotografia pe film superioara fotografiei digitale ? Ce granularitate maximala poa' sa aiba filmu' lui peste, chiar si lasind pe moment la o parte problematica aberatiilor spatiale datorate faptului ca totusi, filmul e o suprafata plana ?

  34. vezi ca nu sunt eu singurul care spun ca developatul de poze e meseria reala de viitor.

    mai lipseste sa zica careva croitor si cizmar, ca invit la o bere.

  35. Deci. Io-s și nu-s de acord cu Dr.A.

    Pro fotografie digitală: rezoluția incredibilă. Dacă acum câțiva ani mergea argumentul, acum nu poți să spui că senzorii digitali n-au ajuns la rezoluția/capacitatea de filtrare a zgomotului a filmului. Ba au depășit-o, iar Interneții sunt plini de exemple.

    Pro fotografie pe film: nu poți obține balansul tonului pe fotografia digitală cum poți pe film. Oricât te chinui. La fel cum tuburile dau un sunet mai cald decât tranzistoarele (la amplificatoare audio mă refer), așa și filmul dă tonuri mai plăcute ochiului, tonuri pe care postprocesarea digitală nu prea are cum să le scoată (poate doar momentan).

  36. Mircea Popescu`s avatar
    36
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 15 June 2011

    Bine, balansul tonului.

    Mei, argumentul e specios. Deci pe cind senzorii erau slabi la camere lumea hipsterii ii dadeau inainte cu rezolutia. Fara sa-si puna nici un moment problema de aberatii spatiale. Alea nu contau, rezolutia e totul frate. Mbun. Dupa ce senzorii au depasit capacitatile metodei fotochimice, nu mai conteaza rezolutia. Deci exact aceeasi oameni care erau dispusi sa faca orice, oricit de incomod pentru niste rezolutie in plus sunt brusc... complet dezinteresati de rezolutie. Acum nu mai conteaza rezolutia, ca acum conteaza balansul tonal. Ha-ha, ce m-am spart de ris, auzi colo balansul tonal.

    Bre, fotografia digitala e mai greu de prelucrat de catre hipstari pentru ca solicita niste intelegeri de algebra, cit sa-i faci matricile de transformare care sa-ti convina. Dar altminteri, abordarea digitala e superioara, sub toate aspectele practice, reale, concrete, abordarii analogice. Singurul aspect sub care nu-i superioara e nevoia din capul omului, de-a se simti el speshal.

    Ori aia nu ma prea intereseaza pe mine.

  37. Păi noa, vrei un argument matematic? Fă un FFT pe două fotografii aproape identice, una pe film scanată și una digitală. Diferența o să se vadă acolo, la fel cum se vede și la sunet. Una-i să scoți ceva bogat în armonice, alta-i să scoți o chestie care-i eventual și disonantă pe alocuri. Până și zgomotul poate fi folosit în avantajul fotografului pe film, pe când senzorul digital tre să se chinuie să îl elimine pe cât posibil, altfel arată ca naiba.

    Acum sigur, io nu neg că fotografia digitală o fi superioară sub o groază de aspecte (poate cea mai mare parte din ele), da' nu aia discutam. La urma urmei, comparația e ca aia între pictură clasică și pictură digitală, după mine nu poți să zici că una e mai bună decât cealaltă.

  38. Mircea Popescu`s avatar
    38
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 15 June 2011

    Pai discutia pornise de la o comparatie de calitate. Io pot cadea la pace cu tine cum propui, da' teza aia tot infrinta e atunci.

    Hai sa fim seriosi pentru un moment : metoda analogica fixeaza niste argint intr-o suspensie coloidala. Metoda digitala extrage niste electroni dintr-o suspensie pseudocristalina. Diferente fundamentale nu exista, altfel decit in sensul ca una e o metoda mai eficienta decit cealalta, iar cealalta e o metoda mai ieftina tehnologic, da' mai scumpa ca resurse (de timp, de materiale etc). Cam asta-i toata povestea, imi pare mie.

  39. @Mircea Popescu

    Fără a fi un expert în domeniu, orice este digital este doar o aproximare a realităţii. Digital înseamnă că are la bază o serie de valori discrete, intervalul dintre două valori apropiate fiind egal. Să luăm spre exemplu nuanţele de roşu. O fotografie digitală va putea reprezenta de exemplu 256 nuanţe distincte de roşu, de la roşul cel mai închis (notat cu 0) până la roşul cel mai deschis (notat cu 255). Dar dacă un punct pe petala unei flori are o nuanţă de roşu de 1.8, în fotografie acel pixel va fi trunchiat la 2 deoarece 1.8 nu poate fi reprezentat. Acelaşi lucru este valabil şi la rezoluţia spaţială, adică ce înseamnă un pixel. Fotografia digitală pe de altă parte nu are această problemă, cel puţin în teorie.

    Este adevărat că pe măsură ce se pot reprezenta mai mulţi pixeli şi mai multe nuanţe de culori, diferenţa faţă de imaginea din realitate devine din ce în ce mai puţin perceptibilă vizual. Totuşi, imaginea este alterată, indiferent cât de mult mergem cu rezoluţia. Teoretic vorbind, un aparat analogic de foarte înaltă precizie ar putea surclasa o fotografie digitală.

    Din ce ştiu eu, unele studiouri de muzică încă folosesc ca prim material formatul analogic şi apoi trag în digital.

  40. ma fratele meu, eu nu stiu ce meserie ai tu da' n-ai ce face si aici si la diana coman pe blog.

  41. @Critic

    Şi nici pe alte bloguri pe care nu le ştii tu, inclusiv pe al meu n-am ce face. Dar trebuie să recunosc că nici cu tine nu mi-e ruşine, cred că ai abonament aici. Eu cel puţin citesc sporadic.

  42. Totuşi telefonia mobilă nu se face cu mp3, Mircea, şi nu la parametrii pe care i-ai indicat prin comentarii.

    Am făcut un test, înregistrat mp3 la 16kHz 128 kbps - 1mb. Convertit la AMR, formatul standard pentru transmisia la telefonia mobilă - 95kb. Probabil ar trebui să fie şi mai mic, din ce-mi amintesc se transmite voice la 8kHz.

    Ţi se reduc calculele cam cu un ordin de mărime deci. Poate spre două dacă te gândeşti câţi oameni au fix abonamentele de bază, alea de 0 lei RDS şi 3 euro Orange (25 de minute incluse).

  43. @dAImon

    În plus având în vedere că este doar voce (nu instrumente muzicale, nu sunet pe 8 canale etc), se poate reduce şi mai mult dimensiunea aplicând algoritmi de compresie specializaţi. Ca să nu mai vorbim că teoretic s-ar putea transcrie automat în text şi ăla ocupă chiar necomprimat câteva ordine de mărime mai puţin.

    Dar dă-i pace la Mircea că te face şi pe tine tont. :))

  44. Mircea Popescu`s avatar
    44
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 15 June 2011

    @Lotus Obiectia ta se putea sustine pina la Max Planck. Intrucit de-acum stim ca schimburile de energie nu au loc continuu, ci in cantitati discrete ea nu mai are obiect. Orice interactiune in universul asta sufera de defectul pe care-l gasesti tu digitalului.

    E complicata problema masterizarii muzicii, dar rational vorbind, atita timp cit singurul mod de-a o reauzi este prin intermediul unor difuzoare...

    @dAImon Mnoa ca m-ai facut sa caut specificatiile. Zice la buche ca 3.1 kHz audio, 5.6 sau 13 kbit/s date, ca are full channel si half channel. Asta ar insemna ~100kb minutul, adica o zecime din ce-am estimat eu, consecvent cu estimarea ta.

    Chiar si asa.

    (Sigur ca se pot aduce corectii de toate soiurile, de exemplu luind in considerare oamenii cu abonamente mici, sau luind in considerare momentele de stress, cind toata lumea da telefon si tu nu poti sa n-ai centrala de interceptari pregatita pentru toti, etc scl)

  45. @Mircea Popescu

    Cu diferenţa notabilă că "rezoluţia" naturii este una infinitezimală prin comparaţie cu cea a tehnologiei digitale curente, mult mai grosieră. Aşa că obiecţia rămâne.

  46. Mircea Popescu`s avatar
    46
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 15 June 2011

    Ramine, sigur ca ramine. Doar in capul tau, da' decit nimic bine si-acolo.

  47. Aha, ceva argumente în sensul că obiecţia nu e bună ? Sau ele se află în capul domniei tale ? :)

    În univers scala este de 0,000...01, unde se tinde spre o infinitate de zerouri. În tehnologia digitală scala este de 1, adică valorile posibile sunt: 1, 2, 3...

    Gen.

  48. Deci care infinitate? http://www.google.com/search?q=planck's+constant

  49. @Lotus : diferenta intre mine si tine e ca nu ma i-au in gura cu toti comentorii ca sa-mi sustin punctul vedere, oricare ar fi ala (lol).

  50. Lotus:

    Transcriere automată pe limba română? Nu cred c-a evoluat tehnologia într-atât. Ultima oară când m-a interesat nu se descurcau prea bine algoritmii nici cu plain, vanilla english, fără accente sau alte variaţii. Mă îndoiesc să existe un algoritm care poate recunoaşte măcar cu 90% success rate dialectele limbii române.

    Dă un link dacă ai extra info.

    Mircea:

    Nu publică nimeni statistici cu volumul agreagat de convorbiri? Nu văd cine-ar fi în măsură să deţină astfel de date, da' întrebarea moarte ..

    De fapt aceeaşi întrebare aş avea-o vis-a-vis de volumul de date (internet) pe România. Există?

  51. @Critic

    Da' io am tăria de a-mi susţine punctul de vedere chiar dacă "toţi comentatorii" merg cu ochii închişi pe ce zice Mircea. Dar nu este o regulă. De fapt, de obicei eu scriu ceva şi "toţi comentatorii" sar pe mine că de ce îl contrazic eu pe Mircea. Mai mult, cam aproape tot ce comentez este on-topic. Poţi să argumentezi la fel, pe subiect, în fiecare caz unde ţi se pare că sunt deplasat. Nu zic că nu se poate să mă şi înşel uneori, doar n-oi fi eu Mircea Popescu...

  52. @Lotus : deci tu mergi la teatru, te uiti la sceneta si cand termina te duci la scenarist si spui : ba, stiu ca am platit biletul, m-am uitat full time, nu am clipit nimic, da mie nu-mi convine ce am vazut. uite asa asa asa asa.

    si sa iti mai si dea dreptate. sau si mai si, sa te duci in timpul actului.

  53. Mircea Popescu`s avatar
    53
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 15 June 2011

    @Lotus Argumentele se afla pe foaie. Daca tu introduci o distinctie categorica pe o baza calitativa (X are proprietatea k, Y nu are proprietatea k, deci X e categoric diferit de Y) nu poti s-o convertesti mai apoi intr-o distinctie categorica pe o baza cantitativa (X e categoric diferit de Y pentru ca nu poseda proprietatea k in aceeasi masura ca si Y).

    Asta chiar si lasind la o parte faptul ca diferenta calitativa nu-i neaparat suficienta pentru o distinctie categorica.

    @dAImon Te-ar uimi ce mult au progresat. Deja transcrierea dupa dictare e la competitie cu secretarele, in sensu' ca daca-s toante e mai bine cu masina, daca-s destepte sigur ca nu se pune problema.

    Asta pe engleza, pe romana ai perfecta dreptate, noi inca nici macar un prapadit de Flesch–Kincaid n-am fost vrednici sa realizam. Dupa douazeci de ani.

    Din cite stiu eu nu se publica ca-s pazite ca mare secret comercial (dat fiind faptul c-ar fi o masura mai buna a penetrarii/fortei unei retele decit numaru' de abonati, chestie in care prefera ele sa se bata la ora actuala).

    Peeringul de extern se face in principal pe aorta.net, poti vedea niste date aici. Daca ai un pic de experienta cam poti ghici pe unde sta treaba. Date concrete nu stiu sa se publice, nici nu m-a interesat cine stie ce problema, poate e vre-un cititor mai pe felie.

  54. @skyped

    Este de bun simţ ce spun eu. Gândeşte-te mai bine.

    @dAImon

    Sunt de mult timp softuri care de exemplu extrag textul din desene. Senzaţia mea e că se poate, acum nu zic că la perfecţie, dar nu cred că se pune problema unei transcrieri fidele inclusiv a regionalismelor etc. Eu am zis totuşi doar ca idee. În sfârşit, nu cred că spaţiul este o problemă de netrecut. Dar nu pot proba, este doar opinia mea.

  55. Eu vorbesc de aparate profesionale high end nu de sapuniere.
    Uite aici un tip care explica problema in detaliu si cu exemple:
    http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm
    Ca sa ne limitam la observatii la nivelul nostru de amatori in ale fotografiei merita mentionat ca e nevoie de o rezolutie de 500 megapixeli ca sa echivalezi un film 4x5". Inca nu am vazut camera digitala care sa ofere rezolutia asta.

  56. @Mircea Popescu

    Jocul tău de cuvinte nu poate salva faptul că tehnologia digitală trunchiază realitatea. Iar dacă tu consideri că am formulat greşit acest lucru afirmând că digital înseamnă discret iar univers înseamnă continuu, atunci rectific: problema este că tehnologia digitală nu poate reprezenta fidel realitatea, chiar dacă ambele sunt discrete, datorită diferenţei foarte mari de rezoluţie dintre cele două. Lucru pe care de altfel l-ai înţeles foarte bine din prima dar îţi place sofismul, bag sama. Mulţumit acum?

  57. Mircea Popescu`s avatar
    57
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 15 June 2011

    @Dr.A

    I use digital for people, fun shots and convenience. Digital replaced film in 1999 for big-city newspapers.

    Large format film still rules for serious landscape photography.

    Cred ca bucatica asta incheie discutia. Mai ales cuplata cu

    So why the debate? I suspect the debate is among amateurs who've really only shot 35mm since it's been the only popular amateur film format for the past 25 years. Pros never say "film," they say a format like "120," "4x5," "6x17," "8x20" or "35" since "film" could mean so many things. Amateurs say "film" since they only use one format and presume 35mm.

  58. @Dr.A

    Şi eu zic la fel. La nivelul aparaturii de doi lei pe care o cumpărăm noi pe piaţă, cea digitală e preferabilă, dar profesioniştii încă folosesc aparatură clasică, ceea ce spune ceva pe tema asta. De altfel lucru valabil şi în alte domenii (vezi CRT vs LCD), de multe ori mai nou înseamnă mai comod sau mai ieftin dar nu şi mai bun. Cel puţin în faza actuală.

  59. Tot la temă:
    http://www.wired.com/gadgets/miscellaneous/magazine/17-09/ff_goodenough?currentPage=all

  60. Cand am facut pozele A4 pentru albumul "de familie" la Tokyo, fotograful a folosit film pentru asta. O fi fost de moda veche ...

    Totusi discutia a plecat de la : "greu găseşti ceva analogic care să surclaseze ceva digital," chestie la care fara greutate am dat ca exemplu fotografia.
    Tu ai zis:
    Cum o sa fie mei fotografia pe film superioara fotografiei digitale ? Ce granularitate maximala poa’ sa aiba filmu’ lui peste, chiar si lasind pe moment la o parte problematica aberatiilor spatiale datorate faptului ca totusi, filmul e o suprafata plana ?

    Exemplul cu rezolutia necesara de 500 Megapixeli echivalenta unui 4×5” rezolva disputa cred eu.

    Cat despre faptul ca ziarele sunt de cacat in ce priveste calitatea nu-i neaparat o surpriza pentru cititorii trilema.

  61. Mircea Popescu`s avatar
    61
    Mircea Popescu 
    Thursday, 16 June 2011

    Hipsters I say!

  1. [...] ce priveste scriitura online, s-a discutat de exemplu la Diana Coman, sau daca nu acum cinci minute chiar aici la mine, sau daca nici atunci absolut peste tot si oriunde se afla in spatele tastaturii niste oameni mai [...]

  2. [...] o concluzie imi pare mie ca se impune, dincolo de banalitatea cu “prea prosti pentru a intelege cit de prosti is“. Aceasta concluzie s-ar putea nota drept “emotiile sunt un lucru rau”, ca-n [...]

  3. [...] pentru anumite aplicatii limitate fotografia e obligatoriu pe film. Am discutat chestia asta o tura, nu mai revenim. Sigur, pentru fotografii panoramice care apoi vor fi afisate pe suprafete [...]

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.