Elitismul

Sunday, 06 February, Year 3 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Elitismul este o ideologie sociala si politica bazata pe un sistem filosofic construit in jurul oprimarii prostilor.

Socante afirmatii, si nici macar n-am facut introducere ? Ei da, uite ca se poate. Trageti-va sufletul, puneti-va palaria de gindit aia buna si sa purcedem la a discuta chestiile infricosatoare pe care nu indrazneste sa le discute nimeni altcineva.

Orice ideologie sociopolitica se bazeaza cu necesitate pe identificarea unui ideal social si automat a unui anti-ideal social. Partea politica decurge din incercarea de-a modifica impartirea societatii intre cele doua categorii. Cu exemple :

    Nazismul propune idealul social al barbatului inalt si blond, de-o origine sanatos-ariana si anti-idealul social al barbatului scund si cirliontat, la rigoare ghebos, cu un neg pe nasul coroiat si unghii deosebit de lungi si ascutite (incalcind astfel definitia lui Platon pentru om, "animalul biped cu unghii late" - interesant cum orice basina tragem astazi ea e in continuare tributara grecilor). Din punct de vedere politic propune genocidul asupra anti-idealului pentru a creste astfel proportia idealului in societate pina la intreg.
    Comunismul propune idealul social al omului (indiferent de gen) generos, care traieste pentru ceilalti, si anti-idealul social al persoanei dezinteresate de ideologia comunista (dezinteresul suprem fata de ceilalti este, foarte avocateste, suprapus cu dezinteresul fata de teoria cu plasarea interesului celorlalti in locusul suprem al organizarii sociale). Din punct de vedere politic propune confiscarea mijloacelor economice ale anti-idealului pentru a fi folosite de autoritatea statului in vederea promovarii idealului.

Nu vom intra aici in a discuta disfunctiile specifice ale ideologiilor date drept exemplu, asa cum sunt ele puse in lumina de aceasta abordare teoretica asupra problemelor ideologiilor in general, pentru ca ne-am pierde din vedere subiectul. Ramine ca exercitiu pentru cititor, cit de dificil poate fi pina la urma sa observi ca totusi, intre "confiscarea mijloacelor economice" si "pentru a fi folosite" se sar niste pasi, ca de exemplu, observatia simpla ca vaca nu sta s-o mulga oricine, chiar daca sta s-o mulga stapinul ei.

Exact pe aceleasi coordonate, elitismul propune idealul social al persoanei inteligente (inteligenta definita pe coordonatele intelegerii, adica a capacitatii de-a descifra si reincifra sisteme de reprezentari simbolice complexe si respectiv a actiunii, adica a capacitatii de-a controla evolutiile viitoare ale sistemelor de obiecte concrete) si anti-idealul social al persoanei proaste (definita exact invers, incapabila de intelegere si actiune). Din punct de vedere politic propune distributia resurselor in societate in functie in primul rind actiunile si in al doilea rind intelegerile indivizilor.

Citeva exemple : din punctul de vedere al ideologiei elitiste

  • salariul minim garantat precum si orice masuri de solidaritate sociala sunt masuri imorale, pentru ca distribuie resurse indiferent de capacitatea dovedita in act a indivizilor (de a-si negocia salariul sau de a-si asigura bunastarea economica).
  • jocurile de noroc sunt o ocupatie imorala, pentru ca distribuie resurse in mod aleatoriu, tulburind astfel distributia normala, dupa merit. A juca sah sau bridge pe bani este insa perfect moral. Problema poker-ului e netransata si probabil netransabila.

In principiu, orice atingere adusa functionarii libere a pietelor este o atingere adusa ideologiei elitiste, pentru ca pietele lasate libere vor distribui valoarea pe o curba exponentiala, cu cea mai mare parte a resurselor concentrata in mina unei portiuni infime din populatia totala. Aceasta distributie este esenta elitismului, ideea simpla ca majoritatea oamenilor conteaza infinit mai putin decit o minoritate bine aleasa.

Contrar asteptarilor (inculcate probabil de propaganda ideologiilor concurente), ideologia elitista nu se opune sistemului electoral, dar se opune sistemului cotelor proportionale in universitati de exemplu (prosteala aia americaneasca de-a cere un numar minim de tigani/negri/ce-or fi ei in fiecare an de invatamint, indiferent de notele de la examene). Ideologia elitista nu se opune nici libertatii de asociere nici libertatii de a face greva a angajatilor, dar se opune utilizarii fortei statului pentru a favoriza una dintre cele doua tabere (oricare). Intr-un astfel de conflict politia va proteja proprietatea si drepturile survenind din ea, si nu interesele economico-sociale ale unui grup anumit, mai ales nu cele ale grupului celui mai numeros.

Elitismul este o ideologie universala, in sensul ca nu are decit un singur oponent, si anume ideologia populista, asa cum e reprezentata ea de socialisti, comunisti, "liberali" in sensul american (socialist, adica) al termenului si alte persoane mai mult sau mai putin confuze asupra propriei orientari ideologice, dar seduse de ideea aia simpla cu "hai sa ne votam beneficii personale din tezaurul public".

In fapt, toata disputatia ideologica e rezumata-n activitatea distinsei reprezentante a partidului populist cunoscuta publicului sub numele de Goldilocks. Cum era povestea ? Ajunge fata acasa la cineva, nu-i clar la cine, dar cum ciorba-i pe masa si ei i-i foame, se apuca si-o maninca. Pai de ce sa n-o manince ? Doara-i ciorba, nu ? Si ei i-i foame, nu ? Altceva mai tre' ceva ? Ei, elitistii propun ca da, mai tre' ceva. Anume, mai tre' sa fie ciorba ta ca s-o poti minca. Cum populismul apare perfect natural mintii infantile a copilului de trei ani, in timp ce intelegerea limitelor si-a locului in lume se petrece la indivizii sanatosi pe la pubertate cel mai devreme, e clar ca partidul populist va avea intotdeauna mai multi membri decit partidul elitist. E de asemenea clar ca apartenenta la el e mai degraba o insulta adusa inteligentei proprii a fiecarui membru.

Ei, date fiind precizarile astea, cum abordeaza elitismul problema modificarii proportiei intre ideal si anti-ideal in societate ? Pai, o abordeaza pe doua cai. Prima este scoaterea in irelevanta a anti-idealului, prin marginalizare economica, sociala, politica - refuzul oamenilor inteligenti de-a discuta, de-a participa la activitati, la rigoare si de-a sedea la masa cu prostii este o manifestare plina si rotunda a ideologiei elitiste. A doua este procesul educatiei, prin care prostul care recunoaste ca este prost - si fata de care prostie proprie se pozitioneaza interior ca si omul bolnav fata de boala sa - poate fi ajutat sa-si imbunatateasca si capacitatea de actiune, si capacitatea de intelegere. Intr-o oarecare masura, cel putin.

Teoretic aceasta a doua cale se suprapune cu sistemul de educatie asa cum este el accesibil tineretului, dar in fapt datorita raspindirii ideologiei populiste din ultima perioada (rezultat direct al cooptarii in discutia politica a unui numar mare de cetateni pina atunci exclusi, odata cu aparitia si dezvoltarea mijloacelor de comunicare in masa, incununate de Internet), care-a redus majoritatea prostilor din situatia de-a fi constienti si a incerca sa se lepede de prostia lor la situatia de-a fi fericiti sa fie prosti in continuare, ba chiar mindri de asta, elitele au abandonat in mare parte orice incercare de educatie, continuind sa se bucure de avantajele pe care apartenenta la singura clasa sociala care in fapt conteaza li le aduce astazi si li le va aduce in viitor.

Privit la rece viitorul nu suna bine deloc pentru prostime, avind in vedere ca perioada actuala, in care prostilor li se ingaduie inca sa traiasca existenta lor onirica va fi fara indoiala mai devreme sau mai tirziu urmata de completa lor exterminare, pentru motivul simplu ca existenta lor nu se mai justifica in fapt, dupa criteriile singurei clase sociale care in fapt conteaza. Practic vorbind, pina pe la al doilea razboi mondial prostul avea bune sanse sa se salveze, urmind pur si simplu ideologia sociala predominanta, si situindu-se corect fata de prostia lui. De-atunci incolo prostul are slabe sanse sa se salveze, avind a merge contra ideologiei sociale predominante pentru a se situa corect fata de propria prostie. La un moment dat viitor banuiesc ca nu va mai conta deloc pozitionarea lui. Sau, daca preferati o abordare religios-crestina, Apocalipsa e pe teava, vine sigur. Pentru prosti.

Cam asta a fost povestea. V-a placut ?

Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

31 Responses

  1. Placut.

  2. Mircea Popescu`s avatar
    2
    Mircea Popescu 
    Sunday, 6 February 2011

    Noa, pai atunci n-a fost degeaba :)

  3. "pietele lasate libere vor distribui valoarea pe o curba exponentiala, cu cea mai mare parte a resurselor concentrata in mina unei portiuni infime din populatia totala."

    Si de unde e clar ca acea portiune infima e taman elita definita fix pe acea notiune de inteligenta si nu pe alta?

  4. Mircea Popescu`s avatar
    4
    Mircea Popescu 
    Sunday, 6 February 2011

    Pentru ca asta-i tocmai definitia elitei, elita sunt aia care ies la suprafata din sistemul liber. Daca n-ar fi nu s-ar povesti, cu alte cuvinte.

  5. Mmm, pai ies la suprafata, dar nu musai prin acumulare de bani. Distributia banilor imi pare ca e legata de anumite caracteristici ale inteligentei aplicate (si de anumit interes, logic).

  6. Mircea Popescu`s avatar
    6
    Mircea Popescu 
    Sunday, 6 February 2011

    Daca te uiti cum am definit-o, vezi ca-i foarte operationala abordarea. Ala-i inteligent care stie ce urmeaza. Asa stiinta duce intotdeauna la acumularea de valoare economica.

  7. Pai nu zic ca nu stie (sau nu poate sti), dar nu-i musai si interesat fix de aia. Sau e posibil sa fie...defazat, adica inaintea timpului sau cum s-ar zice si deci sa aiba in fapt valoare economica fara a avea bani propriu-zis.

  8. Mircea Popescu`s avatar
    8
    Mircea Popescu 
    Sunday, 6 February 2011

    Pai eu nu vorbesc neaparat de bani propriu zis.

  9. ping! ping!

  10. Mircea Popescu`s avatar
    10
    Mircea Popescu 
    Monday, 7 February 2011

    Ping a la ping ding diiing... C'mon... All together now!

  11. Totusi e nevoie de toti cei 100% ca sa ai varful 20%...

  12. Mircea Popescu`s avatar
    12
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 8 February 2011

    De ce sa fie ? De exemplu, oamenii care stiu citi si scrie sunt virful de 2% din populatia de plugari ai secolului 15. Avem nevoie de cele imaginare un miliard de suflete pentru a putea fi noi alfabetizati 9x% astazi ? N-avem.

    Pe masura ce te scapi de aia 80%, se defineste un nou 20% dupa criterii mai ascutite in cadrul fostului 20% intre timp glisat la 100%. Asta-i progresul.

  13. Da, normal ca se redefineste un nou 20%, dar dupa cate am inteles din definitia ta, elitismul lucreaza mereu cu varful 20%, nu prea are a face cu valoarea absoluta a celor 20%, ci cu faptul ca sunt varful.

  14. Mircea Popescu`s avatar
    14
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 8 February 2011

    Sigur ca lucreaza cu virful, si sigur ca nu are a face cu valoarea absoluta. In primul pas ii iubeste ca-s virf si-n al doilea pas isi alege alt virf din ei si pe restu' nu-i mai iubeste. E sensul devenirii, ce mai.

  15. Ca nu-i iubeste da, dar tot are nevoie de ei, nu-i poate extermina si e discutabil chiar si daca-i poate la o adica lasa sa crape propriu-zis.

  16. Mircea Popescu`s avatar
    16
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 8 February 2011

    Nimeni n-are nevoie de nimeni. De absolut nimeni. Nici statul nu are nevoie de cetateni, nici Pamintul de oameni, nici Universul de pamint, nevoia e o chestie strict si absolut personala, indivizii au nevoi si doar indivizii au nevoi. Restul e animism.

  17. Elitismul as zice ca e promovat de un numar oarecare de indivizi dintre acei 20%. Acesti indivizi nu pot constitui un varf de 20% in absenta celorlalti 80% (imi pare ca mai e pe undeva pe aici o discutie pe tema asta de altfel, doar ca acolo 20% erau aia raii si 80% aia bunii).

  18. Mircea Popescu`s avatar
    18
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 8 February 2011

    Pai discutia nu-i nici despre rai si buni, nici despre interesul personal. Ca X, individ oricit de "bun" nu are interesul personal sa promoveze elitismul complet, ci doar o portiune de drum, cit sa-i excluda pe aia de sub el, dar nu si cit sa se excluda chiar si pe sine e o observatie justa, da' pina la urma fara legatura cu subiectul, ca discutam de elitism nu de elitisti.

  19. SUper interesant...Cred ca imi voi petrece urmatoarele 4 ore pe blogul tau!

  20. @Pariuri

    numa' daca ai bani. ca trasul pe la mircea costa! :D

  21. Mircea Popescu`s avatar
    21
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 16 February 2011

    @Pariuri Ingioi.

    @Mihai B E mai ieftin decit privitul la televizor.

  22. da, dar tu nu transmiti meciuri. :D

  23. Mircea Popescu`s avatar
    23
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 16 February 2011

    Probabil faza anului, demna de trofeul Trolul Surealist : cineva se plinge la articolul dedicat elitismului ca Trilema nu transmite meciuri.

  24. pai eu am sa sustin socialismul utopic atunci cand va juca cu elitismul tau. se anunta un meci interesant inca de pe acuma.

  25. Mircea Popescu`s avatar
    25
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 16 February 2011

    Pai baga mare, ce te-mpedica ?

  26. @Mircea Popescu
    pana la urma anti-elitismul prin socialismul utopic a reusit in toate tarile practicante sa discearna elita de popula mai bine si mai rapid decat a reusit elitismul prim capitalism.

  27. Mircea Popescu`s avatar
    27
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 16 February 2011

    E o observatie ingrijoratoare da' cel putin aparent sustinuta istoric.

    Pe de alta parte, si un ciocan reuseste mai bine si mai rapid sa discearna "unde de doare" decit orice metodologie anamnetica. Sa echipam doctorii ?

  28. nice :D

  29. io vreu sa stiu ceva, anume MP'i ielitist sau ba?

    noi traim intro lume in care ne chinuim de milioane de ani sa prostim oile pentru ca pur si simplu cer oier.

    de vreo 2 mil ani incoace, omul si-a dat seama ca daca stie sa faca focul primeste carne bonus la masa. cand altii si-au dat seama ca pot face foc, ala a inceput cu zei cu tampenii.

    am inventat banii, scoli, facultati, etc.

    unii inteleg ca idealul in viata e sa fii seful unei multinationale incat sa trebuiasca doar sa pui semnatura pe o hartie si sa iti petreci toata ziua, altii sa viziteze lumea, sa se culturalizeze ca viata e scurta, murim si dupaia totul e naspa ca numai continua existenta.

    altii inteleg ca viata consta in a fi copil, a fi adult, a fi batran, neamuri, copiii, icoane, ba$tan, avere, etc

    nu vad problema :))

    faza 'naspa' in elitism e atunci cand nu faci parte din elita, desi intelegi ce e si cum functioneaza, aka ai iesit din turma, mda.

  30. Mircea Popescu`s avatar
    30
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 22 March 2011

    Dintre cei care cred ca inteleg ce e elita si cum functioneaza marea majoritate nu prea au inteles de fapt.

  1. [...] exclude pe criterii de deviere de la medie si indivizii “foarte buni.” In cazul elitismului,  recent evocat de Mircea Popescu pe Trilema, aceasta realitate se concretizeaza prin excluderea [...]

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.