Dur si hranitor

In baza practicii celei mai ordinare si dincolo de exceptii absolut rarisime putem spune cu indreptatire ca vegetalele sunt in totalitate hrana, ori pe filiera directa ori pe filiera indirecta a tuturor animalelor. Asta-i un fapt, daca nu maninca frunze, fructe seva sau tulpini e pentru ca maninca gindacei sau soricei. Asta-i toata povestea vietii la nivel macroscopic pe Pamint.

Exista bineinteles atit conceptul de "totalitate a materialului vegetal existent la acest moment" cit si referentul lui concret, adica totalitatea respectiva. Dovada v-o pot face foarte simplu, dat fiind ca am un cactus in geam si-un scaiete uscat (ce mi se lipise de cracul nadragului) in cosul de gunoi. Nu cred s-aveti nevoie.

Acest concept admite partitii, ca de exemplu in doua subgrupuri, si anume "totalitatea materialului vegetal existent la acest moment de la ecuator pina la polul sud inclusiv" si "totalitatea materialului vegetal existent la acest moment de la ecuator pina la polul nord inclusiv", precum si orice alte exemple arbitrar alese.

Sa alegem de exemplu partitia "material vegetal tare", definita ca acele obiecte concrete compuse din material vegetal asa cum se prezinta ele in situ care au o duritate de pina la vreo 50 pe scara Brinell si respectiv "material vegetal hranitor", definita ca acele obiecte concrete compuse din material vegetal care ingerate de-un animal asa cum se gasesc ele in situ sufera transformari chimice in cadrul aparatului digestiv al animalului asa incit acesta din urma extrage energie din intregul proces.

Ei bine, aceasta partitie este teoretic privind defectuoasa, pentru ca nu foloseste acelasi criteriu pentru ambele categorii. Una e sa spui "fie multimea rochiilor impartita in rochii transparente, adica prin care se vad labiile purtatoarei daca n-are chiloti, iar daca are, atunci se vad chilotii, si rochii netransparente". Asa o partitie e clar acoperitoare, o rochie anumita nu poate fi decit ori transparenta ori netransparenta (da, sigur, exista problema conditiilor de iluminare, da' se da criteriul odata cu definitia, daca le privim prin raze X atunci rochii de plumb etc).

Chiar daca-i teoretic privind defectuoasa, partitia propusa este practic eficienta, pentru ca nu exista material vegetal care sa fie in acelasi timp si dur si hranitor! Va vine sa credeti asa ceva ? Sigur, exista material hranitor inconjurat de o coaja dura, dar niciodata, absolut niciodata coaja nu-i ea insasi si materialul hranitor.

Sau cu alte cuvinte, nu exista nuca fara miez, o observatie de-o banalitate crincena. Dar stiti de ce e de-o banalitate crincena ? Da, din motivul practic ca ne-am obisnuit, animale fiind, cu ea. Asta n-o face mai putin improbabila statistic vorbind, si daca recititi al patrulea paragraf inarmati cu aceasta perspectiva s-ar putea sa ramineti cu gura cascata.

Unde s-ar putea intimpla asa o fascinanta coincidenta, ca tot ce-i "bun" sa fie si accesibil ? A, intr-o lume iubitoare, care adica nu-i facuta la intimplare, ci-i un soi de alma mater, intr-o lume care se preocupa activ de supravietuirea si bunastarea vietuitoarelor.

Ei, acest soi de coincidente statistic improbabile sunt radacina teoriei cu "intelligent design". Sau, daca nu, perspectiva care ingaduie observatia acestui soi de coincidente este la radacina teoriei respective. Poate ca ele stau si la radacina exceptionalismului personal, despre care am mai vorbit pe-aici.

Cum vi se pare ?