Asa-zisa confiscare extinsa

Saturday, 10 December, Year 3 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Asa zisa "confiscare extinsa" este o practica injusta si antisociala nascocita de Statele Unite cu ocazia disolutiei statului de drept si inlocuirea lui cu un regim politienesc, practica injusta si antisociala pe care se straduiesc de-atunci incolo sa o impuna drept "acceptabila" si-n restul lumii, cu variate grade de succes.

Cel mai vechi si de departe cel mai important principiu al dreptului, asa cum a fost el prasit pe lume de catre romani (si nu de catre americani, care, ma vad silit sa subliniez ca pare-se ca s-a cam uitat, nu conteaza in istoria culturala a lumii mai mult decit conteaza Nicolae Guta in istoria clasicismului german) este ca in toate procesele penale revine reprezentantului statului sa demonstreze vinovatia celui acuzat, si acuzatul se poate limita pur si simplu la a arata netemeinicia afirmatiilor reprezentantului statului. Cu alte cuvinte, nimeni niciodata si in nici un fel de circumstante nu are a demonstra ca este nevinovat. Procurorul are intotdeauna a demonstra vinovatia celui acuzat, si la niste standarde destul de inalte (nu este, cu alte cuvinte, suficient sa demonstreze ca "e mai probabil sa fie vinovat decit sa fie inocent", trebuie nemaidecit sa demonstreze ca nu-i posibil - nu ca nu-i "probabil", ci ca nu-i posibil - ca acuzatul sa fie de fapt inocent).

Aplicarea in practica a acestui principiu este cel mai simplu test care ne ingaduie sa deosebim intre statele de drept si statele de nedrept, statele raului, Russiile moderne si contemporane.

Ca atare, simpla acceptare de catre noi a unei asemenea enormitati ne-ar plasa in afara cadrului de drept, precum ne-ar plasa si in afara traditiei culturale de la Rim pe care nu doar c-o clamam, dar ne chiar apartine de drept. Simpla acceptare de catre noi a unei asemenea enormitati ne-ar transforma din nou, dupa nici douazeci de ani de libertate (certa si reala) intr-un stat totalitar. Din nou. Mie personal imi pare c-ar fi deosebit de trista asa o succesiune, cincizeci de ani de regim totalitar cu rusii, douazeci de ani de libertate (cam haotica, ce-i drept, dar totusi libertate, certa si indiscutabila) si iarasi totalitarism, da' de data asta cu americanii. Pai de ce, mai draga ? Duca-se.

Discutia de fond s-ar incheia fara probleme aici, dar vreau totusi sa intru in niste consideratii explicative, pentru a lamuri putin contextul problemei.

In primul rind, de ce se straduiesc americanii sa determine restul lumii sa se impartaseasca din ereziile lor ? Asta-i si simplu de explicat si simplu de inteles : din acelasi motiv din care o trupa de criminali iti va cere sa omori pe cineva ca sa fii partas cu ei. Ratiunea e si banala si neschimbata de la facerea lumii : daca nu vor mai exista state de drept, isi inchipuie mintile totalitare, atunci nu se va mai pune problema in termenii unei opozitii, din care sa rezulte inferioritatea totalitarismului, nu se va mai putea pune problema decaderii lor. Daca toti suntem minjiti, atunci cine va mai putea sa indice sursa mizeriei ? Gindire tipic totalitara, si in mod amuzant ineficienta in practica, tot de la facerea lumii. Prostia este pina la urma incapatinarea de-a aplica idei proaste, si cum n-am intilnit inca un totalitarist inteligent....

In al doilea rind, sa intram putin in niste discutii asupra istoriei recente Statelor Socialiste ale Americii, ca-s niste elemente pe care probabil ca nu le cunoasteti.

Deci, banii sunt singurul mijloc valid de control social. Dorinta statului totalitar de-a controla societatea depaseste bineinteles cantitatea de bani pe care-o poate obtine si cheltui, indiferent cit de mare ar fi nivelul impozitelor (care-n SSU e un ordin de marime superior tolerabilului). Ca atare, statul totalitar iese la lupta contra banului (imprejurarea ca nimeni niciodata nu poate cistiga o lupta cu o esenta nu pare sa-i tulbure, mintile totalitare sunt intotdeauna amplasate in capete seci).

Aceasta lupta se desfasoara pe doua coordonate. Prima, mai veche istoric, este aceea a platii functionarilor statului direct in putere, evitind complet circuitul banilor. Cea mai vizibila dar nu cea mai veche aplicatie a acestei directii de atac contra societatii libere se vadeste-n evolutia sociala a categoriei politistului in SSU. De la originile lui umile, de servitor public acum cincizeci de ani, pe cind SSU se numeau in mod propriu SU si reprezentau inca libertatea-n lume, politistul socialist de azi a ajuns un soi de monstru care se ocupa cu jefuit trecatorii. Pur si simplu, asa cum stau caschetarii nostri la produs stau caschetarii Americii Socialiste la furat. Te intreaba daca ai bani la tine, si daca ai ti-i iau. Pur si simplu. Iar daca zici ca n-ai, te buzunaresc si ti-i iau. Tot pur si simplu. Literalmente nu exista nici o diferenta intre Bandidos de pe vremea cind Texasul era un teritoriu si Highway Patrol-ul zilelor noastre. Probabil ca highway robbery va ajunge sa se noteze highway patrollery.

Banii astfel furati se impart intre "politistii" locului, si intregul sistem e in practic justificat de faptul ca statul nefiind capabil sa-si plateasca functionarii suficient, ii plateste dindu-le in concesiune bucati din populatie. Ca in Evul Mediu exact.

Cea de-a doua coordonata in lupta statului totalitar din SSU cu societatea libera (in principal de-afara, ca la ei in tara n-a mai prea ramas mare lucru) este o anumita filosofie asupra banului. Fara discutie posibila, banii sunt o proprietate strict a indivizilor, pe care statul ii primeste de la acestia numai si numai atunci cind ei vor sa-i deie, si in virtutea unui mandat limitat, de a-i folosi strict in anumite scopuri. Asta este pina la urma ratiunea istorica a existentei Parlamentului, el s-a inventat in Anglia medievala tocmai ca dovada si garantie a acestei puteri suverane a cetatenilor asupra statului : ca toti banii fara nici o exceptie sunt ai lor, si nici un singur ban nu-i al statului, si ca pe cale de consecinta toate deciziile de cheltuire a banilor fara nici o exceptie sunt ale lor, si nici una singura nu-i a statului.

America socialista se straduieste din greu sa intoarca aceasta regula simpla si fundamentala pentru bunastarea societatii cu susul in jos, acreditind (discret si fara a indrazni s-o marturiseasca deschis, cel putin nu inca) ideea ca dimpotriva, toti banii apartin statului si nici un ban nu apartine nici unui cetatean, si ca cetatenii primesc bani de la stat in vederea unui mandat limitat, de a-i folosi strict in anumite scopuri. Deja Obama vorbeste de banii ramasi contribuabililor dupa ce si-au platit cele doua treimi catre stat ca "acordati de stat cetatenilor". Deci nu cetatenii platesc statul, ci statul le ingaduie lor sa mai pastreze cite ceva, in mintea maimutoiului.

Cred ca lucrurile sunt destul de clare : avem, din nou, de ales. Pentru ca libertatea nu-i un tatuaj, pe care ti-l aplici pe cur, stringi din dinti cit ustura procesul aplicarii lui si pe urma gata, il ai pina mori. Libertatea este o continua, perpetua si neabatuta alegere a ei.

Eu sper cu toata caldura ca n-am obosit de-a ne alege libertatea deja, in douazeci de ani. Ar fi cam trist.

Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

15 Responses

  1. Totusi, banii sunt o chestie mai complicata decat o simpla "proprietate". Banii aia exista intr-un anumit context, care daca se duce se duc si banii, deci nu poti sa fii tu si cu banii tai si restul lumii in flacari, ca banii aia n-ar mai avea nici o valoare.

    Statul da valoarea banilor, care bani de fapt sunt o datorie: "The establishment of the bank was devised by Charles Montagu, 1st Earl of Halifax, in 1694, to the plan which had been proposed by William Paterson three years before, but had not been acted upon.[12] He proposed a loan of £1.2m to the government; in return the subscribers would be incorporated as The Governor and Company of the Bank of England with long-term banking privileges including the issue of notes." Deci cam asta e banca angliei, niste bajeti care acum cateva sute de ani i-au dat niste bani regelui, bani pe care n-avea cum sa ii plateasca inapoi niciodata si nici nu au fost platiti niciodata si nici nu vor fi platiti niciodata si se tot face rollover la datoria aia forever. Deci daca statul n-ar mai avea datoria catre banca centrala, n-ar mai exista banii aia :)

  2. Mircea Popescu`s avatar
    2
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 13 December 2011

    Nu suntem de acord.

  3. No shit.

  4. Mircea Popescu`s avatar
    4
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 13 December 2011

    Problema fiind, bineinteles, ca tu habar n-ai despre ce vorbesti.

  5. Si unde ar fi greseala in rationamentul meu? Desigur ca banii sunt mijloc de control social atat ca impozitele nu sunt singura parghie. Daca te gandesti la bani ca la un sistem de credit, ajungi la concluzia ca oricati bani ai avea nu ai libertate. De fapt, cu cat esti mai putred de bogat cu atat esti mai indatorat la restul lumii. Nu mai e cu sclavii care sunt datori pe viata la stapani, e cu corporatii care sunt datoare la pulimea care le finanteaza direct sau indirect prin depozite in banci si alte mizerii.

    Cat de liber te simti cand tu te duci la banca si-ti iei credit cu 5-15% dobanda si statul american se imprumuta cu 0.23-3%?

  6. Mircea Popescu`s avatar
    6
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 13 December 2011

    Pai nu putem vorbi propriu zis de o gresala din rationament, cit de completa lipsa a unui rationament. Ce-ai comis tu acolo e de natura si structura chestiei cu Napoleon.

    Contributia asta de-a doua iarasi n-are nici o legatura cu ratiunea, sa examinam un singur exemplu :

    Cat de liber te simti cand tu te duci la banca si-ti iei credit cu 5-15% dobanda si statul american se imprumuta cu 0.23-3%?

    e o chestionare perfect echivalenta cu

    Cat de liber te simti cand tu te duci la spital sa te tratezi de cancer la oase cu chemoterapie cind altu' se duce pur si simplu sa-i taie un neg ?

    Costul creditului depinde de cine-i debitorul, mei puiut de socialist ce esti tu. Ca oamenii nu-s egali, pricepi cum zic ? Si persoanele cu atit mai putin.

  7. Desigur, nici nu zic ca ar trebui sa fie egali, doar sa nu te astepti sa fii tu la fel de smecher ca ala care se imprumuta pe gratis.

  8. Mircea Popescu`s avatar
    8
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 13 December 2011

    In principiu te imprumuti la un cost proportional cu riscurile in discutie. Nu-i logic ?

  9. Inseamna ca de fapt SUA e in stare perfecta si tu ne intoxici si dezinformezi aici.

  10. Mircea Popescu`s avatar
    10
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 13 December 2011

    Atita timp cit tu te imprumuti in dolari, riscul de tara al SUA este zero. Gindeste-te un pic, ala care-ti imprumuta tie dolarii tot 100% paguba incasa in caz de prabusire a SUA indiferent daca ti-i imprumuta tie sau ii pastra el.

    Daca nu te imprumuti in dolari, evolutia SUA e irelevanta in discutie.

    Daca tu ai de fapt impresia ca ajungi tu sa concurezi cu SUA la imprumutat in euro de exemplu pot zice ca te aflii-n plin delir.

  11. Apropo de politie: https://www.courthousenews.com/2013/07/03/59061.htm

    tl;dr

    At 10:45 a.m. defendant Officer Christopher Worley (HPD) contacted plaintiff Anthony Mitchell via his telephone. Worley told plaintiff that police needed to occupy his home in order to gain a 'tactical advantage' against the occupant of the neighboring house. Anthony Mitchell told the officer that he did not want to become involved and that he did not want police to enter his residence. Although Worley continued to insist that plaintiff should leave his residence, plaintiff clearly explained that he did not intend to leave his home or to allow police to occupy his home.

    &

    Defendant Officer David Cawthorn outlined the defendants' plan in his official report: 'It was determined to move to 367 Evening Side and attempt to contact Mitchell. If Mitchell answered the door he would be asked to leave. If he refused to leave he would be arrested for Obstructing a Police Officer. If Mitchell refused to answer the door, force entry would be made and Mitchell would be arrested.

  12. Mircea Popescu`s avatar
    12
    Mircea Popescu 
    Friday, 5 July 2013

    Pai ce pula lor.

  1. Asa-zisa confiscare extinsa pe Trilema - Un blog de Mircea Popescu-...

    Chestiile care de fapt conteaza rareori se bucura de atentia publicului....

  2. [...] pentru “o mai buna functionare in societate”, fara a se mai face mentiunea ca societatea aia in care functioneaza bilele obtinute prin raschetare din niste fiinte odata vii nu-i o chestie-n [...]

  3. [...] Asa-zisa confiscare extinsa Brave New Problems [...]

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.