Profesionism si autoritarianism

Friday, 04 June, Year 2 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Citim pe blogul unui oarecare Dan - aparent un personaj eliberat de apasarea istoriei clanului propriu, cam ca si Cher - un articol interesant despre medicina "clasica" si alternativa. Sa spicuim :

"Atunci doamna [...] mi-a povestit că, de fapt, au fost extrem de active si au făcut tot ce se poate (!!) în perioada respectivă pentru a-i restaura sănătatea fetei. Mai exact, au făcut următoarele : au fost în vizită la părintele *** [...]; urmat cu mare grijă un tratament homeopat [...]; consultatie bioenergoterapeut [...]; acele aparate minune de biorezonantă [...]; vorbit si cu o doamnă cu puteri speciale din Moldova, prin telefon, care doar auzind vocea fetei i-a spus că da, e bolnavă [...]."

Ce-avea pana la urma fata ? Mai nimic, putina ameteala / dificultati de echilibru. Si putintica surzenie pe-o parte. Si asa, parca amorteala, a fetei. Tot pe-o parte. Tot aia.

Uite minune ca eu nu-s de nici o culoare doctor, atata ca am absolvit bacalaureatul, si tot mi-e clar ca-i vorba de oaresce compresie mecanica in interiorul capatanii. Nu-i chiar asa o fapta de geniu sa observi chestia asta, daca esti cu mintile acasa.

Pe de alta parte, nu stiu cine-i popa cel mai plin de har din Timisoara, si nici nu cunosc numere de telefon de ghicitoare din Moldova. Viata se compune din alegeri, si eu am ales sa stiu alte chestii. Dar, judecand drept, nu pot spune ca-i mult mai mare efortul de informare depus de mine decat cel depus de mama + fiica. Atata doar ca al meu e ceva mai eficient orientat.

Sa continuam lectura. Doctorul (pentru ca da, Dan este doctor specialist neurolog, dupa cum aflam de la pagina despre sine, pagina fara de care, cum probabil intuiti, discutia n-ar fi existat) se plange de asaltul irationalului asupra meseriei lui, in termeni fara echivoc.

Fenomenul nu este doar local, sunt semnale alarmante că se extinde inclusiv în tări mai civilizate decît a noastră. De la aberatii gen homeopatie, până la refuzul vaccinării, este o ofensivă fără precedent a irationalului, o luptă în care nebunia vrea să ia locul stiintei.

Si incheie apoteotic,

Interventia chirurgicală a reusit, viata tinerei nu este în niciun fel de pericol. Din păcate, asa cum se întâmplă de multe ori în asemenea cazuri, fie tumora a afectat nervul facial (cel care asigură motilitatea fetei), fie a fost atins intra-operator, cert este că rămas cu o sechelă probabil definitivă, o asimetrie facială urâtă. Nu prea mai arată a Miss. Visul mamei sale de a o vedea jucând în rolul Julietei probabil că a luat sfârsit.

In acest punct, avem a observa ca e improbabil ca mama fetei sa considere ca "interventia chirurgicala a reusit". Cel mai probabil doamna, fiica ei, sotul ei, prietenul fiicei, colegii fiicei si restul oamenilor simpli, aparent fara bacalaureat din jurul lor (preoti cu har, energo-bio-telefonopeuti scl) vor considera ca operatia nu a reusit.

Pe ce criterii se bazeaza respectabilul profesionist atunci cand judeca ca "a reusit" ? A, pe niste criterii perfect rezonabile : fara, fata murea, si cu, uite ca n-a murit. Inconvenientele cosmetice sunt minore in raport cu a salva o viata. De unde stim ca fara ar fi murit ? Pentru ca asa ne invata stiinta medicala. De unde stim ca inconvenientele cosmetice sunt minore in raport cu a salva o viata ? Pentru ca asa presupune stiinta medicala.

Nu consider ca aceste presupuneri sunt neaparat false sau invalide, dar nici nu pot sa ma inscriu in partidul onor. d-lui doctor. Nu-mi permite spiritul critic & gandirea independenta, care par ca-i sunt mai degraba marote decat preocupari reale. Deci : in masura in care justificarea este interna procedurii, si neacceptata de pacient, nici medicul nu se lauda cu nimic mai mult decat se lauda si bioenergotelefonopeutii. Si pentru ei, in conformitate cu criteriile lor, proprii si interne, operatia lor a reusit. Iar a doctorului a dat gres. Exact asa cum in conformitate cu criteriile lui, ale lor au dat gres, si-a lui "a reusit".

Asta-i punctul principal pe care Dan nu l-a digerat, din trecerea in post-modernism : sanatatea nu este un bun in proprietatea "stiintei medicinei", acordat sub licenta diversilor cetateni, aparand astfel niste obligatii pentru ei. Nici pomeneala de asa ceva, chiar daca asta-i, tacit, conventia care-i anima pe diversi practicieni. Sanatatea apartine oamenilor, si-o gestioneaza ei, si diversii practicieni trebuie sa vina cu solutii satisfacatoare pentru oameni.

De-aia medicii in tarile civilizate petrec atata timp si efort asigurandu-se ca au reusit sa comunice pacientului care-i situatia obiectiva, care-s solutiile posibile, care-s riscurile, de-aia pacientul decide si asa mai departe. Ceva imi spune ca in Romania inca feudala cuplul mama si fiica s-au trezit cu totul luate prin surprindere de unul din efectele ("care se intampla de multe ori") chirurgiei craniene. Pai atunci cum sa nu fuga de spitale ca dracu' de tamaie, stimate domnule doctor, stimati domni doctori ?

Odata ce-am trecut de aceste obiectii absolut formale, si absolut locale (pe care-s chiar curios daca Dan le poate digera), sa venim la chestiunea mai larga, a tarilor "mai civilizate ca a noastra".

In tari mai civilizate ca a noastra e limpede dovedit ca niste colegi de-ai domnului Dan au mintit, cu buna stiinta, in fata publicului, pentru ca anumite companii sa-si poata vinde anumite produse. De exemplu, cu ocazia vaccinurilor : niste colegi de-ai domnului Dan au mintit despre cat de grava e gripa porcina, rezultant intr-o panica nejustificata, si milioane de dolari prapadite din bugetele publice. Tot niste colegi de-ai domnului Dan au mintit despre gripa aviara, rezultand de exemplu un macel de pasari care ne-a lasat pe noi complet dependenti de importuri de carne de pasare, ca am fost fraieri si am creditat "stiinta". Si-asa am ajuns din exportatori, importatori, si asta-i unul dintre factorii care se vad in buget.

Ca tot suntem la tema : doctorii care-s nemultumiti de 25% scadere din venit sa isi puna problema ce responsabilitate personala au in faptul ca noi importam acum carne de pui. Cat a costat asta balanta de comert a Romaniei, ce dificultati produce asta Bancii Nationale si Guvernului, si ce considera ei, fiecare dintre ei, personal, ca pot face pentru a indrepta aceasta situatie, acum. Bine ?

De fapt, hai sa va citez un exemplu mai vechi de minciuna a unui coleg al lui Dan :

“I never had a death among my patients for radium treatment. I have taken as much or more radium water of the same kind Mr. Byers took and I am 51 years old, active and healthy. … I believe that radium water has a definite place in the treatment of certain diseases and I prescribe when I deem it necessary.”

In fine, alti oameni de stiinta se fac vinovati, de exemplu, de a fi mintit publicul - cu buna stiinta, si-n cea mai agravanta forma va puteti inchipui, cu distrugere de dovezi, cu conspiratii pentru a-si discredita colegii, cu tot tacamul demn de-un mafiot, si nu de-un om de stiinta - pentru a permite promovarea tampeniei cunoscuta pana de curand drept "incalzire globala" si rebotezata recent in "schimbare climatica".

In concluzie, stiinta se chiar afla sub atacul irationalitatii. Si anume, sub atacul irationalitatii practicantilor ei irationali. Poate ar fi cazul, asa cum spune si Dan, sa gasim niste alternative. Dar, daca se poate, acolo unde chiar este nevoie, si anume, in noi insine, mai degraba decat in niste categorii abstracte, distante, indepartate.

Pentru ca pana la urma, daca calendarul nu merge, de vina sigur nu-s stelele de pe cer.

Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

7 Responses

  1. perfect de-acord: totul se rezuma la dilema morala - sa traiesti desfig-urat(a) sau sa nu traiesti deloc. si tu zici ca mai bine decide pacientul, nu chirurgul. si totusi, nu ti se pare moral sa alegi viata?

  2. Mircea Popescu`s avatar
    2
    Mircea Popescu 
    Friday, 4 June 2010

    Doua chestii : nu eu zic, ci toata traditia (din lumea cea civilizata invocata de Dan), atat filosofica cat si a stiintei medicale, zice, ca o concluzie, si nu zice altceva decat ca doctorul nu-si poate nicicum gasi o baza pe care sa decida.

    Asta nu inseamna neaparat ca pacientul poate, dar inseamna ca daca poate cineva, doctorul sigur nu-i acel cineva.

    N-avem ce-i face. E un act de civilizatie sa nu ceri nimanui sa faca ce nu se poate face, principiu a carui ignorare a construit macar o parte din oroarea comunismului.

  3. Perfect de acord. Daca cineva are dreptul sa decida intre alive-but-cripled si passed-away, apoi acela de decide nu este doctorul.

    Cu o singura exceptie: interventia medicala de urgenta, faza la care timpul de decizie este limitat si/sau pacientul este inconstient.

    Cat despre minciunile "oamenilor de stiinta" ... noi sa fim sanatosi.

  4. In concluzie, stiinta se chiar afla sub atacul irationalitatii.

    Cu alte cuvinte, până și știința o dă în irațional când îi suflă în ceafă interesele politice și alte drăcii din astea. Un bun exemplu e chestia de acum ceva timp cu cearta primită de meteorologii de la INMH. Uite că nu mai găsesc unde și cum s-a întâmplat treaba să dau link (e posibil să fi citit chiar pe Trilema).

    Încălzirea globală/schimbarea climatică e și nu e, în sensul că se fac publice (!!) multe speculații - care de multe ori se dovedesc a fi proaste - pe temă.

    Cu toate astea, zic că ar putea fi: am dat cu ochii recent peste câteva imagini dintr-o simulare care studia cam cum ar fi afectată clima la nivel global de prezența unui curent cald peste Groenlanda (un fenomen practic imposibil de prezis, cam la fel ca și cutremurele). Din rezultatele simulării reieșea că Pământul ar reintra în eră glaciară în cam un an (asta da schimbare climatică rapidă), unde prin eră glaciară înțeleg că jumătate din emisfera nordică ar deveni destul de brusc parte din polul nord.

    Bine, simulările astea nu sunt date nici ele cu subtitlul „senzațional” prin presă (lucru perfect normal), dat fiind faptul că încă mai sunt cercuri științifice unde peer review-ul contează, în caz că rezultatele sunt eronate.

  5. Mircea Popescu`s avatar
    5
    Mircea Popescu 
    Sunday, 6 June 2010

    Mai ales ca daca privesti istoric, in vasta majoritate a cazurilor rezultatele simularilor au fost in fapt gresite. Ca de aia is si simulari, sa evaluam greselile pe care le facem, nu evolutia viitoare a realitatii.

  6. Simularile sunt ca o actiune de pantomima,asupra unor factori naturali, relativ controlabili si depind de doi factori, ambii subiectivi:realizatorul si privitorul, la ambii prevaland pertinenta spiritului de observatie;prea putini, din cei doi, au discernamantul perceperii reale a spectacolului privit.
    Unul poate fi Hipocrate, Edison, Planck,Einstein,Oppenheimer, iar altul "parelnicii",nelipsiti, in virtutea dreptului la opinie, ca si ei is oameni, ca sisimulatorii, De aci, cred, dilema!Cine greseste? Sigur, "nimeni", nu ne convine sa nu avem dreptate,sau sa fim mai prejos; ego-ul nu? Madi si Onu

  7. Mircea Popescu`s avatar
    7
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 15 February 2011

    Pai greseste fiecare, sigur, da' marea chestie e ca fiecare greseste in alt loc.

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.