O idee absolut scandaloasa
Ati auzit sigur teoria asta cum ca plantele folosesc energia solara ca sa recicleze oxigenul, pe care-l cliveaza din bioxib de carbon si-l elibereaza solo si lfp, imprejurare care convine numai bine tuturor celorlalte forme de viata, ca scapa de asfixie. N-aveati cum sa n-o auziti, de pe la Cunostiinte despre Natura in clasa a 3-a si pina la ultima emisiune televizionistica despre Chestii Stiintifice pe care le debiteaza tipi ce nu le-au inteles (da-i ok, ca ei cred ca nu conteaza daca n-au inteles, asa ca de chiar nu conteaza, bine ?)
Ei bine, teoria-i falsa. Nu intru totul, dar in implicatii. E adevarat ca plantele transforma bioxibul de carbon in oxigen si zaharuri, (incepe sa va enerveze faza cu bioxib ? Da ? Si pe mine ma enerveaza faza cu dioxid, asa ca ori semnati dinjos ca veti folosi de-acum bioxid ori va obisnuiti cu bioxib, la libera alegere). E de asemenea adevarat ca aceasta functie e esentiala vietii pe pamint in intregul ei.
Ce nu-i adevarat insa e implicatia ca oxigenul e elementul cheie in aceasta discutie. Nici vorba. Priviti chestiunea din directia corecta : daca luati in palma o bucatica de carbune, de exemplu ca sunteti oameni bogati care faceti grill in weekend si deci aveti carbuni prin casa, ce sanse sunt sa fie putrezit ? A, zero sanse ? Pina si ciocolata mucegaieste intr-un final, chestiile tinute in frigider la 0 grade fac bugat de grozavii in doua saptamini, dar carbunele din sac sade acolo nederanjat de asta primavara si nici bai n-are ? Ba chiar petrolul asteapta cuminte in pamint, miliarde de metri cubi, si nici vorba sa-l consume nimica ? Gazul metan la fel, carbunele la fel, sunt ca apa minerala, vesnice ?
Pai ce-s astea, fratii mei ? A, carbon ? A, molecula aia fara de care nu-i posibila viata pe Pamint (ca fara oxigen e chiar foarte posibila, intrebati numa' un bacil de-ala de tetanos). Mnoa ca sa vezi chestie.
Asta-i toata smecheria : in decursul functionarii imensei masinarii de-i zicem noi "ecosistem global" sau Planeta Pamint, exista pierderi. Sistemul nu-i perfect balansat. Parte din carbon iese din circuit, depunindu-se ca deseu, sub forma de carbune, petrol, gaz metan etc. Aceste deseuri se acumuleaza incet-incet, punind in cele din urma in pericol insasi functionarea sistemului (exact asa cum in caz de flaminzire, dupa o vreme moartea este inevitabila, pentru ca organismul ajunge sa-si digere propriile mecanisme prin care proceseaza proteinele ingerate, mecanisme care-s la rindul lor formate din proteine).
Daca tot carbonul din natura s-ar afla suspendat in atmosfera sub forma de bioxid de carbon asta n-ar deranja cu nimic plantele : ar fi ceva mai cald, si ceva mai mare concentratia de CO2, iar ele ar luxuria. Daca in schimb tot bioxidul de carbon ar fi blocat in pamint sub forma de carbune si petrol, asta ar nenoroci pur si simplu plantele : ar fi ceva mai rece, si probabil nu s-ar atinge concentratiile minime de nutrienti pentru ca ele sa poata sa-si continue existenta. Dupa care ar incepe sa moara pe capete, si cind tot ce-a mai ramas vor fi algele s-a terminat cu noi. Si prin noi inteleg, in general vorbind, mamiferele.
Din fericire, mama natura, care-i un designer atit de competent, a prevazut riscul, si-a dat omului inteligenta de-a descoperi focul, si apoi motorul cu aburi, si apoi motorul Otto. Si astfel, crezind ca-si face lui o favoare (fapt intru totul discutabil), omul s-a apucat si-a recuperat toate cazaturile, tot carbonul ce se pierduse, nefolosibil altfel decit prin ardere. Pentru ca singura metoda de-a readuce bucatica de carbune in circuitul naturii e sa-i dati foc, pentru ca plantele s-o poata recupera ca CO2. Altfel, e la fel de inerta ca sarea.
Lucrurile nu se opresc aici : mama natura, care-i un designer atit de competent, a prevazut si faptul ca dupa ce va scarpina aceasta mincarime a planetei, omul se va deprima daca ramine fara, asa ca i-a dat ideea ca face un lucru foarte, foarte rau atunci cind aduce de fapt cam prima si singura contributie notabila la functionarea intregii masinarii. Pai clar, doara natura nu vrea sa pateasca ca Kamakura, sa aiba a rasplati efortul oamenilor. Nu, mai bine sa-si inchipuie ei ca sunt beneficiarii si sa-si ceara scuze ca si-au permis sa "exploateze" mincarimea prin scarpinare.
Nu degeaba se zice despre Mama Natura ca-i femeie. Este. Si nu degeaba geniul omului e la masculin. Este.
Este cam fraier.
Sunday, 21 November 2010
O fi "geniul omul" masculin, dar clar tu nu esti nici masculin si nici geniu.
Carbonul molecula? :))
Plantele recicleaza oxigen? :))
Din dioxid de carbon se obtine oxigen si zaharuri?..:)))
Nu mai purta palaria aia de gay, ti se incinge creierul de la atata gandit, lasa-l sa respire oxigen...si zaharuri :))
Sunday, 21 November 2010
Noa frate, ghich cine s-o-ntors... Buei, tocilarule care conduci lumea, vezi c-ai nimerit la articolu' gresit. Ala ce te intereseaza e imediat sub.
Sunday, 21 November 2010
Mie îmi place extrem de mult faptul că a apărut cu argumente solide. Mai este unul, e la fel de plin de idei, se rezumă la penis şi a plecat. Îl cheamă, ăăă, nu-l cheamă, că-l fac prea relevant după aceea.
Sunday, 21 November 2010
Sunt de-astia mai multi, ca vorba ceea, geniul romanismului e mereu
guvidgravida.Sunday, 21 November 2010
deci e bine
Sunday, 21 November 2010
Mda, buna treaba. Eu ma intreb daca o sa gaseasca omenirea ceva ca sa scoata carbune/petrol/altele din carbon adunat de prin biosfera mai repede decat procesul natural care dureaza milioane de ani inainte sa se termine stocurile actuale.
Sau poate ca nu e nevoie, ca o sa gaseasca surse alternative viabile de energie, da deocamdata singura sursa aproximativ echivalenta ar fi nucleara.
Sunday, 21 November 2010
@F In cel mai rau caz nu-i rau.
@gheorghe Cred ca in scurta vreme combustibilii fosili vor fi cam la fel de utilizati precit sunt si motoarele cu aburi. Alea au trait vreo doua sute de ani, motorul cu ardere interna daca apuca o suta sa fie fericit.
Zic si eu.
Monday, 22 November 2010
mama natura nu e aia de la antena 1 ?
Monday, 22 November 2010
Aia parca era mama omida.
Thursday, 2 December 2010
Nu stiu de unde zici ca-i asa dezechilibrat altminteri sistemul. Recuperarea carbonului astuia si eliberarea in atmosfera au loc din cate stiu ca parte a activitatii placilor tectonice si vulcanilor.
Thursday, 2 December 2010
E adevarat ca se elibereaza niste bioxid de carbon cu ocaziile alea (desi circulatia altor materiale fundamentale pentru chimia organica, de exemplu sub forba de bioxid de sulf, unele metale rare etc) dar nu-i nici pe departe o sursa asa de importanta pentru acest schimb cum este respiratia oceanica, in primul rind, si respiratia terestra, in al doilea.
Totusi, dovada clara ca sistemul e dezechilibrat este tocmai acumularea. Cum explici faptul ca exista zacaminte de titei si gaz metan ?
Thursday, 2 December 2010
Hm, pai zacamintele alea parca arata doar ca nu-i echilibrat pe intervalul de timp pe care il luam in calcul. In plus echilibrul asa perfect cu zacamant zero imi pare ca ar insemna si o oprire a evolutiei altminteri daca e sa se pastreze. Deci logic vorbind parca ar functiona mai degraba pe principiul unor corectii - de aia ziceam de eruptii mai degraba decat de respiratia oceanica+terestra.
Thursday, 2 December 2010
Daca te uiti la functia (numar total de atomi de carbon in zacaminte de hidrocarburi per timp) observi ca ea are valori nenule si este nu doar continua ci si crescatoare pina la momentul descoperirii combustiei, acum foarte putin timp.
Thursday, 2 December 2010
Considerand originea de la originea Terrei zici?
Thursday, 2 December 2010
Pai de la aparitia vietii, ca nu crez sa fi existat hidrocarburi inainte, si oricum ce ne intereseaza e acest sistem.
Wednesday, 7 February 2018
De ce e bioxid și nu dioxid?