Il stiti pe Merkley???
Merkley??? (ei da, semnele erau ale lui nu ale mele) e un non-artist, unul dintre astia care nu contau pana sa se inventeze Internetul. Acum conteaza, e posibil cel mai mare lucru ce-a iesit din aventura vizuala numita flickr.
Ce face el e un fel de fotografie, un fel de grafica, un fel de mai nimic. Ce nu face e mult mai grav, pentru ca nu prea face ce trebuie. In loc sa se duca sa se roage de astia burghejii facatori de artisti, oameni seriosi, la casa lor si cu patenta in regula, el, Merkley???, isi baga tifla si-si vede de ale lui.
Lucru mai grav nu cred ca exista la un artist. Ignora, vezi tu, imperativele social-politice si educative ale momentului.
Mie imi place. De exemplu :
Ei, arta sau manea ? Dati un comentariu sa stiu si eu.
* Initial nu mi-era clar daca acest text ar trebui sa intre la meta psihoza, dar acum, recitind, mi-e clar. Merkley e despre cocietate. Si sultura.
Tuesday, 6 January 2009
Vad ca de furat stii fura, luminos viitor te asteapta. Baga mare.
Tuesday, 6 January 2009
La ce te referi, exact ?
Tuesday, 6 January 2009
Ai descoperit si tu netu, ai luat niste poze de pe unde le-ai gasit si ti le-ai tras pe blog ce sa-ti mai spun.
Tuesday, 6 January 2009
Stai incet luminashule ca te-ncurci in propria-ti lumina.
Articolul e despre merkley???, spune clar cine a facut pozele si ale cui sunt, un link (singurul) e spre siteul omului, pozele au watermark-ul original, cam ce astepti tu de la internet ?
Wednesday, 7 January 2009
Tu vrei sa devii zoso 2 ... zi drept, ca vaz ca comentezi cum trebe pe blogurile care conteza ... foarte bun pasul asta, numa daca ai comentat tre sa te si intorci sa interactionezi, daca e cazul evident ...
Wednesday, 7 January 2009
A si Merkley e arta fotografica chicioasa ...
Wednesday, 7 January 2009
Pai, ar trebui sa vezi cate jedemii de taburi am deschise. Acum de ex sunt 41.
Bun, chicioasa chicioasa, dar zi de ce-ti pare tie asa.
Wednesday, 7 January 2009
Pai chiciosul nu ti se pare, asa e el ca stil. Adica exista stilul Kitsch - nu cu definitia din wikipedia ce presupune fix elemente fara sens artistic pozitionate artistic ...
offtopic - daca vrei sa ajungi zoso 2 - instaleaza-ti un pluggin abonare comentarii
Wednesday, 7 January 2009
Nu cred ca wikipedia e o sursa valida pentru o discutie stilistica reala. Dar pe de alta parte nu ne obliga nimeni sa purtam discutii valide pe teme reale. Asa ca hai sa ne jucam de-a wiki :
"Kitsch /kɪtʃ/ is a term of German or Yiddish origin that has been used to categorize art that is considered an inferior, tasteless copy of an existing style. The term is also used more loosely in referring to any art that is pretentious to the point of being in bad taste, and also commercially produced items that are considered trite or crass."
Deci. (1)Copii inferioare si fara gust a unui stil EXISTENT. (2)mai lejer, Arta pretioasa pana la punctul de a fi de prost gust, si de asemenea, obiecte comerciale considerate vulgare.
Evident problema cu definitia asta e Andy W., dar sa ignoram problema asta reala, am zis deja ca ne jucam numai.
Unde intra merkley???, la 1 ori la 2 ? Sau tu te uitai la alta definitie ?
Si pentru offtopic : Mi se cam frange de "ajungere", nu tin sa ajung nimic. Blogul asta e ca sa spun nu ca sa fiu, pentru ca sunt deja. Cu siguranta nu sunt si nu vreau sa ajung Vali Petcu, doamne fereste de accident de masina ori ploaie de meteoriti.
N-am tot soiul de plug-inuri de-asta pentru ca mi-e de-a dreptul greata, vezi doamne am mai tras si eu un part trebuie anuntata acum jumatate de lume, vazi ca nu se poate fara. Daca intereseaza chestiunile pe cineva atat cat sa mai arunce un ochi din cand in cand, foarte bine pentru el, sa traiasca, iar daca nu, sa traiasca tot asa de bine.
Wednesday, 7 January 2009
PS. Am zis ca wikipedia nu e o sursa buna, dar am lasat in aer. Kitsch nu e un termen cu "etimologie incerta" cum scrie acolo, si nici nu vine din limba germana, ori din targurile de vechituri din Munchen.
Kitsch e un termen care vine din limba maghiara, de la kicsi, care inseamna literal mic, folosit ca "arta mica", transliterat apoi pe filiera idish-germana in Kitsch.
Wednesday, 7 January 2009
merkley??? la 2, evident! dar e arta, noua forma de arta ...
Wednesday, 7 January 2009
Da stiu ca daca intereseaza pe unii vin, dar unora chiar le usurezi munca ... etc
Wednesday, 7 January 2009
Poate ai dreptate si cu notificarile astea. In fond, cine vrea poate folosi si restul lumii poate ignora. Am sa ma cuget.
Daca e la 2 zici, de ce e acolo ? Pentru ca e pretios pana la prost gust ? Ori pentru ca e obiect comercial ?
Wednesday, 7 January 2009
Pretios pana la prost gust. Daca stii raspunsul de ce mai intrebi?
Wednesday, 7 January 2009
Pentru ca mi se pare, mie unul, ca e mai degraba neglijent si neingrijit decat pretios.
Unde-i vezi pretiozitatea ?
Wednesday, 7 January 2009
Pai e arta, si arta in orice forma, e pretioasa, nu?
Wednesday, 7 January 2009
Pai nu, ca altfel ajungem ca arta in orice forma e kitsch :D
Wednesday, 7 January 2009
Logica e invers proportionala. Acesta forma de arta - cea kitsch - e noua forma de arta - pentru secolul nostru ... altceva ce se mai putea inventa ...
Wednesday, 7 January 2009
Bun, dar rationamentul e circular, adica, tot viitorul se va numi X pentru ca vom numi X tot viitorul. Acest rationament se putea aplica in orice punct al istoriei artei, la fel de bine.
Thursday, 8 January 2009
Vorbim de o ramura a artei nu de arta per total. Sau subdomeniu sau zii cum vrei.
Thursday, 8 January 2009
Bun, ramura sau intreg, ce schimba asta ?
Thursday, 8 January 2009
Pai nu schimba mai mult decat a schimbat Impresionismul arta. Nu se compara sau poate cine stie ... vom vedea ... dar e clar ca e o noua forma de arta, nu?
Thursday, 8 January 2009
Da, e clar o noua forma de arta, nu mai e pop-foto, se vad desprinderi si despartiri serioase.
Dar a spune ca e kitsch e de fapt a spune ca nu e arta, ci surogat de arta, sau cel putin eu asa inteleg. In timp ce in cazul nostru, nu e arta in acelasi fel, dar e arta in aceeasi masura, as zice.
Thursday, 8 January 2009
Pai dap, cam asa suna treaba. :D Cum spuneam arta kitsch, dar nu kitsch cu denumirea cunoscuta, kitsch reinventat sub forma de arta. O fi existand si un termen oficial pentru, dar nu am auzit inca de el, termenul.
Thursday, 8 January 2009
Nici eu.
Problema e si ca s-au cam folosit. Modern e deja trecut istoric. Contemporan e si el, anii 60 max. New wave sunt niste mosi si babe azi. New new wave ? newest wave reloaded ? Vom ramane fara termeni de specialitate pana in 2100, asta da criza.
Webart, poate.
Thursday, 8 January 2009
webart?
Thursday, 8 January 2009
webart.
Thursday, 8 January 2009
webart = ? mi-e lene sa caut ...
Thursday, 8 January 2009
Pai n-ai ce sa cauti ca l-am inventat eu pe loc (acolo mai sus), webart, arta de dupa finalul artei, care fara sa fie kitsch, este totusi altfel. Traieste mai mult pe web.
Thursday, 8 January 2009
aham ... interesant .. extrem ...
Friday, 9 October 2009
"Ei, arta sau manea ?"
cum breee???? pai ce bre, maneaua nu e arta? n-o fi arta pentru tine dar pentru ei, care se stie, este. e arta dar la un alt nivel.
Iar Merkeley asta e.
Sunday, 18 April 2010
traiasca randomizeru, ca dezgroapa minunatie de tête-à-tête cu zosozauri si piariste.
si pozele-mi plac
Sunday, 18 April 2010
@skythes Hm. Ma intreb daca si DaVinci o fi fost, ori Michelangelo o fi fost "manea" la vremea respectiva, in comparatie cu arta "adevarata" un semn al inconturnabilei decaderi a vremurilor.
Si dupa ce ma intreb imi amintesc ca da, exact asa.
@kokofifi Bre da' i-auzi, de unde cunosti tu chiar ase bine mediu' online local ?
Monday, 19 April 2010
cred ca inteleg ce vrei sa spui cu zoso :))
Saturday, 13 March 2021
The disappearance of this thing is maybe the biggest loss the outfangnet suffered during this lost decade. I do regret I didn't have the experience back then to know I'd better cache the whole damn thing wholesale.
Saturday, 13 March 2021
It's not completely lost.
Saturday, 13 March 2021
I suppose that's a good point. Mass culture artifacts do in fact downregulate actual production through their abundance ; it's not a matter of "how" or "whether they should", but empirically, as observed truth, they do. From women not cooking because MacDonalds to this dork not making because Kardashian, the whole gamut of dehumanization through systematism.
My only conclusion's that there's nothing better than being rich, in an ethical sense ; and that wealth has little to do with my stash of Bitcoin. It's all about the luxury of not giving a fuck what the ants do.
Saturday, 13 March 2021
I don't know why mass culture artifacts don't have the opposite effect, in general; I largely cook because McDonalds; an imperative time to produce well is when the market's saturated with shit quality. That people pretend it ain't shit doesn't change the imperative. You said it's not a matter of how or should, but I can't help myself.
I'm sure the dude should be free to produce, or not, according to whatever the fuck he feels like (and certainly he earned the stature to "not feel the need to" produce) --but dorks doing it worse is a stupid reason to quit.
Saturday, 13 March 2021
Yet quit he did.