Ceausescul ispasitor.
Stam de vorba cu un om care isi mai aminteste cum era pe vremuri, adica prin anii 70-80. Oamenii astia se imputineaza incet, incet, odata prin lucrarea uitarii, care nu iarta, si inca o data prin pasiunea ce pare s-o aiba nefiinta in a chema si lua in mana tot ce misca. In fine. Cred totusi ca merita consemnate anumite bucatele, pana nu uitam de tot.
Prima chestie, si de fapt motivul pentru care l-am cautat, e ca mi-a confirmat ca laptele, in sticle de un litru, vandut cu schimb de sticla, costa 2.10 bani. Omul a condus o cisterna a fabricii de lapte din Timisoara vreo 10 ani, asa ca il cred pe cuvant.
Desi eu imi amintesc limpede ca in Cluj era 2.15, dar ori oi fi uitat eu, ori chiar era alt pret pe Somes. Nici intr-un caz 4 lei cum sustine acum adevarul (de altfel nu prima abureala vanduta de acest bastion al dezinformarii, azi ca si ieri).
Si daca am apucat sa-i spun omului ca l-am cautat ca sa-mi confirm ca Scanteia Adevarul minte, era sa dea pe spate de ras, evident. Am ras si eu.
Si ne-am amintit cateva chestii. De exemplu, cum era cu reciclarea sub Ceausescu. Ambalaje de sticla refolosibile, 100%. Nici un singur ambalaj PET nu sufoca atunci pamantul tarii. Pungile erau de hartie sau de panza. Si astea au fost, atunci, capete de acuzare contra lui Ceausescu, personal. Uite cum ne tine, in bezna saraciei!
Este astazi reintoarcerea la o situatie unde toate sticlele sunt 100% reciclabile, si toate pungile sunt bio degradabile un ideal ecologic de neatins ? Este.
Ne-am amintit cum venise ordin, "de la Ceausescu", sa inmulteasca ciocolata de la Kandia cu fulgi de porumb. Magarul si tiranul, cum sa pui porumb in ciocolata! Ei, mergeti si urmariti acum cati oameni platesc, si cati bani dau, ca sa cumpere ce ? Fulgi de porumb. In ciocolata.
"Voi n-ati mancat salam cu soia!" da ? Sigur ? Mergeti pana la super market, sa vedeti cam cati oameni cumpara soia, si inca ce le place, si cum platesc pentru ea mai mult decat pentru carne. Bine ca au fost vigilenti si au evitat salamul cu soia cel toxic sub Ceausescu, sa poata sa-si cumpere soia buna de-asta capitalista, acu. Cu creditul luat pe casa.
Ne-am amintit cum se facuse cine stie ce studiu, din care a rezultat ca romanii nu mananca suficient peste. Ceea ce era adevarat, si este la fel de adevarat si astazi. Exista anumiti nutrienti care nu se gasesc altundeva, si care lipsesc in dieta romanilor.
Ca rezultat, s-au dat ordine si s-au emis recomandari, de nu mai puteai sa comanzi nimic la restaurant fara sa ti se aduca si un peste prajit. Ei, ce si-au zis romanii, e posibil ?! Peste cu forta ?! Dar noi nu-l mancam dom'le!
Si nu l-au mancat, cum sa mananci asa ceva! Peste ? Vrea sa ne otraveasca, tiranul. Bietii pesti, adusi si dusi inapoi neatinsi au devenit repede incomestibili, ca doar ce erau sa faca si bucatarii, sa tot gateasca proaspat ca sa-l arunce ? Daca mai tinea comunismul am fi avut un peste de sticla pe fiecare masa, rezultat al unei evolutii culturale normale la un popor absolut tacnit.
Ar fi poate cazul sa recunoastem un lucru simplu : Nu ne chiar potrivim lumii.
Toate sistemele au dezavantajele lor, ca nu-s facute de Dumnezeu. Un sistem in care tatucul iti spune ce sa faci si ce sa nu faci are avantajul ca multe lucruri pe care tu, prostila, nu esti in stare sa le faci cumsecade, ca de exemplu reciclarea, le fac altii pentru tine. Nu perfect, dar mai bine. Are asa un sistem si dezavantajul ca nu iti poti exprima partile cele mai personal-exceptionale ale personalitatii. Jos cu el.
Un sistem fara tatuc, care se bazeaza pe aceea ca iti cere, iti pretinde sa exprimi parti cat mai personal-valoroase ale personalitatii tale exceptionale, un sistem care se chiar bazeaza pe atari parti, are avantajul ca te lasa sa le exprimi. Si dezavantajul ca fara ele e ca un fel de comunism fara cap. Jos cu el.
Pai bine frate, poate problema e ca nu suntem noi de insurat atunci. Nu-i de vina Ceausescu ca nu putem trai sub comunism, si nu-s de vina nici americanii nici politicienii nici nimeni pe lume ca nu putem trai sub capitalism.
Trebuie de la o vreme sa ne luam seama, cine suntem, ce vrem, ce avem de dat, ce ne dorim sa luam, si sa balansam ecuatia asta cumva. In lipsa acestei solutii, putem face inca 700 de constitutii, ca tot degeaba.
Monday, 19 January 2009
Este important totusi sa incercam sa ne pastram istoria asa cum a fost ea scrisa, indiferent daca ne place sau nu.
O zi minunata iti doresc
Monday, 19 January 2009
Problema cu notunea asta de istorie "asa cum a fost ea scrisa" e, evident, una de legitimitate. Istoria asa cum a fost ea scrisa de cine ? Si cine l-o pus pe ala scriitor de istorie ?
Si, evident, oricare raspuns s-ar da la aste doua intrebari, tot nemultumitor va fi, in doi timpi si trei miscari.
Ca atare, eu propun sa incercam sa ne intelegem istoria, demers care se deosebeste de invatare prin aceea ca nu stim, si cautam. Stii cum zic ?
Monday, 19 January 2009
mi se pare foarte bun articolul.
vorbeam cu un profesor de politologie despre perioada before '89 şi îmi explica cum ceauşescu când venea în vizită undeva, cei de la partid aranjau totul în zonă. umpleau magazinele cu carne(desigur, tu, cetăţeanul, nu puteai cumpăra). ceauşescu săracu' avea impresia că totul merge bine. altfel sigur ar fi încercat să împace capra(plata datoriei externe) şi varza(satisfacerea/mulţumirea populaţiei). apoi când pleca, goleau magazinele şi transportau carnea în locurile unde ceauşescu pleca.
problema la dictatura ceauşescu a fost elena. aia era chiar proastă. probabil că era bună sub masă, altfel nu văd de ce ar fi luat-o ceauşescu de nevastă. şi oricum, dacă o iei de nevastă, renunţă să mai stea sub masă. când a mers proasta în china, a început să vrea tablouri şi proslăviri. ce era să facă săracu' ceauşescu?!
ceauşescu era un băiat simplu, ţăran din popor, dar avea o intuiţie politică extraordinară. cred eu, e unul dintre cei mai buni politicieni de care am beneficiat vreodată. el a scos românia în lume, nu o armată de regi străini care au venit cu două valize într-o gară din ţara noastră şi care au jefuit tot ce au putut şi încă chiar şi azi ne mai jefuiesc.
o obiecţie la articol, totuşi: susţii analizând din punctul de vedere mioritic, că nouă când nu ne convine un sisetm de guvernare, spunem: JOS CU EL! nimic mai neadevărat.
revoluţia din decembrie '89 nu a fost planificată sau executată de români. eu am vorbit cu oameni care la vărsta revoluţiei aveau copii, cât şi cu tineri studenţi. situaţia în ţară era nasoală, dar nici prin gând nu le trecea să răstoarne sistemul. ba, din contră familiştii erau umili şi supuşi. unul chiar îmi povestea că de crăciun, sărbătoare care nu era oficial acceptată, se întrerupea curentul obligatoriu, iar oamenii erau trimişi în delegaţii, tocmai pentru a nu putea sta cu familia. unul dintre aceşti oameni trimişi, era chiar domnul care mi-a povestit treaba aceasta. nici prin gând nu îi trecea, ca măcar să protesteze.
cine a executat/planificat revoluţia din românia? e simplu: americanii! ruşii au planificat căderea cortinei de fier, dar americanii s-au ocupat personal de românia. cum au făcut-o? un asasin economic a corupt nişte grupuri să facă nişte chestii. le-au popularizat în mass-media, doar exista europa liberă... au stârnit nişte oameni la o adunare într-o piaţă şi gata. au declanşat o revoluţie. nici măcar nu i-a costat mult.
de ce au făcut-o? păi tocmai plătise românia toată datoria câtre fmi. nu că le păsa lor prea mult de românia, dar trebuia bătută şaua ca să priceapă iapa. exista riscul să îşi plătească şi alte ţări datoriile şi atunci rămânea fmi, adică sua, fără sclavi! ;)
Monday, 19 January 2009
Foarte corect ce spui.
Atunci era "trendy" (nu cunosteam termenul, e adevarat) sa bombanim "contra".
Azi e trendy sa fin "eco".
Am schimbat doar palaria
Monday, 19 January 2009
Pe tema Elena : Din cat cunoastem - ceea ce nu e foarte mult - parerea mea este ca Nicolae era un personaj usor naiv emotional, un soi de taran a la Moromete. Ca atare, nu s-ar fi despartit veci pururi de femeia "lui". Era o alta gandire asupra familiei si relatiilor de cuplu la moda atunci, patriarhala sa-i zicem.
E recurenta tema asta cu Nicolae bun, Elena rea, nu stiu cum as face sa-mi dau seama cat adevar poarta.
Sa punem lucrurile in perspectiva : Carol I, rege facut dintr-un strain, a facut totusi foarte mult pentru Romania. Cred sincer ca isi are locul langa Mihai Viteazul, Stefan, Mircea si restul in galeria oamenilor care au facut treaba pe aici, prin merite proprii si probate. Despre Ceausescu nu cred ca se ridica la acelasi nivel, nici prin abilitate nici prin rezultate, dar, totusi trebuie recunoscute micile lui victorii : electrificarea si sistemul hidro, pozitionarea oarecum strategica a Romaniei - ca o paranteza :
Romania este la ora actuala una dintre autoritatile lumii in domeniul apa grea si tehnologii nucleare. Sprijinul francez in politica europeana a venit generos in mare parte datorita nevoilor industriei franceze de material romanesc. Faptul ca cercetarea si dezvoltarea la Cernavoda si la Drobeta Turnu-Severin au continuat dupa revolutie inseamna si ca bine au gandit cei ce au continuat, dar si bine au gandit cei care prin 70-80 au inceput.
Romania este le ora actuala foarte bine privita in lume, am avut ocazia sa calatoresc cu cetateni ai multor state cu pretentii, si am constatat ca nici semnatura Secretarului de Stat, nici "Regina roaga" asa si pe dincolo nu au puterea unui pasaport pe care scrie simplu "Romania". Pasaport pe care sunt bucurosi sa-l vada si egiptenii si turcii, si mexicanii si guatemalezii, si asa mai departe, tari in care, rand pe rand, diversi periculosi sunt priviti chiar incruntat.
Si pe anumite parti de glob - Orientul Mijlociu, Caraibe - Romania este privita asa cum privim noi Germania aici : sursa tuturor sculelor care functioneaza, tara unde avem o statuie de fiabilitate din care mai rupem si trimitem farame afara, din care farame vine toata fiabilitatea lumii si asa mai departe. Am avut ocazia sa constat ca in unele parti ale lumii, oamenii cred ca eu trebuie ca ma pricep la orice motor, doar sunt roman. In anumite parti ale lumii, oameni spun despre sonde "E romaneasca ? N-are cum sa se strice". In Egypt, in Siria, Bechtel inca nu a reusit sa egaleze in imagine brandul acesta simplu, "Romania".
- inchizand paranteza, victorii care totusi nu imi par destul.
Pe tema cu planificarea, eu unul nu cred ca au fost planificate, nici revolutia romana, nici caderea USSR, hai sa ne uitam la fapte : niste oameni ce nu erau in stare sa planifice distributia de paine, vor fi fost in stare sa planifice o revolutie ? Niste oameni care n-au fost in stare sa planifice evolutia centralei de la Cernobyl vor fi fost in stare sa demoleze programat ditai cortina ? Nu cred.
Indeobste oamenii tind sa creada ca abstractiunile numite au mai mare importanta decat miile de mici mecanisme nevazute. "America" nu inseamna mare lucru, de fapt.
Chestia cu datoriile e usor mai complicata, si mai nuantata, dar in fine. Deja am scris o carte aici.
Monday, 19 January 2009
Pai nu il intrebasi de painea la cartela?
Monday, 19 January 2009
Pe cine te ?
Monday, 19 January 2009
pai de ce nu?
Monday, 19 January 2009
Nu, zic, pe cine sa intreb ?
@Adrian Cristea : Bine zis.
Monday, 19 January 2009
dragul meu, eu nici nu l-am cunoscut pe ceauşescu, eram prea mic pe vremea aceea. nu eu am afirmat că a fost un politician foarte abil, ci silviu brucan.
ceauşescu a reuşit să îl urmeze pe ggd, eliminându-şi pe rând toţi adversarii. a adus un suflu nou, pro occidental, vezi, primăvara de la praga. apoi a dus o politică naţionalist protectoare care şi astăzi se vede. doar suntem urmaşii dacilor şi ai romanilor, nu?! afirmă asta în deustchland să vezi ce hohote de râs o să stârneşti. despre industrie ai scris tu, nu avut o economie performantă românia, însă era una funcţionabilă. şi ne-am ales bine partenerii, orientul mijlociu. din exporturile acelea, câştigam o grămadă de bani.
gestionarea resurselor era însă extrem de proastă, dar mă rog, asta nu e vina lui ceauşescu, ci a parveniţilor neşcoliţi din pcr. dacă chiar vă interesează, o să dau acum exemple, în ce fel erau distribuite resursele.
Monday, 19 January 2009
cât despre rege... aşa am fost şi eu educat, că regele şi monarhia au slujit românia.
oare aşa a fost?
carol, băiatu îşi dorea să facă şi el ceva ieşit din comun. şi cum ar fi ajuns rege în alte ţări, când ar fi făcut plopii micşunele, a ales să vină în estul sălbatic, adică la noi.
ăla îşi dorea doar să fie rege, nici nu ne vorbea limba la început. a venit aici clandestin, cu două geamantane, air acum urmaşii lui ne cer înapoi castele!
el şi-a făcut pe banii poporului român o staţiune regală la sinaia. apoi au venit succesorii. unii afemeiaţi, alţii beţivi, aşa cum le-a fost firea.
citeşte cronicile acelui timp! ştii cum era românia? coruptă! ştii cum mergeai la rege? cu bani! dacă duceai suficienţi bani, regele îţi dădea ce îţi doreai tu! situaţia nu era diferită cu mult faţă de cea din ziua de astăzi, doar că mass-media nu era atât de evoluată şi împărţită, cât să îi sancţioneze pe cei care îşi făceau de cap.
noroc că stăteam desupra unui munte de petrol, cum stau astăzi arabii. nici pe acela nu l-am exploatat noi, dar primeam dividende(sau ce erau ălea) de la americani! aşa ne-a crescut economia. nu din cauza monarhiei sau a guvernului.
Monday, 19 January 2009
cât despre cortina de fier, majoritatea politologilor cu care am discutat susţin căderea ei, ca fiind provocată de ruşi, care se săturaseră de un naţionalism urss şi de căderea economică în care intrase puterea roşie.
ruşii aprovizionau cu materii prime, aproape gratuit, toate statele înglobate în urss şi partenerele lor de socialism, precum rsr sau china.
de ce să nu vândă gazele şi petrolul, în loc să îl dea pe gratis? asta s-a numit apoi, căderea cortinei de fier! de ce crezi că majoritatea imobilelor din monaco sunt deţinute de ruşi?
după '90, ruşii au făcut bani, indiferent că ei se numeau dolari americani sau euro. restul e poveste.
Monday, 19 January 2009
Pe chestia cu dacii si romanii, nu stiu ce hohote de ras vei starni in Deutshcland, dar eu sunt convins ca poporul roman rezulta dintr-o combinatie de coloni latini cu substrat sarmatic local, plus insertii germane, maghiare, turcesti, ruse etc. Nu-i discutabil nici faptul ca romana ca limba e mai aproape de latina clasica decat orice alta limba in viata azi, nici faptul ca romanii arata mai a latini decat oricine, inclusiv decat italienii.
Pe tema cu regele Carol I, e adevarat ca nu vorbea limba - dar nu mi se pare asta vina lui, daca nu s-a nascut roman ce te asteptai ?! - dar e adevarat ca si-a crescut copii ca ortodocsi cum cerea constitutia, si e de asemenea adevarat ca a invatat romaneste pana in final.
Nu e limpede cat de mult isi dorea Carol sa fie rege. Din corespondenta si scrisori, rezulta ca nu prea mult.
A venit aici clandestin, dar nu dupa guvernul roman, ci dupa cel austriac, ceea ce e un lucru usor diferit. Daca noi si cu el am calcat legea, vine oarecum ciudat sa ne intoarcem acum si sa-l aratam de clandestin. Erau si reprezentanti autorizati ai guvernului roman cu el in clandestinitatea lui.
Disputa cu patrimoniul regelui are doua parti cel putin : Daca o femeie se marita cu un barbat, dupa moartea ei, copii ei au dreptul sa ceara familiei barbatului din zestrea femeii. Care este a lor nu a familiei. Regele a primit un domeniu al coroanei prin act al parlamentului, ca proprietate personala. De ce nu l-ar pretinde urmasii ? Mi se pare tendentios sa afirmi ca "si-a facut pe banii poporului roman", decat daca nu urmeaza sa spui acelasi lucru despre oricare om bogat in tara, oricand, de la Malaxa la Tariceanu. Mi se pare o atitudine anarho-bizara.
Nu mi-e clar la ce cronici te referi cu privire la coruptia regala, dar cred ca il confunzi cu al doilea Carol, o cu totul alta mancare de peste. Carol I a fost, cel putin dupa intelegerea mea, cam cea mai importanta parghie in asanarea morala a mlastinii locale.
Mass media pe de alta parte era mult - dar MULT - mai evoluata si mai impartita decat astazi, urlau gazetele tot felul, cu un curaj ce nu-l gasesti azi.
Nu tin minte sa fi explorat&exploatat americanii petrol in valea Prahovei, erau mai mult interese austriece, germane, englezesti daca retin. Oricum, impactul petrolului era minor inca in vremea lui Carol I, banii cei mai multi ii castiga Romania din controlul comertului cu grane - fixingul se facea la Galati.
Monday, 19 January 2009
si mie imi e groaza de ravagiile pe care le va face timpul asupra aminitirilor de atunci, ca sa nu mai zic de istorii scrise aiurea. mi-as fi dorit ca cei care au/am trait acele timpuri sa scriem cat mai mult despre ele. si uneori cu cat e mai subiectiv, cu atat mai bine.
zilelel trecute am citit o astfel de carte si am ramas cu o apasare. uitam, banalizam....
eu am o strangere de inima cand vad pufuleti, pufarine, eugenii, floricele, salam si pateu vegetal, bascheti/conversi, munca patriotica etc etc
Monday, 19 January 2009
Ar trebui facute ceva liste cu de exemplu - produsele de atunci ce lipsesc acum. De exemplu inghetata Polar. Ori povestile de electrecord, bine ca se tot dau astia in floarea soarelui cu desenele animate unguresti in curu gol, da de faptu ca noi nici o nenorocita de lectura a unei povesti nu (mai) suntem in stare sa producem nu se atinge nimeni. Aia nu-i rusine, ca capu gol n-o fost rusine veci pururi. Peh.
Monday, 19 January 2009
nu am fost pe faza cu desenele (si nici nu ma agit)
e blogul asta http://www.igu.ro/latrecut/
dar de cartea pop-up "Istoria comunismului pt copii?'' ai auzit?
Monday, 19 January 2009
Nu ?
Vai frate, cu sahu chinezesc m-ai omorat. Pai tu stii ca eu am avut unul si-am halit cam jumatate din bile (ca soru-mea o halit restul si la final la maturitate putem pentru ca sa spunem ca mai sunt 3, una albastra si doua galbene - se vede mai indigeste-).
Si ma chinuiam sa esplic cum devine lucrul asta la diverse partenere de viata si nu numai care ele or crescut in Florida si-n Niu Jersei si care mai stie pe unde de felul lor fiind parintii lor acolo la momentul respectiv.
Si-am cautat de-am clopotit de cap o poza sa poci si ilustra. Ei acu am ca omu asta o postat pe blog la el! Mersi de link.
Monday, 19 January 2009
nimic nu stii:P
http://metropotam.ro/Recomandari/2008/12/art4642077354-Lansare-la-Carturesti-Epoca-de-Aur-pentru-copii/
enjoy! desi eu astept o pop-up book si despre dracu or something.
Monday, 19 January 2009
Pai nu stiu se vede treaba. Tre sa intru si eu pe internetu ala ca vad ca-s in urma la toate cele.
(Stiam chestia cu noaptea de inviere, apropo)
Monday, 19 January 2009
Astia cand au incercat sa planteze comunismul in romania au dezradacinat toata suflarea politica, culturala, spirituala si inteligenta a tarii si au pus in loc scursura societatii. Ca sa avem o sansa, dupa revolutie, ar fi trebuit destelenita glia patriei de vlastarele bastarde ale comunismului ...
Noi am ALES sa nu o facem asa ca nu inteleg ce vina au capitalismul si americanii in privinta asta.
In rest, vad ca despre mortii vorbiti doar de bine...
PS. Daca tot esti pe bega, vezi daca mai gasesti BemBem - o bautura cu gust de portocale de pe timpuri.
Monday, 19 January 2009
Nu se mai ezista, am cautat.
Zici tu ceva pe tema cu glia si dezradacinatul, de care eu rau am facut ca n-am pomenit.
Dar acu, hai sa comparam doo chestii, zise ele Regatul Unit si Statele Unite. Primu n-o avut revolutie de sute de ani, de cand i-or taiat la un rege capu'. Astelalte n-or avut veci pururi o elita reala. Ei, si uite totusi cat seamana regatu elitelor cu uniunea scursurilor... par de-a dreptul sa se confunde uneori.
In scurt, nu cred ca perceptia pe care o avem despre societatea bazata pe elite ce-ar fi existat la un moment oarecare in istoria noastra proprie e mai mult decat orice alta iluzie sociala.
Care elite ? Alea de i-or belit pe evrei sub Antonescu ? Sau deja se dezradacinasera ?
Alea care or tras cu tunul de-or executat sute de sate in 1907 ? Sau deja se dezradacinasera ?
Alea de l-or belit pe Cuza ca multumire ca o fost om de treaba ? Sau deja ?
Asa ca laissez.
Monday, 19 January 2009
"A venit aici clandestin, dar nu dupa guvernul roman, ci dupa cel austriac, ceea ce e un lucru usor diferit."
eu nu am zis că din cauza guvernării de la bucureşti ar fi venit clandestin. ştiu şi eu povestea.
a venit să fie rege, dacă nu îşi dorea să fie rege, fii sigur că nu venea nicăieri. sunt curios al câtelea pion de încercare era carol 1. dar despre astfel de lucruri nu se vorbesc.
care sunt pretenţiile urmaşilor lui malaxa? nu au decât să se certe cu sovrom! :D
la fel şi cu regele. peleş, bran sunt edificii ale poporului român, nu a unui fruntă verde, coate goale, care se crede vreun urmaş al unei case regale.
pentru că de când au fost alungaţi ei, s-a inventat propietatea de stat.
Monday, 19 January 2009
"PS. Daca tot esti pe bega, vezi daca mai gasesti BemBem - o bautura cu gust de portocale de pe timpuri."
eu îmi permit să spun că în cluj, cel puţin avem brifcor! ;)
Monday, 19 January 2009
Tare chestie brifcorul, cam 3 ani de scoala, urcand dealul pieptis pe strada Pasteur aveam popas la o cofetarie mica vis a vis de spartura din gardul Gradinii Botanice, unde beam un suc spre racorire. Brifcor. Excelent.
Cum adica sunt "Edificii ale poporului roman" ? E casa ta edificiu al poporului roman ? Si Carol I n-o fost coate goale, la momentul propunerii noastre (se retine, ca noi i-am propus lui, nu el noua ?), era locotenent de cavalerie, parca.
Monday, 19 January 2009
nu de carol vorbeam, ci de urmaşii de astăzi ai lui. de nepoţii regelui mihai sau cine or fi ăia care revendică propietăţile respective.
Monday, 19 January 2009
Da, cam asta e tristetea, n-o iesit nimic din Carol decat prostalai a la Carol II ori briose gen Mihai. Pe mine asa mult m-a distrat episodul Mihai si Revolutia din Decembrie - el o fost practic luxat in doua randuri de pe tron pentru ca era un pampalau. Dar deh, baiat tanar, stii cum e, sa zici, poate daca ar mai avea o sansa ?
Si o stat in exil, dat afara din tara lui, zeci de ani mai. Si uite ca o trait sa apuce sa i se mai dea o sansa. Si ce-o facut el ? Pai... nimic. Ca sa faci ceva, trebe si coaie. Care Mihaita saracu... sa fie iertat.
Degeaba or incercat sa mai salveze situatia aripa - tot mai firava - pro monarhica - zicand chestii despre demnitatea regala si alea alea, faptul este ca omul nu-i in stare, cum n-o fost in stare sa insemne ceva, sa-si croiasca ceva, sa faca ceva.
Altu in locu lui se antrena zi lumina aia 45 de ani, doar doar va avea vreodata sansa sa-i manance pe toti cu o portie dubla de jar pe deasupra, si pentru sansa aia sa fie pregatit. Ei, asta, saracu, nu.
Vai de el.
Tuesday, 20 January 2009
pampalau, dar care stie sa isi ia inapoi toate castelele
Tuesday, 20 January 2009
Cum se zice, ca nu-i prost cine cere sau asa ceva ?
Sunday, 25 January 2009
Nu mia plăcut pe vremea lui Ceaușescu,iar chestia cu Elena,cum că ea e de vină pentru toate e doar praf în ochii.Eu îmi amintesc de ex. când vara se lua apa cu zilele,și trebuia să aduc cu găleata de la vecini,de la fântână.Am cărat sute de găleți de apă.Unii poate or să spună că acum ai apă dar e scumpă.O fi dar o folosesc când am nevoie,iar când nu închid robinetul.Ca să nu mai vorbesc despre statul la cozi,am stat pentru un pachet de unt odată,vai mie...Așa că, eu nu regret acele vremuri,sub nici o formă.
Sunday, 25 January 2009
Nici nu se pune vorba de regretat, cel mult iti poti regreta tineretea, dar aia e o chestie proprie si personala, aveam un bunic care odata, la o masa, la vre-un an dupa anumitele aspecte ale cultului personalitatii, docomentu ala secret daca iti mai amintesti, o zis asa, tare,
"Dom'le, da bine era pe vremea lui Stalin"
*stupoare*
"Eram si noi mai tineri."
Si dincolo de asta, o incercare de a stabili, intr-un final, ca cine-o fost de vina. Nu Ceausescu, nu Elena, ci noi, si prin adunatura de importanti de care vorbeste Adrian si prin fiecare in parte.
Friday, 9 October 2009
Na ca te repeti. Ceasca, doar un alt pretext sa ne dam seama ca nu stim cine suntem. Hai sa dam cu anarhia-n Constitutie ca poate ni se potriveste...
Sunday, 11 October 2009
Dupa cum vezi...de 20 de ani..tot vorbim liber de revoluitie si de ce era bine si rau..la Ceausescu..si nici pana azi nu am reusit sa clarificam multe lucruri..E greu sa le gasim raspunsul aici pe blog ..dar macar se incearca!
Wednesday, 3 March 2010
@skythes Parca as prefera o dezbatere publica din care sa iasa cat de cat ceva raspuns pe care sa-l putem cu toti credita ori respecta. Cine suntem noi, bre ?
@rouademunte Fara raspuns degeaba credem c-om putea face vre-o branza.
Thursday, 4 March 2010
cine suntem... pai suntem niste unii care aveam un simt al trairii impreuna mai demult dar ne-am invatat cu obiceiul lenei si coruptiei de la fanarioti si al tradarii de la comunisti si acum traim impartiti in cetateni cumsecade, trantori si securisti.
Saturday, 25 June 2011
banuiesc ca ceausescu a avut succes pentru ca spre deosebire de restul sovieticilor, a cheltuit banii "poporului" pe experti si facultati platite in strainatate, gen sua, franta si germania.
eu unul n-am trait vremurile, da' banuiesc ca haleala cu portia era cat de cat mai buna. acuma salamul e ceva gen 40% carne superprocesata, sare, colorant si aromanti, apa si proteina nu-stiu-ce-proces din porumb si soia.
precum pateul e cam vreo 1 ficat, restul grasime si sorici de porc si rahat emulgat sau cum io spune, tot din porumb si soia care sa asemene o pasta de carne.
posibil daca s-ar si fabrica ceva util si de calitate, n-am vedea aceasi porcarie de reteta in mii de ambalaje de la diferite firme pe rafturi.
mie unul mi-a placut vrajelile astea traditionale la spanioli, si anume ca aia prin salam inteleg picior de porc intreg afumat timp de nu stiu cate luni, produs obtinut oarecum uscat, dat boia. chorizo, lomo, dinastea. asta da mancare.
Saturday, 25 June 2011
@Flaviu fara s Mei, si daca nu-i corecta teoria ta, de frumoasa sigur e frumoasa. Ar fi placut sa fie asa.
@Critic Aici ai intr-o buna masura dreptate, adica asa cu soia sau fara soia, produsele destinate alimentatiei populatiei erau in general tinute la standarde bune. Nu extraordinare, da' bune. In mare cred ca intr-adevar ies ceva peste ce se petrece la ora actuala. Sigur, diferenta mare-i ca atunci nu puteai sa alegi, in timp ce acuma numa' saracii, fraierii si restul de paria inghit amestec cu aroma de unt, parizer ieftin scl, saorme, alea.
Totusi, logic vorbind daca procesele ar fi de calitate am vedea mereu aceeasi reteta. Ca doar cum sa faci friptura de porc ? Tai porcu' si-l pui la foc, alternative nu exista.
Saturday, 25 June 2011
da' pai aici ne controversam despre cat de beneficios este capitalismul si in acelasi timp alternativa marxista nu functioneaza decat cu forta, lipsind alegerea si decizia propie, sa te simti tu special. fuck. produs unic vs prea multe si proaste.
corect, anyway.
Saturday, 25 June 2011
Prea multe si majoritatea proaste.
Eu consum azi produse semnificativ mai bune decit acum douazeci si cinci de ani, sa zicem. Singura diferenta este ca haul dintre mine si medie s-a redus poate chiar la jumatate.