In re Hein Hettinga et al. v. USofA.

Saturday, 28 April, Year 4 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Hotarirea Curtii de Apel din al 4-lea Circuit (Virginia) pe tema e o chestie pe care poate merita s-o cititi.

Eu am sa spicuiesc un paragraf mai notabil :

BROWN, Circuit Judge, with whom Chief Judge SENTELLE joins, concurring: I agree fully with the court’s opinion. Given the long-standing precedents in this area no other result is possible. Our precedents forced the Hettingas to make a difficult legal argument. No doubt they would have preferred a simpler one—that the operation and production of their enterprises had been impermissibly collectivized—but a long line of constitutional adjudication precluded that claim.

The Hettingas’ sense of ill-usage is understandable. So is their consternation at being confronted with the gap between the rhetoric of free markets and the reality of ubiquitous regulation. The Hettingas’ collision with the MREA—the latest iteration of the venerable AMAA—reveals an ugly truth: America’s cowboy capitalism was long ago disarmed by a democratic process increasingly dominated by powerful groups with economic interests antithetical to competitors and consumers. And the courts, from which the victims of burdensome regulation sought protection, have been negotiating the terms of surrender since the 1930s.

Zice la buche asa :

    Judecatorul Brown, impreuna cu Presedintele Sentelle, ambii in acord cu decizia : Sunt intru totul de acord cu opinia Curtii. Date fiind precedentele vechi pe aceasta tema nici un alt rezultat nu este posibil. Aceste precedente i-au silit pe Hettinga-i sa sustina un rationament foarte dificil de sustinut. Fara indoiala ar fi preferat ceva mai simplu - ca de exemplu ca functionarea si productia fabricii lor a fost colectivizata nepermis - dar o indelungata istorie de decizii constitutionale le interzic acea sustinere.

    Sentimentul lor c-au fost abuzati e de inteles. De asemenea e de inteles consternarea lor, gasindu-se confruntati cu prapastia dintre retorica pietelor libere si realitatea reglementarii ubicue. Coliziunea lor cu MREA - cea mai recenta iteratie a venerabilei AMAA - descopera un adevar hidos : Capitalismul cowboylor americani a fost demult dezarmat de un proces democratic dominat intr-o tot mai insemnata masura de grupuri puternice cu interese economice care vin in antiteza cu competitorii si consumatorii. Iar tribunalele, de la care victimele reglementarilor excesive cer protectie, isi negociaza capitularea din 1930 incoace.

Cam asta. USCA.

Category: SUA care este
Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

34 Responses

  1. http://names.whitepages.com/Hein/Hettinga

    lol

  2. Pana la urma cetateanul a pierdut sau?

  3. Mircea Popescu`s avatar
    3
    Mircea Popescu 
    Saturday, 28 April 2012

    Pai ce era sa cistige ?

  4. Sa nu trebuiasca sa-si creasca pretul, nu era problema de competitie, ca de ce vinde el laptele mai ieftin?

  5. Io m-am oprit la partea in care "blend price" si AMAA. Cum faci de-ti gasesti subiectele din SUA, ti le semnaleaza avocatii pe alea mai interesante?

  6. Mircea Popescu`s avatar
    6
    Mircea Popescu 
    Saturday, 28 April 2012

    @Anon Nu exista asa ceva bwey.

    @Alex Pai io am avantaju' notabil ca ma cunosc cu oameni. Multi oameni.

  7. A fost ma si-n presa.

    Acuma depinde si ce fel de presa, nu Daily Mail sau Reuters ori Bbc ca gemeau antenele pana acuma.

    http://bit.ly/JPPx20

    Dupa Popescu sunt vreo 10 site-uri care se ocupa de chestii legaliste.

  8. Mircea Popescu`s avatar
    8
    Mircea Popescu 
    Saturday, 28 April 2012

    Lol tu aspiri la nivelu' de genialitate la care "ti-o venit si tie ideea" dupa ce-ai vazut-o pe-aici ?

  9. Stai linistit ca stiam si eu de lmgtfy de foarte mult timp, dar mi s-a parut de prost gust.

    Da' aparent sunt prostalai care chiar cred ca herp derp e misto fra' hai sa-l folosim.

  10. Mircea Popescu`s avatar
    10
    Mircea Popescu 
    Saturday, 28 April 2012

    Da' lol, ca despre aia ie vorba, ca adica daca stiai de lmgfy.

    Mai traje un loz gen.

  11. Atunci poate vrei sa detaliezi care=i problema.

  12. Mircea Popescu`s avatar
    12
    Mircea Popescu 
    Saturday, 28 April 2012

    Pai nu vreau, da' daca tot m-am apucat...

    Exercitiul #1. Unu' intreaba o banalitate. Ca de exemplu : "Ce-i aia byline ?". Raspunsu' ca lmgTfy semnalizeaza ca numa' prostii intreaba in loc sa caute, principiu cunoscut si drept RTFM in cercurile de internautintelectuali.

    Exercitiul #2. Altu' contesta o evidenta. Ca de exemplu : "Da, no (sic) found. Deci pics or didn’t happen :>". Raspunsu' ca lmgtfy semnalizeaza ca numa' prostii fac afirmatii oarbe-n necunoscut in loc sa-si limpezeasca capu-ntii.

    Exercitiul #3. Inca unu' (ca-s nesfirsiti astia) face un apel la ignoranta. Ca de exemplu : "Hai mey, cu ce briceag spargeai tu windows 2000? Eu inca mai rulez NT4 :D". Raspunsu' cu lmgtfy semnalizeaza ca numa' prostii fac apeluri la ignoranta.

    Pe de alta parte situatia in care ne aflam noi e de cu totul si cu totul alta natura : Eu aduc in discutie niste informatii necunoscute, pe care unu' se gaseste sa le bage-n google si sa descopere astfel ca da, ele intr-adevar exista. Asta nu se califica, dat fiind ca io is ala care stie si tu esti ala care nu stie, ori aia cu lmgtfy merge dinspre ala care stie inspre ala care nu stie, niciodata invers.

    Pentru ca asa-i in lumea asta : ierarhie. Si nedreptate. Si sugi pula.

  13. Si semigrec stia? Sau tu ai luat-o personal, lol.

  14. Mircea Popescu`s avatar
    14
    Mircea Popescu 
    Saturday, 28 April 2012

    http://www.youtube.com/watch?v=JPZOaPg1fqo

  15. http://www.futilitycloset.com/2012/04/28/society-news/

  16. Mircea Popescu`s avatar
    16
    Mircea Popescu 
    Saturday, 28 April 2012

    Futiliticloset ?

  17. Faptul e ca parlamentul a stabilit un monopol si l-a regulat. In sine asta e problema reala. Dupa care a corectat o gaura in soseta. Tema minora. Oamenii care profitau de gaura au cerut sa le fie lasata gaura in soseta si nu sa fie eliminat monopolul. Atata timp cat "monopolul" nu-i eliminat (solutia justa) acoperirea gaurilor e un gest rezonabil si responsabil. Definirea domeniilor unde se practica monopolurilor e o alegere politica (cu care putem sa nu fim de acord).

  18. Mircea Popescu`s avatar
    18
    Mircea Popescu 
    Sunday, 29 April 2012

    E pai nu-i chiar asa. Daca tu semnezi un contract dupa care te prinzi ca da' stai, el e intitulat contract de smecherit fraieri da' nu smecheresti chiar cum ti-ai inchipuit tu initial toti fraierii ci este o clasa care oarecum scapa nu poti sa te apuci sa-l schimbi ca vorba ceea, tu iti propusesesi sa smecheresti fraierii. Mai ales daca aia s-or apucat sa faca investitii chestii, da' si indiferent de asta : l-ai scris prost acum suferi, ca dovada ca ce ai vrut tu nu se poate si intru invatatura de minte sa nu mai faci prostia aia alta data. De-aia si exista principiu' ca fa legi bune, ca sa nu mai trebuiasca sa le repari pe urma ca reparatu' ii scump cu vedere spre imposibil. Ce facem aici, productie de software ?

    Iar pe de cealalta parte, daca tu ai dreptu' (indoielnic, da' poate ca-l ai) sa regulezi (adica, sa futi) comertu', nu e clar ca ai si dreptu' sa declari orice acte care nu sunt comert drept comert in virtutea faptului ca "ar putea sa fie, daca n-ar fi ce sunt, altceva decit ceea ce sunt". Concret, daca tu pui un impozit de 5% ori de cite ori cineva vinde sau cumpara un gogosar, nu poti sa vii la mine-n gradina unde eu cresc gogosari sa-mi ceri 5% pe gogosarii care-i duc din gradina in bucatarie. Pentru ca ala nu e comert, si tu nici n-ai, nici n-ai avut, nici nu ai cum sa ai sau sa fi avut dreptu' sa imi regulezi mie drumu' de la bucatarie la gradina si inapoi.

  19. deci daca n-am avut legi care sa interzica cianura si un tip s-o apucat sa exploateze aurul cu cianura acuma e interzis sa interzicem procedeul. Ca societatea n-are dreptul sa decida nimic. Odata ce un smecher o gasit cum sa fraiereasca sistemul e liber sa profite cat poate. Nu-s de acord. Avem dreptul sa corectam erorile.

    In cazul de fata e vorba de legi federale, care se aplica deci pe tot cuprinsul SUA. Firma respectiva producea lapte si il vindea in SUA. Nu era vorba de laptele pe care il consumau la ferma ci de ceea ce vindeau pe o piata reglementata (faptul ca nu erau restrictii aplicate in california (exceptie) nu inseamna ca nu e reglementata piata.).

  20. Mircea Popescu`s avatar
    20
    Mircea Popescu 
    Sunday, 29 April 2012

    Da' auzi, acelasi guvern recunoaste dreptu' altora de a - iau si io la intimplare - continua sa foloseasca azbocimentu' pentru anumite soiuri de tevi. Ca s-or apucat sa le foloseasca si ma rog, stii ce-i aia grandfathered, corect ?

    Altfel ce zici tu e foarte fals, pentru ca din cite stiu eu nimeni n-o zis ca aia otravesc lumea cu laptele lor.

  21. Mnoa. distorsionarea pietei prin neplata taxelor e o problema. Asa cum Amazon evita plata taxelor si distorsiona piata (tot in USA) pana de curand cand s-au trezit.
    Inovatia in ocolirea taxelor nu-i o activitate pe care societatea are interes sa o incurajeze.

  22. Mircea Popescu`s avatar
    22
    Mircea Popescu 
    Sunday, 29 April 2012

    Deci cum ?!

  23. Sarah Farms would buy low-cost milk in California, bottle it in Yuma, Ariz., and then ship it back to California, typically for sale to big retailers such as Costco or Sam's Club. Because it was characterized as coming from out-of-state, it didn't have to abide by California's milk marketing order on prices, nor was it subject to federal milk-marketing requirements.

  24. Mircea Popescu`s avatar
    24
    Mircea Popescu 
    Sunday, 29 April 2012

    Mei, tu citezi niste alegatii.

    Daca le cautam pe interneti le gasim de exemplu aici. Doua paragrafe mai jos la locul indicat,

    In part, the Hettingas had been able to slip through the regulatory cracks as a so-called producer-handler, bottling milk from their own California-based cows rather than buying it from others.

    Io cred ca teoria asta cu "echivalentele" e foarte seducatoare pentru mintiuca putina a socialistului mediu, da' totusi.

  25. De ce nu il imbuteliau in California daca acolo il produceau si urmau sa in vinda tot acolo?

  26. Mircea Popescu`s avatar
    26
    Mircea Popescu 
    Sunday, 29 April 2012

    De ce este asta problema oricui altcuiva ? Daca congresu' e curios sa primeasca consultanta de afaceri pot linistiti sa angajeze niste consultanti si sa le puna ce intrebari doresc.

  27. Exact aia or facut. Dupa care au dat MREA.
    Hettinga or atacat in instanta si curtea le-o zis ca n-au dreptate.
    2 judecatori au precizat ca pe vremea lui Calamity Jane Hettinga ar fi castigat procesul da in ziua de azi legea se aplica altfel.

  28. Mircea Popescu`s avatar
    28
    Mircea Popescu 
    Sunday, 29 April 2012

    Unde prin "se aplica altfel" intelegem ca nu se mai aplica nici un fel de lege, e pur si simplu chestie de cine urla mai tare.

  29. Legal, lăptarii se prevalau de o prevedere constituționala care după 200 de ani de precedente a devenit azi mult mai strict "incadrata" fata de cat parea initial.

    Economic, daca nu ar fi profitat de loophole si se aflau intr-o competitie deschisa pe o piata libera atunci alte firme care ar fi produs, imbuteliat si vandut direct in california evident la un pret mai mic pentru ca nu aveau in cost transportul dus intors in arizona i-ar fi scos de pe piata.

    Ramane intrebarea ta : De ce este asta problema oricui altcuiva ?
    Raspunsul e simplu : pentru ca fara o intelegere rotunda a situatiei nu poti aprecia judecata altcuiva.

  30. Cu ce e diferit

    Sarah Farms would buy low-cost milk in California, bottle it in Yuma, Ariz., and then ship it back to California, typically for sale to big retailers such as Costco or Sam’s Club. Because it was characterized as coming from out-of-state, it didn’t have to abide by California’s milk marketing order on prices, nor was it subject to federal milk-marketing requirements

    fata de

    Sa nu trebuiasca sa-si creasca pretul, nu era problema de competitie, ca de ce vinde el laptele mai ieftin?

    astept. :D

  31. Mircea Popescu`s avatar
    31
    Mircea Popescu 
    Sunday, 29 April 2012

    @Dr. A Mai, hai s-o facem rotunda.

    Sub scuza ca "imperative de neilnaturat", congresu' se apuca in 1930 si da o lege pe care nici n-are dreptul s-o dea si care nici nu poate fi data, anume ca sa se fixeze pretu' unei marfi anumite la o valoare anumita.

    Congresul nu are dreptul sa dea legea asta nu implicit, ca nu i se acorda nicaieri, ci chiar de-a dreptul explicit, ca-i republica nu democratie constructia sociala-n care activeaza el si-i interzis lu' congresu' sa dea legi de-astea. Eventual la tema asta poate merita recitita si povestea lu' Crockett. Legea nici nu poate sa functioneze din exact acelasi motiv din care Gizas nu devine relevant daca se da miine o lege ca vai, sa se inchine toti la Gizas.

    Asa cum era si de asteptat si de neinlaturat, pseudo-legea respectiva nu functioneaza in practica. Confruntati cu aceste semne ale idioteniei si incompetentei lor, congresmenii in loc sa-si dea demisia si sa-si faca sepukku (cum ar fi nu doar ca normal, da' absolut necesar si categoric imperativ) se apuca sa dea o lege care sa interzica faptu' ca legea lor nefunctionala sa fie nefunctionala.

    Deci in prima faza or dat o lege ca daca se pisa ei contra vintului e interzis sa se umple de pisat pe freza. Dupa care s-or umplut de pisat pe freza, si vazind asta s-or apucat sa dea o lege si ca-i interzis de-acum sa rizi de aia acoperiti de pisat pe freza.

    Problema este ca atunci cind or dat prima lege or incalcat un set de dispozitii certe ale documentului pe care se intemeiaza autoritatea lor, iar acum cind dau legea-pe-care-nu-au-dreptul-sa-o-dea-si-nici-nu-poate-functiona menita (in mintea lor) sa anuleze disfunctia celeilalte legi-pe-care-nu-au-dreptul-sa-o-dea-si-nici-nu-poate-functiona incalca un alt set de dispozitii certe ale documentului pe care se intemeiaza autoritatea lor. De data asta un set ceva mai larg.

    Ca atare, constatarea nulitatii (de drept) a activitatii lor este in aceeasi masura valabila si azi ca si la 1930, doar ca pentru o parte care nu-i interesata decit de anumite parti ale documentului cu pricina discutia despre legislatia stupida originala s-ar putea sa nu fie la fel de interesanta precit e discutia despre legislatia stupida mai recenta.

    Gen, mi se rupe mie de ce legi dau niste timpiti in legatura cu pisatu' si vintu', da' cind pretind sa interzica sa rizi de prosti deja imi caut unde sa-mi ascut paru'.

  32. Mno. deci acuma e clar unde e diferenta.
    Mie nu-mi pare acceptabil sa se dea legi cu pisatu’ si vintu’ si le vad cauza interzicerii ulterioare a rasului de prosti.
    E clar ca o buna sursa de facut bani e rasul de prosti si cand esti bine rodat pe nisa asta aproape ca-i tentant sa sponsorizezi legi de pisat contra vantului ca sa poti pe urma rade de prosti. Chestie care de fapt se si intampla.

  33. Mircea Popescu`s avatar
    33
    Mircea Popescu 
    Sunday, 29 April 2012

    Noa bun.

    Stii cum e, n-o fost inca nimeni sculat cu spanga de pe femee sa se duca obligat-fortat s-o faca pe parlamentaru'. Daca el se crede capabil si-nstare foarte bine, iara daca se dovedeste pe urma ca de fapt nu fu nici capabil nici in stare iarasi foarte bine : sa-si vinda casa si sa plateasca oalele sparte.

  1. [...] timpenie indesine, ca asa ceva-i interzis. E interzis nu in sensul ca de vre-o lege anumita - nici nu se pot da legi care sa interzica asa ceva, si cine-si inchipuie ca ba da e un imbecil cu ma-sa cu tot - ci de [...]

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.