Am ramas nesatisfacut de straini asa ca apelez la mila publica a concetatenilor.
Eu : Tell me wtf is with this Korean obsession for monarchy ?
El : Koreans aren't really obsessed with monarchy. At least, not in the South. The North won't call it that but that's another issue.
- Explica-mi ce pula e cu obsesia asta a coreenilor pentru monarhie ?
- Coreeni nu-s de fapt obsedati de monarhie. Cel putin nu in sud. Aia din nord nu-i zic astfel, da' aia e o alta problema.
Eu : No, its a racial/ethnic thing.
Hyo Jin Moon served as first president of the World Collegiate Association for the Research of Principles.
Guess who succeded him ?
At age 19 Moon was married to 15-year-old Nansook Hong, chosen for him by his father. In her book, she described beatings, emotional abuse, and days when Hyo-Jin Moon would stay locked in the master bedroom “snorting cocaine and watching pornographic videos.” But she also recalled how one day her husband came to her with Bloomingdale’s shopping bags filled with a million dollars in cash. The money was earmarked for his recording studio, Manhattan Center, though Hong alleges that Hyo-Jin Moon skimmed off $400,000 for his drug addiction.
El : Interesting.
- Nu, e o chestie de rasa/etnie. "Hyo Jin Moon a fost primul presedinte al Asociatiei Mondiale Colegiale pentru Cercetarea Principiilor." Ghici cine i-a urmat ? "La virsta de 19 ani Moon a fost maritat cu Nansook Hong, de 15 ani, aleasa pentru el de tatal lui. In cartea scrisa de ea se gasesc descrise batai, abuz emotional si zile petrecute de Hyo Jin incuiat in dormitor tragind pe nas cocaina si uitindu-se la filme porno. Pe de cealalta parte se povesteste ca intr-o zi sotul ei a insotit-o la cumparaturi cu pungi de la Bloomingdale pline cu bani, un milion de dolari bani gheata. Banii erau destinati studioului lui de inregistrari, Manhattan Center, desi Hong sustine ca Hyo Jin a cheltuit 400`000 de dolari din ei pe droguri."
- Interesant.
Eu : Right. You tell me whats the diff between that "church" and a little private monarchy. And there's this propensiety of all koreans i ever knew for this sort of shit, even if their entire domain is a tiny specialty bread shop.
El : Huh? How is that at all comparable to monarchy?
- Just. Explica-mi care-i diferenta intre "biserica"i aia si o micuta monarhie privata. Plus inclinatia asta a tuturor coreenilor pe care i-am cunoscut vre-odata s-o arda in felu' asta dubios, chiar daca domeniile lor se rezuma la un prapadit de magazin de piine.
- Ha ? Cum se compara asa ceva cu o monarhie ?
Eu : 1. Hierarchy by filiation rather than competence ; 2. Gross violation of personal rights ; 3. General isolationsm and bizzare cvasi-religious beliefs. How do you define a monarchy ?
El : Those things occur in some monarchies but not all of them but nothing in what you described had anything to do with heads of state.
- Ierarhie prin filiatie mai degraba decit prin competenta ; Violari grosolane ale drepturilor persoanelor ; Izolationism si ideatie pseudo-religioasa bizara.
- Astea se gasesc in unele monarhii dar nu in toate si nimic din ce-ai descris nu are de-a face cu presedinti sau sefi de guvern.
Eu : Monarchy isn't necessarily related to heads of state, it's just a way of social organisation.
El : Not in English.
- Monarhia n-are neaparat treaba cu presedinti si prim ministri. E pur si simplu un model de organizare sociala.
- Nu in limba engleza.
Eu : Obviously it doesn't occur in "constitutional" monarchies, seeing how those are no such thing to begin with.
El : Well, all monarchies are constitutional and marking some as being constitutional and others as absolute is bullshit. They are limited by the tolerance their subjects have for their bullshit.
- Evident ca nu se recunosc in monarhiile "constitutionale" dat fiind ca alea nu-s nici un fel de monarhii din capul locului.
- Mnu, toate monarhiile sunt constitutionale. A le nota pe unele drept constitutionale si pe altele drept absolute e de cacat. Toate sunt limitate de toleranta supusilor pentru cacaturile lor.
Eu : I think you completely destroy the concept with this approach, as in, you make it intellectually convenient but undescriptive. A monarchy is a way for people to see their environment. Whether it acts or doesn't act as a political institution is happenstance.
El : That's gibberish.
- Mi se pare ca distrugi cu totul conceptul in abordarea asta, in sensul ca devine convenabil intelectual dar nu mai descrie nimic. O monarhie-i un mod in care oamenii-si vad mediul inconjurator. Daca se comporta sau nu se comporta ca o institutie politica e pura intimplare.
- Asta-i o aiureala.
Eu : Looky : after the french revolution the Orleans were still a monarchy, just one that happened to have been deposed. John the stupid was still a monarch, just he wasn't king.
El : This is silly; I'm really not interested in writing a new dictionary based on what non-native speakers would prefer English be all night. :p
- Iote : dupa revolutia francezaii casa de Orleans era in continuare o monarhie, doar ca era o monarhie care se intimplase sa ramina fara tron. Ion cel prostiii a fost in continuare monarh, doar ca n-a mai fost rege.
- Asta-i o prostie, chiar nu-s interesat sa scriu un nou dictionar pe baza a ce-ar prefera vorbitori non-nativi sa fie Engleza toata noaptea.
Eu : Lol hey, it's not a matter of what I prefer. It's just a matter of what it is. Now whether you have the time to cultivate yourself or not... entirely a diff question :D
El : Well, a monarch is an hereditary ruler in English. :p
- Lol hei, nu-i chestie de ce-as prefera eu, ci de ce este. Acuma daca ai timp sau n-ai timp sa te cultivi... aia-i cu totul o alta problema.
- Pai, un monarh e un conducator ereditar in limba engleza.
Eu : Yes, that works with my correct definition as well as with your mistaken implication. Moon guy is a ruler just as well as the kim nkoreea guy is a ruler.
El : Except that Kim is a ruler and that other guy isn't. :p
- Da, ceea ce functioneaza cu definitia corecta data de mine precum functioneaza si cu cea gresita subinteleasa de tine. Tipul ala Moon e un conducator exact cum si Kim al coreenilor din nord e un conducator.
- Cu exceptia faptului ca in timp ce Kim este celalalt tip nu-i.
Eu : Well... he does rule. He doesn't rule over some arbitrary entity as you might define, but then again noody does. That's an absurd standard.
- Pai... conduce. Nu conduce ceva entitate arbitrar definita de tine, da' pe de cealalta parte nimeni nu conduce asa ceva, e un standard absurd.
Noa poftiti dragi cititori chiar mai inteligenti decit noi cu comentarii, explicatii si lamuriri, dat fiind ca nu e clar. Multumesc.
———- Biserica lu' reverendu' Moon [↩]
- Cea din 1848. [↩]
- John Lackland, parintele democratiei engleze in sensul pasiv al acestui termen : el a fost futut (cu forta) si el a dus sarcina. [↩]
Monday, 21 May 2012
poi insatisfactia ta porneste de la faptu' ca te-ai lipit de un cuvant si nu ai mai vrut sa-i dai drumu, ai fi putut sa vii cu o alternativa gen "despotism", care poate nu l-ar fi limitat pe galbejit la jocul de-a alba neagra.
Revenind la intrebare, supunerea e legata de instinctele primare ale omului care in lupta de supravietuire a observat ca atunci cand ai un sef iti merge bine. La fel cum si actul de a conduce te elibereaza instinctual de responsabilitati omenesti. Galbejitii au dezvoltat un cult pentru asta transmis din tata-n fiu, nu e de mirare ca inca il mai au.
Monday, 21 May 2012
monarhul conduce un stat si totalitatea membrilor dintr-un stat.
Regele Cioaba spre exemplu nu este un monarh deoarece pe monarh nu il fac coroanele, bijuurile si palatul, ci stabilitatea supusilor. Monarhul are rolul de catalizator al societatii la fel ca steagul, imnul etc doar ca el este o persoana fizica cu o mai mare sau mai mica putere de decizie in stat. .
In Religie autortatea este moral-religioasa, sfatuitoare dar care nu se implica in politic.
Ideea de Breeding este necesara din motivul ca monarhul nu trebuie sa fie constrans in deciziile si opiniile sale de catre factori extereni din grija starii sale materiale sau starii materiale a urmasilor sai.
Ca sa exemplificam domnul Yaser Calafat da la Smurd nu are o putere decizionala de bagat in seama, insa opiniile lui sunt luate in seama de catre tot sistemul medical, politicieni si presedinte din cauza ca el comanda o mare doza de respect.
Asa e si cu Regele el e groomed de la inceput cu idea ca el nu se reprezinta pe sine ci reprezinta boborul si apara interesele lui, indiferent cine se perinda pe la guvernare. El nu are de castigat nimic material. Nu poti sa mituiesti un rege.
Problema insa apare cand cu celelalte titluri nobiliare care nu isi mai au rostul in societate. Deasemeni regele sa aiba obligatiunea sa aleaga o nevasta din popor iar poporul sa dea vot de incredere sau nu in privinta consoartei in mod direct. Adica boborul sa aiba dreptul de a alege in ce directie sa mearga familia regala prin controlul pulii monarhului si implicit urmasii lui.
Ce show frumos ar fi : O regina pentru Romania cu intrebari multe si mestesugite, un fel de reality show cu SMS-uri chestii trestii.
Dar oricat de hilar ar parea ar fi un catalizator, ca clasa politica ne baga in razboi civil daca o mai duce mult in halul asta.
Monday, 21 May 2012
http://polimedia.us/dtng/c/src/131322902337.jpg
Monday, 21 May 2012
@alexut Pai bun da' intrebarea e de ce (l-au dezvoltat ; il mai au).
@cipslim Da' mi se pare ca tu operezi pe-o definitie foarte personala a notiunii. Mai grav de-atit, mi se pare ca ea nu e omogena. De exemplu opiniile lu' regele Cioaba sunt privite cu mult mai mult respect in tiganie decit primeste Arafat intre medici, si asta fara a mai privi ce cu adevarat conteaza, anume ca la Cioaba e vorba de autoritate personala in timp ce pe Arafat il baga lumea-n seama cit timp spune ceva rational (in sensu' ca daca miine vine si zice sa se faca injectii cu aspirina si trece canceru' isi va pierde respectu', in timp ce Cioaba poa' zice orice prostie ca e ok).
In practica regii au fost si sunt mituiti tot timpul.
In fine razboiul, ca-i civil sau necivil e o necesitate absoluta intr-o lume in care oamenii nu-s dispusi sa interiorizeze realitatea de vorba buna (recte, intr-o lume in care oamenii se reprezinta-n majoritate drept altceva decit abjecti supusi). Chestia asta nu prea are legatura cu o monarhie asa cum o definesti tu, doar monarhia care-si umileste activ si pe scara larga supusii rezolva problema asta de fapt.
@Freud Ce incerci tu sa zici ?
Monday, 21 May 2012
Nuntelegi tu sa quasi.
Monday, 21 May 2012
Mie-mi par asa amestecate ideile in ce zici tu acolo incat nu-i de mirare ca n-are cine-ti da raspuns, ca nu-i clar la ce anume ar fi sa se raspunda (asa ca fiecare raspunde mai degraba la ce crede el).
Daca intrebarea e "cum dracu' poti concepe lumea monarhic mai degraba decat elitist?", cred ca se poate raspunde, chit ca mai pe larg, dar nu inteleg ce treaba are atunci focalizarea pe coreeni (nu prea-i stiu eu direct - cultural vorbind - asa ca or avea ei o preferinta, dar zici ca ce descrii acolo nu e si chinezesc la o adica ori chiar, ca principiu, fix la fel pentru afacerile de familie de peste tot?)
Inca ceva de-i neclar in articol: pari sa zici ca Hyo Jin Moon a fost urmat de un incompetent etc, dar imi pare ca el e direct succesorul descris in paragraful urmator, deci nu vad sensul cu "ghici cine i-a urmat", ca parca fondatorul era alt Moon.
Monday, 21 May 2012
La obiect, Sun Myung Moon (cunoscut drept reverendul Moon) e sursa, intemeietorul dinastiei. Personajul citat, Hyo-Jin Moon, a murit acum citiva ani in etate de aproape cincizeci (nu chiar, fo' 45). El a fost vreo zece ani presedintele chestiei zise pompos "Collegiate Association for the Research of Principles", dupa care fu succedat de Hyun Jin Moon (fratele lui).
Acum, ideea ca daca io-mi fac pescarie unul dintre copiii mei e bun de pescar nu-i cine stie ce defecta. Da' ideea ca daca io-mi fac pescarie TOTI copiii mei is buni de pescari e foarte defecta, obiectiv privind, si foarte straina spatiului nostru, cultural privind. Sau cu un citat,
Traznaia asta imi pare cea mai dezvoltata la coreeni. Impresia asta poate fi falsa, si intr-adevar e o traznaie comuna intre asiatici, da' e impresia mea si eu pe ea vreau s-o lamuresc.
Da' ca sa ne intelegem : nu e nici un moment vorba de afaceri, sau in nemuritoarele cuvinte ale pisicii (de pe acopersul fierbinte) : "You mean the business of making money ?!". Nu e vorba de afaceri aici, ca CARP ala nu-i afacere, cit nici Coreea de nord nu-i afacere. E vorba mai degraba de faptu' ca acesti barbari nu reusesc sa conceapa nimic in alti termeni decit un fel de imperiu.
In incheiere : Io cred ca ideile or fi fiind (sau doar or fi parind) amestecate, da' nu vad de ce aceasta imprejurare ar constitui un impediment. Pina la urma exista metode rationale de-a limpezi, neh ?
Monday, 21 May 2012
Mhm, deci cauti un istoric specializat pe coreeni inteleg, de vreme ce principalul in propozitie sunt coreenii in fond.
Am folosit intr-adevar impropriu termenul de "afacere" - mai exact in sensul lui cel mai vag (si popular) mai degraba de "ocupatie" de orice fel, tocmai pentru ca era vorba de "acesti barbari nu reusesc sa conceapa nimic in alti termeni decit un fel de imperiu". In special pentru ca nu-mi pare ca ar fi notiunea chiar asa straina spatiului nostru cultural, decat daca prin "nostru" intelegi spatiul anglo-saxon ori eventual vestic in cel mai bun caz.
Neclaritatea nu-i un impediment in sine pentru discutie, da' poate fi pentru gasirea alora interesati de chestiune de vreme ce nu-i clar care ar fi chestiunea aia. Cam asta era observatia pe aspectul asta, atat.
Monday, 21 May 2012
Pai marturisesc ca aia era speranta, ca prin coreeni sa ne intelegem pe noi insine. Pina la urma exista chiar si istorie in acest sens, doara de unde-o venit Ceausescu rejuvenat ideologic ?
Teoretic privind cu cit e mai neclara chestiunea cu atit ar trebui sa se gaseasca mai multi interesati pe principiu' ca li-i mai dificil sa se prinda ca nu-s interesati.
Monday, 21 May 2012
pai monarhu nu spune prostii, ca el e groomed intelegi?
El e un fel de simbol national, ca o mascota la un meci de fotbal.
Cand da mascota din maini urla tot stadionul, iar daca se ia cineva de mascota il strang de gat toti suporterii echipei.
Da el mascota nare treaba cu meciul in sine, cu jucatorii si antrenorul, el se ocupa de starea psihologica a echipei, impulsioneaza, etc.
Ca el nare autoritate, dar are notorietate.
Acuma intelegi definitia mea personala?
Monday, 21 May 2012
Pai io o inteleg, da' e o mascota. Ori in aceasta pozitie e preferabil sa ai un obiect decit o fiinta. Cum e si bizar s-o numesti rege. De ce n-ai numi-o savarina atunci, tot cam atita legatura are.
Monday, 21 May 2012
Imi pare ca cipslim lamureste cel putin cum gandesc oamenii care vad lumea ca un set de regate in fond. Chit ca n-o fi cipslim coreean acum.
@Mircea Popescu Pt ca ar cere prea multa abstractizare probabil, taman de la cei care nu prea le au cu abstractizarea (ori nu pentru aspectul asta anume), ca de aia vor monarhie din start. Restul e de un articol - ori de o serie intreaga chiar.
Tuesday, 22 May 2012
ma tu nu ma lua cu de ce ca cum ar fi dacar fi si astea.
Eu am zis acolo intelesul unui monarh in ziua de azi. The gist of things cum sar spune.
Acuma tu ce vrei sa-mi spui ca esti impotriva monarhiei? Despre asta era vorba?
Tuesday, 22 May 2012
Yo vreau sa-ti spun ca a) definitia ta e ridicola, poti la fel de bine sa fii contra savarinelor intelese ca masini de gaurit si ca b) chestia aia ajuta fix cit apa sfiintita, mey ppl.