The Soviet Story
The Soviet Story poate deschide un infinit front de dezbatere. Mă voi opri doar la o scurtă reflecţie despre istorie: 1) Nu ştim istorie. Trăim, de regulă, toată viaţa, din ce-am învăţat în liceu, ceea ce, în multe cazuri, e insuficient şi manipulatoriu. Dar să zicem că e o „vină“ scuzabilă. În definitiv, nu toată lumea trebuie să se investească în cercetarea trecutului. Mai grav e că 2) Nu ştim istoria recentă, istoria de alaltăieri şi de ieri, cea care a marcat soarta bunicilor şi a părinţilor noştri. Şi pe a noastră. Cu alte cuvinte, 3) Nu ştim istoria care ne priveşte. Nu vrem să pricepem „cauzele“, sursele, limitele existenţei proprii, alcătuirea ambianţei în care ne-am format. Încă şi mai grav e că 4) Nu vrem să ştim cum s-au petrecut, de fapt, lucrurile. Trecutul e incomod. Ne poate contrazice opţiunile conjuncturale, poate infirma idiosincrasii, teze, „principii“ care ni se par mai importante decît adevărul gol-goluţ. În sfîrşit, 5) Preferăm să ne purtăm, să gîndim şi să ne exprimăm ca şi cum am şti. Pentru a ne obloji competenţa nu avem nevoie de fapte reale, de verificare, de bună-credinţă. Dimpotrivă. Le vom evita pentru a avea, în mod apodictic, dreptate. E motivul pentru care un film ca The Soviet Story e un produs antipatic, despre care e mai bine să tăcem.
Andrei Plesu face critica de film (documentar) in Dilema curenta, cu doi ani intirziere si fara instrumentarul specialistului la indemina (chestie de altfel intrata in obisnuita-i). Scuza o reprezinta, ca de obicei, ca intotdeauna, situatiunea, monser, pentru care nu poti pentru ca sa spui ca se poate mai teribela. Circumstante exigente politice o exigai.
Asadar m-am apucat sa-l privesc. Nu-l privisem la momentul lansarii si nici de-atunci incoace, nu pentru ca m-as teme eu de-a vorbi pe nustiuce teme, si nici pentru ca mi-ar fi bagat mie in git pumnul ceva orinduire, ceva conventie, ceva spirit sau alt strigoi plutind peste tarini. Nici vorba de asa ceva, chiar dimpotriva.
Nu l-am vazut atunci, si nici de-atunci incoace, si nici n-ar fi trebuit sa-l vad, precum de altfel nici nu-l vedeam daca nu-l apucau pe Plesu pandaliile - pentru ca filmul este o banalitate. Repeta, cu aplicare de mijloace dramatice uneori stingace (scena in care un prizonier e impuscat in ceafa cu revolverul se repeta de vreo cinci ori, presarat prin film) dar nu exagerate in raport cu cele prezentate, un numar de banalitati, de chestiuni cunoscute si arhicunoscute de catre cei care cunosc chestiuni, respectiv ignorate de cei care ignora chestiuni. Sa le sumarizam dinjos, scutindu-va astfel de o ora si douazeci si cinci de minute de baut sampanie in pat cu trei fete, dat fiind ca banuiesc ca n-aveti. Deci :
- Germania National-Socialistaii a invatat sa omoare oameni de la rusi, in cel mai propriu sens cu putinta : rusii aveau deja douazeci de ani de experienta in organizat genocid, nemtii au trimis ofiteri la perfectionare, primele lagare de concentrare fiind produse dupa planurile si sub patenta ruseasca. Chestie cu atit mai putin surpinzatoare de altfel cu cit si Blitzkrieg-ul a fost descoperit de rusi, si invatat de nemti de la ei.
- Starea de conflict intre cei doi reprezentanti mai importanti ai ideilor lui Marx si Engels, anume Hitler si Stalin reprezinta un accident neglijabil si ca intindere si ca importanta intr-o lunga si fructoasa colaborare, rezultat direct si firesc al identitatii de scopuri, de ideologie si de mijloace.
- Toate formele de socialism sunt criminale structural si prin insasi ideologia lor, si toate incercarile de a implementa in fapt o forma de socialism, oricare forma de socialism vor duce nesmintit la dezastru, un dezastru atit de oribil incit nici macar nu se poate exprima credibil in cuvinte. Pentru ca socialismul este, inca o data, prin structura si prin natura lui, o crima contra umanitatii.
- Sovieticii au omorit mai multi rusi decit au omorit nazistii, in fiecare an de razboi in parte.
- Sovieticii au continuat genocidul mult dupa ce Hitler s-a sinucis. Decenii dupa. Adesea in aceleasi lagare, si sub forme absolut similare. In particular, Arbeit Macht Frei a devenit Munca Inobileaza si cam atit.
- Sovieticii incepusera genocidul mult inaintea lui Hitler. In particular, le-a luat nemtilor ceva timp sa ajunga din urma macelul de la Katyn, pe care rusii inca il considera si astazi reprezentativ pentru aspiratiile, idealurile, scopurile si telurile poporului si statului lor.
- Rusii n-au eliberat niciodata pe nimeni. In schimb, au distrus citeva zeci de popoare, si-au nenorocit generatii peste generatii de europeni. Rusii nu sunt nici un popor civilizat, nici o parte a Europei, si nici nu au cum sa fie.
- Putin este ceva intre obraznic si periculos, si intre noi fie vorba o tinta excelenta pentru un micut si elegant asasinat politic executat de unul dintre cele cite mai sunt, douazeci de servicii secrete romanesti. Daca s-a putut cu Osama, daca s-a putut cu Gaddafi, de ce nu s-ar putea cu Putin ? Pe cai, baieti, ca-i cam in plus individul.
Am omis un aspect, pe care am ales sa-l omit : amestecul lui George Bernard Shaw in toata mizeria asta "revolutionara". Prefer sa nu scriu despre asta, si sa ignor imbecilitatea politica a unui dramaturg excelent. Cred ca-i dreptul meu.
Filmul ar trebui in principiu vazut de toti cei care sunt straini de banalitatile notate dinsus ca atare, desi sincer sa fiu lectura unei carti de istorie ar fi de departe o utilizare mai industrioasa a timpului lor. Ca sa nu mai discutam de lectura mai multor carti de istorie.
Pina la urma cineva nu se poate numi cetatean daca nu cunoaste istoria si legile locului pe care aspira sa se incetatuie.
———- Pai daca-s exigente trebuie numaidecit sa exige, nu poti fi exigent fara sa exigi, oricit ar fi limba romana de neinvatata cu asemenea exigente. [↩]
- Numele de "nazist" fiind o contractie menita sa ascunda realitatea prea cruda, intolerabila pentru ochi de intelectual spelb ca adeptii lui Hitler erau pur si simplu o alta forma de credinciosi in biserica lui Marx si Engels, egal indreptatiti sa-i reprezinte pre pamint precit erau si adeptii lui Lenin [↩]
Monday, 10 October 2011
bai fratele meu, exista o chestie pe care sa n-o critic?!
Monday, 10 October 2011
Nu.
Monday, 10 October 2011
lol, i are self-owned.
io sau tu? :)))
Monday, 10 October 2011
Da.
Monday, 10 October 2011
mue
Monday, 10 October 2011
De unde rezulta ca sunteti una si aceeasi persoana. HA HA, THIS IS PROOF !!!1
btw, circumstantele exigente ce au daca obliga in loc sa exige?
Monday, 10 October 2011
Internets has proof!
Ce sa aiba, n-au nimic, doar ca atunci sunt circumstante obligente. Care obliga. Ca doara n-or fi circumstante exigente care sa oblige si circumstante obligente care sa exige, ce plm de heterodoxie slash bar de negri faceti aici!
Tuesday, 11 October 2011
Sensul cuvantului "umanitate" pe care o promovezi tu este total diferita comparativ cu sensul cuvantului in general acceptat.
Pentru tine Umanitatea este o adunatura de oi pe care sa o reguleze o mana de oligarhi.
Socialismul este o ideologie politica si nu poate fi confundat cu nazismul sau comunismul.
Spre exemplu national-socialismul de sorginte romana este cu totul alta poveste. Ideea ca trebuie facuta o revolutie in noi insine, ca nu statul trebuie sa te disciplineze, ci tu insuti, prin suport colectiv trebuie sa te schimbi, iar prin aceasta schimbare sa ajuti colectivul.
Diferenta intre national socialism si comunism este ca NS vrea sa schimbe societatea de jos in sus prin evolutie fireasca, iar comunismul de sus in jos prin revolutie.
Eu militez pentru intarirea sistemului juridic, vreau de exemplu sa avem jurati in loc de judecator si aia sa poarte cagule, sa li se prezinte cazurile fara nume ci doar cu date pentru a nu fi influientati.
Vreau ca toti cei care iau spaga din sistemul public sa faca puscarie de la 5 la 10 ani si sa plateasca pagubele ori prin munca in folosul comunitatii ori prin plata.
etc.
Tuesday, 11 October 2011
@cipslim
Tu eşti un tânăr confuz care are impresia că soluţia oricărei probleme este modificarea prin coerciţie. Ai emis două idei banale (deşi twistul cu cagula e mişto, bravo) şi ai impresia că ai descris astfel naţional-socialismul. Crezi că soluţia anti-sistem este revoluţia oilor contra ciobanului şi înlocuirea sa cu un comitet de oi. Citeşte Ferma Animalelor, că-i trist.
Tuesday, 11 October 2011
@cipslim Nu mi se pare ca ai dreptate deloc, da' deloc. Pe de-o parte ca idee de principiu eu imi definesc termenii inainte de a opera pe ei, deci considerentele cu regulatu', oligarhii, oile etc nu au cum sa apara in definitia umanitatii, si pe de cealalta ie cam bizar sa acuzi pe cineva de asa ceva. Tu asa procedezi, iti cioplesti definitiile dupa nevoile politice de mai la vale pe firul logic ? E cam nesanatos procedeul, te divorteaza de realitate.
Socialismul este chiar nazismul, si chiar comunismul, tot asa cum tu esti creierul tau, calculatorul e procesorul lui scl etc. Ala este el, socialismul : gropi comune. In toate interpretarile concrete, socialismul este gropi comune, asa cum in toate interpretarile concrete pedofilia este copii plingind si adulti diliti de cap. A, c-o fi existind si-o pedofilie fara interpretare, si-un socialism fara interpretare, care-s niste lucruri deosebit de "bune"... meh. E o discutie inutila : ie drept ca un ceva neimplementat in practica nu poate fi nici bun nici rau, da' ceva ce duce la dezastru cu necesitate in orice aplicare concreta nu poate fi altfel decit rau. Pare rau, da' e realitatea.
"Schimbarea societatii" e dincolo de obraznicie. E aspiratia unei celule din degetul meu mare de la picior de a-mi "Schimba organismul". Se numeste cancer, in medicina, si socialism, in teoria politica. E acelasi lucru.
Chestia cu juratii s-a mai incercat o tura inainte de razboi (primul, cel "mare") cu rezultate deosebit de proaste, ducind incet-incet la corectionalizarea tuturor actelor penale din disperare fata de atitudinea antisociala a cetateanului mediu, dispus sa vinda orice.
@cosminmaricari Cetateanul nu e un tinar altfel decit in acceptiunea metaforica c-a reusit sa ramina vesnic tinar si ferice dupa cincizeci de anisori de trecut prin apele timpului. Ca rata.
Tuesday, 11 October 2011
Aha, păi atunci e mai grav decât credeam. A se înlocui "tânăr confuz" cu "individ trecut prin comunism fără să fi învăţat nimic din el".
Tuesday, 11 October 2011
In toate cazurile violenta extrema creeaza impresia de putere in psihicul victimelor, e biologia cea mai fundamentala : chestia de-ti omoara juma' de trib e MARE. Acuma, pentru cei mai multi inamicitia vine intii, "hai sa-l futem pe asta", da' exista si minoritatea care reactioneaza feminin, "ce placut e sa ma futa asta". Sindromul Stockholm ii zice.
Deci, nu-i chestie ca n-ar fi invatat nimic din comunism. Dimpotriva.
Tuesday, 11 October 2011
Sau aşa.
Tuesday, 11 October 2011
lol cosmin ii spune unuia de varsta lui tinar.
internets irony.
Tuesday, 11 October 2011
Cosmin e o generatie dupa cipslim, iigtr.
Tuesday, 11 October 2011
deci copilu cu shapka si internet wow celestiueupetoate sa se abtina si sa-si starga mucii. Cand aveam eu par la cur lu ma-ta ii crestea flocii deci intoarce-te tu la manele sau rock sau orce turma din care faci parte (ca nu-i nici o deosebire majora) si lasa politica ca nu intelegi mare lucru.
ca sa-ti raspund capitalismul asa cum il percepi tu este mult mai utopic comparativ cu NS. Deoarece capitalismul ( in special anarcho-capitalismul promovat pe aicia) este doar un drum bifurcat. Ori duce la oligarhie ori duce la comunism si dictatura fapt dovedit de istorie.
Omul este de la natura altruist si solidar cu ceilalti oameni, si in loc sa se mearga pe aceasta idee capitalismul il transforma in aparat de consum. Capitalismul scoate din om ceea ce e mai rau: individualismul, egoismul, zgarcenia, infatuarea sunt calitati in capitalism deoarece imping individul spre succes.
In NS insa se promoveaza calitatile omului si se construieste societatea pe calitati umane dezirabile:
Intrajutorarea, solidaritatea, conservarea spiritului de comunitate, justitia, drepturile omului, toate acestea sunt importante.
Ca exemplu de capitalist ii ai pe prietenii tai de la RMGC care fac tot ce pot pentru bani indiferent de consecintele ulterioare. Si sunt buni capitalisti, pentru ca uite: REUSESC.
In NS astfel de comportamente salbatice sunt de neconceput pentru ca National socialismul pune OMUL nu banul pe primul loc.
Tuesday, 11 October 2011
No, lol. Ştii de ce-am io bască? Pentru că am pe ce s-o aşez, lucru pe care ţi-l doresc şi ţie.
Atâtea elucubraţii în argumentaţia ta, că de-aş trage de una ţi s-ar prăbuşi toată construcţia ca la Jenga. Nici nu ştiu de unde să încep... Aia cu capitalismul care se transformă-n dictatură, de exemplu, aia a fost tare. Sau aia cu omul este altruist şi solidar.
Dar ai dreptate, naţional-socialismul pune omul pe primul loc. În lagăre.
Beee! Scuză-mă, mă strigă mama, mă-ntorc la turmă...
Tuesday, 11 October 2011
@cheapslims
Nu. Daca ai citi blogul asta regular, il poti lua pe Mircea drept ceva capitalist, pseudoconsumator.
In Evul Mediu exista produsul unic, si era cam naspa ca mosul ala de 80 de ani cu ceaune si substante sa aiba unicul alfabet din tot satul sau o vaza si se putea cam fura sau ramaneai cu ochii-n soare. Si acum se poate fura, cu exceptia ca abecedarul se printeaza-n serie si vaza turnata la fel, deci se poate cumpara.
In comunism exista produsul unic. Pasta poporului, Agentia de Presa a Poporului, etc.
In capitalism Mircea din Cluj isi deschide Pasta Polimedia, Popescu din Timisoara Pasta Unimedia si tot asa, e libera competitie, si nu fute pe tine statul.
Tot in capitalism poti avea profit privat. In comunism iti dadea muie statul. Ideologia comunista e toti uniti muncim pentru stat + lider si statul pentru noi, dar in realitate e doar noi pentru stat, statul ne da lagare.
Mircea tot capitalist e cand comanda trabuce din Costa Rica odata la 1 an sau bautura din Rep. Dominicana, pentru simplul fapt ca se fac in serie si le poate importa.
Atunci cand Mircea cumpara cate un pachet de trabuce zilnic, atunci da, e consumator.
Cultura consumatoare nu e capitalist. E ceva superior capitalismului.
Vandut pe banda rulanta. In capitalism ai profit privat, firma ta, muncitori cu salarii si o productie oarecum constanta cu ceva depozit.
In minunata asta cultura de consum se vinde deja anticipat, nu tu depozit nu nimic. Si cumperi constant. Nu ca iei tu d;le combustibil cat pentru 6 luni. Nu, mue, faci plin zilnic.
Meh, m-am exprimat prost, worth a try.
Problema e ca oricum cultura de consum ne favorireaza, pe motiv ca tot avem o scara de lemn a evolutiei care acum e electrica cu tot mai multe trepte adaugate constant.
Zilnic se inventeaza ceva nou.
PLus ca capitalismul e bun ca poti obtine ce si cum cand vrei, fara targuieli cu tarani la mancare, fara coispe comenzi de produse fabricate special pentru tine si etc.
Defapt consumationismul asta elimina individualitatea, avand in vedere ca se cauta produse egale in serie.
Tuesday, 11 October 2011
Mie nu imi plac calitatile alea. Mie imi plac alte calitati.
Tuesday, 11 October 2011
@ Lexi299
nici o problema, eu promovez NS ca ideologie politica, tu poti sa nu votezi daca nu esti de acord cu conceptul. E optiune politica, nu dictatura ca nu sunt comunist.
Si sa nu confundam Nationalsozialismus cu national socialismul.
@freud
de ce compari tu comunismul cu capitalismul cu @ la mine ca nu inteleg. Directia economica a NS este third way, unde se incurajeaza clasa de mijloc, se franeaza orgia financiara a speculantilor care secatuiesc economia si submineaza productia. De exemplu in domeniul imobiliar: ai o casa impozit mic. Ai 2 case impozit mediu, ai 3 esti speculant si te sparg la impozit (daca nu o inchiriezi, daco inchiriezi e alt bracket). Toata lumea poate sa vede ce s-a intamplat in SUA din cauza speculatiilor in domeniul imobiliar, sa ne gandim si la Japonia in ce cacat a intrat cu aceeasi ocazie si tot asa.
consumerismul, draga, distruge planeta. Daca continuam asa copii nostri sunt condamnati la o viata foarte naspa.
Trebuie pus capat acestui trend si oprita masina de distrus planeta chineza. Si doar NS are cheia, restul imbecililor se duc si chiar investesc acolo.
BANI BANI BANI pana murim. Suntem ca unu care a mostenit 3 case si le vinde una cate una sa aiba bani de droguri, fara sa il intereseze de ce lasa in urma.
Deci pana cand?
asta doream sa....
@sapcaliosul
cei ce au pus in lagare erau nazistii, eu nu ader la ideologia lor cu rase si chestii, eu iubesc ce e al meu, dar nu urasc ce e al altora ca ei.
Tuesday, 11 October 2011
@Cipslim
+1
Tuesday, 11 October 2011
@cipslim:
gonzalolira.blogspot.com/2011/09/what-i-learned-at-dartmouth.html
Ceea ce ridici tu obiectii ca fiind contra capitalismului imi par a fi mai degraba obiectii asupra decrepitudinii morale, a carei sursa o identifici (din cate-mi dau seama corect) in America. Si cred ca toata lumea de fata e de acord - in lipsa unui sistem de valori coerent se corupe orice forma de guvernare. Dar nu e nici capitalismul de vina cum nu e nici NS solutia.
Consumerismul american recent este opera lui Greenspan, printre altele - aruncatul cu bani inspre orice problema. Vina liderilor politici de dupa Bretton Woods de a produce bani (fiat money) iresponsabil in incercarea de a crea bunastare. Si vina oamenilor ca au acceptat lucrul acesta, ca au preferat ce a fost usor versus ce ar fi fost corect.
Capitalismul e mai vechi de atat, totusi, iar intre oameni curajosi functioneaza. Depinde cat de mult au "oua" sa isi apere semenii in loc sa-si apere banii/pozitia. Ceea ce tu zici c-ar fi in natura umana, deci ..
Tuesday, 11 October 2011
@cipslim Dupa teoria ta viata e doar un drum bifurcat, duce ori la moarte ori la sinucidere. Pai mai frate... si pe asta-ti intemeiezi tu teoria ca sa-i omorim pe aia de nu-s dispusi sa se sinucida acu' pe loc ?
Ambele teze sunt false. Omul nu este "de la natura" altruist si solidar cu ceilalti oameni. Omul este de la natura capabil de comportamentele pe care le numesti tu astfel, si anume ori de cite ori are mai mult de cistigat astfel. In situatiile de criza, de lipsa, de foamete si razboi omul intr-adevar manifesta virtutile astea primitive, sa supravietuiasca macar grupul. E un calcul eficient si rece al capitalismului biologiei, care-i cel dintii si cel din urma capitalism, in care precit bag seama pina si Marx s-o integrat intr-un final (si iata uimire, socialismul tau tot in capitalism sfirseste, lalala). De-asta si ajung mereu socialismele la dezastru, pentru ca singura metoda de-a se mentine pe termen lung e sa simuleze situatia de disperare, criza, neagra mizerie. Iata una dintre caile pe care iti rezulta ca intr-adevar, socialismul e antiuman, oricum definesti tu umanul ala (afara, bineinteles, de cazul in care il definesti drept bunastarea conducatorilor "socialisti").
Individualismul, egoismul, zgarcenia nu sunt "ce e mai rau". Infatuarea nu are legatura cu politica, am vazut destui socialisti, comunisti, idioti si alti debili mintali scl infatuati cit sa-mi ajunga. Cineva nu este capitalist "pentru ca reuseste", si mai important : ai lu' lenin "faceau totul", indiferent de consecintele ulterioare. Argumentul asta e irelevant, sau cum se spune in englezeste "red herring". De fapt, de ce-o tot dai prin tufe ? N-ai argumente proprii, asta ii singura speranta, poate reusesti sa aburesti subiectul cit sa nu se prinda astia mai tineri ?
@lexy229 Cre' ca inca nu s-o inventat sistem politic care sa promoveze ce calitati iti plac tie, in principal pentru ca oamenii care au calitatile alea n-au timp si rabdare de politica, iar aia care au timp si rabdare nu mai au... calitatile.
@cipslim Socialismul nu este nici un third way bwey. El sigur ca incearca sa se vinda drept "third way", de cind lumea, intre imaginare dileme el ar fi solutia. Tot asa cum sa te arunci de pe pod e solutia "de mijloc" intre a te insura cu Andreea si a te insura cu Ioana.
Speculantii nu secatuiesc nimic. Speculantii mai taie din nasul celor care aveau impresia ca daca ei viseaza atunci asa si este. Functia lor este mai importanta pentru sanatatea economiei decit a oricui. Ei sunt scepticii de serviciu, si garantii realitatii. Fara speculanti ai o singura certitudine : ca ai dus caruta in balarii. Doar ca nu stii unde si cum, si nu te vei putea lamuri veci. Pina nu vin ei sa-ti arate.
Ce s-a intimplat in SU nu s-a intimplat "din cauza speculatiilor". Sursa problemei e ideea imbecila si absolut socialista ca "si ce daca saracii negrii n-au bani ? lasa sa aiba si ei case - in proprietate". De-acolo-ncolo s-a terminat orice speranta. Speculatorii vin azi sa repuna economia pe baze rationale, si prostii ii acuza pe ei, cam tot asa cum ciinele musca veterinaru'. E dincolo de naiv : e stupid. Si-mi displace sa vad obraznicia de-a pasa in circa altora nota de plata pentru imbecilismul socialist care a creat problema. Saracii aia nu aveau ce sa caute in case "proprietate", tot asa cum romanul mediu nu avea ce sa caute in magazinele de marfuri importate. Vezi doamne lu' Ionel a lu' Stefan a Curvei ii put merele de doi lei de la tara, el are nevoie de mere importate din Turcia, sa-l futa turcii de meltean coclit. Prea multe figuri.
Ca o concluzie simpla : socialismul, de orice tip, declara de ~150 de ani ca are cheia. Si minte de fiecare data, da' nu ca minte pur si simplu, minte ca o centurista disperata. Pentru ca asta si este.
A, si ps : Nazi = Nationalsozialismus. Textbook example.
Tuesday, 11 October 2011
mdeci internetul ma depaseste.
Tuesday, 11 October 2011
TOO LONG DIDN'T READ.
Tuesday, 11 October 2011
folosesti multe vorbe incalcite si situatii fara legatura cu subiectul in cauza.
Am spus ca faptul ca Nazistii sunt considerati de toti capitalistii reprezentantii national-socialismului nu inseamna ca e asa. Nazistii au deviat de la doctrina economica acceptata si au impus un sistem draconic spre a le ajuta lor in efortul de cucerire a europei si a sustinerii ideologiei lor proprii, si mai ales a teoriilor lor oculte.
Criza din SUA a plecat de la faptul ca bancherii nu faceau destul comision si au relaxat politica lor de loanuri pentru a cuprinde o clientela mai mare. Porcaria asta cu "“si ce daca saracii negrii n-au bani ? lasa sa aiba si ei case - in proprietate” trag sperante ca ai pus-o asa la deruta, nu concep ca cineva sa mai creada inca vrajelile astea ca bancile sunt caritabile in vre-un fel.
Criza a plecat de la speculanti, ei au umflat pretul pietei mult peste valoarea ei (la fel ca la noi dealtfel) si au impins populatia spre zona suburbana, si deci i-au fortat sa stea mai departe, sa cheltuie bani pe masini si transport, sa-si ia alte case. Iar in centrul oraselor erau goale jumatate din locuinte deoarece le tineau pentru pret. Si cand nu au mai fost bani au luat din afara, si cand s-a prins lumea de schema s-a dus tot pulii.
Hai acuma explica ce ai tu cu RMGC ca doar aia is exemplu clasic de capitalist:
Baieti destepti, platesc legal terenul, isi iau banii si pe urma dau faliment ca sa nu mai stranga dupa ei cianuri si cacaturi si se muta in Tahiti. Deci urmeaza capitalismul da? Ce se baga franari socialisti ca noi, niste comunisti besinosi si indaratnici cand oamenii aia au viziune si ne dau noua locuri de munca. Au dat in cap? nu . Platesc tot legal, e un business, nimic personal, deci din scaunul de capitalist aplauda!
Tuesday, 11 October 2011
Nu mi se pare ca "toti capitalistii" e un argument rational. Pe de-o parte ca nu toti, si pe de cealalta ca nu de-aia. Toate sistemele socialiste au implementat masuri draconice, si daca-l crezi pe Bukovsky socialistii omoara 10% din populatie asa, ca sport, absolut deliberat. Posibil sa stie ce vorbeste (zice chestia chiar in film, de altfel).
Bancherii nu au relaxat politica "pentru ca nu faceau destul comision". Bancherii au relaxat politica pentru ca a insistat Clinton, baiatul teribil care urma sa demonstreze ca si democratii-s capabili de economie. Si a tot insistat. Si a tot insistat. Si intr-un final i-a obligat. Moment la care astia au relaxat. Deci, n-am pus-o la deruta, e adevarul.
Criza nu pleaca niciodata de la speculatii. Criza intotdeauna se sfirseste in speculatii. Criza pleaca intotdeauna de la idealisti, care-s in general tipul de oameni ce aleg niste calitati "dezirabile" in natura umana, si incearca sa li se adreseze exclusiv. Ce comiti tu acolo e o chestie precum "moartea a pornit de la viermi". Nu draga, cind are viermi pe el e deja cadavru de hahahaaaaat multa vreme.
Nimeni nu forteaza populatia sa se mute la casa. E o alegere. Nimeni nu forteaza pe nimeni sa cumpere ifon cind ei n-au bani de abonament la el, nimeni nu obliga parintii sa cumpere beamveu la copchii. Tantoseria asta, lacomia, fudulia si prostia este strict contributia populatiei la distractie. Revezi eventual Caragiale pe tema.
Discutia cu socialistii chiar nu-si are locul apropo de RMGC, dat fiind ca nu vad ce socialisti vorbesc pe tema, da' ma vad pe mine, cam singurel asa, si cam capitalist asa. Pare un argument cam intors pe dos, nu ca argumentul intors pe dos n-ar fi tipic doctrinei de-o sustii.
Ps. Scris si tu cu paragrafe ca oamenii botezati.
Tuesday, 11 October 2011
meh, criza a aparut din cauza ca romanii, tiganii, rusii, negrii si alte rase minunate au construit in prostie in italia, spania si etc. pe proiecte facute de prostalai cu "facultati" de marketing, administratie, finante si alte minuni.
evident ca daca tu vinzi poze facute in CAD si case la 80.000 eur care defapt sunt 1/3 - 1/2 din pretul real al casei si tu o arzi pe datorie si recuperezi bani din vanzari ulterioare; se prind prostii ca nu-si vad casele si numai vin clienti noi, pica afacerea, iote criza.
asta adunat cu bani scosi ilegal din tara... la saltea fara impozite fara nimic si sefi de proiect autonomi care-si plateau impozitele cand
nuvroiau, uite criza.ca tot e vorba de grecia, lol parca tocmai citisem de curand ca grecii sunt cei mai obezi din UE. no wonder daca nu muncesti le-au furat turcii piata de desfacere si etc.
si criza din UE va continua, pentru ca nu exista altceva decat cheltuitori de bani.
ps : da stiu ca sunt complet paralel cu subiectul.
Wednesday, 12 October 2011
Da mey, Clinton a adus criza, era plecat din mandat de 6 ani da el e vinovat. Are el bubele lui dar chiar asa sa dai vina pe primul oarecum-socialist available... Deci noroc cu Bush in plm ca daca nu venea Bush ajungea america mai rau ca Somalia.
Da, ma scuzi cu generalizarea, insa termenul de capitalist asa cum era el inteles cu cei destepti ii cara pe prosti in spate s-a transformat intr-o goana dupa bani fara noima si fara nici un fel de etica.
Si cu ocazia globalizarii, teoria aia ca capitalistul isi ajuta angajatii si ca isi face el pepiniera devine aproximativ utopica in conditiile actuale.
Cum nu te forteaza sa te muti? AM un salar de 2000, chiria e de 1500, nu ma forteaza nimeni sa ma mut, pot trai cu 500 ce pula mea nu? Cine ma forteaza pa mine? Ia sa fi facut statul ANL-uri in zona sa le futa piata astora, isi mai permiteau astia sa creasca atata chiriile?
Statul tre sa intervina si sa o faca in calitate de competitor in toate domeniile economice.
Si referitor la RMGC cu o legislatie capitalista nu ai putea sa ii opresti, la asta ma refeream, doar statul poate sa le puna frana, implicarea statului in probleme economice insemnand socialism.
Si esti cu dublu standard la faza asta.
Wednesday, 12 October 2011
@Freud Pai daca stii...
@cipslim Auzi bre, io daca vin miine la tine, iti tai frinele la masina, tu n-o folosesti pina Luni, moment la care intri-ntr-un pom, rezulta clar ca nu io-s de vina ca io fusesem acolo Miercuri ? Tu ce crezi, ca o bula apare asa, de azi pe miine ? Vezi istoria ca doara nu disputa nimeni, Clinton a fortat (literalmente, fortat, prin lege) bancile sa dea credite negrilor si altor de-astia ce n-aveau nici o forma de venit, asta dupa ce insistase vreo doi ani si bancile tot refuzasera.
A, si apropo, nici ai lui Bush n-or fost mai breji, sa nu-ti inchipui ca am ceva agenda politica de US :
Eu nu vad cum teoria devine utopica, uita-te numa-umpic la evolutia capitalistului veros (eu) in piata (online.ro) si cam ce-a insemnat asta.
Statul nu are cu ce bani sa faca ANL-uri sa "futa piata", ca statul este mai mic decit piata. Asa cum si trebuie sa fie. Economia planificata (adica de facto toate cazurile in care statul poate dicta pietei) sunt cun necesitate un bilet numai dus spre faliment.
Implicarea statului in probleme economice nu inseamna socialism. Implicarea statului ca agent economic inseamna economie planificata, care-i in general un mecanism de-l incearca socialistii in practica, da' nu numa' ei, toate regimurile disperate, si simple despotisme aideologice (vezi Chavez, Gaddafi etc). Statul are si-n capitalism rolul de-a mentine terenul de joc plan, rol pe care nu i-l contesta de fapt nimeni.
Thursday, 13 October 2011
@cipslim : pleaca ba in strainatate, ala cu nea' tiago.
@mp : bre mircea, ce hateri si hoti, astia fura articolele de la tine si schimba data : http://www.dilemaveche.ro/sectiune/situatiunea/articol/un-film-antipatic
Thursday, 13 October 2011
Tu nu vezi ca are link in articol bwey turcomanule ?
Thursday, 13 October 2011
Ontopic.
Thursday, 13 October 2011
Genu' de timpenii pe care le emit realizatii astia.
Ce-i falimentu' ? Executia persoanei juridice. Ca dupa nu mai ramine nimic, decit amintirile. Da' e greu sa gindim cu capu', mai bine sforaim o prostie si ne dam doi pasi in spate de parca am comis sfirsitu' lumii.
Nu-mi prea plac astia cu ocupy wall street la fazele astea.
Thursday, 13 October 2011
meh, astea-s bune ca mai dau si bloggeri/anonimous/subsol una mica si etc.
Thursday, 13 October 2011
Mai mult teoretic asa.
Da' pina la urma, e si mai igienic, e si mai comod...