Procesul Ceausescu

Tuesday, 04 January, Year 3 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Procesul intiiului presedinte al Romaniei precum si al Consiliului de Stat si in plus secretar general al CC al PCR, Nicolae Ceausescu, si al academician-doctor-inginerei sale consoarte, Elena, este... cum sa spun eu... este o mare chestie.

Pe de-o parte e un moment dureros, prin patosul lui penibil, prin totala confuzie de roluri, prin crasa lipsa de cultura profesionala si generala, de singe rece si stapinire de sine, de inteligenta si de discurs manifestate de reprezentantii noii puteri de-atunci (si prin extensie, ai nostri). Pe mine unul ma deranjeaza de exemplu sa ma gindesc ca traim azi intr-un stat intemeiat pe actele si faptele unor oameni atit de manifest inculti, incompetenti, nechemati. Antecesorii americanilor din SU le-au lasat niste adevarate siraguri de perle, si sub aspectul expresiei si sub aspectul fondului, si iata ca statul lor nu apuca trei secole. Cit va apuca statul nostru, creat din miinile, sperantele si gindurile unor tipi cu greu calificati pentru secretariat si bucatarie ?

Pe de celalalta parte este si un moment important, poate cel mai important in ultimii saizeci-saptezeci de ani, nu doar sub aspect politic, ci si juridic, social, estetic, practic cam toate cimpurile ratiunii asa cum se manifesta ele in limba romana trec printr-un moment de singularitate atunci. Cind ati mai auzit, in Romania sau aiurea, de-un academician invinuit de vina de-a fi academician ? Ce-i drept, la noi e foarte justa si adecvata asa invinuire, chiar si astazi majoritatea membrilor academiei romane sunt mai degraba vinovati de aceasta stare de fapt decit onorati de ea. Dar totusi...

Pe scurt, un moment jenant si important. Istoria nu se cunoaste bine si nu se studiaza serios nici macar in ce priveste momentele ei glorios-importante, cit sa ne asteptam atunci sa se stie si sa se insuseasca din penibilul cel mai atroce ? Putin, probabil. Asa incit banuiesc eu ca un numar insemnat dintre cetatenii Romaniei de azi isi duc viata fara sa fi citit vre-odata din cap in coada stenograma procesului parintelui lor si-al parintilor lor, Tovarasul. Si mi se pare ca-i si pacat si imposibil de-a trai asa, plutitor. Hai sa ne intemeiem, hai sa stim de unde si cum am pornit.

Ca atare, aveti mai jos stenograma intrunirii respective, care-a durat cam un ceas de vreme incepind de pe la orele unu postmeridiane pe data de 25 decembrie 1989, intr-o cazarma din Tirgoviste. Adnotata.

De fata au fost, pe linga Nicolae si Elena Ceausescu, tribunalul, compus din col Gica Popa (presedinte), col Ion Nistor, cpt Corneliu Sorescu, lt Daniel Candrea, lt Ion Zamfir, plt Jan Tanase (grefier), acuzarea prin procurorul militar Dan Voinea si apararea din oficiu, prin Constantin Lucescu si Nicolae Teodorescu.

Actul de acuzare era o chestie foarte interesanta, pe patru capete :

I. Genocid - peste 60.000 victime;
II. Subminarea puterii de stat prin organizarea de acțiuni armate împotriva poporului și a puterii de stat. Infracțiunea de distrugere a bunurilor obștești, prin distrugerea și avarierea unor clădiri, explozii în orașe etc.
III. Subminarea economiei naționale.
IV. Încercarea de a fugi din țară pe baza unor fonduri de peste un miliard de dolari depuse la bănci în străinătate.

Chestiunea merita putin discutata. Primul capat, acuzatia de genocid face referinta la o notiune de drept definita in art. 357, titlul XI din Codului Penal (Infractiuni contra Pacii si Omenirii) :

Sãvârsirea în scopul de a distruge în întregime sau în parte o colectivitate sau un grup national, etnic, rasial sau religios, a vreuneia dintre urmãtoarele fapte:

  • uciderea membrilor colectivitãtii sau grupului;
  • vãtãmarea gravã a integritãtii fizice sau mintale a membrilor colectivitãtii sau grupului;
  • supunerea colectivitãtii ori grupului la conditii de existentã sau tratament de naturã sã ducã la distrugere fizicã;
  • luarea de mãsuri tinzând la împiedicarea nasterilor în sânul colectivitãtii sau grupului;
  • transferarea fortatã a copiilor apartinând unei colectivitãti sau unui grup, în altã colectivitate sau în alt grup,

se pedepseste cu detentiunea pe viatã sau cu închisoare de la 15 la 25 de ani si interzicerea unor drepturi.

Problemele sunt doua : prima problema, ca nu se face vorbire in lege de instigare, textul glasuieste de savirsirea unor fapte, si ca atare nu-i clar in ce masura Ceausescu poate fi el tinut responsabil de genocid, afara de cazul ca el cu mina lui a omorit, vatamat, supus etc. Chestia e bineinteles deschisa disputei in fata curtii, praxa nu prea exista, deci aici vor incapea fara indoiala dezbateri fierbinti. A doua problema, ca pedeapsa prescrisa este de inchisoare, ori pe viata, ori pe termen. Asa incit indiferent de concluziile la prima problema, curtea nu va putea legal vorbind sa decida o pedeapsa capitala.

Al doilea capat, de subminare a autoritatii de stat frizeaza absurdul, in conditiile in care organul guvernamental legal constituit la momentul respectiv, adica Consiliul de Stat, nu-si depusese inca in mod oficial mandatul. Cu alte cuvinte acuzatia este prematura, chiar daca CFSN-ul clama puterea, totusi din punct de vedere legal calea ordinara de urmat ar fi fost ca puterea executiva (adica CdS) sa-si depuna mandatul puterii legislative (adica Marea Adunare Nationala), de la care el si emana si de catre care fusese investit, dupa care puterea legislativa sa se dizolve, numind eventual o autoritate illo tempore, care sa organizeze noile alegeri.

Calea ordinara nefiind urmata, cum se poate aduce asa o acuzatie impotriva unei persoane ? Chiar daca in fapt CFSN-ul ar fi fost noua putere, de unde ar fi trebuit sa stie Nicolae Ceausescu asta ? Pur si simplu pentru ca asa declara CFSN-ul ? Pentru coerenta, n-ar fi trebuit si Iliescu judecat pe acelasi capat, dupa momentul Piata Universitatii ? In tot cazul, si daca s-ar demonstra cumva gresala in fapt, mens rea tot nu se poate dovedi pe capatul asta.

Al treilea capat se intemeiaza pe o notiune de drept definita in art. 165 din Codul Penal, care articol e un stufaris destul de complex, si pentru care, ca si-n primul capat, ne putem astepta la discutii complicate in fata instantei. Spre deosebire de genocid, aceasta acuzatie purta in epoca (pe codul penal cel vechi) pedeapsa capitala pentru forma agravata, daca bine retin. N-am aici un Cod Penal al RSR sa verific, dar as ramine indatorat cititorului care-o face. In tot cazul, dupa cutuma ar fi trebuit sa fie primul, si nu al treilea, in lista.

In fine, ultimul capat ne arunca-n travesti. Parasirea tarii nu era totusi o fapta penala, nici chiar in anii '80. Sigur, parasirea tarii fara un pasaport de exemplu, sau violarea frontierei, inot pe Dunare sau pitis pe Tisa sau cum s-o fi facut ea era un delict penal. Dar in rest, "incercarea de-a fugi din tara" nu face clar si lamurit referinta la ceva din Cod, practic e echivalent cu a-l acuza pe dictator de nesimtire, sau de badaranie. Foarte rau c-o fost nesimtit, da' concret, cu ce sustinere in drept se face acuzatia ?

Ei, astfel inarmati cu niste asteptari cit de cit adecvate subiectului pe care urmeaza sa ne aplecam, putem porni la a citi stenograma. Inainte insa sa facem mentiunea ca eu nu sunt un specialist in drept romanesc pe aceste teme, precum de altfel nici nu exista pe lume specialist de-ala : sunt atit de largi si de vaste incit pur si simplu fara o echipa de citiva doftori in drept cu barbi albe nu prea vad cum s-ar putea scoate la capat lucrarea acuzarii. Sa admiram deci din capul locului curajul procurorului de sedinta, care avea taman sapte anisori vechime ca procuror militar la momentul procesului.

In fine, sa notam ca nu este clar de ce judecarea cauzei revine unui tribunal militar teritorial. Nicolae Ceausescu nu era nici concentrat nici in dispozitiv la Tirgoviste, faptele nu par, cel putin la o analiza sumara, de competenta unui tribunal teritorial, sau de competenta unui tribunal militar. Poate faptul ca se declarase starea de urgenta sau de necesitate la Timisoara (nu e clar, pentru ca Ceausescu o declarase in contra legii, oral, fara sa scoata si decretele necesare dupa tipic) sa fi constituit considerentul, dar in tot cazul, exceptia de competenta se poate ridica fara probleme si tribunalului ii revine sa raspunda declinindu-si competenta.

JUDECATOR : Vă rog să luaţi loc. Suntem în faţa unui tribunal al poporului.

Din capul locului pornim la lucru in plina confuzie. Cum si de ce un tribunal al poporului tine sesiuni extraordinare in sediul unei unitati militare ? Cine l-a constituit si cind, cu ce autoritate ? Ce este de fapt un tribunal al poporului, intr-o tara care are tribunale civile si tribunale militare ? Ne gasim, cu alte cuvinte, in fata unui prim gest descalecator al judecatorilor, ei creeaza ceva ce nu exista in scripte, si nici n-a mai existat pina atunci in practica*.

Nicolae CEAUŞESCU: Nu recunosc nici un tribunal în afară de Marea Adunare Naţională.

Parlamentul unicameral al RSR era, totusi, un organ legislativ, nu un organ al puterii juridice. Cum sa fie Marea Adunare Nationala tribunal ?!

JUDECĂTORUL: Marea Adunare Naţională s-a desfiinţat. Noul organ al puterii este altul.

In principiu, judecata ar trebui sa fie un act al dreptatii, nu un act al puterii. Putin conteaza pentru desfasurarea judecatii care-i organul puterii.

CEAUŞESCU: Lovitura de stat nu poate fi recunoscută.

Disputa politica continua, intre Tanda (un judecator care nu pare sa inteleaga cele mai elementare chestiuni cu privire la profesiunea lui aleasa) si Manda (un dictator deposedat care nu pare sa inteleaga cele mai elementare chestiuni cu privire la functionarea statului pe care se lauda ca l-ar conduce).

JUDECĂTORUL: Noi judecam dupa nouă lege adoptată de către Consiliul Frontului Salvării Naţionale. Te rog sa te ridici în picioare, inculpat.

M-ar interesa sa citesc aceasta noua lege. Dupa stiinta mea CFSN nu revizuise inca Codurile, fiind prea ocupat cu a compune guverne din cetateni care nici macar nu fusesera consultati in acest sens.

CEAUŞESCU: Citiţi Constituţia ţării.

JUDECĂTORUL: Am citit-o, o cunoaştem şi nu este cazul sa dai dumneata indicaţii să citim Constituţia ţării. O ştim mai bine decît dumneata care n-ai respectat-o.

CEAUŞESCU: Nu voi răspunde la nici o întrebare.

Dincolo de jalnica impresie de dialog intre precupete, un aparator inteligent ar putea la acest punct ridica problema antepronuntarii instantei, si cere recuzarea.

AVOCATUL TEODORESCU: Sunt avocatul Teodorescu, Nicolae din baroul Bucureşti şi avocatul Lucescu, Constantin din baroul avocaţilor Bucureşti. Noi suntem aceia care urmează să le asigurăm apărarea celor doi inculpaţi ce compar în faţa tribunalului militar teritorial. Vă rog să-mi daţi aprobarea să iau legătură cu cei doi.

JUDECĂTORUL: Poftim, două minute.

Nu se da termen dupa numirea avocatului din oficiu ?! Unde, cind si cum urmeaza oamenii astia sa studieze lucrarile de la dosar ? In doua minute ?!

AVOCATUL: Domnule Ceauşescu, este şansa de a spune ce v-a îndemnat să faceţi, este un tribunal legal constituit. Organismul pe care dumneavoastră îl invocaţi a fost desfiinţat prin forţa poporului, prin voinţa poporului român. Dacă inţelegeţi vă rugăm să ne spuneţi, cu ce înţelegeţi să vă faceţi această apărare? Este o obligaţie morală faţă de dumneavoastră, vă rugăm să vă ridicaţi în picioare, indiferent dacă dumneavoastră sunteţi de acord sau nu. Pentru că acesta este totuşi un tribunal legal constituit.

(Avocatul Teodorescu Nicolae poartă o discuţie cu Nicolae Ceauşescu, dar aceasta nu se întelege)

Ce avocat incoerent...

CEAUŞESCU: Nu dau socoteala decît în faţa Marii Adunări Naţionale. Nu recunosc tribunalul.

Ceausescu pare sa se perceapa statal, ca un fel de izvor de autoritate. Pentru ca tribunalul sa existe, dupa mintea lui Nicolae Ceausescu, e intii necesar ca Nicolae Ceausescu sa-l recunoasca.

JUDECĂTORUL: Domnule avocat, vă rog să luaţi loc.

AVOCATUL: Vă mulţumesc.

JUDECĂTORUL: Inculpatul a refuzat, timp de 25 de ani, să poarte un dialog cu poporul, deşi a vorbit în numele poporului, ca fiul cel mai iubit al poporului, în deridere şi-a bătut joc de acest popor. Nici astăzi nu vrea să coopereze cu tribunalul, se cunosc datele. Zilele de sărbătoare erau adevărate festinuri, în care acest inculpat şi această inculpată îşi aduceau în jurul lor camarila şi cu cele mai luxoase toalete care nu existau nici la regii care au existat şi există azi în lume nu era atâta fast, iar poporului îi dădea 200 gr de salam pe zi, pe buletin. Genocidul care l-au făcut acest inculpat şi această inculpată jefuind poporul, îşi aroga dreptul de a vorbi în numele poporului, nici astăzi nu vrea să vorbească, este laş şi la propriu şi la figurat. Avem datele cunoscute, atât ale dânsei, cât şi ale dânsului. Va rog, reprezentantul procuraturii, îi dau cuvântul pentru a susţine actul de acuzare.

Antepronuntare ca antepronuntare, dar rechizitoriu din partea curtii ?! Ce sa mai zica biet procurorul de-aici incolo ?!

PROCURORUL VOINEA: Domnule preşedinte şi onorată instanţă, avem de judecat astăzi pe inculpaţii Ceauşescu Nicolae şi Ceauşescu Elena care se fac vinovaţi de grave crime îndreptate împotriva poporului român, cei doi inculpaţi au săvârşit fapte incompatibile cu demnitatea umanii cu principiile justiţiei sociale, actionând discreţional, despotic şi criminal, în mod deliberat, pentru a distruge poporul român, în numele căruia s-au erijat drept conducători. Pentru crimele grave săvârşite de cei doi inculpaţi în numele poporului român, victimele nevinovate ale acestor doi tirani, vă solicit:

Oare din ce cauza a notat plutonierul-grefier "umanii" si "discretional" ?

Domnule preşedinte şi onorată instanţă, vă cer condamnarea acestora la moarte pentru săvârşirea următoarelor fapte penale: infracţiune de genocid, prevăzută de articolul 357, aliniatul 1, Cod Penal, litera c; subminarea puterii de stat prevăzută de articolul 162, Cod Penal, pentru organizarea de acţiuni armate de natură să slăbeasca puterea de stat; infracţiunea de acte de diversiune prevăzute de articolul 163, Cod Penal, pentru distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuinţare, în intregime sau în parte, prin explozii sau orice alt mod al instalaţiilor industriale sau a altor bunuri de natură. să aducă în orice mod atingere securităţii statului, şi pentru infracţiunea de subminare a economiei naţionale, prevăzută de articolul 165, Cod Penal, prin faptul că au folosit o organizaţie din cele prevăzute de articolul 145, Cod Penal, ori de a împiedica activitatea normală a acestora de natură să submineze economia naţionala a poporului român.

JUDECĂTORUL: Ai auzit inculpat Nicolae Ceauşescu? Tribunalul îţi cere să te ridici în picioare. Ai auzit care sunt învinuirile care ţi se aduc?

CEAUŞESCU: Nu răspund decât în faţa Marii Adunări Naţionale. Puteţi face orice mascaradă, nu recunosc!

Just.

JUDECĂTORUL: Mascarada ai făcut-o dumneata timp de 25 de ani. Asta este mascarada pe care ai făcut-o şi ai dus ţara în pragul prăpastiei.

CEAUŞESCU: Nu vreau de loc că... dar tot ceea ce s-a spus e fals... sunt peste 3,5 milioane de apartamente etc.

JUDECĂTORUL: E fals? Da. Nu recunoaşte învinuirile ce i se aduc.

CEAUŞESCU: Nu, n-am spus nimic. N-am dat nici o declaraţie. Nu mai dau nici o declaraţie, nu mai răspund nici un cuvânt, decât în faţa Marii Adunări Naţionale.

JUDECĂTORUL: Nu recunosc învinuirile ce mi se aduc, vă rog să semnaţi.

CEAUŞESCU: Nu voi semna nimic!

Precupete, precupete, dar smechere in felul lor, asa stupid cum e el. Ceausescu a decis din ceva motiv pe care nu-l patrund ca intreaga afacere depinde de recunoasterea sau nerecunoasterea de catre el a tribunalului. Ca atare, nu vrea sa declare, pentru ca asa o declaratie ar putea, presupune el, constitui o recunoastere de facto. Judecatorul, in lipsa de-o cunoastere a meseriei sale, trece din cele juridice in cele psihologice, incercind cu alte cuvinte sa participe la joc! Daca pina in acest punct il puteam banui, in ordine, de crasa incompetenta si respectiv de manifesta reavointa, de-aici incolo pare mai degraba in disperata nevoie de-un medic psihiatru.

JUDECĂTORUL: Situaţia se cunoaşte, situaţia dezastruoasă a ţării nu o cunoaştem numai noi, ci fiecare om cinstit din această ţară, care a mocnit până în ziua de 22 decembrie 1989 când au apărut zorii libertăţii. Cunoaştem situaţia cu toţii, lipsa de medicamente, care din ordinul dumitale inculpat a făcut ca să moară oameni, să moară copii, în spitale fără medicamente, fără hrană, fără căldură, fără lumină, nu te-ai gândit la acest lucru? Acum discut cu inculpatul Ceauşescu Nicolae. Din ordinul cui s-a făcut genocidul de la Timişoara?

Un precedent destul de periculos pentru puterea actuala, pentru ca nu-mi ia mai mult de jumatate de ora sa ajung pina intr-un spital unde chiar azi mor oameni din lipsa de medicamente. De exemplu, Spitalul Judetean din Timisoara, da' nu-i problema, ca se gaseste macar unul in fiecare oras mai rasarit. La fel de periculos precedent si pentru partidul rosu, ca si sub Iliescu, Nastase&co a mai trecut o tura tara printr-o situatie absolut similara. Atit ca atunci nu era criza la nivel global, era o criza mai mica, manufacturata de incompetenta noastra locala, ce sa mai asteptam dupa americani ?!

JUDECĂTORUL: Inculpatul refuză să răspundă.

CEAUŞESCU: Răspund în faţa Marii Adunări Naţionale.

JUDECĂTORUL: Lasă placa asta veche. Am auzit-o şi ştim încăpăţânarea de care ai dat dovadă până în prezent.

Ce-i drept, Ceausescu era capos ca un catir. Da' totusi... ce treaba are in speta ?!

CEAUŞESCU: Refuz să răspund la întrebarea cine este autorul genocidului de la Timişoara.

JUDECĂTORUL: Istoria, naţiunea a făcut-o, n-ai făcut-o dumneata.

Cred c-am pierdut un referent, ca la prima lectura se intelege ca istoria si natiunea a facut genocidul. Ceea ce... cam exagerat, totusi.

CEAUŞESCU: Pentru istorie, Marea Adunare Naţională va afla adevărul şi nu cei care au organizat lovitura de stat!

JUDECĂTORUL: Am organizat lovitura de stat? Ai uzurpat puterea. Răspunzi numai la întrebările pe care ţi le pun eu!

CEAUŞESCU: Nu răspund!

JUDECĂTORUL: La Bucureşti cine a ordonat să se tragă în mulţime, în tineri, nu cunoaşteţi, nu cunoaşteţi situaţia de la Bucureşti? S-a tras în Piaţa Palatului în mulţime, eşti străin de acest lucru? Şi acum continuă să se tragă în oameni nevinovaţi, în bătrâni, în copii, în locuri, de nişte fanatici. Cine sunt aceşti fanatici? Cine i-a plătit?

Intr-adevar, judecator de instructie chiar nu fusese inca, era momentul. Dar in tot cazul, ar fi interesanta discutia uzurparii de care vorbeste onor judecatorul. Ce putere uzurpase Ceausescu ? Se extinde procesul la partidul comunist in totul lui, uzurpator al puterii legitim cistigate de taranisti in 1945 ? Apropo de care chestie, a mai existat un moment asemanator, focuri de arma, 10 morti, raniti, pe 8 Noiembrie, in fata Palatului Regal... dar sa nu ne lasam pierduti in istorie.

CEAUŞESCU: Nu răspund la nici o întrebare, pentru că, vă rog să nu consideraţi ca răspuns la întrebare. Nu s-a tras în Piaţa Palatului în nimeni, dimpotrivă au fost ordine clare să nu se tragă.

JUDECĂTORUL: Din partea cui, ai dat dumneata ordin să nu se tragă?

CEAUŞESCU: Da. Eu am dat ordin să nu se tragă, inclusiv la televiziune, inclusiv la teleconferinţa care este înregistrată.

Minte Ceausescu ? Dupa toate probabilitatile, da, minte. Ce soi de persoana ciudata, incapatinat dar mincinos... probabil ca un aparator abil ar putea intemeia o discutie asupra capacitatii mentale a acuzatului.

JUDECĂTORUL: Consemnaţi, vă rog.

CEAUŞESCU: Nu. Nu recunosc decât în faţa Marii Adunări Naţionale. Tot ceea ce s-a spus în jur sunt falsuri, provocări.

JUDECĂTORUL: Nu recunosc să fi dat ordin, eu sau acoliţii mei să se tragă în mulţimea adunaţi la Sala Palatului. Nici nu s-a tras de altfel. 64.000 de victime sunt astăzi ca urmare a dispoziţiilor date de dumneata, în toate oraşele, ai auzit, în toate muncipiile ţării, cum le pronunţai dumneata, în toate municipiile pe care te lăudai că le-ai construit. S-au construit cu sudoarea poporului, îndobitocit, sleit. Toţi oamenii de cultură, toate inteligenţele le-ai persecutat, ca să nu fugă din ţară, să ne lase pe mâna dumitale. Aveţi de pus întrebări?

PROCURORUL VOINEA: Domnule preşedinte, să ne spună inculpatul cine sunt mercenarii străini care şi la ora aceasta trag în populaţia de pe întreg teritoriul ţării, cine i-a adus şi cine îi plăteşte pe aceşti mercenari?

JUDECĂTORUL: Răspunde, te rog, inculpat.

CEAUŞESCU: O altă provocare, şi nu răspund decât în faţa Marii Adunări Naţionale, a poporului.

Mondial acel "Aveti intrebari ?" Ar trebui sa fie o mema, ceva. Problem ?

JUDECĂTORUL: Refuz să răspund la întrebarea cine a recrutat şi dirijat mercenarii străini care săvârşesc fapte de teroare şi în prezent, omorând populaţia paşnică şi nevinovată.

JUDECĂTORUL: Dânsa este vorbăreaţă, dar am văzut-o de mai multe ori, că nu mai citea. Savantul, inginerul, academicianul, care nu ştia să citească. Analfabeta ajunsese academician.

ELENA CEAUŞESCU: O să te audă intelectualii din ţara asta şi toţi colegii mei. O să te audă colegii mei! O să te audă!

Probabil Costin Nenitescu ar fi fost incintat, saracu'.

JUDECĂTORUL: Întrebări domnule colonel... Inculpat Ceauşescu Nicolae, în afară de cele invocate în legătură cu legalitatea acestui tribunal, ai discuţii?

CEAUŞESCU: Eu răspund la orice întrebare numai în faţa Marii Adunări Naţionale şi a reprezentanţilor clasei muncitoare.

JUDECĂTORUL: Ca şi până acum.

CEAUŞESCU: Răspund la orice întrebare în faţa M.A.N.

JUDECĂTORUL: Să se consemneze, refuz să răspund la orice fel de întrebare pusă de tribunal. Asta am mai auzit-o de atâtea ori încât ştie întreaga lume.

CEAUŞESCU: În faţa loviturii de stat nu răspund ..celor care au chemat armatele străine în ţară, nu răspund!

Trecind peste hazul ca fara armatele rusesti comunismul nu exista in Romania veci pururi, foarte chinezeasca obsesia asta cu armatele straine in tara. Sau ma rog, italieneasca, din perioada oraselor-state. Sau frantuzeasca, din perioada burgunda... pina la urma poate ar fi loc de-un studiu pe tema "armatele straine" in spatiul gindirii romanesti. Daca-si cauta cineva tema, recomand cu caldura.

JUDECĂTORUL: Marea Adunare Naţională de care vorbeşti dumneata a fost dizolvată, destituită.

CEAUŞESCU: Nu o poate nimeni dizolva!

Dat fiind ca dizolvata nu-i sinonim cu destituita, cum de altfel o institutie nu se poate destitui, procedura fiind rezervata persoanelor mai innumaram niste dovezi de stralucita abilitate juridica in dreptul curtii. Corecta factual observatia lui Ceausescu ca nimeni nu poate dizolva Marea Adunare Nationala (ART. 60 Marea Adunare Nationala a R. P. R. se considera dizolvata la expirarea mandatului pentru care a fost aleasa. Marea Adunare Nationala a R. P. R. se poate dizolva singura inainte de aceasta data.)

JUDECĂTORUL: Prin voinţa nestrămutată a poporului avem alt organ al puterii, este Consiliul Frontului Salvării Naţionale, legal constituit şi recunoscut pe plan mondial.

CEAUŞESCU: Nu recunosc pe nimeni şi de aceea poporul luptă în ţară pâna la eliminarea acestei bande de trădători de ţară, care sunt în legătură cu străinătatea, au organizat lovitura de stat!

JUDECĂTORUL: Nu recunosc noul organ al puterii de stat, legal constituit şi nici organele care au uzurpat, în ghilimele, puterea, de aceea poporul face dezordine astăzi în ţară şi luptă. Pentru cine luptă poporul? Luptă împotriva lui?

CEAUŞESCU: Pentru existenţa sa, pentru independenţă şi suveranitate, pentru integritatea României.

Sarman poporul asta, cum zace el intins in sant in timp ce diversi prosti se cearta ei ca inchipuiti proprietari ai lui. Vai, vai.

JUDECĂTORUL: Uzurparea puterii a fost făcută cu ajutorul agenturilor străine, aşa a spus inculpatul!

CEAUŞESCU: Nu este adevărat, voi spune public ori de câte ori, dar nu recunosc aceasta ca o declaraţie.

Judecator tendentios ? Avem.

JUDECĂTORUL: În primul rând spune-ne-o nouă !

CEAUŞESCU: Ca simpli cetăţeni, cu speranţa că veţi lucra pentru nimicirea României.

JUDECĂTORUL: Cine?

AVOCATUL TEODORESCU: Pentru ca să putem rezolva o problemă de drept, pe care o supunem noi discuţiei, când ne veţi acorda cuvântul, vă rog să binevoiţi să întrebaţi pe inculpatul Ceauşescu Nicolae dacă are cunoştinţă de faptul că a fost destituit din funcţia sa de preşedinte al României.

JUDECĂTORUL: Ai aflat de acest lucru?

AVOCATUL TEODORESCU: Şi a inculpatei Elena Ceauşescu, dacă ştie că a fost destituită din funcţiunile de stat pe care le deţinea? Şi încă următoarea întrebare: dacă mai are cunoştinţă că Guvernul a fost demis în integritatea sa. şi că toţi care făceau parte din Guvern, inclusiv inculpata Ceauşescu Elena, nu mai are această calitate, pentru ca să putem rezolva problema de drept în care prezenţa refuzului nejustificat al acestora, de a răspunde întrebărilor puse de către tribunalul militar, ne vedem obligaţi ca să lămurim noi, ca şi dumnealor să înţeleagă, care este legalitatea în ce priveşte posibilitatea de judecare sau de nejudecare a acestora. Vă rog să-l întrebaţi dacă are cunoştinţă de acestea!

JUDECĂTORUL: Ai auzit inculpat, ai cunoştinţă că ai fost destituit din funcţia care o deţineai, că simplele organe au fost desfiinţate?

Parca, parca, o idee oarecum in legatura cu jurisprudenta se trezeste in mintea aparatorului. Incet-incet poate venim la normalitate.

CEAUŞESCU: Sunt preşedintele României şi comandantul suprem al Armatei! Ca simpli cetăţeni, ca simpli cetăţeni!

AVOCATUL TEODORESCU: Dar nu asta v-am întrebat, eu altceva am întrebat: dacă aveţi cunoştinţă că vi s-au ridicat aceste funcţiuni ca să putem discuta legalitatea în ce priveşte susţinerile pe care le faceţi dumneavoastră, că nu vă poate judeca decât Marea Adunare Naţională.

CEAUŞESCU: In primul rând nu vă recunosc nici o calitate, ca simpli cetăţeni, ca simpli cetăţeni!

AVOCATUL TEODORESCU: Cum doriţi dumneavoastră, ca simpli cetăţeni...

JUDECĂTORUL: Noi simpli cetăţeni, dumneata simplu preşedinte...

CEAUŞESCU: Sunt preşedintele Republicii Socialiste România.

JUDECĂTORUL: Vă rog să consemnaţi: nu recunosc noile organe legal constituite.

CEAUŞESCU: Răspund în faţa Marii Adunări Naţionale şi a poporului, nu a celor care au organizat lovitura de stat cu ajutorul agenturilor străine.

Incredibil cit de putin a avansat procedura dupa o jumatate de ora de parlamentari. Zici ca-i proces de divort in tiganie. De fapt... In fine.

JUDECĂTORUL: Plătite de Ceauşescu Nicolae.

CEAUŞESCU: Nu. Nu! E nonsens!

Cam este.

JUDECĂTORUL: Inculpat, vă rog să citiţi: Nu recunosc noile organe legal constituite ale puterii de stat - că susţineţi că sunteţi preşedintele ţării şi comandantul suprem al Armatei. ..Pardon! ..Aproape în toate comunele s-au făcut brutării..

AVOCATUL: Va rog să-l întrebaţi pe inculpat dacă are cunoştinţă că e demis Guvernul?

Brutarii ?! Probabil cel mai confuz pasaj din intreaga stenograma. Ce brutarii ?!

JUDECĂTORUL: De ce, inculpat, ai luat măsura aceasta ca să umileşti poporul, să-l terfeleşti, să-l aduci în halul de umilinţă în care l-ai adus, de ce ai exportat produsele astea pe care le munceau ţăranii? Şi veneau ţăranii de la Caracal, din toată ţara, la Bucureşti să cumpere pâine, pe ger, pe frig.. cei care produceau pâinea, cei care te duceai dumneata şi le dădeai indicaţii. De ce ai înfometat poporul, de ce ai făcut aceasta, de ce ai înfometat acest popor?

Judecatorul are alta agenda, ce guvern, ce demis ?!

CEAUŞESCU: Nu vă răspund la întrebare. Voi spune.. vă spun ca simpli cetăţeni şi voi arăta şi în Marea Adunare Naţională, că pentru prima dată cooperatorii au primit câte 200 de kg de grâu pe persoană - nu pe familie! - şi mai aveau dreptul încă să mai primească.

JUDECĂTORUL: Primeau, primeau...

CEAUŞESCU: E o minciună şi un fals. Vă spun, ca să vă gândiţi bine, este o minciună în fals, şi arată acuma câtă lipsă de patriotism şi ce trădare s-a comis în ţara asta.

JUDECĂTORUL: "Dimpotrivă, am luat măsuri să se dea câte 200 kg la ţărani." Şi atunci de ce veneau ţăranii să ia pâine de la Bucureşti?

0.2 tone, cinci sute de lei tona sau cam pe-acolo vine o adevarata avere, aproape treizeci de dolari. E foarte bine, ce-i drept. Pe de cealalta parte, vreo zece milioane de cooperatori de-aia, asa, ca ordin de marime, inseamna ca la doua milioane de tone. O buna fractie din productia totala a Romaniei, astazi se fac vreo cinci milioane in total.

CEAUŞESCU: Pardon! Aproape în toate comunele s-au făcut brutării. Asta nu recunoaşteţi?

JUDECĂTORUL: Incercam să folosim expresia dumitale. Dumneata vorbeşti cu tribunalul!

CEAUŞESCU: Vorbeşte un cetăţean şi ascult pe orice cetăţean, nu vă declar. Nu recunosc nimănui nici o calitate. Ca simpli cetăţeni putem discuta orice.

Bizar.

JUDECĂTORUL: Dumneata foloseai o expresie foarte des, "avem programe minunate", probabil că de programul ăsta era vorba, una să scrii pe hârtie şi una să se facă în realitate? Aşa ai vorbit şi despre sistematizarea localităţilor, care de fapt a însemnat distrugerea ţărănimii române, a plaiului nostru strămoşesc. Te-ai gândit vreodată la asta? Ca cetăţean?

CEAUŞESCU: Ca cetăţean, niciodată în satele româneşti nu s-a realizat o asemenea dezvoltare. Şi nu de distrugerea satelor româneşti, ci dimpotrivă, de consolidarea.. de a le asigura producţia...

JUDECĂTORUL: Nu am intenţionat să discut o seamă de motive.

CEAUŞESCU: Vă spun ca simplu cetăţean. De a se întări şi construi spitale, medici, şcoli, tot ce este necesar pentru o viaţă deamnă şi care nu s-a făcut în nici o ţară din lume. Ca simpli cetăţeni vă spun acest lucru.

Discutia asta probabil merita purtata mai pe indelete.

JUDECĂTORUL: Ultima întrebare inculpat! Vorbeai de egalitate şi că toţi suntem egali, că fiecare trebuie să primească după munca lui. Am văzut la televizor vila fiicei dumitale, avea un cântar de aur pe care îşi cântărea carnea adusă din străinătate. Carnea asta de aici, a noastră, nu era bună.

ELENA CEAUŞESCU: Extraordinar, extraordinar, de unde scoateţi atâtea scorneli.. Stă într-un apartament ca fiecare cetăţean.

JUDECĂTORUL: Era vila bunicii.

ELENA CEAUŞESCU: N-are vilă, n-avem.. nimeni!

JUDECĂTORUL: Aţi avut palat.

ELENA CEAUŞESCU: Nu avem, sunt ale ţării.

Palatul Tarii, Casa Poporului... smechera solutia, ce-i drept. Pe de cealalta parte, orice presedinte al oricarui stat primeste o locuinta de serviciu, nu te poti astepta sa-si cumpere fiecare ditai Casa Alba pe cont propriu.

JUDECĂTORUL: Pentru copii dădeai 10 lei pentru Revelion ca să-şi cumpere bomboane, aşa ai înţeles dumneata ca să ajuţi copiii, familiile cu copii.

PROCURORUL: Domnule Preşedinte, am o întrebare: să ne spună inculpatul Ceauşescu Nicolae, contul de 400.000 de dolari...

JUDECĂTORUL: 400 de milioane de dolari din Elveţia.

ELENA CEAUŞESCU: Ce cont?

PROCURORUL: Pe numele cui este, cui aparţine?

Ambii inculpati: Ce cont?

JUDECĂTORUL: Cele 400 de milioane de dolari care au fost depuse la băncile din Elveţia?

ELENA CEAUŞESCU: Să se facă dovada, dovada...! (bate cu palma în masă)

Ei, aveau sau n-aveau ? Chestiile astea trebuiau discutate intr-o faza anterioara, poate iesea de-un plea bargain, ceva acolo. Daca inculpatii se dovedeau inclinati sa ajute mersul anchetei, repatriind valuta, altfel se putea sustine cauza lor in fata instantei... ehei, cite chestii complicate si cite intrebari imponderabile nu rezolva ratiunea daca le abordeaza cu calm. Da' este calm ?!

JUDECĂTORUL: O să se aducă şi dovada!

CEAUŞESCU: Nu există nici un cont al nimănui şi ceea ce spuneţi arată cât de fals şi de provocator cei.. care au făcut lovitura de stat.

JUDECĂTORUL POPA: Îţi place mereu sa foloseşti termenul de "lovitură de stat".

CEAUŞESCU: Vă rog, nu am terminat. Ca cetăţeni...

JUDECĂTORUL: Vă rog să consemnaţi: nu recunosc să fi depus eu sau alte persoane în numele meu, al familiei mele...

CEAUŞESCU: Nici un dolar.

JUDECĂTORUL: Nici un dolar la vreo bancă din străinătate.

CEAUŞESCU: Nu, nu am dat declaraţie, îţi spun ca simplu cetăţean! Ce minciună, ce falsitate...

Cit de autentica o fi fiind indignarea asta ? Ca omul minte stim deja, dar totusi... hmm.

JUDECĂTORUL: La fiica dumitale s-a găsit suma de 90.000 de dolari, iar pe cetăţenii care aveau un dolar îi trimiteai în judecată!

AVOCATUL LUCESCU CONSTANTIN: Suntem la aceste 400 de milioane de dolari, vă rugăm să întrebaţi inculpatul dacă nu a deschis vreun cont şi nu există pe numele domniei sale.. dar dacă totuşi contul există, este de acord şi declară că îi lasă să vină în ţară pentru statul român, aceşti bani în Banca Naţională?

JUDECĂTORUL: Ai înţeles inculpat?

CEAUŞESCU: Vom discuta în Marea Adunare Naţională.

Deci chiar exista, doar ca nu-i exacta suma ?

AVOCATUL LUCESCU CONSTANTIN: Acum să ne spună dacă aceşti bani pot fi remişi statului român?

CEAUŞESCU: Pentru dumneavoastră, ca simpli cetăţeni...

JUDECĂTORUL: Noi suntem tribunalul, nu suntem simpli.

CEAUŞESCU: Nu vă recunosc calitatea asta.

JUDECĂTORUL: Noi avem calitatea de tribunal.

CEAUŞESCU: Dar ca cetăţeni, vă spun că nu am avut şi nici nu am cont în nici o ţară, în nici o valută.

Practic "simplu cetatean" incepe sa sune mai degraba a "fraier".

JUDECĂTORUL: Nu aveţi un fond depus în valută în nici o ţară...

PROCURORUL VOINEA: Domnule preşedinte, dacă acest inculpat paranoic nu are nici un cont, să incheiem şi noi conturile cu el, că se pare, că nu ne putem înţelege.

Deci, daca judecatorul se poate juca de-a substitutul de procuror, ce l-ar impiedica pe procuror sa se joace de-a substitutul de judecator ? In tot cazul, pare ca-i destul de clar care era de fapt fondul acestui travesti : niste oameni voiau niste bani.

AVOCATUL TEODORESCU: Vă rog să trecem la ascultarea inculpatei Ceauşescu Elena.

CEAUŞESCU: Te voi trimite în judecată pentru insultă, cel care zice că ar fi procuror. Te voi trimite în judecată pentru insultă.

JUDECĂTORUL: La comisia de judecată...

CEAUŞESCU: Şi la comisia de judecată, să vă judece adevărata judecată şi în rândul muncitorilor.

JUDECĂTORUL: Vă rog să daţi citire declaraţiei, ca să audă.

GREFIERUL: Nu recunosc învinuirile ce mi se aduc, refuz să răspund la întrebarea cine este autorul genocidului de la Timişoara, nu recunosc să fi dat ordin eu sau acoliţii mei să se tragă în mulţimea adunată la cele ... nu am dat ordin să se tragă, refuz să răspund la întrebarea cine a recrutat şi dirijat mercenarii străini care săvârşesc fapte şi în prezent, omorând populaţia paşnică. Refuz să răspund la întrebările puse de tribunal. Nu recunosc noul organ al puterii constituite şi nici organele care au uzurpat puterea de stat, în ghilimele. Uzurparea puterii a fost făcuta cu ajutorul agenturilor străine. Nu recunosc organele noi de stat. Sunt încă preşedintele ţării (JUDECĂTORUL: încă în ghilimele). Nu recunosc că am înfometat poporul, ci dimpotrivă am luat măsură ca să dăm câte 200 kg de grâu la ţărani, nu am inţentionat să dărâm satele României, ci am vrut să le modernizez. Nu recunosc să fi depus eu sau alte persoane în numele meu nici un dolar în băncile din străinătate.

Bietul grefier.

CEAUŞESCU: Nu am depus eu şi nu am dat nimănui... dar nu răspund nimănui.. e o provocare ordinară!

JUDECĂTORUL: Semnezi declaraţia, inculpat?

CEAUŞESCU: Nu am dat nici o declaraţie. V-am spus ca simpli cetăţeni, ca să cunoaşteţi realitatea.

JUDECĂTORUL: Refuză să semneze, de altfel, inculpatul a refuzat să recunoască şi legalitatea tribunalului în care a fost astăzi judecat.

Eu credeam ca refuza sa-i recunoasca calitatea si eventual poate competenta, nu "legalitatea", ce-o fi fiind si aia. In fine, fineturi.

CEAUŞESCU: Şi a acestui aşa-zis Consiliu de Salvare Naţională.

JUDECĂTORUL: Deci ai aflat de existenţa acestui consiliu.

ELENA CEAUŞESCU: Păi ne-aţi spus, ne-aţi spus aici, discutau oamenii... ne-a spus domnul avocat, apărarea.

JUDECĂTORUL: Este organ al puterii legal constituite în stat.

CEAUŞESCU: Nu se poate constitui un organ legal decât de puterea de stat, de Marea Adunare Naţională. Cei care prin lovitura de stat, prin trădare au uzurpat puterea, cum s-au întâmplat sute şi sute de ani în istoria României, au sfârsit prin a răspunde în faţa poporului.

Irony crits, in felul ei.

JUDECĂTORUL: Dumneata poate eşti mai cooperantă cu tribunalul, femeile sunt întotdeauna mai raţionale, mai înţelegătoare, poate şi-a pierdut cumpătul inculpatul Ceauşescu. Dumneata care ai fost prima colaboratoare, Cabinetul 2, dumneata ai cunoscut de genocidul de la Timişoara?

ELENA CEAUŞESCU: Nu! Ce genocid? Nici nu vorbesc...

CEAUŞESCU: Nu vorbi nimic.

JUDECĂTORUL: Nu ai nici o legătură nici dumneata cu acest genocid? Sau dumneata erai întotdeauna preocupată de ştiinţă! De polimeri! Cine ţi-a publicat lucrările în străinătate?

CEAUŞESCU: Sunt cu zecile lucrările publicate în străinătate, cu ştiinţa şi polimerii.

Cu stiinta si polimerii. Este, ce-i drept, induiosator. Oare ce-o face pe-o fata de strada oarecare sa se bage in ditamai halimaiul, sa fie ea om de stiinta cind nici sa citeasca nu prea reuseste, ce bizara perversiune a spiritului ? N-am vazut rima sa aspire la a fi balena, si nici trifoi la a fi stejar, da' chelnerite care sa se simta staruri de cinema si sculeri-matriteri care sa se creada juristi... plina lumea. Oare de ce ?

JUDECĂTORUL: Cine le scria? ..Aaa ... taci din gură!

ELENA CEAUŞESCU: Ce să-i spun, dacă ei poate să spună aşa ceva?

CEAUŞESCU: Păi, nu le spune! Când preşedinte al Academiei ..au făcut prefaţa la toate lucrările, se poate?

Un judecator prost crescut. N-o fi fiind primul, am intilnit si eu destui. Urit.

AVOCATUL TEODORESCU: Ascultarea se face pentru fiecare în parte. Ori, dacă dumneavoastră susţineti teza măcar o rezolvăm noi până la urmă cu tribunalul care să ne asculte ca reprezentanţi ai dumneavoastră. Că mai sunteţi încă preşedintele ţării, că aşa susţineţi, dumneaei nu mai poate susţine acelaşi lucru! Lăsaţi-o să vorbească!

CEAUŞESCU: Este viceprim-ministru al guvernului Republicii Socialiste România.

AVOCATUL TEODORESCU: Asta e altă treabă, lăsaţi-o să se apere pe calitatea pe care o crede dumneaei.

ELENA CEAUŞESCU: Păi, eu nu mă apăr de nimic!

Just.

CEAUŞESCU: Aici, eu v-am spus ca simpli cetăţeni şi ce vă spune tovarăşa mea şi ce v-am spus eu, v-am spus ca simpli cetăţeni, ca să înţelegeţi ... Nu am răspuns la nici o întrebare.

AVOCATUL TEODORESCU: Eu vă dau sfaturi, este obligaţiunea mea... şi care sunt în interesul dumneavoastră.

JUDECĂTORUL: Domnule avocat, vă rog. Deci dumneata în calitatea de viceprim-ministru, prim viceprim-ministru, pe care ai deţinut-o în vechiul organ al puterii administraţiei de stat, trebuia să fi la curent, să luaţi hotărâri colective, nu aşa prevedeau dispoziţiile şi prevederile Constituţiei? Cine a dat dispoziţii să se tragă în mulţimea de la Timişoara?

Trei doamne, si toate trei. A) ia uite ce dominator-protector se manifesta Nicolae, parca legendele sustineau fix contrariul ? B) Serioasa criza de legitimitate la nivel personal, bietul avocat chiar crede ca daca el isi declara ajutorul drept util asta si persuadeaza neaparat ? De fapt, am mai intilnit ciudatenia. C) Pai nu, mai animalule de-ti zici judecator, ca presedintele tarii era seful armatei, nu membrii guvernului. Ce sa ne mai miram ca domneste confuzia asupra limitelor mandatului lui Basescu daca asta-i nivelul de intelegere al unui judecator acum douazeci de ani ? De la cine sa fi invatat astia curentii, nu de la precedentii ?

ELENA CEAUŞESCU: Nu răspund la nici o întrebare. De la început şi până la sfârşit.

CEAUŞESCU: Pentru cunoştinţa dumneavoastră, care sunteţi ofiţeri, pot eu răspunde la întrebare. Ordinul de a trage nu-l dă guvernul.

ELENA CEAUŞESCU: Nu-l pot da eu! Guvernul nu poate să dea ordine, nu are în subordine armata.

Zbeng. I-o rupt ? I-o rupt. Pai cum sa te faca de ris la tine-n tribunal analfabetu', gingavu', dictatoru', tiranu', alea-alea ? N-ati intra in pamint de rusine la asa ceva ? Eu as cam intra. Da' vorba ceea, ei sunt ofiteri, n-au onoare si pe cale de consecinta nici rusine. Au stomac in schimb.

JUDECĂTORUL: Dar la Bucureşti, în tinerii care au murit, cine a tras, peste care au trecut tanchetele Securităţii, ..a unei părţi.., tot teroriştii?

ELENA CEAUŞESCU: Teroriştii, se spunea aici, vorbeau oamenii că sunt ai Securităţii.

JUDECĂTORUL: Teroriştii sunt ai Securităţii?

AVOCATUL LUCESCU CONSTANTIN: Securitatea nu era a comandantului suprem?

Chiar merita clafiricata problema, ca eu nici pina in ziua de azi nu stiu a cui era Securitatea. Si am ca o banuiala ca nici dumneavoastra.

JUDECĂTORUL: Deci se vorbea pe aici că teroriştii sunt ai Securităţii!

AMBII INCULPATI: Răspund, nu, nu este nici un răspuns, tot pentru lămurirea dumneavoastră.

CEAUŞESCU: În primul rând vreau să vă lămuresc pe dumneavoastră ca cetăţeni.

Aiureli.

JUDECĂTORUL: Cu dumneata am terminat. Spune în ce împrejurări a murit generalul Milea? A fost împuşcat, de ce şi de cine?

CEAUŞESCU: Întrebaţi medicul.

Just. Mai tine cineva scorul ?

JUDECĂTORUL: Nu răspund, este o provocare întrebarea cu privire la cauzele morţii generalului Milea. Să întrebăm medicul care e...

CEAUŞESCU: Şi eu voi face anchetă, pentru a lămuri de ce s-a sinucis generalul Milea.

PROCURORUL: De ce l-ai destituit pe generalul Milea? Şi l-ai făcut trădător?

JUDECĂTORUL: De ce dumneata l-ai făcut trădător, am auzit comunicatul care l-ai spus, prin care ai instituit starea de asediu, că generalul Milea, trădător, s-a sinucis pentru a scăpa de răspundere, de pedeapsa dreaptă pe care o aştepta ca trădător.

CEAUŞESCU: Pentru lămurirea dumneavoastră, trădătorul Milea...

JUDECĂTORUL: De ce nu l-aţi judecat dacă era trădător?

CEAUŞESCU: Pentru că atunci am constatat treaba aceasta, chiar în ziua respectivă. Şi a plecat ca să aplice măsuri - vă spun asta pentru judecata dumneavoastră -, dintr-un grup întreg şi au venit ofiţerii care erau cu el şi ne-au anunţat că s-a împuşcat. Şi de abia după aceea am constatat că n-a aplicat ordinele stabilite, ca unităţile militare să-şi facă datoria.

Deci s-a tras sau nu s-a tras ? Ar fi momentul pentru o confruntare de declaratii, ca-n mintea mea ramasesem la momentul "am ordonat sa nu se traga".

JUDECĂTORUL: Dumneata întotdeauna ai vorbit mai mult decât colaboratoarea apropiată a dumitale, totdeauna ai fost în faţă, dar întotdeauna ai avut-o în dreapta dumitale. Şi ea cunoaşte tot atâtea lucruri importante, dar ar fi bine să fie relatate în faţa tribunalului, să cooperăm, să vorbim civilizat ca nişte intelectuali - cum vă pretindeaţi amândoi, membrii ai Academiei -, să ne spuneţi cu ce bani se plăteau publicaţiile, atât ale inculpatei, cât şi operele alese, cât şi cărţile de ştiintă ale academicianului Elena Ceauşescu. Aşa-zisul academician.

ELENA CEAUŞESCU: Aşa-zisul... Ne-ai luat şi titlurile...

JUDECĂTORUL: Nu le-am luat eu. Să răspundă la întrebările puse de tribunal.

ELENA CEAUŞESCU: Heee ... păi, sigur că da!...

JUDECĂTORUL: Refuz să răspund la întrebările puse de tribunal.

Pe un scenariu de Samuel Beckett.

CEAUŞESCU: Însă tot pentru informarea dumneavoastra, că am scăpat atunci, mi-aţi spus că eu mâncam numai mâncăruri din străinătate, că există de ani de zile lista cu ce mănânc eu, ori 1.100 - 1.200 de calorii pe zi şi numai legume.

JUDECĂTORUL: Şi poporului îi dădeai numai 3.600 de calorii, îmbuibat acest popor.

CEAUŞESCU: Şi 60 de grame pe zi, de carne.

Are cineva lista respectiva ? Si, ca o curiozitate complet irelevanta-n discutie si intru totul subsidiara, cam cit ramine carne daca scadem apa, amidonul, soia, plaminul si plasticul din kilogramul mediu de parizer de supermarket ? A da ? Mbine.

JUDECĂTORUL: Mai aveţi de pus întrebări domnule procuror?

PROCURORUL DAN VOINEA: Da, domnule preşedinte. Cine a dat ordin să fie implicate, ca să intervină forţele armate în înăbuşirea demonstraţiei de la Timişoara? Pentru că inculpatul spunea că generalul Milea nu a respectat ordinele primite. Care sunt aceste ordine? Ce n-a respectat, ce n-a respectat?

CEAUŞESCU: Voi spune în Marea Adunare Naţională ce ordine n-a respectat în Bucureşti, şi de ce a trădat.

Nu-i greu de crezut ca dupa intilnirea cu Gorbaciov, si dupa atitea dificultati si probleme in finalul anilor '80 Ceausescu nu avea de fapt planuri de contingenta ?

JUDECĂTORUL: Aveţi de pus întrebări?

AVOCATUL TEODORESCU: Vă rog să întrebaţi pe inculpata Elena Ceauşescu dacă a fost sau este bolnavă psihic?

ELENA CEAUŞESCU: Ce este?!

AVOCATUL TEODORESCU: Dacă a fost sau este bolnava psihic. Şi vă rog să consemnaţi răspunsul.

JUDECĂTORUL: Ai suferit vreo boală psihică? Sau dacă suferi acum?

ELENA CEAUŞESCU: Ce provocare ordinară!...

AVOCATUL TEODORESCU: Nici o provocare, este în favoarea dumneavoastră, că dacă sunteţi iresponsabili atunci e o apărare, dacă nu, e altă apărare.

ELENA CEAUŞESCU: E o provocare, se poate să spui aşa ceva?!

CEAUŞESCU: Nu ţi-am recunoscut dreptul...

Teodorescu este pina la urma baiat destept, daca-l lasi incet sa-i pice fisele. Din pacate, cu hormonii bubuind in urechi nimeni nu mai prea are rabdare cit sa-si asculte vocea ratiunii. Toti erau putin luati, vorba cintecelului.

JUDECĂTORUL: Noi am înţeles din această dezbatere.. pentru că dumneavoastră obişnuiţi să nu aveţi niciodată un dialog cu poporul şi să poarte numai dânsul un monolog şi după aceea să-l aplaude ca în ritualurile africane, să bată lumea din palme, aşa, nici astăzi.. s-a comportat în continuare la fel, nu v-aţi schimbat, nu aţi tras nici un fel de învăţăminte. Ca nişte megalomani. Mai sunt de pus întrebări?.. Probe în apărare aveţi?... Nu.

AVOCATII: Mai facem o ultimă încercare. Vă rog, procedura ne permite acest lucru. Vă rog să consemnaţi, că refuză. Dacă refuză, este treaba lor.

JUDECĂTORUL: Vă rog, şi consemnaţi în caietul dumneavoastră de grefier, că refuză colaborarea cu apărătorii, şi că nu au probe.

Care procedura ?

ELENA CEAUŞESCU: Adevăratul tribunal este Marea Adunare Naţională.

JUDECĂTORUL: Vrei sa semnezi declaraţia?

ELENA CEAUŞESCU: Nu, nici o declaraţie. Am muncit şi am luptat pentru popor şi poporul este poporul nostru şi nu-l trădăm noi... poporul.

JUDECĂTORUL: Am urmărit, şi ştiam că ziua dumitale este undeva înaintea dânsului, dar nu ştiam niciodată anul în care te-ai născut. Care este?

ELENA CEAUŞESCU: Astea chiar sunt de femei...

JUDECĂTORUL: De aicea a pornit toată minciuna, nici un dicţionar, orice.., toate femeile îşi ascund vârsta, dar când este un om care apare în dicţionare, în cărţi şi în toate astea, să nu se arate vârsta?...

Vă rog, tovarăşe procuror să reţineţi, tribunalul consideră cercetarea judecătorească a procesului terminată şi vă dau cuvântul la dezbateri, să susţineţi acuzarea.

Deci era pina in final in faza de instructie ?! Sunt complet ametit.

PROCURORUL: Domnule preşedinte, având în vedere atrocităţile săvârşite de Ceauşescu Nicolae şi Ceauşescu Elena, noi considerăm că aceşti doi inculpaţi se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor prevăzute de articolele 162, 163, 165 şi 357 din Codul penal, articole în baza cărora solicităm condamnarea celor doi inculpati la pedeapsa cu moartea, totodata, solicităm confiscarea totală a averilor soţilor Ceauşescu.

Foarte laconic procuror.

JUDECĂTORUL: Aveţi cuvântul în apărare.

AVOCATUL TEODORESCU: Înainte de a discuta problemele de drept, care se ivesc din ceea ce susţin inculpaţii, cărora le acordăm asistenţă chiar faţă de poziţia obstrucţionistă a acestora, eu voiesc să vă înfăţişez faptul că le-am făcut noi onoarea, venind de la Bucureşti să le acordăm apărarea care în ultimii 25-30 de ani nu s-a respectat. Că noi înţelegem ca avocaţi să apărăm indiferent pe cine ar fi şi indiferent de faptele pe care le-a săvârşit, dar în limita dispoziţiilor legale, a faptelor de care luăm cunoştiinţă prin rechizitoriu, a probelor care ni s-au fost căutate de către poziţia absolut obstrucţionistă a celor cărora le-am făcut cinstea de a le acorda această deplasare în locul acesta. Ca să-i apărăm. Înţelegem totuşi, ca şi ei să înţeleagă, pentru dumneavoastră... nu am nevoie... să facă asemenea lămuriri, că numai un preşedinte în funcţiune poate cere pentru o faptă pe care ar săvârşi-o să fie supus discuţiunii organului legislativ care la noi este Marea Adunare Naţională. Şi că odată cu destituirea dintr-o anumită funcţie de stat, şi noi nu vorbim pe calitatea dumnealui de secretar general al partidului, care e o altă treabă şi o judecă partidul, ci pe calitatea care a avut-o Ceauşescu Nicolae, aceea de preşedinte al acestei ţări. Ori, această calitate din momentul în care Frontul Salvării Naţionale s-a constituit, şi Consiliul care este constituit a luat măsura de demitere a guvernului şi de demitere din funcţia de preşedinte al republicii a lui Ceauşescu Nicolae, acesta este supus dispoziţiilor legale ca orice cetăţean din aceasta ţară. Deci din acest punct de vedere, noi constatăm - şi vă rog să consemnaţi, în procesul verbal al şedinţei, acest fapt - că am constatat că sunt îndeplinite toate formele procedurale prevăzute de lege pentru trimiterea în judecată şi judecarea celor care au compărut în calitate de inculpat. Deci, este o greşeală pe care o săvârşesc cei doi inculpaţi, nu a faptului recunoaşterii sau nerecunoaşterii, pentru că aceasta, recunoaştere sau nerecunoaşterea, dacă este dezminţită de probe nu face două parale. Şi dumnealor au socotit, deşi eu am venit să le acord, să le fac cinstea de a-i apăra. Ei se menţin în aceeaşi poziţie pe care au avut-o dintr-un început, zicând că este un act de provocare dacă i-am întrebat dacă sunt bolnavi psihic sau nu, pentru că una e impunitatea prevăzuta de legi, adică aceea în care eşti bolnav şi poţi fi supus unei expertize psihiatrice şi atunci eşti iresponsabil, mare diferenţă fiind faţă de situaţiunea în care te comporţi ca un iresponsabil, dar eşti responsabil. Şi spre regretul meu care sunt avocat, nici procuror, nici membru al tribunalului militar trebuie să constat şi o spun cu toată certitudinea că inculpaţii cărora noi le acordăm asistenţă, chiar în dauna voinţei sale, pentru că aşa glăsuieşte legea care nu s-a respectat până acum şi dumnealor, amândoi o ştiu, faptul acesta, eu vă spun că dumnealor au acţionat ca iresponsabili, dar cu deplin discernământ în tot ceea ce au făcut. Ei sunt trimişi în judecată pentru patru fapte, eu înţeleg să extind în vreun mod ceea ce a zis rechizitoriul procuraturii şi anume pentru faptele prevăzute de articolele 162, 163 şi 165 şi 357 din Codul penal şi constat în baza probelor care au fost depuse la dispoziţie, că aceştia se fac vinovaţi de aceste fapte. Rugămintea noastră, a apărării, însă, este una singură, ca dumneavostră să luaţi o hotărâre care să nu aibă caracterul de vendetă, să nu aibă caracterul de răzbunare şi să fie şi să o înţeleagă până în ultima lor clipă ei şi alţii care vor mai compare în faţa judecăţii, că poporul acesta, printr-un tribunal legal constituit, că dacă nu ar fi fost legal constituit, noi suntem primii care am fi venit să spunem e nelegală constituită o instanţă judecătorească. Să ştie şi cei doi inculpaţi, cărora fortamente trebuie să le acordăm apărarea pe care nu o voiesc, dar noi trebuie să-i apărăm, pentru că aşa glăsuieşte Constituţia pe care fac vorbire, fără să ştie ce spune în ea. Încălcarea fosta a acesteia şi-i apăr pentru că aşa trebuie, dar şi să se lămurească pentru totdeauna, pentru clipele cât vor mai avea până la sfârşitul vieţii lor, că tribunalul acesta militar a fost şi este legal constituit şi că ei nu au calitatea decât de inculpaţi, iar nu calităţile de stat pe care le-au avut până în momentul în care li s-a ridicat aceste funcţiuni de către organul care este constituit legal în această ţară.

JUDECĂTORUL: Cu privire la faptele lor?

AVOCATUL TEODORESCU: În ce priveşte fapte prevăzute de 162 şi anume aceea de subminare a puterii de stat, în probele care le-au fost culese şi ni s-au pus şi nouă la dispoziţie, nu pot face nici un fel de obiecţiune, socotind că aceştia, într-adevăr, se fac vinovaţi de săvârşirea acestei fapte. În ce priveşte fapte prevăzute de 163 din Codul Penal, actele de diversiune din materialul care ne-a fost pus la dispoziţie de către acuzare şi de care am luat cunoştiinţă, în deplină cunoştiinţă de cauză, ceea ce le spun dumnealor, vă rog să constataţi şi să luaţi act de declaraţie pe care o facem noi în calitate de apărători, că aceştia într-adevăr se fac vinovaţi şi de săvârşirea acestei infracţiuni. În ce priveşte infracţiunea de subminare a economiei naţionale, aceea prevăzuta de articolul 165 din Codul Penal şi toate documentele acesteia care au fost culese în scurt timp, în citeva zile, de organul de urmărire penală, ca documente ce existau acestui moment, se fac vinovaţi aceştia şi de săvârşirea acestei infracţiuni. În fine, ultima faptă în sarcină şi care este şi cea mai gravă, aceea de genocid, prevăzuta de 357, litera c, din Codul Penal, constat că şi această faptă este săvârşită de aceştia. Rugămintea noastră, în calitate de apărători ai celor doi inculpaţi, soţii Ceauşescu Nicolae şi Elena, este aceea ca dumneavoastră să daţi hotărârea, în numele legii, să nu apară ca un act de răzbunare a cuiva, ci să se înţeleagă că pentru acele fapte săvârşite, fiecare inculpat trebuie să-şi primească pedeapsa, aşa cum este prevăzută de lege. Vă mulţumesc.

Jalnica aparare. Dar in fine, macar ne-a facut cinstea si onoarea, stimatul avocat, si ne-a comunicat-o, ca putea la rigoare s-o tina doar pentru el intr-un caiet secret. Tot e ceva. In fine, a incercat si el precit s-a putut si precit s-a priceput.

AVOCATUL LUCESCU: Domnule preşedinte, domnilor asistenţi populari, reprezentanţi din sală, este greu să pui concluzii împotriva oamenilor care, chiar şi deferiţi Justiţiei, nu vor să recunoască crima împotriva poporului român, crima de genocid, nu numai la Timişoara şi Bucureşti, în momentele de faţă, ci crima dinainte de peste 20 şi ceva de ani. Crima prin înfometare, prin lipsă de căldură, prin lipsă de lumină, dar cea mai odioasă crimă a fost crima de a încătuşa spiritul românesc, sufletul acestui popor, în raport de odioasele crime săvârşite la Timişoara, de odioasele crime săvârşite când poporul şi copiii, copii nevinovaţi au fost călcaţi de tancuri cu şenile. Când aţi căutat un act odios, de diversiune, până când Armata cu Securitatea să o puneţi cap la cap şi aţi îmbrăcat ofiţeri ai Securităţii din trupele dumneavoastră în ofiţeri ai Ministerului Apărării Naţionale, să daţi iarăşi o lovitură, ca Armata să nu vină alături de popor, ca poporul să urască Armata şi din această degringoladă dumneavoastră să puteţi câştiga timpul pentru a creşte copiii de la orfelinate pentru a-i trimite în străinătate sau pentru a-i aduce ca trupe de comando împotriva poporului român. Da, a cărui popor, că nu mă refer la oameni în vârstă! Dacă aţi fi împuşcat unul ca noi îi împuşcaţi pentru voinţa lor, dar ca să tăiaţi legăturile de oxigen de la capul bolnavilor, de la copii, să trageţi în spitale şi în bolnavi, să aruncaţi în aer sângele şi medicamentul poporului? Cu hrana cu care Bucureştiul s-ar fi putut hrăni luni de zile, iar militarii ar fi putut să tragă şi să susţină apărarea ţării fermă, i-aţi băgat în subsolurile de unde teroriştii dumneavoastră şi astăzi se duc, se alimenteaza şi luptă împotriva oamenilor nevinovaţi, în speranţa ca dumneavoastră îi veţi mai plăti vreodată din eforturile făcute de România. Cu multă emfază spuneaţi: am plătit datoriile! Nu numai că le-aţi plătit, ne-aţi secătuit şi v-aţi depus destui bani, v-aţi dus la ayatolah să închinaţi un ultim omagiu. Eraţi la fel ca el, acelaşi spirit de clan, care şi-a omorât poporul. Spuneţi că nu recunoaşteţi organismele noastre, ale puterii populare? Nu trebuie să le recunoaşteţi, domnule fost preşedinte, pentru că am luat în '48 puterea în mână împotriva altora şi nu s-au prevalat de nici un fel de legi ale Statului român. Regele Mihai a avut mai multă demnitate decât dumneavoastră. Poate aţi fi avut mai multă demnitate şi înţelegere din partea poporului român dacă v-aţi fi dat demisia, dacă aţi fi rămas acolo în străinătate, cu străinii aţi trăit, puteaţi să muriţi cu ei, şi vi se ofera acel azil politic.

In continuarea traditiei confuziei de roluri, avocatul apararii ofera un rechizitoriu mai bogat decit procurorul, plin de patos doar ca in contra clientului. Ma rog, ce, la fotbal nu se mai intimpla sa alerge fundasu' si sa traga sut la propria poarta ? Ei, daca se intimpla la fotbal de ce nu s-ar intimpla si la tribunal ?

NICOLAE ŞI ELENA CEAUŞESCU: (râzând) Nu plecăm noi de aici. Aici murim noi.

Teza avocatului este infirmata scurt si la obiect : nu, nici vorba sa fi avut regele Mihai mai multa demnitate decit Ceausescu. Nu, n-a avut nici macar atita demnitate cita au avut Nicusor si cu Lenuta. Trist, dar adevarat.

AVOCATUL LUCESCU: Râsul acesta este semnul voii dumneavoastră. Domnule preşedinte, greutatea apărării, care trebuie să fie apărare şi nu act de acuzare, constă în această odioasă neînţelegere a situaţiei, astăzi şi în clipa de faţă. În aceasta constă greutatea, în sfidarea tribunalului, în nonşalanţa cu care ne luăm căţeii de altfel, ca şi când suntem ridicaţi de pe la case pentru tot ce am făcut. Domnule Preşedinte, aş fi fost unul dintre cei care m-aş fi dus şi aş fi luptat în cadrul Ministerului de Justiţie, în cadrul atribuţiilor noastre profesionale, care trebuie să fie umanitare, trebuie să fie de dăruire faţă de adevăr, faţă de adevărul pentru care se luptă astăzi, aş fi cerut să se suprime pedeapsa cu moartea pentru că în unele cazuri am avut şi nesocotita experienţă, proasta experienţă de a vedea că s-au făcut greşeli. Eu nu v-aş cere pedeapsa cu moartea. Spune cineva, dar este greu pentru poporul român să mai suporte alături cea mai mare suferinţă, cea mai mare pedeapsă este să trăiască în condiţiile în care ni le-a creat nouă, să trăiască cu frica în sân, că poţi fi ridicat şi împuşcat, că poţi fi injectat şi dus la spitalul de nebuni, că împotriva familiei se pot lua cele mai odioase măsuri, că împotriva neamurilor şi asta pe linie ascendentă, cu binele dosar de cadre ţinut de doamna, cu buna ascultare, făcută de domnia sa, este reprobabil, pînă şi pe WC îşi asculta pe demnitari şi pe acoliţi. Cu asta se ocupa scumpa noastră conducere, marea savantă de renume mondial, "codoi", să-mi iertaţi expresia.

JUDECĂTORUL: Vorbeşte un avocat!

AVOCATUL LUCESCU: Vă rog să discerneţi totuşi momentul în care daţi soluţia asupra, în primul rând a crimelor comise, a crimelor în lanţ. Poate, cine ştie, o singură atenuantă ne-a ajutat să ne vedem liberi prin trei catastrofale greşeli făcute: a adunat masele care ştia că sunt împotriva lui şi a ucis generalul care îi apăra pielea, pentru că nu a fost de acord să tragă într-adevăr în muncitori. Armata nu a fost niciodată de acord cu aşa ceva. Aţi ucis tineri, ce au fost copiii aceia minunaţi, ce au fost de vină? Cu preţul, de care popor vorbiţi, dacă preţul libertăţii noastre este câştigat cu sângele acestor copii. Domnule Preşedinte, aveţi aceste lucruri şi ca atenuante aş spune, pentru că practic tocmai megalomania pe care a avut-o ne-a adus aici, da, tocmai pentru acest lucru veţi vedea şi demnitatea soluţiei, veţi vedea şi faptele. Vă mulţumesc pentru atenţie.

Vorbeste un avocat. Al apararii. Could you tell ?

JUDECĂTORUL: Inculpat Ceauşescu Nicolae, dumneata ce ai de spus la ultimul cuvânt.

CEAUŞESCU: Nu sunt inculpat, sunt preşedintele României, comandant suprem şi voi răspunde în faţa Marii Adunări Naţionale şi reprezentanţilor clasei muncitoare şi cu asta am terminat. Totul este minciună de la un capăt la altul, celor care au dat lovitura de stat, trăgând poporul, mergând până la distrugerea independenţei României.

Ei, s-a indeplinit sau nu s-a indeplinit profetia lui Ceausescu ? Ca spatiu Schengen sau nespatiu Schengen, uite minune ca ungurii au presedintia Consiliului Europei, ceea ce-i face intr-un fel sefi si peste noi. Si uite ca totusi, fara o autoritate "de partid si de stat" care sa bage zizanie nu ne doare capul. La ce servesc de fapt marotele astea, cu independenta de stat, cu bla bla ? Ramine de explicat posteritatii, pesemne.

JUDECĂTORUL: Cu dumneata nu se poate stabili un dialog civilizat, raţional, logic.

CEAUŞESCU: Cu oamenii corecţi când mă duceam în fabrică, mă ridicam în faţa muncitorului şi discutam în picioare.

AVOCATUL LUCESCU: Domnule preşedinte, daca îi mai daţi cuvântul în continuare considerăm că este o jignire adusă poporului român şi actului de justiţie româneasca.

JUDECĂTORUL: Tribunalul se retrage pentru deliberare!

Cam asta a fost. Va felicit ca ati rezistat pina aici, serviti o maslina ca urmeaza pronuntarea, pe loc. Eu astazi privesc cu groaza dosare ramase in pronuntare in septembrie cu hotariri pronuntate in februarie cu putin noroc, dar pe-atunci mergea ceva mai repede. Cinci minutele.

JUDECĂTORUL : Ridicaţi-vă în picioare!

ELENA CEAUŞESCU: Nu dragă, nu ne ridicăm în picioare, suntem oameni ...

JUDECĂTORUL: Tribunalul, în numele legii şi al poporului, deliberând în secret, condamnă în unanimitate de voturi pe inculpaţii Ceauşescu Nicolae şi Ceauşescu Elena la pedeapsa capitală şi confiscarea totală a averii, pentru săvârşirea infracţiunilor de genocid prevăzute de art 357, aliniatul 1, litera c, Cod Penal; subminarea puterii de stat prevăzuta de art 162 Cod Penal; act de diversiune, prevăzut de art 163 Cod Penal şi subminarea economiei naţionale prevăzuta de art 165, aliniatul 2 Cod Penal. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 decembrie 1989.

AVOCATUL TEODORESCU: Vă rog să-mi îngăduiţi să mai iau o dată legătură cu inculpaţii.

CEAUŞESCU: Nu recunosc nici un tribunal.

AVOCATUL TEODORESCU: Nerecunoscând tribunalul nu exercită nici o cale de atac. Vă rog să constataţi că hotărârea e definitivă în condiţiile acestea.

CEAUŞESCU: Cine a dat lovitura de stat poate să împuşte pe oricine!

Tribunalul se retrage.

Just.

CEAUŞESCU: România va trăi-n în veci de veci. Toţi trădătorii, oricâţi vor fi... Va trăi România şi poporul român liber, nu cu trădătorii, Mai bine-n luptă cu gloria deplină, decât sa fii sclav încă pe vechiul pământ... Ce nedreptate! Toate ne-au spus pe lumea asta, dar nimic de trădători!

ELENA CEAUŞESCU: Şi i-am avut lângă noi.

CEAUŞESCU: Da.

ELENA CEAUŞESCU: Da, aşa se întâmplă, trădările vin de lângă tine.

CEAUŞESCU: Nu e voie, nu e voie! Nu ne legaţi!

ELENA CEAUŞESCU: Nu sunt de acord! Împreună am luptat, să murim împreună. Dacă vreţi să ne omorâţi, ne omorâţi pe amândoi, împreună, nelegaţi. Nu dragă.. împreună, mergem împreună, legea aşa spune. Ne dă dreptul să fim împreună. Ce e asta? Ce vrei să faci cu asta? Nu admit, nu puneţi mâna pe noi, nu ne legaţi, nu ne jigniţi, nu ne legaţi, nu e voie să ne legaţi! Vă e frică de popor. Nu ne rupeţi mâinile mă copii. E ruşine! V-am crescut ca o mamă, daţi-mi drumul la mâini, îmi rupeţi mâna, daţi-mi drumul, aoleo, măi băiatule, mă!

UN MILITAR: Jumătate din colegii noştri sunt morţi din cauza dumneavoastră. Ai noştri, colegii, fraţii noştri!

CEAUŞESCU: Nu! Nu! Vă minte.

MILITARII: Nu ne minte.

ELENA CEAUŞESCU: Ăia sunt ai Securităţii, nu sunt ai noştri. Noi suntem aicea aşa, mai avem noi puterea? Voi o aveţi! Întrebaţi-i pe cei care au puterea!

Bang bang.

---------
* Ce-i drept, au existat Tribunale ale Poporului la Cluj si Bucuresti in 1946.

Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

134 Responses

  1. this odda b interetin

  2. ok deci de ce recita Ceausescu pe final din "Desteapta-te Romane" si cum de nu e comentata faza.
    In ceea ce priveste legalitatea etc ei au zis ca mi bine asa decat sa-l linseze populatia. Ca puteau foarte simplu sa le deie drumul.
    Ba! daca erai tu acolo cu comentariile astea pe tine te impuscau cu acordul tuturor partilor.

  3. Mda...trist. Oricum e drept ce zici, suna mai degraba a mascarada decat a proces. Dar e o realitate ca nu poti infometa atatia ani un popor si sa te astepti sa pui capul linistit pe perna, sa mori in patul tau. Vorba lui sipslim, ii linsa lumea daca le dadeau drumu pe strada.
    Acuma cand privim inapoi, multi se intreaba daca a fost o miscare buna sau nu cumva au venit altii mai rai in locul lor. De ce sa nu recunoastem Ceausescu avea dreptate macar cu apartamentele, a construit mult mai mult decat au reusit sa se construiasca in democratie. Dar cu ce pret?
    E bine ca am scapat de dictatura si avem alegeri libere. Dar nu prea au aratat a alegeri libere ultimele de anul acesta. Rau cu rau da mai rau fara rau :)

  4. eu sunt curios pe unde-s acuma insii aia din sala de judet. ca pe cei ramasi in viata i-as aduce in piata centrala si as pune sa ii biciuiasca. despuiati si cu nuiele. asa, pe frig. :D

    cat despre analiza mirciana, ai mai multe erori, cea mai pregnanta mi se pare aceea in care afirmi ca ceausistii ar avea mai multa demnitate decat regele mihai. fail, mircicule. mihai avea o vartsa care nu il califica, iti suna cunoscute aceste vorbe? :P cata vreme ceausistii erau la final de viata. ce sa faca in caraibe? sa isi bronzeze cutele?!

    in fine, ar mai fi cateva, remarcate asa, la o prima citire, dar per total articolul e bunicel si eu zic ca e ca un mic zeitgeist(apropo iese partea a treia pe 15) pentru poporu' roman. :)

  5. @cipslim

    nu, nu... ca mircea de era acolo, erou al revolutiei era. da' el ar fi inceput de mai demult, impuscand sefii de post de la el din sta. asa unu' cate unu', pe rand, pana nu mai avea ceausescu ce sefi de post sa trimita...

  6. @Mihai Demnitatea e calificata de varsta? Huh.

    Cred ca am vazut "procesul" si executia de sute de ori. Tin minte ca era un crainic pe vremea respectiva (nu-i mai retin numele) ce tot aparea si anunta executia si a tinut-o asa vreo cateva ore si da cred ca au murit demni.

    "Nu e nevoie. Nu ne legati."

  7. off topic : Cam cate cuvinte are articolul asta?

  8. pedeapsa cu moartea a fost abrogata in Romania prin anii 70 sau mai devreme parca. Ea se putea alica de catre tribunale exceptionale in cazul starii de urgenta. (hotii prinis in 77 la cutremur cred ca au avut asa o judecata sumara).

    nu cred ca procesul lor era mult diferit de procesele tipice din epoca si deci de practica vremii. Rolurile sunt bine invatate si toti par a juca natural. E o eroare sa il analizezi prin prisma practicii dintr-un stat de drept.

  9. @Luka D

    conform lui mircea popescu demnitatea e legata de varsta. vezi: http://trilema.com/2010/vina-batranilor/ si comentariile aferente.

    si da, e mai usor sa accepti mori cand esti batran si nu mai ai un vis in care sa crezi, decat cand esti un tinerel care are toata viata inainte si tocmai ai inceput sa cunosti lumea.

  10. @Dr. A

    mircea popescu are totusi o viziune mai in ansamblu. el a fost acolo, inauntrul acelor vremuri, macar cu sufletul. doar ne-a zis ca acele vite care nu au contribuit la distrugerea regimului ii starnesc repulsie. pana la urma iata ca si cei care au contribuit la distrugerea regimului ii stranesc repulsie.

    de ar fi fost mircea popescu acolo, o, dar cum ar mai fi judecat el. ar fi luat ca referinta principii internationale de drept si tratate de drept european. ai fi vazut tu, doctor a, ca s-ar fi intors cicero in mormant, de ar fi vazut judecata lui mircea. oricum nu stiu ce rol trebuia sa joace el in situatia data? sa fie judecatorul? procurorul? avocatul/avocatii? cred ca pana la urma nu ar fi reusit sa se decida, avand de alege dintr-atatia incompetenti si ar fi fost el totul...

  11. Mircea Popescu`s avatar
    11
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 4 January 2011

    @cipslim Pentru ca partea aceea-i practic stenograma unor discutii particulare, curtea se retrasese, nu mai suntem in public. Se poate discuta aici comentarii dar nu mi s-a parut ca-i locul in articol.

    Si da, sunt absolut de acord ca daca eram acolo cu comentariile astea ma impuscau cu acordul tuturor partilor. Tocmai asta-i si marea chestie, vezi cum zic ?

    @Mihai Dan Popa a fost (cel ce juca rolul de procuror) seful procurorilor militari de pe linga ICCJ, si general. S-a ocupat vreo douazeci de ani cu dosare grele, precum cel al mineriadelor din 90, fara rezultat, si a fost demis de Basescu anul trecut din cauza asta la cererea Laurei Kovesi, si-apoi la scurt timp pensionat.

    Cit despre chestiuna cu demnitatea si regele, esti si tu tendentios precit te pricepi. Daca tii minte discutia cu asa-zisa casa regala a Romaniei iti amintesti probabil bucatica asta

    Din punctul meu de vedere, un rege moare pe tron. Aia-i rima si masura starii de-a fi rege. [...] Daca Mihai murea pe tron, da, as fi fost poate de aceeasi opinie cu altfel foarte stimabilul Andrei Plesu. Poate ca si monarhia ar fi avut un viitor in Romania.

    Sa stii ca din experienta iti zic, batrinii-si iubesc mai cu patima restul de ata decit tinerii colacul aproape neinceput. Chestia se vede peste tot, incepind de la cum conduc masina si terminind la chestii de-astea.

    @Luka D Sunt chestii pe care nu ti le poate lua nimeni, indiferent cine, cum, cind, unde incearca. Asta, de exemplu.

    @i4ever Vreo 10,000.

    @Dr.A Asa retineam si eu, apropo de ce zice legea.

    Nu poate fi niciodata o eroare sa analizezi trecutul prin prisma adevarului. Asa se invata. Sigur, ce zici tu are sens daca dorim sa ne punem in pielea personajelor, sa intelegem care le sunt resorturile interne si eventual sa evaluam pasii urmatori, in mod predictiv. Pe mine insa nu ma intereseaza deloc ce au crezut si de ce au crezut asa. Pe mine ma intereseaza strict daca au crezut corect sau gresit, si unde anume.

  12. Corect sau gresit e o chestiune care nu se poate judeca in afara timpului. Trupa care a marsaluit pana s-a prabuti podul cu ea nu a facut nimic "gresit" atunci.

  13. @MP

    lol. hai sa nu comparam teribilismul cu tineretea, ala e altceva. eu in locul regelui mihai, decat puscarie sau moarte, as fi ales la fel... calea exilului. cat de intoarcerea regelui inapoi pe tronul tinut caldut de tavarisi ilici, nu putea fi vorba. cred ca am si comentat la articolul in cauza.

    se zic multe despre ceausescu, articolul acesta e insa bunicel. poate fara comentariile alea ar fi fost foarte bun. da' vba aia, pe mine comentariile m-au facut sa citesc tot.

    si ca dovada ca se pot face si articole proaste despre ceausescu: http://www.lovendal.net/wp52/nicolae-ceausescu-marele-nebun-care-a-condus-romania-25-de-ani/

  14. @Mihai
    Esti la fel de prezumptios ca si tribunalul poporului. 22 de ani mai tarziu tu nu ai nici o scuza ca sa reactionezi asa.
    Simtul critic e indispensabil oricui isi asuma o minte limpede. O judecata partinitoare sau plecand de la prejudecati nu e decat o farsa. Apararea si acuzarea sunt principial partinitoare (in teorie de fapt doar apararea) dar judecatorul trebuie sa fie capabil de a tine o balanta in mana.
    Ca si unii si altii au fost vite e o presupunere bazata pe fapte si intamplari reale.

  15. Mircea Popescu`s avatar
    15
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 4 January 2011

    @Dan Stativa Este ce zici tu, nu contest. De fapt stim preabine ca il linsa lumea, politaii de la Tirgoviste erau siliti sa faca cordon in fata geamurilor, sa nu vada lumea cine trece pe la ei prin sali (ca mnoa, intrucit se facusera brutarii in toate satele nu mai ramasesera bani de draperii).

    Chestiunea este totusi, ar fi fost mai util si de preferat un proces adevarat, in care sa se transeze clar si pe viu tot felul de probleme, inclusiv asta cu apartamentele, aia cu infometarea... mie mi se pare ca zeci de ani de suferinte ale unui popor intreg meritau ceva mai mult respect decit expedierea in doua vorbe si cinci minute de catre niste "ofiteri" vadit nepriceputi. Zic si eu.

    @Mihai Mai da' ce te tot agiti tu asa, ai ceva dificultati cu persoanele ? Ca noi pe-aici obisnuim sa discutam idei, in masura-n care ni-i posibila asa minune de abstractizare.

    Chestia cu cind e mai usor sa mori ramine intractabila, cred ca singura concluzie valida din ce zici tu e ca-i mai usor sa mori cind mor altii. Daca esti batrin, tinerii, daca esti tinar, batrinii, daca esti barbat, femeile, daca esti femeie, barbatii etcetera.

    @Dr.A E nu pe dracu' ?! Si-atunci Hitler ce-a facut gresit ?

  16. cum am ajuns la hitler ?

  17. @Mihai Am citit articolul cu pricina dar tot nu-i vad aplicatia in discutia ce se poarta pe articolul asta. Si repet demintatea o capeti la o anumita varsta?

    In plus, rar am vazut un batran care sa-si doreasca sa moara sau sa isi accepte moartea cu usurinta, ba dimpotriva unii traiesc mai vartos la senectute.

  18. Mircea Popescu`s avatar
    18
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 4 January 2011

    @Mihai Daca fapta tineretii o numesti teribilism de ce n-ai numi fapta senectutii senilitate ?

    Faptul ca tu ai fi ales ca si Mihai de Hohenzollern arata cel mult ca nu esti capabil de-a fi rege, ca n-ai in tine singele albastru din nefericire absolut necesar. Tot ca si Mihai de Hohenzollern.

    Nu cred ca se indoieste cineva ca se pot scrie articole proaste despre absolut orice.

    @Dr.A Pai la Hitler am ajuns urmind principiul ca orice discutie pe orice tema tre' sa treaca si pe la Hitler.

    Da' la obiect, apararea celor care s-au aparat la Nurmberg (c-au fost si de-aia care n-au vrut sa se apere, "cause of extraordinary statisfaction to me" etc) a fost tocmai ce zici si tu : ca in context ei n-au facut nimic gresit, si ca in afara contextului nu pot fi judecati.

    N-a tinut, atunci.

  19. @Mircea Cu scuzele de rigoare ca nu am citit toate comentariile inainte de a da replica ci m-am "infipt" direct in Mihai :)

    Daca te referi la demnitate, categoric.

  20. @Mp@dr.a

    vezi cartea lui "conversations with god" a lui walsch. de nu ma inseala memoria, acolo chiar scrie de ce a ajuns hitler in rai.

    @Luka D

    pai atunci citeste asta: http://dadatroll.wordpress.com/2010/04/27/eu-erou-al-timpurilor-noastre/ daca, nici asa nu ii vezi aplicatia, atunci astept invitatia la nunta cu mircea popescu. prin mai-iunie, asa ;))

    rar isi accepta cineva moartea, nu ca e batran sau tanar. dar e altfel cand moare un tanar de 25 de ani, decat cand moare un batran de 90. cel de 25 mai avea atatea de facut, de vazut, de trait... acum intelegi?

  21. Mircea Popescu`s avatar
    21
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 4 January 2011

    E interesant cum oamenii care nu inteleg tind sa asume in conversatie ca problema vine de la neintelegerea celuilalt, si cum tu nu faci exceptie.

  22. Bre, asta cu "de ce i-or omorât" nu se explică prin frica de revenire? Nu se ştia clar dacă armata e sau nu cu poporul, cât de întinsă e Securitatea ş.a.m.d., motiv din care s-a preferat un simbol clar şi neechivoc: avem capul lui Moţoc, voi (organele statului) nu mai aveţi pentru cine lupta, poporul chiar a învins.

    Zic şi eu ..

  23. @MP

    probabil si eu si acel hohenzollern(el mai mult decat mine, oricum), avem in vine mai mult sange albastru decat dumneata, ceea ce cred ca te face oarecum invidios, altfel nu ai scrie despre asta. ideea e ca in lumea curenta nu conteaza sangele albastru, ca e altfel distributia avutiei natiunii in zilele de astazi.

    si acum sincer, cum vezi dumneata apararea lui ceusescu? eu o vad ca pe apararea unui batran senil, luat de la soba, de unde se pregatise se moara. ar fi vrut sa nu moara in culcusul lui, nu sa fie umilit... dar daca stia ca o sa moara, dorea sa moara rapid.

    eu cam am impresia ca tu il vezi ca pe un ins coerent, un fel de erou in acel proces...

  24. *sa moara in culcusul lui la gura sobei... nu sa fie umilit

  25. @Mihai Mah ma enervezi, drept iti zic ...

    Eu iti cer un simplu raspuns pe baza unui rationament emis de tine, il vreau fiindca stiu ca ai capacitatea si toate alea sa mi-l dai. Nu ma imbuiba cu emisiunile persoanei x care nu au nimic a face cu cu actiunea ta de a scrie cu manutele alea doua putin mai devreme, aici.

    Mai repet o data intrebarea?

  26. Mircea Popescu`s avatar
    26
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 4 January 2011

    @dAImon Dar eu nu discut considerentele politice.

    Oamenii s-au asezat la masa si au declarat ca ei fac un proces. Intr-un Tribunal. Odata introdus acest context, devine legitima si de dorit analiza prin prisma unei traditii de-o mie si ceva de ani a acestui mod de-a examina realitatea.

    Daca il luau si-l impuscau pur si simplu nu isi avea loc aceasta discutie.

    @Mihai Hehehehe, bine ca n-aveti niste trafic, sa fiu invidios pe ala, da' daca la rigoare e cu cantitati de singe albastru e bun si ala, ma multumesc sa fiu invidios pe el. Cu atit mai mult cu cit se instituie in acelasi mod prezumptiv-declarativ ca si traficu'.

    O buna traditie se naste incet-incet in gindirea romaneasca.

    Ceausescu dovedeste destul de limpede ca nu-i senil : le da clasa eficient si sustinut nulitatilor care au pretentia sa fie luate in serios in virtutea cine stie caror patalamale destul de evident irelevante. De fapt intreaga afacere aminteste de intilnirea lui cu "intelectualii" de la mare, e cam aceeasi relatie, zece scriitori nu-s capabili sa croseteze in doua ore o idee cit sa-i faca astuia fata cinci minute.

    Faptul trist este ca intr-un stat de drept, cu o minima competenta si interes al aparatorilor, condamnarea lui Ceausescu n-ar fi fost definitivata nici pina astazi. El probabil murea de mult. Intre altele si de asta ma incinta atit succesul in ce-l priveste pe Stanculescu, in treacat fie spus.

  27. Tot@Mihai Ca-s pe fuga si nu am apucat sa citesc partea a doua.

    Apai daca mergem pe premiza ca al de 25 mai avea atatea de facut iti pun si eu doua intrebari:

    Timpul tau in ce se masoara?

    Rata sinuciderii e mai crescuta la tineri sau la batrani?

  28. @Luka D

    pai daca oameni ca si parintii lui mircea popescu nu s-au calificat dupa varsta ca sa dea jos regimul totalitar din romania acelei perioade, ramanand prin urmare demni si nu vite, de ce regele mihai care a abidicat in 47 la nici 26 de ani, nu ar ramane in continuare demn si nu vita?

    si daca e pana acolo, tot conform logicii popesciane... fugind el din clasa sa anunte directorul, nu a procedat bine? sau daca era dupa mircea... el trebuia sa ramana sa il decapiteze comunistii ca si pe tarii rusiei?

    deci, din moment ce aici pe trilema, se pare ca: DA, demnitatea se dobandeste in functie de varsta, de ce am face o exceptie pentru regele mihai? :)

    @MP

    a raspunde: cu nu raspund, intrebati doctorul, nu guvernul comanda armata, nu inseamna a da clasa. nimanui. inseamna doar: sunt obosit, imi e somn, vreau sa ma duc la culcare. atat.

    eu chiar ma intrebam daca exista cineva care privindu-l pe ceausescu acelor vremuri, nu il eticheta ca pe un batran ramolit care ar fi trebuit sa iasa de mult la pensie?! ba, mai mult, eu cred ca oamenii vazandu-l pe ceausescu in acea stare, nu s-au rasculat numai din respect pentru batranete, gen: "hai ca mai traim un pic sub dictatorul asta, ca si asa am trait pana acum". ca unii au si asta(respect fata de batrani), nu ca si altii care-i numesc vite.

    repet, vad procesul ca pe un cosmar pentru batranii ceausesti, care deja de cand au ajuns acolo, stiau ca o sa moara. iar de partea cealalta vad niste oameni deosebit de cruzi, care au actionat purtati de val si care acum probabil regreta zi de zi si noapte de noapte ce au facut ei in acea zi friguroasa.

  29. Moamaaaaaaaa [Luka care se da cu capul singura in bitsii Trilemei]

    @Mihai Fiindca e o vita, d-aia. Ca nu a avut coaie.
    Poti relationa discutia la tine si cele spuse de tine? Ca daca nu atunci nu's ... ma duc si vorbesc cu DAlmon despre starea vremii ...

  30. @Luka D

    1. in secunde, minute, ore, zile, saptamani, luni, ani, decenii, secole, milenii.
    2. teoretic la tineri, practic la batrani.

    dar ce relevanta au intrebarile astea in discutia data? discutia data era compararea demnitatii unor ceausesti prinsi in lat la final de cariera cu acea unui tanar coplesit de evenimentele anilor sai de tinerete.

  31. @Luka D
    Sinuciderea nu e un gest intelept si nici tolerat de religie. Batranii au cel putin una din cele doua (vorbim de aceeasi scara, daca vrei chiar de acelasi individ: snapshot la 18 ani/snapshot la 70 ani).
    Astea ar fi considerentele non-fiziologice, altminteri stim cu totii tendinta spre "conservare" a celor in varsta, precautia in fata minimului risc al batranilor.

  32. @Mihai Uite ca o sa vezi si relevanta imediat.

    Timpul ti-l masori in experiente/trairi de viata intrinsece sau extrinsece. Cand stai ca vaca si pasti si faci aia zilnic, apai pierzi notiunea timpului, corect? Simti ca timpul sta. Ai vazut batranii ce nu au facut nik toata viata lor (decat munca, munca si iar munca pt copii si nepoti) si la sfarsit ii dau carja in recuperari?

    Aduna teoreticul si practicul si da-mi un raspuns apropiat de realitate.

    Relevanta o gasesti singur.

  33. @Daimon
    Securitatea s-a dat cu poporul si s-a subordonat armatei din 22 decembrie, este inregistrarea can a venit nus ce mare stab. Ceausescu avea ciuma la momentul ala, oricine avea tupeu sa il apere se condamna la moarte prin inconstienta. Un popa zicea ca sa nu-l omoare ca-i pacat de la Dumnezeu si l-a luat astia suspect de terorism, deci situatia de pe 22 incolo era foarte clar ireversibila.
    Lasarea lui Ceausescu in viata NU A FOST POSIBLA pur si simplu si asta poate intelege oricine a trait vremile alea, si oricine a vazut macar odata inregistrarile.
    Daca il puneai pe Ceausescu fata in fata cu femeia de servici de la primaria Vintu de Sus il omora cu matura, orice incercare de a face un proces normal ar fi reflectat ca slabiciune in ceeehehehel mai bun caz si asta vorbim asa teoretic, si ar fi periclitat viata tuturor celor de la putere. Daca se gandea Stanculescu si cu Gusa ca poate ar trebui sa il judece in tribunal militar conform legii in mod sigur ar fi fost impuscat alaturi de el.
    Militaru a sunat de mai multe ori la Targoviste sa intrebe: "Ba, voi sunteti tampiti? Omorati-l dracului odata" bine nu in termenii astia exacti ci interesindu-se de ce nu incearca sa fuga prizonierii. Astilalti asteptau sa-i omoare careva, sa nu aiba nevoie de mascarada de proces, de aia Stanculescu a asteptat pana pe 25.
    Este insa un document foarte important deoarece reusim sa il vedem pentru singura data pe Ceausescu in pielea goala, asa cum a fost, nu mistificarile de ambele parti ale baricadei.
    Noi aici murim, rade el cand ii zic astia prostii despre exil, in schimb se arata ca un om care nu vrea sa admita ce a facut gresit, un om slab care pierduse controlul mai demult "nu sunt ai nostri, ai securitatii"
    Pacat ca nu le-a luat un interviu inainte de executie, macar atata drept sa fi avut, ca ultima dorinta, si ar fi facut-o si pe multi ar fi popit.

  34. @Factor Religiozitatea si intelepciunea nu intra neaparat in apanajul batranetii dar sa zicem ca ar fi asa, asta nu te opreste de la un gest suicidal.
    Dar ce-i drept tendinta de conservare apare la o varsta mai inaintata.

  35. @Luka D

    pai nimeni nu ii cere regelui sa aiba coaie. coaie au baietasii de cartier. regele trebuie sa fie in stare dupa ce se consulta cu diversi specialisti sa ia deciziile cele mai favorabile pentru tara pe care o conduce si apoi pentru natiunea pe care o conduce si dupa aceea pentru natiunea pe care o reprezinta(asta daca mai ramane lor). sper ca ne-am inteles.

    chestia asta cu relativitatea timpului e un fenomen de cele mai multe ori prost explicat si prost inteles. timpul se masoara in ce am scris eu, pentru ca asta inseamna masura. nu in evenimente si alte prostii. alea sunt alt calibru... alta poveste... alt film.

    cat despre sinucidere, depinde cum interpretezi vointa. vointa nu e musai sa fie mereu una rationala. si faptul ca inima ta spune stop chiar daca creierul tau spune nu, este pana la urma o chestiune de vointa, nu? privind din acest unghi, parca mor mai multi batrani, decat tineri...

  36. *ramane loc

  37. @Luka D
    Nu-s intrinseci batranetii, de acord. Putem vedea si batrani zurlii, precum si tineri cumpatati. Dar cred ca sunt cazuri aparte. Pentru indivizii care nu-s completamente imbecili, intelepciunea se aseaza cu inaintarea in varsta.
    Chestiunea religioasa e pe acolo, varsta deschizand ochiul metafizic. Poate e legata si ea de o anumita judecata cumpatata, de o maturizare a intelectului (excludem bigotii si fanaticii, cred ca suntem de acord aci...).
    Cele doua nu-s unicele motive de continuitate. Amorul, vointa de putere si curiozitatea sunt de asemenea anti-suicidale.

  38. @Mihai

    Mah o fugit Mihai? O fugit cu sau fara coaie si nici nu mai importa de ce.
    Am vazut vreo Elena ori vreun Nicolae Ceusescu implorand mila, ori macar dreptul la viata? Nu!
    Iti spune ceva toata treaba asta?

    Apai atunci bate-te cu Tesla si cu Einstein in ceea ce priveste timpul. Istoria este scrisa bazata fiind pe evenimente, fara evenimente nu se mai scria nici o istorie ci ramaneam asa privind un ipotetic mijloc de masurare a timpului.

    Vointa este un proces atasat gandirii, deci este rationala au ba?

  39. Mircea Popescu`s avatar
    39
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 4 January 2011

    @Mihai A raspunde cu "nu guvernul comanda armata" cind intr-o instanta ti se cer precizari despre cum comanda guvernul armata este si normal si sanatos. Cam la ce te astepti daca il aresteaza miine pe Basescu pentru delapidari executate de episcopul Tomis-ului ? Basescu va spune ca nu presedintele comanda Biserica Ortodoxa si Ciutacu sau care va trage concluzia ca-i ramolit si vrea la culcare, atit.

    In rest, vorbesti prostii. Nici macar de-un trolat ceva nu se aduna.

    @factor Are si sinuciderea importanta ei.

    Socrate s-a sinucis ? Da' Nero ?

    @cipslim Minciuna convenabila a acelor vremuri, acreditata de tabara armatei (care era in lupta ei proprie cu tabara securitatii) a fost ca "securistii" trag in popor. Ba chiar s-au organizat si niste dovezi in acest sens, din 17 pina pe 21, cita vreme Ceausescu controla aparatul s-au inregistrat vreo 160 de morti. De pe 21 pina pe 27, cita vreme Iliescu controla aparatul, s-au inregistrat vreo 960 sau pe-acolo. Incet-incet s-a trecut la teroristi, care au si devenit o categorie ideala fara referent practic, aspect sub care i-am devansat pe americani cu minimum zece ani.

    E cert ca ar fi fost foarte dificila mentinerea in viata a ex-tiranului. Imposibila, poate, cine stie. Pot sa confirm ce sustii, apropo de riscuri, slabiciune scl. E drept. Si ?

    E drept ca-i un document foarte important. Ar fi putut fi mult mai instructiv daca experimentul era condus de niste oameni calificati macar la nivelul unui laborant-spalator de sticle de ceasornic. Asta e, nu-i nimic.

  40. @mihai
    Bai acesta, nu mai compara pe unu care a fost educat sa conduca, crescut sa conduca, un simbol pentru care au murit atatia oameni de nu avea el par in cap, unu care nu a fugit, ci si-a negociat plecarea, a lasat pe cei care l-au aparat sa moara, si tot ce a mai facut el (citeste celalalt articol ca e dezbatut pe larg acolo) cu unu care putea sa fuga pe 21 afara din tara la orice ora dorea el dar care s-a batut pentru ce a crezut el pana i-a trecut un glont prin creier.
    Nu discutam despre faptul ca Ceausescu a fost un personaj mult inferior regelui Mihai, ca a fost papucar, ca a omorat oameni etc, ci discutia este despre demnitatea cu care si-au aparat convingerile.
    Si Mihai... Mihaita... Ce nu ai curaj sa faci la 21 ani la 60 nici nu se mai ia in discutie.

  41. stai ca nu inteleg... Deci tu ai scris asta ca sa demonstrezi ca procesul a fost o mascarada? Pai maine ne demonstrezi ca pamantul e rotund mey ppl. Pai nu-i la mintea cocosului?

  42. @Factor Nu pot decat sa fiu de acord cu tine. De aceea rata de sinucidere a mai mare se afla pe o varsta ce presupune maturitate (30 - 40) , extremele ce-i drept fiind scoase in fata nu dau si o majoritate.

  43. Mircea Popescu`s avatar
    43
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 4 January 2011

    @cipslim Subscriu la #40 in integrum. Cit despre #41 : poate c-ai observat ca pe-aici se discuta banalitati in cel putin jumatatea cazurilor. The only thing new in the world is the history you didn't know.

  44. @Luka D

    vad ca nu ai inteles.

    noi discutam despre moarte in cazul ceausestilor si despre sinucidere in cazul regelui mihai. cam asta e treaba. ceausestii nu s-au sinucis si nici regele mihai nu s-a sinucis. cine e mai destept dintre cele doua entitati, clar regele mihai, dar nu asta discutam aici. cine e mai demn dintre cei doi? regele este intotdeauna mai demn decat taranul. asa noteaza istoria... evenimentele, daca vrei sa le spunem asa. uita-te sa vezi cum i-au prins pe ceausesti sa ii duca la judet si noteaza-le demnitatea in momentele in care i-au prins. daca il prindeau si pe mihai asa, sigur discutam altfel acuma.

    si oricum ai intrebat de timpul meu personal nu de istorie. o sa intelegi mai incolo de ce timpul se masoara...

    cat despre faza cu vointa, sper ca acum ai inteles ca atunci cand nu exista vointa, precum in cazul ceausestilor, ne referim la moarte, nu sinucidere, nu? ca am obosit sa tot explic subtil.

    @MP

    parca aveam de a face cu o dictatura totalitara in care ceausescu comanda tot, de la securitate, la armata...

    in rest, daca consideri ca scriu prostii, am sa o iau ca pe un compliment. :D

  45. @ciplslim

    demnitatea cu care cei doi si-au aparat convingerile se masaoara foarte frumos intr-un elicopter si conturi in strainatate.

    sincer acum, eu ma intreb ce s-a ales de sosiile lui ceausescu? :D

  46. @Mihai Tu nu ai fost batut cand trebuia si cum trebuia cat ai fost mic :)

    Citeste ce zice ciplism la #40, poate eu nu stiu sa ma fac inteleasa.
    Ceausescu stia ce-o sa urmeze, zic unele documente dar a ramas.

    Am inteles tat, sar' mana de tratatie!

  47. Mircea Popescu`s avatar
    47
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 4 January 2011

    Pai avem de-a face cu o chestie care se pretinde o instanta. Acolo se folosesc probe, nu pareri si convingeri, pentru ca parerile si convingerile vin si se duc, cam ca apa.

    Deci, a fost un regim totalitar ? Foarte bine, trebuia probat. Conducea Ceausescu totul ? Foarte bine, idem. Dar niste oameni care nici macar nu par sa perceapa diferenta intre executiv si armata nu par nici calificati nici capabili sa urmareasca eficient examinarea problemei asteia. Pina la urma, asta-i marea concluzie, daca niste ofiteri alesi la intimplare ar fi avut onoare cit sutul mediu, si daca niste magistrati ales la intimplare si-ar fi cunoscut meseria cit repetentul mediu aveam, per total, niste rezultate mult mai valoroase.

    Altminteri, pot eu conchide linistit ca incompetenta politica de astazi se naste din incompetenta profesionala de ieri. Ba chiar daca ma enervez bine pot s-o duc pina la Caragiale, o tara ramasa tot fara moral si tot fara printipuri pina-n zilele noastre.

  48. @Luka D

    pai tocmai ca stiutul asta e ceva mai complex decat moartea lui. el stia si ca s-ar putea ca revolutia sa fie inabusita. inca si la proces, babacii mai sperau asta. doar nu crezi ca a luat elicpoterul fiindca dorea sa moara? statistic ai mari mai mari sanse sa mori intr-un accident rutier decat in unul aviatic. :)

  49. @MP

    fail. avem de a face cu o situatie, nu o chestie. o situatie in care cei doi trebuiau ingropati cat mai curand, dar de dragul opiniei externe, trebuia sa para ca in romania e ok, asa ca trebuia sa aiba loc prima judecata ale noii puteri. procesul ceausestilor este panis et circus si atat.

    circus e si sa ai pretentia ca acel proces sa fie desfasurat ca la carte in acele conditii.

    incompetenta in romania nu de acolo isi are radacinile si stii asta foarte bine.

  50. @Mircea Popescu
    Pe Socrate "l-au sinucis". Altfel, sinuciderea e un act de igiena probabil... Una personala, desigur, pen'ca practicantul nu mai vede "dupa" daca actul sau a contribuit la o igiena a speciei. Si cine mai judeca la nivel de specie? Doar manuale simplute eugeno-catolice...

    (C)ontopic: chestiunea Revolutiei si derularea evenimentelor (revazute dupa ani) imi dau un iz de "in tribe fight" sau "lupta intestina" (imbecil termen, de altfel...). Sigur, a trebuit sa asistam la transpunerea "de pe marea scena a lumii, pe micul ecran" si sa ne aprindem ca niste fete de pension la un spectacol cu salbatici africani.

    @Mircea Popescu: nu stiu daca am inventat noi chestiunea teroristilor. Ea exista deja, si cred chiar ca know-how-ul pentru decembrie '89 era de acolo. Da, de import, carevasazica.

  51. *a noii puteri

  52. Copile cu parul eliptic, fugi, du-te la scoala ...

    Mihai apai degeaba zic eu de timp, sinucidere, demnitati si alte alea ... nihiliiiiiiiiism.

  53. *"inside tribe fight"

  54. Mircea Popescu`s avatar
    54
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 4 January 2011

    @Mihai Incompetenta romanilor de azi se trage din incompetenta romanilor de ieri, dublata de incapatinarea ambilor de-a nu recunoaste.

    @factor Ca bine zici, apropo de pension. Eram si io un pic sarcastic la chestia cu teroristii, noa.

    Pe Socrate nu mi se pare ca l-au sinucis, dat fiind ca nu i-or turnat-o pe git, a baut el. Poate sa-ti para putin lucru daca nu stii cam cum sta treaba cu lasitatea aspirantului la sinucigasie.

    @Luka D Si io zic, pacat ca din cite mi se comunica in casca nu mai prea este scoala aia unde sa se duca pustimea sa se mai curete de diversele-i dificultati.

  55. @Luka D

    nihilism in cazul de fata vine cumva de la nihil sine deo? :)

    @factor

    there is no fight. doar caternica. mie mi s-a parut funny pretentia popescului ca ceausestii sa aiba parte de un proces onest si competent organizat la doar cateva zile dupa revolutie in perioada de pura anarhie. dar asa este omu', pretentios... :D

  56. @Mihai
    Ceausescu a fost dus pe sus la elicoperul ala cand revolutionarii erau deja in cladire, hai ca vorbesti sa te afli in seama pe subiectul asta: conturi, sosii, treburi, chestii.

  57. @Mihai Ntz. De la ex nihilo nihil ...

    @Mircea Mdapo, bine zici. O arhiscurta cu un Eliz nu bagi si tu? Matrasit de o Eliza lolo

    http://www.youtube.com/watch?v=D2vv_lmeP8E

  58. @Mihai
    Caterinca e la Capatos. Cand da coltul unu' sau altu' vorbim de lupta, bataie, sau macar de o cafteala micuta.
    Popescu zice altceva: zice ca la organizarea spectacolului actorii selectionati pentru roluri au fost cam tampiti. Si daca tot ies firimituri de informatii la iveala, si daca tot se va juca la scena deschisa, ar fi bine sa-i invatam putina dictie.

  59. @cipslim

    ok, sa parcurgem si rationamentul asta. atunci, omul era un batran ramolit, nu mai rationa corect. unde sa fuga? si pentru ce? la fel de la fel cum as proceda in cazul lui mihai al romaniei, as proceda si in cazul ceausestilor. unde sa mai fug la varsta aia. si de ce? si ca sa ce? oricum ai da-o nu e demn tiranul. nici incercand sa fuga, nici neincercand sa fuga.

  60. @Mihai ca sa reziste, normal. Pe ce ne bazam cand Mihai zice el ca iau pus pistolul la cap cand tot guvernul l-a condus la avion.
    Am zis si o mai spun, nu doar momentul abdicarii regelui este definitoriu, ci comportamentul lui din tot timpul vietii.

  61. @factor

    ok. eu zic ca s-au descurcat foarte bine pentru scopul care il avea spectacolul. ma indoiesc ca popescu s-ar fi descurcat mai bine acolo, in oricare dintre acele roluri.

    stii cum e? popescu ca in articolul ala cu vina batranilor are si aici un rationament care elimina factorul psihologic. e cam greu sa te pui in locul cuiva sau sa joci rolul unei persoane daca nu iei in considerare factorul psihologic.

    dupa popescu era simplu sa stai acolo in fata camerelor care te filmau in premiera si publiclui de afara care astepta ca tu sa ii dai cat mai repede gloante familiei totalitare si sa ii judeci argumentat. nu conta ca nu aveai cu cine. si nici ce. sau de ce. sau ca se cerea sange si atat. :D

  62. @ciplslim

    pai daca atunci cand l-au condus la avion el simtea ca are pistolul la tampla?! :)

    moama dar cat il urati voi pe regele mihai. :D basescu iti pare mai bun? acum sincer, macar mihai ala nu a vandut flota. :D

  63. @Mihai
    Io zic ca au fost sub-mediocri. Si cand l-am vazut in premiera pe tara mi s-a parut facut pentru o anumita categorie. Amintesc mereu de bani, conturi, salam cu buletinul, cantare de aur strivite de carne importata. Adica exact ce nea Gigi Bufet vorbea la coltul strazii. E vorba de paine. E ce vrea omul de jos, talpa tarii.
    Dar astea nu-s chestiuni de pus pe masa procesului. Si din cauza asta, poporul a primit si circ: diatriba avocatului, documentarele din decembrie ce ne infatisau (ca in Cenusareasa) imense bai stropite-n aur si mobela scumpa TOATE din sudoarea si chinul lui nea Gigi Bufet (amintit mai sus).
    Pai cum sa nu bei o tuica si sa-i bagi in p**** ma-sii?
    Ce voturi? Ce democratie? Ce stat? Ce legi?

  64. Mircea Popescu`s avatar
    64
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 4 January 2011

    @factor Ca bine zici.

    De fapt, daca ne gindim bine, procesul ala a fost prima emisiune a lui Capatos, doar ca nu se inventase Capatos inca, in rest e tot acolo. Si, judecind dupa reactie, segmentul de public caruia i-a fost destinat programul e foarte multumit de tratament.

    @Mihai E, zau, nici se, nici se ? Popper te-nvata ca teoriile nefalsificabile nu-s teorii. Stii tu cine-i Popper ala ?

    Meseria unui judecator este sa judece. Nu sa vina si sa explice cum factoru' psihologic. Tot asa cum n-o interesat pe nimeni ce factori psihologici l-or fi influentat pe Ciomu, auzi colo rationament, "Popescu in locul lui". Unde traiesti tu, la gradi ?!

  65. @MP

    lol... deci pana la urma pamantul e rotund? :)

    pai care sunt temele dezbaterii? e ceausescu demn? tiranul nu e demn. punct.

    e procesul unul valid. procesul e valid prin finalitate, nu prin competenta actorilor care iau parte la proces.

    faza cu mircea in locul lor e tot asa ca in vina batranilor, cand mircea ar fi impuscat sefii de post. rand pe rand, pana nu mai trimitea nimeni unu' nou. :D si zici ca eu traiesc la gradinita? eu zic ca nu ai tu televizor...

    @factor

    si eu ce ziceam?! paine si circ. asta se cerea, asta s-a dat. nu povesti.

  66. Eu aveam 7 ani pe atunci, deci un mic pulet. Prin ochi de mic pulet de atunci si de acum, se vede din exterior un spectacol de teatru. Din cele ieftine. Avem doi inculpati perfecti genetic pentru a ocupa rolul de marionete. Pesemne in ani, marionetele s-au emancipat, nu din pricina vreunei pietre filozofale gasite in rahatul sufletesc care-i acoperea ci din pricina maniei grandorii. E imposibil sa nu incepi sa te crezi zeu in momentul in care intreaga lume pe care o vezi te trateaza ca pe unul. Asa ca nu m-ar mira ca in mintea unui dictator cu creierul spalat, nerecunoasterea unui tribunal spre exemplu sa duca la dizolvarea sa subita. Cred ca in faza in care se afla batranul Nicolae in acel moment al vietii, daca i s-ar fi adus un mort, el ar fi incercat sa-l invie sufland pe el viata, apoi ar fi gasit vinovati pentru incapatanarea mortului. Tind sa cred ca avea momente putine de luciditate (precum cel in care a incercat sa fuga), traind in rest, intr-o lume iluzorie. Probabil si in ultimele secunde, mintea lui amesteca fragmente de real cu fragmente de ireal. Cred ca mai degraba consoarta si-a constientizat situatia mai lucid.

    In fine... vorbesc si eu discutii ca sa vada lumea ca n-am murit.

  67. Mircea Popescu`s avatar
    67
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 4 January 2011

    @Mihai Tiranul n-o fi fiind demn, dar comportamentul tiranului la "procesul" lui a fost. Tot punct.

    Nici un proces nu are alta finalitate decit aflarea adevarului. Un proces cu o alta finalitate nu este un proces, este o mascarada de proces in cel mai bun caz.

    Procesul ca atare nu poate fi "valid" tot asa cum tribunalul nu poate fi "legal", eventual "legal constituit", ceea ce-i altceva. In cadrul acestei discutii de specialitate termenii au sensuri precise si domenii de aplicabilitate fixate.

    Validitatea actelor din cadrul procesului depinde de potrivirea lor pe tipic, si decurge, logic vorbind, din competenta "actorilor", daca vrei sa privesti chestiunea sociologic, ca altcum termenul actori n-are sens in discutie. O trupa de maimute veci pururi nu vor putea actiona valid in cadrul unui proces, chestie care si este, de altminteri, diferenta intre om si maimuta sub aspect juridic.

    @Porcul de York E posibil sa fie cum zici tu pe tema grandomaniei. Din pacate nu vom sti niciodata, teza asta nu prea reuseste sa treaca, la analiza istoricului, din zvon in fapt.

    Pina in final, cind si unde traieste omul a carui minte nu amesteca fragmente de real cu fragmente de ireal ?

  68. @Mihai
    Nu ne mai intelegem...
    Io ma gandeam la un circ mai evoluat, nu doar cu pitici. Sa apara si Femeia cu Barba, Baiatul Sarpe si altii... Dar o fi fost prea scump.

    Procesul, chiar daca nu era valid, a devenit mai apoi legitim. S-a mai intamplat si in Franta.

    Io inca le reprosez subtirimea jocului.

  69. Cred ca e primul articol de pe Trilema la care am simtit nevoi sa ma dezabonez sau cum ii zice ... si nu din cauza articolului.

  70. @MP

    relativ de acord cu ce ai scris. faptul ca a acceptat sa moara nu il face mai demn decat baietul ex-rege. il umanizeaza si atat. cat despre proces, asta se cerea, asta s-o dat, nu? parca erai cu eficienta. :D

    @factor

    "Sa apara si Femeia cu Barba, Baiatul Sarpe si altii…"

    pai stai linistit, ca daca isi divulga ceausescu conturile si era de acord sa transfere sumele inapoi, imediat aparea si femeia cu barba, baiatul sarpe si altii. ba inca, apareau si super eroii, dispusi sa il salveze, asta chiar daca nu ar fi vrut. el saracu' oricum nu isi dadea seama ce se intampla pe acolo. ca si atunci cand "l-au luat aia pe sus si l-au varat in elicopter". :D

  71. @Luka D

    da' ce te-o deranjat la comentarii? comentariile doar diseca problema. nu e razboi pe aici sau ceva. decat sa te dezabonezi tu, mai bine plec eu...

  72. Mircea Popescu`s avatar
    72
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 4 January 2011

    @Mihai Poate ca-i momentul sa notezi definitia pe care-o dai tu demnitatii, ca devine tot mai evident ca nu-i comuna.

  73. Care conturi?

  74. @Mihai Dar ramai tu doar mi-o scapat si mie un gand in taste :)
    Tu nu porti nici o vina ... radacinile poate.

  75. @Mircea Ca nu-i o definitie comuna noua mi-a fost clar de la inceput, de accea am insistat pe mama ei de intrebare cu demnitatea dara el o dat-o in gard.
    Chasing shadows ...

  76. @factor

    de ce crezi ca nu e criza in elvetia? :D

    @MP & Luka D

    sa ii dam definitia din dictionarul explicativa cu notificarea ca eu vad demnitatea ca pe o suma de actiuni. prin urmare, nu catalogez o persoana ca fiind demna dupa doar o actiune, fie ea si ultima actiune, ci doar dupa ce evaluez mai multe actiuni comise de catre aceasta.

    multumiti? sau o sa ma intrebati acum de ce il consider demn pe regele mihai? sau mai demn decat ceausescu?

  77. Mircea Popescu`s avatar
    77
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 4 January 2011

    Revezi #67, zic.

    Tiranul n-o fi fiind demn, dar comportamentul tiranului la “procesul” lui a fost.

    Mai in general vorbind, e bine sa intelegi ca nu esti tu ala care sa "catalogheze" (sau mai propriu, sa judece) persoane asa, la modul general. Nici pe mine, nici pe Ceausescu, poate nici chiar pe tine. E o indeletnicire dificila, proprie indeobste divinitatii, dar in tot cazul improprie tineretii.

  78. @Mihai Pur vag. Si eu fac acum o suma de actiuni, asta ma face demna conform definitiei tale.
    Omule renunta la superficialitatea.

  79. @MP

    dar sa judeci persoane fara sa tii seama de context nu e o profesiune dificila? cum ar fi sa zici ca astia din procesul ceausescu nu-s buni pentru judecata din contextul dat? sau cum ar fi sa zici ca toti romanii nascuti dupa 55-60 sunt vite pentru ca nu s-au opus comunismului?

    nu eu ma ocup cu judecatile, eu doar atrag atentia asupra lor in timp ce imi beau un ceai sa ma pregatesc sa ma uit la un film. :D

    @Luka D

    lol. pai coreleaza actiunile principale pe care le-ai intreprins pana acuma cu definitia demnitatii si vei afla.

  80. De ce nu dai sursa la stenograme? De la cine le ai, nu de la mine?

  81. @Mihai
    Observatia cu Elvetia cred ca a fost o gluma.
    Am intrebat serios "care conturi?" pentru ca vorbeai de conturile lui Ceausescu. Asa ceva nu s-a gasit pana acum. S-au gasit conturile firmei Dunarea, care a operat si dupa 89. Dar aia e alta poveste...

  82. @Mihai Sa corelez pe ce masura/pe ce durata? Vag ...

  83. Anonimosu`s avatar
    83
    Anonimosu 
    Tuesday, 4 January 2011

    Mihai, tu esti aici http://kappacelu.com/de-unde-are-zoso-trafic/#comment-8218?

  84. inb4 comment war

  85. Mircea Popescu`s avatar
    85
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 4 January 2011

    @zoso Pe tine inca te asteapta niste intrebari fara raspuns aici.

    @factor E, pai daca nu s-a arestat Voiculescul in '90, ce sa mai ? Nu-mi pare ca-n cazul asta negasirea dovedeste mare lucru apropo de existenta.

    Pe o nota personala, avea sigur. Si eu am, si nu-s cel mai iubit fiu al poporului. Zeci de mii de persoane au, ca altfel nu vaz cum or putut plati cu Paypal. Nu cred ca-i posibil sa nu fi avut. Acum, cit avea in ele, mii milioane sau miliarde, aia e o discutie. Si discutie va si ramine, mi se pare.

  86. Mircea Popescu`s avatar
    86
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 4 January 2011

    @Anonimosu Hahaha what a find ?! Lmao

  87. @Mircea Popescu
    Pai aci voiam sa ajung. E chestiunea aplicata la business venture azi. Vezi Twitter. Milionari, dar nu produc nimic, nu vand nimic.
    In sistemul de partid era cam la fel. Chiar activistii mai maricei practicau chestia asta: consum, fara un cent in buzunar. Acces la tot, plata se facea undeva in spate.
    (Prin 84, unii la un restaurant in provincie: "Toar'su ospatar sa ne faceti nota!" "Pai trei gratare, cu bere, apoi ceva mici si o sticla de Riesling face ATAT!" :"Nu se poate toar'su, e o greseala, un gratar de porc nu poate sa coste 60lei! Mai calculeaza dumneata!"

    Si asta calculeaza, si calculeaza... si calculeaza... Pana ajunge cu gratarul la 12 lei, berea la 2 si Rieslingul la 5 lei. Seful, cel cu discutia, zambeste multumit, se ridica si pleaca, trimitand mai apoi soferul sa plateasca...

    Autentica, poate chiar si adevarata.

  88. Mircea Popescu`s avatar
    88
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 4 January 2011

    Problema cu ciupelile astea fiind... ma rog, zic ca o explica foarte bine Becali.

    Ce nevoie am eu sa ma milogesc de-o ciupeala de zece lei ? Ce-s eu, Crin Antonescu ?

    E un model paduchios si stupid.

  89. Daniel Rotaru`s avatar
    89
    Daniel Rotaru 
    Tuesday, 4 January 2011

    Pe mine cel mai mult ma intereseaza, pentru ca tot s-a vorbit de Marea Adunare Nationala, soarta presedintelui ei la momentul acela, Nicolae Giosan, care a murit in conditii neelucidate in detentie, la Jilava, in vara anului 1990. Nicolae Giosan nu a fost, ca si majoritatea demnitarilor comunisti, un om lipsit de educatie ci dimpotriva, un genetician recunoscut si apreciat, atat in tara cat si in strainatat.e
    De la Liviu Man ne-a ramas o notita, cum ca moartea a survenit dupa ce i-a fost administrată o injectie care a avut un efect paradoxal asupra starii sale de sănătate. Teodor Maries, care i-a fost coleg de celula la Jilava ar fi declarat: „Eram în ultimele zile de grevă a foamei, pe la începutul lunii august, când în celula ministrului Giosan, din guvernul Dăscălescu, a venit un doctor pentru a-i face o injecție. Doctorul respectiv era oarecum ciudat pentru că se ocupa numai de prizonierii veniți din fostul CPEx. În aceeași zi, Giosan moare."

  90. Mircea Popescu`s avatar
    90
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 4 January 2011

    Ia uite, intr-adevar, buna observatie. Cine isi mai aminteste azi de Giosan ?

  91. Anonimosu`s avatar
    91
    Anonimosuinsigna de prim sositinsigna de tehnolog 
    Wednesday, 5 January 2011

    nu cred ca procesul lor era mult diferit de procesele tipice din epoca si deci de practica vremii. Rolurile sunt bine invatate si toti par a juca natural

    +1

  92. Nurnberg a fost un proces organizat de state de drept, cu judecatori si avocati care prestau justitia in state de drept pentru a-i judeca pe liderii unui stat totalitar.

    Procesul ceausestilor a fost organizat de un stat totalitar, cu judecatori si avocati care n-au prestat in afara justitiei totalitare, pentru a judeca lideri ai unui stat totalitar.

    Mia de ani de drept care in fapt nu depaseste 500 era straina tuturor participantilor la eveniment. E oximoronic sa presupui ca termenii judecator, procuror, avocat, tribunal au acelasi inteles in cele doua sisteme.

    In ce priveste participantii, Ceausescu nu e la prima incarcerare si asta ar putea sa fie cauza aparentei abilitati.

  93. Mircea Popescu`s avatar
    93
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 5 January 2011

    Depinde de unde incepi sa numeri anii. Dupa socoteala mea curtea de justitie se naste odaca cu Tribunal Apostolicum Rotae Romanae, in care caz nu lipseste foarte mult pina la mia ceea de ani. Daca incepi socoteala de la prima inchisoare, era una prin Florenta la 1300. Sigur, daca incepi de la curtea cu juri sau traditiile burgheze se inscrie in 500 de ani de care zici. Pe de cealalta parte, daca iti pui mintea observi ca grecii tineau procese dupa toata regula acum sa fie curind 2500 de ani. Chestie de optica, dar totusi prima varianta imi pare abordarea cea mai echilibrata.

    Altfel, diferenta pe care-o notezi e judicioasa, una-i actul de cotropire si alta-i actul de reformare. Totusi, mi se pare iresponsabili sa pretinzi ca termenii de judecator, avocat, tribunal scl aveau un inteles in sistemul totalitar. Nu comparam doua interpretari posibile, comparam o interpretare cu un nonsens. Chestia asta nu poate fi eludata, si nici nu trebuie eludata.

    Se vede clar ca Ceausescu nu-i la prima incercare, chestie care face cu atit mai ridicola evidenta faptului ca judecator, avocat si tribunal chiar sunt la prima incercare.

  94. E ca si cum ai zice tu ca egiptenii au 5000 de ani de experienta in construirea piramidelor. Experienta nu se mosteneste genetic e un fenomen cultural. La data procesului toti participantii erau lipsiti de experienta de care vorbesti.

    Punctul pe care il ridic in discutie e urmatorul:
    Procesul ceausestilor sub sub chestiunea procedurii trebuie comparat cu un proces din epoca pe acuzatii politice similare. Sunt convins case poate gasi in arhive stenograma unui proces pe subminarea puterii de stat si a economiei nationale din epoca Ceasca.

  95. Mda, pai ati stabilit ca procesul ala nu a fost proces si ca aia care l-au facut au fost niste incompetenti, dar cui ii pasa?

    Chestia e ca, daca eu in timp ce merg pe strada simt nevoia sa imi scot penisul si sa incep sa mi-l frec, si daca fac asta destul de mult timp, o sa vina la mine un politist si o sa-mi faca un proces deasta, verbal probabil, si o sa-mi dea o amenda sau ceva, pentru ca plm, incidental, oamenilor nu le place sa vada alti oameni frecandu-si penisurile pe strada, deci s-au gandit ei ca ar fi bine sa-i descurajeze.

    Sau daca beau un ceai de zorele inainte sa ma urc intr-un avion catre Malaysia si-mi raman niste flori printre dinti, cand ajung acolo si-mi afisez zambetul, o sa observe niste politisti de-astia mai mici si mai negriciosi ca domle, ma droghez pe teritoriul tarii lor, deci imi fac un proces de-asta si apoi ma omoara.

    Si deci cam cum ar fi fost un proces "corect" pentru Ceausescu? Sa-l bage in arest la domiciliu pazit de securitate vreo 10 ani in timp ce niste adevarati avocati si procurori si judecatori si juriu si consiliul poporului si televoting pe tvr si poll pe blogul lu zoso decide ca e vinovat de x si j dar nu e de z si apoi vai, dar ce sa-i facem? Il omoram, nu-l omoram, etc.

    Pai, ce pot sa spun, din punct de vedere economic eu apreciez eficienta procesului pe care l-a avut, cel putin fata de alternativa "corecta", si oricum e misto faptul ca pe final a gustat si el o portie de totalitarism de-asta, sa vada cum e.

  96. Mircea Popescu`s avatar
    96
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 5 January 2011

    @Dr.A Fara a intra in disputa despre cit de genetice or fi fiind fenomenele culturale, ca nu mai gatam cu ea, totusi merita zise doua chestii : odata, ca daca participantii erau lipsiti de experienta de care vorbesc, asta ii descalifica de la statutul de participanti, tot asa cum un pictor care n-a vazut in viata lui nici un tablou pictat de altcineva nu este, de fapt, pictor.

    Pot admite fara dificultati ca procesul din 25 decembrie 1989 trebuie comparat cu un proces din 25 decembrie 1988 mai degraba decit cu unul din 25 decembrie 2009, dar chiar daca nu am la dispoztie ce sa-ti arat intru sustinere aici si acum (mai ales pentru ca nu prea se tine lumea de treaba in Romania, si ca atare n-avem arhivele tribunalelor digitizate nici pina in ziua de azi, chestie care trebuia facuta cam de zece ani asa), din experienta si amintirile mele as zice ca nici macar procesele din anii '50, intre doi asesori populari, ca Ghita l-o omorit pe Gheorghe care era agent de colectare a cotelor sau mniezo mai stie ce nu decurgeau in halul asta de anomie. Se mai accepta pareri si mai ales dovezi pe tema.

    @gheorghe Io-s de acord cu ce zici tu cit ce priveste eficienta, dar iti pot explica foarte simplu care-i problema : Ceausescu a murit convins ca i se face o nedreptate. La limita, sistemele juridice pot fi interpretate prin prisma utilitatii lor pentru vinovatul-victima : ii explica realitatea asa incit sa-si poata interioriza vina.

    Problema cu procesul nu-i atita ca-i corect sau incorect, problema cu el e ca-i complet divortat de orice fel de proces cunoscut. Uite de exemplu, daca am avea un tip de optzeci de ani, bolnav in faza terminala de cancer, si se duce la dom' doctor Gica Popa, care teoretic cel putin e sef de sectie la spital, da' practic vorbind declara sus si tare ca "Bine ati venit la Bolnita Transgalactica Paleativa", dupa care se apuca sa-i dea peste incheieturi batrinelului cu niste talpi de bocanci si ii indeasa pe ureche felii subtiri de gutuie, dupa care ii bate un cui in burta cu o racheta de tenis in timp ce cinta fragmente alese din discografia Iris, nu poti zice, la mormintul batrinelului ca "a avut parte de asistenta medicala".

    E drept ca a avut parte de ceva manopere, dar ele nu se pot numi asistenta medicala. Nu e clar cum se pot numi. Sigur ca avind in vedere ca batrinelu' oricum murea, si agitatia lu' domnu' Popa a fost mai ieftina decit un spital adevarat poti zice ca mnoa, macar o fost "eficient", adica, ieftin. Da' medicina tot n-o fost.

  97. As vrea sa aiud mai multe despre "experienta si amintirile" tale legate de "procesele din anii ‘50, intre doi asesori populari".

    Chestiunea care se pare ca e tipica spatiului cultural romanesc si de care aparent te-ai molipsit intrucatva e ca afirmatiile sunt declarate juste in lipsa unor contradovezi puse mereu in sarcina celorlalti il loc sa fie analizate prin prisma dovezilor aduse de cel care le face.

    Acuma eu vin si te intreb: daca participantii "lipsiti de experienta de care vorbesc", sunt descalificati "de la statutul de participanti" atunci nu-i si procesul descalificat de la statutul de proces in lipsa participantilor? Si daca nu-i proces ce sens are sa-l judeci cu masura proceselor si sa-i pui eticheta care nu-i de fapt eticheta buna?

  98. Da, dar din intamplare, cel putin cu numele, proces se numea si in Romania pe vremea lu ceasca, si in Texas si in Congo pe vremea lu Mobutu si in Korea de Nord, dar fiecare intelege ce vrea din el.

    Scrie undeva in constitutie vreunei tari ca prin acest asa-zis proces e musai ca "paratul" sa-si interiorizeze vina? Unii nici macar nu sunt capabili de asa ceva. Sau e vreun principiu de etica si filozofie care e dezbatut de la inceputul timpului si tot n-au ajuns la vreo concluzie?

  99. Mircea Popescu`s avatar
    99
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 5 January 2011

    @Dr.A Hahaha, asa, omoara-ma. Nu le-am declarat juste mei, am zis si io din ce-am avut. E un paleativ, functioneaza ca un gentleman's agreement : daca si tu ai citit ce-am citit eu si iti amintesti ce-mi amintesc eu, atunci punctul trece si nu mai tre' sa ne chinuim sa sapam dupa dovezi. Daca ai obiectii, asta este, nu trece, ramine in aer pina facem rost de ceva dovezi. Care-i pina la urma problema ?

    Toata teza e observatia ca daca am trata ce s-a intimplat acolo drept un proces, ar trebui explicate ciudateniile 1-98567. Sensul sa-l compari cu procesele autentice vine din aia ca el se declara proces. Tu daca te intilnesti cu unu' care zice ca-i electrician da' de fapt nu-i electrician ce faci, nu tragi concluzia ca nu-i electrician in urma comparatiei lui cu un electrician adevarat pentru ca asa o comparatie nu-si are sensul el nefiind electrician ?!

    @gheorghe Asta-i si definitia anomiei, "fiecare intelege ce vrea". Asa ceva nu se poace. Io-s de-ala pozitivistu' si realistu', lucrurile sunt ceea ce sunt ele, nu ceea ce rezulta din negocierea intre Tanda si Manda.

    In fine, dadeam un exemplu de functionare, ce, scrie in constitutia vre-unei tari ca motorul cu combustie functioneaza trecind caldura de la sursa calda la sursa rece ? Nu scrie, si daca scrie e irelevant, tot asa functioneaza dinsul.

  100. gheorghe`s avatar
    100
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Wednesday, 5 January 2011

    @Mircea Popescu Pai faza e ca baza proceselor, adica legile, in aceste state de drept este data de negocierile si constatarile unor Tanda si Manda, care in practica sunt politicieni, sefi de stat, sefi de parchet de pe langa diverse curti, politisti, securisti samd. Nu inteleg cum poti eticheta rezultatul muncii acestei comisii de diversi drept "asa cum trebuie sa fie".

    Cel putin din punct de vedere logic, are mai mult sens vechiul testament. Isi omorau nevestele cu pietre, dar cel putin aveau o baza solida, asa le-a spus Dumnezeu, era si pe placile lu Moise, cel putin partial.

    De-asta eu cred ca procesul are mult mai mult sens intr-un stat totalitar, se bazeaza pe ceva foarte solid si foarte tangibil, si anume autoritatea totala a conducatorului.

  101. @factor

    ce doream eu sa zic e ca cine-i sarac, are parte de un proces sarac. degeaba zice mircea ca e buna solutia cu casa poporului, palatul multimii sau ce era. buna nu s-o dovedit a fi pana la urma.

    @Luka D

    pai cu masura vietii celui analizat. ar trebui sa dau si un exemplu de cum se face, ca sa nu mai tot dezbatem la nivel teoretic. pentru mort sau om in viata preferi? ceausescu sau mihai al romaniei? :D

    @Anonimosu

    eu nu comentez pe la zoso sau la articole legate de zoso. si ieri am comentat in exact 4 parti. o data pe trilema, a doua oara pe jeg, si restul doua vor fi extrem de greu de gasit chiar si pt cineva care urmareste blogosfera avizat, deoarece sunt bloguri foarte underground.

    @Dr.A

    pai mircea o sa zica asa, ca avem democratie tot de vreo 2500 de ani, chiar daca noi avem de fapt democratie de vreo 150 de ani. :) pana la urma pamantul e rotund.

    acum parerea mea e ca procesul respectiv ar trebui sa semene mai degraba decat cu unul din perioada comunista cu unul din perioada de anarhie, cum de exemplu a fost cand au luat legionarii puterea. sau cand au venit rusii. insa asta e doar opinia mea, vezi doar ca o opinie mult mai avizata, precum cea a lui mircea sau a lui factor sustine ca actorii din proces au fost sub-mediocrii. :D

    @MP@gheorghe @96

    si poporul roman era convins in anii 80 ca i se face o nedreptate luandu-i-se painea de la gura, carnea din magazine, benzina din benzinarii, curentul din case, caldura din calorifere. si l-o ajutat partidu' si ceausescu sa isi interiorizeze vina pt aceasta pedeapsa? i-a dat ceausescu vreun comunicat pentru care trebuie sa indure aceste lipse si chinuri?

    mai repet o ultima data: concluzia este ca daca mircea s-ar fi nascut mai devreme si avea ocazia, el ar fi organizat un proces corect, nu ca si incompetentii aia. el ar fi stiut cum sa procedeze, chiar daca s-ar fi nascut in romania si ar fi avut pana in acel moment parte doar de experienta de interior in sistemul de drept... cumva de la caderea cortinei si pana la prinderea tiranului, ar fi gasit o cale de geniu si ar fi organizat un proces corect si bine fundamentat juridic, proces care astazi ne-ar fi multumit si lasat cu gura cascata de cata pricepere a dat dovada curtea aceea de justitie sau tribunalul militar sau ce era in acea perioada.

    si este foarte important pana la urma, pentru ca problema asta schimba fata romaniei in ceea ce priveste competenta. ca daca am fi inceput cu dreptul, continuam cu dreptul. dar altimeri, tot cu stangul... :(

  102. @Mihai Imi pare rau dar esti pe langa rau si stii ceva ... de fapt nici nu-mi pare rau.

  103. @Luka D

    daca eu sunt pe langa... de ce nu binevoiesti sa ne explici tu cum se apreciaza demnitatea cuiva? tu mereu pui intrebari dupa intrebari si daca nu ai ce comenta tot ajungi la argumente de gen: ESTI PE LANGA, presarate cu vorbe in dodii.

    hai explica-mi, te rog cum evaluezi tu, luka d, demnitatea unei persoane, daca esti atat de pe film si eu sunt atat de pe langa?

  104. Daca il intrebi pe un american de unde se imprumuta cartile o sa zica ca de la librarie. La timisoara iti poate oricine recomanda o librarie da vei fi dezamagit ca nu imprumuta carti.

    Giolbanii l-au declarat poroces dupa obiceiul locului, obicei cunoscut in alte limbi ca si linsaj...false friend that is

  105. Mircea Popescu`s avatar
    105
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 5 January 2011

    @Dr.A Hai sa sistematizam putin discutia si sa vedem cu exemple. Consider pentru nevoile argumentatiei asteia ca putem modela divergenta intre proces asa cum s-a desfasurat si un proces normal pe urmatoarele directii : 1. Confuzie asupra procedurii de urmat ; 2. Confuzie de roluri, manifestata prin procuror care preia conducerea sedintei, sau prin judecator ori aparator care preiau enuntarea rechizitoriului ; 3. Confuzie asupra alcatuirii in fapt ori in drept a realitatii manifestata de magistrati ; 4. Lipsa oricaror mijloace probatorii, fie ele inscrisuri sau martori. Poate ca modelul asta nu-i complet si suficient, dar cred ca intr-o prima faza ar trebui sa serveasca.

    I. Din Rezistenta anticomunista in Muntii Romaniei, 1946 - 1958 (via procesulcomunismului.com).

    Pag 27 ¶2 se face vorbire de "parodia procesului" si se citeaza exemple de proasta calitate a apararii, asimilabile unui 2 si eventual 3. Nu se face vorbire de 1 sau 4.

    II. Din GRIGORE CARAZA. Aiud însângerat. Editura Vremea XXI, 2004. 346 p. ISBN 973-645-050-3, cap VI :

    După 9 luni, pe 16 iunie 1959, a avut loc procesul lotului Răchitoasa.

    Printre martorii aduşi pentru a mă incrimina a fost şi Neaga. Eram sigur însă de ea şi nu aveam nici o emoţie despre mărturia pe care urma să o depună. Nu m-a acuzat, ci, din contra, m-a apărat şi acest fapt mi-a produs teama de a nu fi arestată din Tribunal. După depoziţie, trecând pe lângă boxa unde stăteam, parcă m-a întrebat din priviri: "Grigore, am făcut bine?"

    Din care retinem ca s-au audiat martori.

    III. Din ION GAVRILA OGORANU, LUCIA BAKI. Brazii se frâng, dar nu se îndoiesc Vol.III, Editura Marineasa, Timişoara, cap II :

    În 10 august 1957 a urmat procesul care a fost judecat de Tribunalul Militar III Cluj în deplasare la Sibiu. În acel lot au fost judecati Ioan Vulcu, Constantin Vulcu, Gheorghe Ostacioae, Virgil Oancea si Ioan Mutiu, colonel doctor militar din Sibiu. „Ne-au îmbracat în haine vargate si ne-au dus în boxa. Mie mi-au dat ca avocat pe unul Gavoznea. A fost un magar. El n-a facut aparare, a zis doar: sunt de acord cu instanta. N-am nimic de adaugat. Judecator era Finichi Paul, iar acuzator public un evreu Tiron. Acesta a pledat în felul urmator: sunt de acord cu încadrarea facuta, iar fapta este proportionala cu încadrarea. Sunt multumit ca ultimele ramasite au fost prinse“, povesteste Ioan Vulcu.

    Din care retinem ca nu se face vorbire de 1, 3 sau 4.

    Din pacate, cum ziceam, nu prea avem acces comod la versiuni digitizate ale arhivelor instantelor, dar mi se pare ca aceasta incursiune in memorialistica ar trebui sa fie satisfacatoare pentru nevoile discutiei noastre. Afara de cazul ca vrei sa aduci contraargumente. Da' scriptic, bine ?

  106. Mircea Popescu`s avatar
    106
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 5 January 2011

    @gheorghe E drept ca legile se obtin din negociere, dar nu intre Tanda si Manda. Ori din negociere intre Tanda si un obiect dur si contondent asimilabil realitatii, dublata de rezultate similare obtinute prin aceleasi procedee si de Manda, ori prin negociere intre cum sa le zicem, persoane inteligente si educate, ca daca zic elite iara se intoarce rinza-n elementul popular-democratic.

    Ca o paranteza, tre' zis ca este principala problema a Romaniei, confuzia asta intre Tanda si Manda pe de-o parte si politicieni, sefi de stat, sefi de parchet de pe langa diverse curti, politisti, securisti samd. Nici vorba si nici poveste sa fie oricare din primii intre cei din urma, si oricare din cei din urma dintre primii. Nu-i normal si nu-i tolerabil asa ceva.

    Pot aprecia unde bati cu vechiul testament si regimu' totalitar, dintr-o perspectiva logicista. Totusi, problemele dreptului nu sunt problemele logicii, ci ale rationalitatii, un fel de logica aplicata. Pe scurt, daca aparatu' evidentiaza franje de interferenta, pai putin conteaza ce zice teoria despre ce-ar trebui sa se intimple "de fapt". Nu exista nici un alt "de fapt" in afara de cel din fapt. Ca atare, nonsensul predicat de autoritate e tot nonsens, oricit de coerent poate parea el intr-un sistem convenabil ciuntit.

    Sa mai zic pe final ca problema in discutie e procesul, nu legile. Procesul, ca proces. Indiferent ce ziceau legile, ca tre' ingropat pina la briu in orez daca se uita la ceas sau ca tre' impuscat daca pleaca din tara, n-am discutat si nici nu m-o interesat sa discut cit de just/injust/eficient/util scl e codul. Tot ce-am discutat e felul in care s-a inteles si s-a aplicat de catre magistrati procedura.

    @Mihai Calitatea procesului e o masura a bogatiei societatii care-l organizeaza, si nu a celui caruia i se organizeaza. Proasta calitate a procesului lui Ceausescu vorbeste, inca si astazi, despre saracia noastra a tuturor.

    In tot cazul, i-a dat Ceausescu la comunicate, explicatii, incurajari si alte propagande de i-or iesit pe urechi. Nu la comunicare avea o problema regimul, ci la alinierea cu realitatea. De fapt, nu cred ca exista guvern de-atunci incoace care sa ajunga macar la jumatate din competenta in comunicare a comunistilor.

    @Dr.A Daca aveau singele rece, stapinirea de sine si respectul pentru adevar de-a spune, "Nicolae Ceausescu, te afli in fata unei comisii de linsaj. Noi ne-am hotarit ca urmeaza sa te belim, da' inainte stam asa de povesti un ceas." s-ar fi bucurat fara indoiala de respectul meu complet siderat si probabil perpetuu.

  107. gheorghe`s avatar
    107
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Wednesday, 5 January 2011

    @Mircea Popescu Stiu si eu cat de bine dau aceste "elite" legile? Adica de multe ori legislatia se modifica din considerente cum ar fi numarul de locuri de prin puscarii, diversele campanii de propaganda in vigoare in teritoriul respectiv sau mai stiu eu ce alta vrajeala care nu are nici o legatura cu scopul de justitie.

    Adica inteleg rolul procesului ca fiind un fel de metoda stiintifica pentru a stabili vinovatia inculpatului, doar ca procedurile si legile dupa care se desfasoara sunt facute de acei < 1% din populatie care n-au alt interes decat sa ramana pe-acolo in functiile lor plus ca mai sunt ghidati de niste interese ale unora < 5% din populatie sau mai putin, care le mai dau un ban de-o ciorba. Ceea ce face totul cam irelevant si in nici un caz "realist" sau "corect", doar ca din intamplare asa s-au nimerit sa fie legile in momentul in care l-au bagat pe unu la parnaie si asta e, tre sa stea x timp la puscarie sau sa plateasca x bani amenda sau sa fie spanzurat sau sa i se taie o mana, in functie de pozitia in spatiu si timp in care se afla.

    Cat despre procesul lui Ceausescu, dupa ce legi zici ca ar fi trebuit judecat? Ca dupa obiceiurile timpului zici ca nu e bine, ar fi trebuit sa fie ca-n UE, ca-n URSS, ca-n America cu jurati dintre oamenii muncii, dupa legea Islamica, vechiul testament? Sa fi facut ei proces, stabilesc ca e vinovat de x y z, si apoi, dar vai, care este pedeapsa? Pai nu stiu, hai sa dam noi o lege si sa zicem in ea ca tiraniilor trebuie sa li se taie organele genitale si asta e.

    De fapt, nici nu cred ca i-a pasat vreunei natiuni ce proces a avut Ceausescu, ei doar s-au bucurat ca o sa ne poata vinde cacaturi. Mult mai mare impact au avut mineriadele si chestiile de genul.

  108. da daca se apara Ceausescu?

  109. @Mircea Popescu
    Pai daca citesti primele paragrafe mie imi pare ca exact asta zic oameni. Cu alte cuvinte da mnoa...

  110. Mircea Popescu`s avatar
    110
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 5 January 2011

    @gheorghe E, pai tu esti mai pesimist asa, pina la a fi Kafkian de-a dreptul. Totusi, ce te face pe tine sa crezi ca oamenii stiu neaparat de ce fac ceea ce fac, de exemplu ? Poate ca ei isi reprezinta ca-i dupa numarul locurilor din puscarii, tot asa cum ceva copchil isi reprezinta ca el invata ca sa-i ia tati Iphon, sau ma-sa ca o suge ca sa aiba margele. Nu-s neaparat singurele explicatii posibile, cum nu-s neaparat cele corecte. Mai in general, din setul explicatiilor posibile pentru un fenomen, explicatia subiectiva nu-i cu nimic preferabila explicatiei "celei mai negative", ambele sunt alegeri subiectiv-arbitrare.

    Problema mare pe care-o infrunta critica ta e stabilitatea istorica. Sigur ca poti aborda chestiunea marxist si explica motivul coerentei fundamentale a proceselor din toate locurile si din toate timpurile ca fiind cauzata de o presupusa coerenta fundamentala intre aia 1% ori interesele lor. De fapt, coerenta respectiva se datoreste realitatii subiacente, exact ca si-n fizica. Dezavantajul abordarii onirice, in care realitatea exista ca functie a imaginatiei si nu invers (marxismul fiind o subclasa a categoriei asteia) este ca ajungi neaparat sa-ti dai cu tesla peste coaie, oricum durerea e doar in capul tau.

    Asta si ilustreaza pina la urma procesul, da' asa, ca prin ceata datorita incompetentei participantilor : faptul ca dupa suficiente incasate cu tesla, oricit de improbabil ar parea, coaiele alea iti vor trage si ele una-doua, sa ai de cheltuiala. Pentru Ceausescu abstractiunile ca "reducem cu X%" sau "facem economii, tovarasi" n-au acelasi referent concret ca si pentru prapaditii astia de-i "conducea" el.

    @cipslim Daca se apara ar fi fost chiar interesant. Multa lume s-a tot laudat ca mnoa, tot ce le lipsea lor era ocazia. Asta a fost o ocazie de-a infrunta dusmanu', si-a fost cam ratata dupa opinia mea. Sigur, am cistigat la nivelul ala cel mai de baza, ca-i mort. Problema-i ca de murit murea oricum. Se puteau stoarce mult mai multe puncte.

    @Dr.A Ha ?

    Tu ce gindesti, ca daca ne apucam miine de istorie vom compara concluziile surselor primare asupra fenomenelor traite de ele ? Fiecare eruptie vulcanica e "cea mai mare" si fiecare cutremur "cel mai groaznic" ? Comparam descrierile, nu concluziile, ca n-avem motive sa-i suspectam de capacitatea de-a trage concluzii, daca aveau erau ei istoricii, nu sursele.

  111. gheorghe`s avatar
    111
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Wednesday, 5 January 2011

    @Mircea Popescu Care stabilitate istorica? Ca in ritmul actual vesticii o sa fie in minoritate fata de chinezi la un moment dat. Ce facem? Brusc, o sa devina acceptabil sa dea tovarasul secretar de partid un decret sa zica ca o categorie de indivizi sunt inamicii statului si sa fie arestati si executati, cu proces, legal, frumos, stilat, dovezi, martori, alea. Ca doar asa face majoritatea populatiei planetei, trebuie sa fie corect.

    Si apoi o sa stai tu cu tovarasii tai in societatea libertariana democratica minoritara, si-o sa aruncati cu cacat in chinezi, si-o sa ziceti ca plm, nu e corect, ca nu e bine, ca nu asa e realitatea, iar chinezii n-o sa aiba idee despre ce vorbesti. E ceva in neregula cu ce fac ei? Ca doar le merge din ce in ce mai bine de sute de ani, desi statul tot mai executa din ei, sunt din ce in ce mai multi, e totul parfum.

  112. pai mi se pare mai mult un interoatoriu acolo, decat un proces:

    Unde-s banii?? Da banii cremenalule! Aii omorat copii timisoarei! Unde-s bani ma, nauzi? Pastele matii ca plutonul de executie va mananca baaa! Unde-s banii ba animalule?
    dupa o ora:
    Hai ba ca ori nu au ori nu ni-i dau.... Bai Viky, poti sa-i iei, gata nu am ce sa le mai fac. Hai ma ca m-asteapta nevasta sa vedem la teveu ce mai zice bou' de Dinescu.
    Traiasca partidul!... asta.... democratia ma scuzati.

  113. Ce tragic timp păgîn,
    Se-mparte ţara noastră în partide,
    De cînd l-am omorît pe ăl bătrîn,
    Mormîntul lui nici nu se mai închide.

    Am tras în el ca-n malul de pămînt,
    Nu l-am putut în timpul vieţii frînge,
    Şi el s-a dovedit de neînfrînt,
    Că nu ne-a dat nici lacrimi şi nici sînge.

    Cu el am omorît-o şi pe ea,
    Într-un concurs fanatic de păcate,
    Şi-atunci păcatul nostru devenea,
    Mai greu ca ale lor, împreunate.

    Aşa puţine vorbe mai rămîn,
    Într-o tăcere plină de rafale,
    Şi vai!, l-am omorît pe ăl bătrîn,
    Erori peste eroarea vieţii sale.

    Se-mpleticea de parcă era beat,
    Şi totul îi apărea confuz, departe,
    Prin gloanţele cu care l-am marcat,
    El inspira şi aer, dar şi moarte.

    Şi el ne-a fost măcar o dată baci,
    Şi noi i-am fost măcar o dată turmă,
    De ce am apăsat pe-acel trăgaci,
    Cînd moartea şi-aşa venea din urmă ?

    Ne trebuia şi milă şi efort,
    Să le putem concilia pe toate,
    De ce am dorit să-nceapă cu un mort,
    Aceste ziduri de maternitate?

    Eram români şi el era român,
    A fost şi crimă, dar a fost o gafă,
    De ce l-am omorît pe ăl bătrîn,
    Cu mîini legate, împuşcat în ceafă?

    Voi nu vedeţi că nu putem dormi ?
    Voi nu vedeţi că ţara nu mai doarme ?
    Din zori de seară pînă-n zori de zi,
    Strigoiul lui aleargă prin cazarme.

    Îşi plînge ţara ori de cîte ori,
    De drama ei se-atinge şi îl doare,
    Strigoi bătrîn ce cîntă ”Trei culori”,
    Cum face la beţie fiecare …

    Acest strigoi de unde-ncepe tot,
    Priveşte dintre stele pe fereastră,
    Din buzele ce a vorbi nu pot,
    Porneşte cinic libertatea noastră.

    Şi totuşi într-un tragic timp păgîn,
    I-am încărcat cu întuneric pasul,
    De ce l-am omorît pe ăl bătrîn,
    Și nici măcar nu-i facem parastasul?

  114. Mircea Popescu`s avatar
    114
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 5 January 2011

    @gheorghe Greu drog si pesimismu' asta :D

    Da' observi tu ca pe masura ce se modernizeaza nu mai merg smecheriile care mergeau in fundul provinciei nici la chineji ? Alea de care zici tu se aplica la taranoii aia care cistiga cite doua boabe pe saptamina, cei cinci-zece la suta din chinezuti care-au dat de gustul Hong-Kong-ului nu prea mai pun botu' la de-astea. Ca nu-s violenti e drept, asa li-e soiul, si eu zic ca-i foarte bine, da' nici nu-i convinge. Ala din Tien-an-men ce-o fost ?

    Hai sa-ti dau o muzichie, poate asa ne intelegem mai bine: http://www.youtube.com/watch?v=EowFYBJ2ZrU .Zice autoritatea :

    Men will suffer, men will fight, even die for what is right
    even though they know they're only passing through

    si zice la Varsovia, da-n 1985, stii cum zic ?

    @cipslim Cam pe-acolo, inca si mai prost facut de-atit. Nici macar de interogatoriu nu-s buni clantaii, bine-o zis cine-o zis ca autoritarianismul prosteste.

    Bizara incercare poetica, cine/unde/cind ?

  115. Poezia e a lu Paunescu mey ppl.

  116. Mircea Popescu`s avatar
    116
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 5 January 2011

    Ce, Paunescu ala scria poezii ?!

  117. gheorghe`s avatar
    117
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Wednesday, 5 January 2011

    @Mircea Popescu Pai se adapteaza si ei, le merge binisor in capitalism, dar cand ai mai mult de juma de lume, cui ii mai trebuie capitalism, democratie, etc?
    Nu prea cred ca niste vite ordinare traind intr-un regim totalitar sunt capabile sa scape de acel regim fara ajutorul unor binefacatori de-astia care-i aduc pe calea cea dreapta. Care este unul dintre motivele pesimismului meu.

    Sau ca tot vorbeam de regimuri totalitare, Americanii cum l-au executat pe Saddam? :D Cu proces, frumos, curat, in fata intregii planete. Sau cum i-au executat pe vietnamezi, afgani, si cati au mai executat ei. Si vitele tot nu zic nimic, sau nu le asculta nimeni oricum.

  118. Mircea Popescu`s avatar
    118
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 5 January 2011

    @gheorghe Ar fi ce zici tu, ramine insa problema primului stat liber. Cum s-a format Roma libera intre etrusci si regii lor ? Cum de-a ajuns Atina libera linga persii cei iubitori de dos de satrap ? Revolutia franceza ce-i ?

    Oamenii tind spre libertate, societatile tind spre a-si forma state de drept, sigur ca in orice camera intri majoritatea obiectelor nu se afla pe podea, dar asta nu inseamna deloc ca nu exista gravitatie.

  119. calmogen`s avatar
    119
    calmogen 
    Wednesday, 5 January 2011

    Ati dat de greu, mai copii !?

  120. gheorghe`s avatar
    120
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Wednesday, 5 January 2011

    @Mircea Popescu Pai daca intrebi aproape orice corporatist, iti va spune ca e liber, nu?

    Intr-adevar, cam asa e, lumea tinde spre libertate. Intrebarea e daca vor reusi elitele sa reprogrameze cultura intregii omeniri incat sa acceptam idealul de libertate sugerat de ei.

  121. Mircea Popescu`s avatar
    121
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 5 January 2011

    @gheorghe Falsele elite incearca diverse implementari a ceea ce spui tu cam de cind ii lumea, si le reuseste exact la fel cum i-a reusit si tiganului alimentarea stiintifica a magarului, stii cum zic ?

  122. Mircea Popescu`s avatar
    122
    Mircea Popescu 
    Sunday, 16 January 2011

    Apropo, ca mi-am amintit : merita poate comparata atitudinea prostului, fricosului, diabeticului scl etc de Ceausescu din timpul procesului lui cu atitudinea curajosului, iubitului si valorosului Conducator, tot de la procesul propriu (aici e acelasi, pe cind ii mergea).

    Asta asa, ca exercitiu util pentru celalalt grup de nostalgici.

  123. Ie a doa oara cand primesc articolul asta la refresh pe ziua de azi, mersi profetule.

    Dan Popa a fost (cel ce juca rolul de procuror)

    Voinea.

  124. Mircea Popescu`s avatar
    124
    Mircea Popescu 
    Sunday, 29 September 2013

    Ce-i drept.

  1. Procesul Ceausescu pe Trilema - Un blog de Mircea Popescu-...

    Nu cred ca "Politica" este categoria buna dar alta mai apropiata nu am gasit la dispozitie ...

    "Pe scurt, un moment jenant si important. Istoria nu se cunoaste bine si nu se studiaza serios nici macar in ce priveste momentele ei glorios-importante...

  2. [...] am avut un schimb de replici legat de demnitatea omului.  Ma surprinde si socheaza de-a dreptul cum anumite persoane isi [...]

  3. [...] patriei noastre, Republica Umorista Romania pe cele mai inalte culmi de abisal si elucubratie, sa caut prin arhive ca sa demonstrez evidentul (care este, ca cara nunu), va revine sa va bucurati de pagubele [...]

  4. [...] atare, nu exista nici un fel de comunicare sociala, si reprosul adus tiranului cum ca “ar fi refuzat dialogul cu poporul” este cel putin hilar venind din partea unor oameni care se dovedesc cu asupra de masura [...]

  5. [...] mai buni dintre cei mai buni, fac de douazeci de ani presa profesionala-n tara, de cind filma Sarbu procesul Ceausescu, si sunt numarul unu si asa mai departe. [...]

  6. [...] Chiar benign nu este, sa vezi tu ca din 676 de candidaturi, romanii trimit 321 (iar polonezii 85), dupa care romanii iau 15 locuri si polonezii 17. Ce-o fi fost in capul a trei sute de concetateni ? Pot, daca imi permiteti, sa intuiesc. Sa va citez, imaginar, din mai mereu anecdoticele auzite : profesoara ii nedreptateste, sistemul e facut sa-i fure, politicienii sunt corupti, basescu este de vina**. Da, basescu, substantivul comun, nu persoana care pe moment ii da numele. Era de vina Ceausescu inainte de-a fi de vina Basescu. De exemplu, in Decembrie 1989 Ceausescu era de vina ca diversii juristi nu-si stapineau meseria. [...]

  7. [...] ca nu stie ce-nseamna un trup frumos de fata (tugul, nu Cernat). Astazi, in urma Revolutiei care a judecat nu sistemul respectiv, ci oamenii care-l compuneau, Paul Cernat este lector la Universitatea [...]

  8. [...] correct observation that now there's bakeries in every village didn't protect teh tyrant at his "trial" much, either). Why not [...]

  9. [...] despondently, repetitively, self-identically miserable I can readily believe that notwithstanding what they actually said, the reason Romanians delayed the suspension of the death penalty long enough to shoot Ceausescu on [...]

  10. [...] known as "the dumbest generation of narcissists in the history of the world", and there's plenty of documentary evidence to back the diagnosis. [↩]I'd compare her to a reptile but sadly the reptile is much too [...]

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.