Pedofilia si raul

Thursday, 14 July, Year 3 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Principala problema cu evaluarea oricarei chestii inacceptabile social facute de oameni este sa stabilim daca-i malum in se sau doar malum prohibitum.

Ambii termeni survin din limba latina (care-a murit, bineinteles), dar informeaza practica dreptului pina in zilele noastre. Primul s-ar traduce drept "rau in sine" sau "rau prin sine", iar al doilea drept "rau prin lucrarea legii", sau "rau prin interdictie". Hai sa le intelegem scopul, functia si lucrarea.

Pe de-o parte, e clar ca oamenii se cam tem de si nu-si prea doresc propria moarte. Claritatea asta rezulta in felul urmator : luati o persoana vie si intrebati-o daca prefera sa moara acum pe loc sau ceva mai tirziu ? Ei, in virtutea preferintei generale pentru "ceva mai tirziu" se construiesc vaste si complicate edificii politico-economice si socio-culturale, mai practice sau mai radicale. Diversele religii rezolva de exemplu chestiunea radical de tot, cu teoria ca de fapt moartea nici nu exista, in sensul aneantizarii presupus de intrebarea originala. Filtrarea apei, antibioticele, intreaga practica a medicinei exista pentru a da un raspuns mai practic aceleasi chestiuni. Stiinta dreptului isi aduce contributia la acest efort general, notind observatia ca a omori pe careva - a fi deci cauza mortii cuiva - este "malum", adica rau, si "in se", adica pur si simplu, din capul locului, prin si din sine.

Pe de alta parte, in desfasurarea normala a vietii oamenii fac intelegeri. De exemplu, se aduna zece prieteni sa joace o partida de fotbal. Asta inseamna niste intelegeri, multe si numeroase : stam cu totii aici, dam in minge cu piciorul si nu cu mina, numaram scorul cind intra mingea-n plasa nu cind loveste gardul scl etc. O groaza de conventii punctuale care impreuna se sumarizeaza sub expresia simpla "dam un fotbal". Tipul care se apuca sa ia mingea in mina si sa fuga cu ea pe teren de nebun, ca la rugby asa, face ceva rau. Aia-i clar, ca bine nu-i. Da' nu-i rau in si din sine, e rau pur si simplu pentru ca incalca conventiile la care achiesase omu', si-i incurca pe ceilalti. Ca daca stiau ei ca se joaca rugby si nu fotbal pai veneau pregatiti de rugby. Sau nu veneau deloc ei, ci altii, interesati de rugby.

Asa cum probabil va inchipuiti, putina lume baga in seama adnotarile de "malum prohibitum" de pe marginile practicilor sexuale care-i delecteaza. Exista state in SU unde-i interzis sexu' anal, ori oral, ori ambele. Cam ce sanse ati zice sunt sa nu-si cordeasca unu' nevasta sub codita pentru ca "nu e voie" ? Daca nu-i cu totul dork de-ala, vreau sa zic, si mai ales dat fiind faptul ca si posesia, si consumul de diverse stupefiante este la fel de malum prohibitum, ori exista pe-acolo judete intregi in care n-am intilnit pe nimeni limpede la cap, sau cum zic ei sober.

Pe de alta parte, pedofilia este malum in se. Sigur, nu absolut toate formele, dat fiind ca legislatori iresponsabili au ingramadit aiurea diverse chestiuni ce nu-si au locul sub aceeasi umbrela (chestiune de-o vom discuta in articolul despre clasificarea pedofiliei), dar fundamental, in miezul ei, pedofilia e malum in se.

Am sa aduc in sprijinul acestei evaluari ale mele un exemplu si-o explicatie. Exemplul este un film vechi, cu Elizabeth Taylor, Butterfield 8 se numeste. Povestea ar fi cam asa, o fata focoasa este tirfa de-aia de lux, are un prieten platonic cu care mai povesteste (care prieten are o prietena cit se poate de patratica, ce da-n gelozie apropo de relatia celor doi) si intilnste un tip destul de fain, care parca ar avea totusi niste suspiciuni apropo de probitatea ei morala, si are si-o nevasta foarte faina (care are o mama, si mai discuta ele). Pina in final fata nu se poate decide daca sa faca pasu' in lumea cea infricosator de diferita a "normalitatii" si moare convenabil intr-un accident de masina.

Explicatia porneste de la explicatia de sine oferita de Gloria (Taylor) confidentului ei, in film. Ii povesteste adica aluia cum ei i-a disparut tatal cind era mica, dupa care un alt tip a luat-o pe genunchi, si i-a spus ca-i frumoasa, si ei i-a placut chestia asta. Cam asta-i tot.

Asta-i tot, dar e destul, imi ingaduie sa inteleg raul cit sa-l pot explica. Curge cam asa : cind un tata isi ia copila de cinci ani pe genunchi, si-o joaca si-i spune ca-i frumoasa ea, copila, n-are intelegerea unei femei adulte pe tema. Nu se gindeste nici o secunda ca "oare ma fute mai incolo ?" "wow ce fain ar fi sa-mi lege gleznele cu strimfii si sa mi-o dea dur pe covor" si asa mai departe. Ceea ce-i chiar perfect, ca nici tatal fetei n-are intentii sexuale pe tema. Nici el nu se gindeste "wow, ce fain ar fi s-o leg si sa i-o dau dur pe covor". Intre cei doi exista o comunitate de intelegere, ceea ce englejii numesc "meeting of the minds", inspirati din limba latina, unde-i zice consensus ad idem.

Cind insa un tip cu intentii pedofile ia aceeasi copila si-i face acelasi lucru, el ba da, el chiar la asta se gindeste, ce fain ar fi s-o lege si sa i-o dea cit de dur. Pe canapea, pe masa si pe covor, in bucatarie, in baie si-n dormitor, la iarba verde, in parc, la film, in masina, sub un pod, intr-un hotel, eventual si pe Luna. Iara copila tot copila, isi vede de ale ei. Atunci, pe moment, isi vede de ale ei.

Dar nu-i posibil, iara daca-i posibil nu-i probabil sa nu se prinda la un moment dat, ulterior, ca de fapt in timp ce ala ii spunea ca-i frumoasa el se gindea sa te futa, tu proasta care esti. Ca nu te-ai prins. Si aceasta observatie care intoarce lumea pe dos e de natura sa-i afecteze tot restul de evaluari pe care le-a mai face de-acum incolo. De exemplu, luind in considerare o chestie - orice chestie - zisa de cineva. Toti ne intrebam "oare glumeste, oare vorbeste serios ?" sau "oare minte, oare spune adevarul ?" dupa care evaluam, in baza experientei.

Da' ea nu mai poate. Ea nu mai poate, pentru ca linga fiecare evaluare facuta-n baza experientei rinjeste un clown dement care are scris pe piept "da' mai tii minte cind ai fost proasta ?!" Si de-aici o intreaga clasa de patologii psihologice, acuzate la nivel simptomatic de practicantii meseriei de-si zic psihologi, "tulburari de somn" ; fobie sexuala sau nimfomanie ; dificultati de integrare sociala ; ideatii bizare cu tendinte depresive sau suicidare si asa mai departe.

Sigur, ca orice rana si asta se poate vindeca, mai ales printr-o abordare de natura s-o vindece. Faptul ca rana se poate vindeca nu schimba insa faptul ca ceea ce-a cauzat-o este un rau. Malum. In sine.

Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

7 Responses

  1. pletzalcoatl`s avatar
    1
    pletzalcoatlinsigna de criptograf 
    Thursday, 14 July 2011

    If I got the conclusion right, I think it's an interesting way to handle the issue of what's wrong about it beyond its prohibition, or what separates it from other prohibited things like oral sex. Actually, pretty cool in that it dissects the badness of something and brings up this uncomfortable question of "Yeah, but what's really wrong with pedophilia?" issue that most people would prolly be terrified to confront, and does actually furnish a reasoned argument even if it isn't what most would expect.

    So. I think you did good! :) And if I totally fucked up the reading...haha.

  2. Mircea Popescu`s avatar
    2
    Mircea Popescu 
    Thursday, 14 July 2011

    I think you pretty well got it, except, it's more specific. The victim's ability to arbiter other people's feelings about them is permanently trashed. What you note is in there too, but the central point is this : pedophiled girly will never be able to judge if x suitor "loves" her. And that's not really recoverable.

    Ofcourse nobody can TRULY judge that. However... it's one thing to not-can-judge it like everyone else, and quite another to be in a class all by yourself.

  3. PorculdeYork`s avatar
    3
    PorculdeYork 
    Thursday, 14 July 2011

    geniTal ! pe bune... tare articol...tare...tare ... dar elefantimi-ai in continuare trompetica :)) :P

  4. Mircea Popescu`s avatar
    4
    Mircea Popescu 
    Thursday, 14 July 2011

    Serving the general public since 2008.

  1. [...] Responsabilitatea pentru atrocitatile comise de statul german national-socialist nu se asociaza notiunii de stat in general, cum nu se asociaza nici poporului german in totul lui. Responsabilitatea pentru atrocitatile comise de statul german national-socialist se ataseaza sistemului politic national-socialist, si celor doua componente ale sale, nationalismul si respectiv socialismul, care sunt, ambele, malum in se. [...]

  2. [...] de cealalta parte, eu am scris ditai poliloghia cu pedofilii, introduceri, clasificari, consideratii, [...]

  3. [...] the other hand, I wrote at lengthii about pedophiles, introductions, classifications, considerations, [...]

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.