Pe scurt, da!
@bigradu: Funeriu, care a raspuns la telefon in pauza de publicitate, nu si in direct, ca el e miez, e ministrul Educatie in Romania. pe cale de consecinta, e obligat, inclusiv legal, sa-si echivaleze studiile aici. cand o fi ministru in Franta, o sa-si echivaleze (daca n-a facut-o deja)gimnaziul romanesc acolo. cat despre Radu, numai cine vorbeste de jurnalism de pe margine judeca tepele altora. mi-am luat-o si eu (in “cazul Marginean vs. Blejnar”). asta ma face mai putin credibil in ochii tai?
De Victor Ciutacu pe 12 July 2011 la 00:33
Prima parte e o aiureala oarzana, ce sa-ti povestesc Veto, tre' sa-si echivaleze ministru' gimnaziu'. Ca zice la lege ca nu poti avea ministru analfabet. Cum care lege ? Legea Zarone. Nu-i ca si cum ministeriatul e o functie politica, si daca se inteleg aia imi pun mie iapa ministru al cultelor, ca si-asa-i culta ea de felul ei. Pai ce, daca se poate catea la turism nu se poate iapa la culte ? Ia, hai, mars de-aici buei, hateri.
A doua parte e ceva mai interesanta, pentru ca e unul din acele rare, rarissime cazuri in care un roman isi confrunta propriile infringeri.
In vasta majoritate a cazurilor in care un roman incearca ceva, si-o ia. Nu pentru ca-i lumea rea (cum i-ar place lui sa se creada, ba chiar se zbate sa acrediteze ideea) ci pentru ca-i el mormoloc, si incearca prostii timpeste. Dupa care... Pai dupa care nimic.
Absolut nimic. Nu s-a intimplat. N-a fost. Nu vorbim despre elefantul roz. Iar in rarele cazuri cind vorbim - da' asa, gingerly, cum zice englezu' - despre elefantu' roz, o facem strict pentru a ilustra cit de rea-i lumea ca ne-am luat-o noi in bot pentru ca incercam prostii timpeste. Pot eventual sa va si citez, dintr-un mormoloc chiar reprezentativ :
Exista cateva probleme. Sa le enumeram pe cele mai evidente:
[...]
- daca stiti vreun cacat retardat caruia i-ati futut febletea cand ati fost prin timisoara si acum scrie cu spume la gura tot timpul despre voi fara sa gandeasca juma’ de secunda, o sa creada ca-i un plugin si nu sunteti in stare sa va setati pluginurile. Atata paguba.
Mbon. Apropo de care chestie, domnu', daca tot ai invatat ca nu stii seta un prapadit de plugin x2 (de la un tip caruia aparent visezi sa-i futi femeile !?), hai sa mai adaugam invataturi : cind scrie expertu' in weburi <ul><li> apar pe urma frumos asa liniutele indentate tatatat, direct. Si-i si transparent pentru masini continutu' semantic. Vezi ce frumos ?
Dar revenind la oile noastre (literalmente) : intr-o tara-n care lumea-si ocupa-n general timpul cu descoperit si implementat noi metode de dat cu stingu-n dreptu' si cu mucii in fasole, dupa care a) ignora problema sau b) cauta vinovati prin padure, abordarea lui Victor Ciutacu e oarecum inovatoare.
Deci, Radu Tudor, colegul lui, si-un tip de altfel destul de incompetent asa, a iesit pe piata cu mare tam-tam ca Funeriu n-are luat Bacalaureatul ? Mbon. Dupa care Funeriu de fapt ba da, in Franta chiar, si la un liceu bunicel ? Mbon. Cum v-ati astepta, Radu Tudor iese cu explicatia ca "a fost intoxicat intentionat". Adica, altu-i de vina ca face el prostii timpeste. Mi se pare perfect coerent asteptarilor, zau asa (apropo de care faza, mai tineti minte cind Patapievici "stia el" ca Geoana ii presteaza un sex oral lui Jeleo Jelev in timp ce-i filmeaza Base ?).
In schimb, genialu' asta iesind la inaintare si spunind ca, da, am gresit, da' nu are nici o importanta nu e coerent asteptarilor. Ne asteptam ori sa nu vorbeasca despre, ori sa vorbeasca despre explicind cum altu-i de vina. Abordarea lui e cu totul suprinzatoare.
Sigur, raspunsul la framintarile cetateanului e dat in titlu, dar pe de cealalta parte am si eu o curiozitate proprie. Oare daca el crede ca atunci cind se face de ris "asta nu-l face mai putin credibil", se aplica si reciproca ? Oare crede el ca daca o nimereste, asta nu-l face mai credibil ?
Nu ca l-as suspecta de cine stie ce onestitate intelectuala, da' ma intreb si io, ca alta treaba n-am.
Thursday, 14 July 2011
haahah, a adaugat aia pe blog numai dupa ce ai postat tu acolo, original nu era.
Thursday, 14 July 2011
Zau ?
Thursday, 14 July 2011
viata frate...
Thursday, 14 July 2011
@Mircea Popescu
Nu-l cunosc pe Manowar dar am observat o chestie la unele din articolele tale, chestie care apare şi-n acesta. Sigur că prostia are şi o conotaţie de neştiinţă, de necunoaştere. Dar în sens mai profund prost nu înseamnă să nu ştii ci să nu poţi face corelaţii. Iar tu acuzi la mulţi lipsa unor cunoştinţe de detaliu legate de html sau de cutare plugin, lucru care nu-i invalidează din alte puncte de vedere. Sunt oameni care scriu frumos pe blog şi care nu au afinităţi tehnice sau pe care nu îi interesează aceste detalii de implementare. Aşa că sunt puţin deplasate acuzele tale de prostie la adresa lor.
Iar în ce priveşte faptul că cineva te înjură iar tu-l înjuri la loc, asta nu te scoate cu nimic din mediocritate, din contră, e exact reacţia tipică. A, bine, excludem pe cei prea timizi să dea o replică, dar parcă pretenţiile erau mai sus de testosteron şi adrenalină.
Thursday, 14 July 2011
@Lotus Reactie tipica cui?
Hai sa iti zic eu cum sta treaba cu Manwhore, cand esti atat de prost sa injuri o pizda care te-a facut din 5 cuvinte fara sa te injure si o bagi pe aia in spam ca plm, atata stii si atata poti si atat intelegi si atat de frustrat esti, nu ca esti prost, esti mama si tata prostilor.
Thursday, 14 July 2011
@Luka D
Reacţie tipică mediocrităţii.
Legat de Manowar, eu nu am criticat argumentul tău (nici măcar nu cunosc situaţia) ci argumentul pe care l-a folosit Mircea. Am observat acest patern pe Trilema, dacă ai o lacună tehnică, de php, de html etc, atunci acest lucru pare un motiv suficient pentru a fi numit prost, tont, mormoloc şamd. Păi cam toţi oamenii au o grămadă de lacune în diverse domenii căci sfera cognoscibilului este infinită iar viaţa umană scurtă, plus că nu pe toţi ne interesează aceleaşi lucruri. Cam pe acolo băteam.
Thursday, 14 July 2011
@ Lotus
Raspunsul tau l-ai structurat pe mai multe bucati, eu ti-am raspuns la bucata:
"Iar în ce priveşte faptul că cineva te înjură iar tu-l înjuri la loc, asta nu te scoate cu nimic din mediocritate, din contră, e exact reacţia tipică. A, bine, excludem pe cei prea timizi să dea o replică, dar parcă pretenţiile erau mai sus de testosteron şi adrenalină."
Cat despre lacune ... unii si le mai si remediaza si nu fac parada cu ele, dar cum e vorba cu prostul si fudulia?
Thursday, 14 July 2011
În ce priveşte etalarea lacunelor s-ar putea să ai dreptate.
Thursday, 14 July 2011
@Lotus Suntem chit, ca si eu observ la tine o tendinta de-a vorbi fara sa te documentezi. Da' nu zic documentare in sensu' de mers la biblioteca, studiat, chestii. Zic documentare in sensu' de hmm... usa... oare ce este o usa ? Hai sa vad si eu una inainte de-a zice ceva.
In cazul asta concret, tipul sustine despre sine ca-i un fel de geniu neinteles in domeniul IT, atit de bun si de competent incit plinge bare metalu' la simpla atingere. Ceea ce-i ok, exista asa oameni, nu-s eu unul dintre ei da' am cunoscut cu zecile.
Pe de cealalta parte niciunul dintre ei, si aici subliniez, niciunul dintre ei nu s-a gasit niciodata in pozitia in care sa se apuce de ceva ridicol de simplu, gen html, webcoding, alea, si sa faca acel ceva prost. Niciodata. Pentru ca nu se poate asa ceva. Iar intre oamenii care cunosc aceste probleme, fie pentru ca sunt genii in IT, fie pentru ca sunt manageri de genii in IT si-au vazut destui, exemplul asta de l-am dat eu constituie ceea ce se numeste controlling example. Tot asa cum o singura fisura intr-un cazan e dovada ca procesul de productie al cazanului e defectuos, tot asa o singura chestie de-asta e dovada indestula si suficienta ca tipul nu-i ce se pretinde a fi.
Thursday, 14 July 2011
stai ca ne pierdem.
Popescu are o anumita opinie fata de Manowar pe care o insereaza oarecum fluid in una din scrierile lui.
Lotus este frustrat de sistemul nod in papura pe care functioneaza blogul lui Popescu
Sare Luka D care are ceva personal cu Manowar si are o deosebita placere sa vada ca Manowar o ia peste ochi
Lotus este oarecum incurcat de situatie, incearca sa aplaneze conflictul
Vine Popescu si explica de ce are el motive sa-l futa
Thursday, 14 July 2011
Multumiri pentru sumar. Asa este.
Thursday, 14 July 2011
@Mircea Popescu
Păi eu posibil să vorbesc despre ce nu cunosc dar era vorba despre tine aici. Iar legat de explicaţia ta, faptul că cineva se dă drept ceea ce nu este nu înseamnă că e mormoloc, încuiat, prost etc ci mincinos sau făţarnic. A, că a minţi s-ar putea să nu fie un lucru inteligent, de acord, dar...
@cipslim
Te înşeli în ce mă priveşte. Am remarcat o chestie care zgârie la ochi ca să zic aşa şi am pus o întrebare. În opinia mea Mircea se eschivează mai sus. Cu ceva timp în urmă o numea toantă pe Lorena Lupu deoarece nu cunoşte foarte bine cum funcţionează un proxy. Am remarcat mai multe astfel de cazuri cu diverse persoane, iar eu citesc pe aici sporadic şi doar de câteva luni. Dacă era un singur caz aş fi zis că are ceva de împărţit cu respectivul. Dar aşa observ un anumit tipar de a face pe cineva de cacao găsind o chestie la care respectivul nu e atât de priceput şi numindu-l pe urmă prost. Sigur că nimeni nu e priceput în absolut toate domeniile aşa că e uşor de aruncat cu noroi în cineva în acest mod. Evident că acuzaţiile astfel aduse sunt nefondate dar gestul rămâne unul urât şi grosolan.
Dacă mă înşel, îmi cer scuze. Era doar o remarcă...
Thursday, 14 July 2011
Mnu, cei care actioneaza pe baze pe care nu le pricep sunt literalmente prosti. Asta este chiar definitia prostiei.
Gestul de-a atrage atentia unui prost ca-i prost nu este "urit". Tu esti urit, presupun, ca nu te-am vazut la chip, da' gestul in discutie nu-i urit, ci e chiar foarte frumos. Idem nu este "grosolan", pentru motivul simplu ca un gest nu poate fi grosolan sau negrosolan, aia-i o discutie necesariamente despre forma, iar tu discuti fondul.
Nu se pune problema de "acuzatii". Diferenta intre acuzatie si observatie ti-o serveste dex-ul, la rigoare. Chiar daca nu sunt "acuzatii" de nici o culoare, ele sunt niste observatii perfect fondate, si anume, chiar in ceea ce conteaza. Prin sintagma "chiar ceea ce conteaza" am numit aici realitatea. Simt nevoia sa fac precizarea pentru ca prostii (in rindul carora te includ, apropo) traiesc cu impresia ca sentimentele lor conteaza. Impresia asta este cu adevarat nefondata.
Thursday, 14 July 2011
@Cipslim De unde atata personal pe net?!
Thursday, 14 July 2011
@Mircea Popescu
De acord cu prima afirmaţie. Dar uite că eu nu am dedus că el s-ar crede geniu decât din comentariile tale, nu şi din articol. Posibil ca problema să fie la mine. De altfel, dacă era doar acest articol, nu aş fi comentat. Sunt mai multe şi ţi-am scris impresia mea de ansamblu. Aceea că ai o tendinţă de a-i înjura pe alţii. Şi dacă îmi permiţi o întrebare: cam care ar fi, în opinia ta, procentul de persoane care niciodată nu dau dovadă de prostie?
Poţi să presupui liniştit orice, nu văd cine te opreşte. Iar legat de părerea pe care o ai despre mine, încercând să te înţeleg prin prisma a ceea ce scrii, cred că dacă m-ai admira aş fi îngrijorat.
Păi de ce n-ar conta sentimentele lor? Cu siguranţă contează pentru ei şi pentru un mic grup de persoane care le sunt apropiaţe. După cum acelaşi lucru este valabil şi pentru ceilalţi oameni. Care e legătura cu subiectul de faţă?
Thursday, 14 July 2011
@Luka D De la sufletul tau pur si curat.
@Lotus Pai daca citesti pe-aici si-ti formezi impresii de ansamblu probabil c-ai observat locurile unde-i clar notata observatia mea ca "numaru' alora care niciodata nu dau dovada de prostie" tinde spre 0, daca nu l-o fi si atins intre timp. Problema mare-i ce fac oamenii dupa ce-au dat dovada de prostie.
Si, ca o observatie in trecere : o buna dovada de prostie este intrebarea "pai de ce n-ar conta X ?".
Thursday, 14 July 2011
@Mircea Popescu
Citesc unele articole.
Dacă numărul respectiv tinde spre zero atunci observaţiile de genul: "x e prost că uite ce amănunt aici, nu ştie html" sunt destul de diluate, să zic aşa. Sensul lor este mai mult peiorativ decât informativ. De acord?
Da, aşa e, contează ce fac oamenii după ce au dat dovadă de prostie. Cu alte cuvinte: e ceva ocazional sau e ceva de fond la ei? Dar amănuntul că nu ştie php sau nu ştie ce e ăla proxy sau etc nu e suficient ca să faci o acuzaţie de fond la adresa lui. Sau mă rog, observaţie. Asta e.
De asemenea tot prostie s-ar putea numi faptul că nu reuşeşti să îţi dai seama când o întrebare este retorică. Sau faptul de a răspunde la altceva decât ai fost întrebat. Mai precis eu te-am întrebat încă de la început despre ceea ce eu am considerat a fi o tendinţă care se manifestă deseori la tine, acest articol fiind un caz particular. Iar tu mi-ai răspuns despre Manowar. Pe de altă parte, nu fac astfel de acuzaţii deoarece sunt sigur că ai înţeles perfect întrebarea.
Ok, am înţeles ideea, nu sunt proşti doar cei pe care i-ai numit până acum, sunt proşti şi cei care întreabă.
Thursday, 14 July 2011
@MP
da' ce ai cu lotus, man? mie mi se pare chiar civilizat si neinjurios.
@Lotus
pe roblogs exista trei tipuri de utilizatori: cei care dau idei, cei care sug idei si cei care au impresia ca dau idei. :D manowarul asta e pasamite in categoria numarul 3. din cate am remarcat astia din numarul 3 il enerveaza pe mircea.
p.s. cel mai bun la rezumate e dadatroll. :D
Thursday, 14 July 2011
@Lotus Problema nu-i ca X nu stie php sau ce-i un proxy sau ce mai vrei tu, ca nu-i ia nimeni de pe strada sa-i puna la chestionar dupa care sa le dea peste deste.
Problema-i cind X se declara doctor si nu stie ce-i stetoscop, sau cind proasta de Lorena face scandal ca nustiucine o urmareste pe ea de pe ceva open proxy, sau cint prostalau' astalalt se zbate sa explice cum faptu' ca nu stie scrie un script care sa nu strice mai mult decit tocmeste e totusi ok, pentru ca n-o incercat, sau ca is eu rau, sau alte magarii tipice prostului.
Si nu, "de asemenea" nu s-ar putea numi prostie faptul ca unu' raspunde direct la o incercare nereusita de-a pune intrebari retorice, sau ca altu' (ori chiar acelasi) corecteaza premizele unei intrebari gresit puse asa incit sa se poata macar raspunde. Da' astea-s fineturi pentru mult mai tirziu, tu deocamdata ai probleme serioase mai la baza, cu proprietatea termenilor, cu structura argumentatiei, chestii de-astea. Nu te lacomi, ca te mai strici de cap sau ceva.
Nimeni nu-i prost pentru ca intreaba. Prost ii ala care nu stie ce sa faca cu raspunsu'.
@Mihai B Precum poate c-ai observat, forma ma impresioneaza foarte putin, fondul conteaza aici pe trilema. Nu ma intereseaza ca unu' e "civilizat si neinjurios" atita timp cit e prost de-mpunge, cum nu ma intereseaza nici ca altu' scrie cu pula si pizda atita timp cit sclipeste (Porcul fiind un exemplu in acest sens).
Ie drept ca ddt e bun, da' nu stiu daca la rezumate de-astea. Poate ne da ocazia sa aflma.
Thursday, 14 July 2011
Mihai a cam pus punctu pe x.
Thursday, 14 July 2011
Pai pe mine ma enerveaza multa lume, da' daca asa ati constatat voi patternu' io nu contest, o fi.
Thursday, 14 July 2011
@Mihai B
roblogs? Ăla nu e un director de bloguri ?
@Mircea Popescu
Ok, pe argumentaţie, studiu de caz. Tu zici: "Problema-i cind [...] proasta de Lorena face scandal ca nustiucine o urmareste pe ea de pe ceva open proxy". Nu ai dreptate, pentru că asta nu arată decât că eventual nu ştie foarte bine cum e cu proxy-urile. Neştiinţa duce firesc la concluzii eronate. Nu e big deal. Problema în sensul în care spui tu ar fi dacă ea s-ar declara expertă în proxy-uri şi în internet, ceea ce n-o face. O oarecare diferenţă. Că respectivul chiar intrase de pe proxy-uri alte dăţi etc şi o bătuse la cap. A, că acest proxy trebuia scos din discuţie deoarece etc, asta nu arată decât că ai informaţii parţiale despre ce e ăla proxy, dar nu şi că te consideri doctor docent în internet. Sunt cam forţate unele argumentaţii ale tale.
Şi nu mai caut acum alte exemple, ăsta era chiar din comentariul tău de mai sus. În fine, nu ajungem nicăieri. Eu te-am întrebat frumos, mi-ai răspuns (cum ai considerat), case closed.
Thursday, 14 July 2011
Mdeci. Daca nu stie "foarte bine" cum e cu proxiurile atunci... vai.. stai asa... INTREABA. Pricepi tu ? Ala care se agita pe o chestie despre care nu stie foarte bine ce-i... e prost. Si ala care are impresia ca poti sa stii si altfel decit stiind, eventual cu calificative, bine, foarte bine, relativ... nici ala nu-i cinas. Ori-ori, pricepi tu ? La stiinta nu exista grade.
Oamenii inteligenti duc nestiinta la intrebari. Oamenii prosti duc nestiinta la concluzii eronate.
N-ar strica sa "mai cautam alte exemple", da' de preferinta cauta niste exemple care nu te fac de ris. In masura in care-i posibil, zic si eu.
Thursday, 14 July 2011
@Mihai B
Ahh, lol vis-a-vis de răspunsul pe care ţi l-a dat Mircea. Stai liniştit, la început când am venit pe Trilema şi îl aprobam aveam "fine observaţii". După vreo lună-două când am început să-l critic şi dezaprob am devenit "prost de-mpung". Se mai schimbă omul, ce să-i faci...
Thursday, 14 July 2011
@Mircea Popescu
Păi eu zic să le propui celor de la ministerul educaţiei să facă doar două note: admis şi respins. Probabil 10 înseamnă ştiinţă iar de la 9 în jos prostie? De altfel mai sus făceai singur o diferenţă implicită între prostia cazuală şi cea de fond. Acum toate-s prostie, zici.
Iar în ce priveşte funcţionarea bicicletei, dacă cineva îţi descrie doar 50% şi-ţi spune că asta-i tot, de unde să ştii să pui întrebări? Tu raţionezi pe baza a ce ştii şi s-ar putea să ajungi uneori la concluzii false. Nu ţi se pare că sunt cam trase de coadă unele concluzii ale tale? Aşa, puţin măcar? Că mie da.
Thursday, 14 July 2011
Mnu. Cam oricine nou venit pe-aici se bucura de-un tratament binevoitor. Dupa care, pe masura ce se face de mindra minune, se bucura de un tratament tot mai adecvat. Cazul prostalaului de Marian Stavaroiu e ilustrativ pe tema : si el s-a bucurat de bunavointa initial, si el s-a facut de ris sustinind timpenii cam de-acelasi calibru, si el a concluzionat ca problema-i ca "critica si dezaproba".
Argumentul asta cu "critica si dezaproba" ar fi poate o idee mai credibil daca n-ar exista o vasta pleiada de comentatori care critica si dezaproba cu care n-are nimeni nici o treaba. Si respectiv citeva exemple de comentatori-fani adevarati, in cel mai curat sens al termenului, care-au luat-o cu lopata de indata ce-au trecut linia aia dintre "fine observatii" si "sustinut timpenii prosteste". Din pacate.
Sunt exact doua cazuri de "fina observatie" la un search in db, si anume catre Dr.A si catre Falca-n cer. "fine observatii" nu apare decit in comentariul tau. Deci, la ce ne referim ?
Thursday, 14 July 2011
@Lotus 1
lolz. e si agregator, dar nu la ala ma refeream, ci la suma blogurilor scrise in romana.
@Lotus 2
mai, si eu il critic pe mircea. pe trilema: improsc cu cacat, is hater, trollez, is ironic... dar MP mereu mi se pare chiar prea diplomat in raspunsuri. chiar daca unii care comenteaza pe aici is mai pierd rabdarea cu mine si se ataca, mircea niciodata nu a inceput cu injurii la adresa mea. :D
din ce am vazut in momentul in care esti hater cu el, nu se enerveaza decat daca vii mereu cu aceasi idee, dar expusa prin alte cuvinte. pana la urma nu exista adevar, exista doar argumentare solida. si aici pe net oricum singurul lucru pe care il poti pierde este timpul...
@MP
thumbs up! :)
Thursday, 14 July 2011
Oricum timpul nu se poate decit pierde.
Thursday, 14 July 2011
1. "Si ala care are impresia ca poti sa stii si altfel decit stiind, eventual cu calificative, bine, foarte bine, relativ… nici ala nu-i cinas. Ori-ori, pricepi tu ? La stiinta nu exista grade."
2. "Cam oricine nou venit pe-aici se bucura de-un tratament binevoitor. Dupa care, pe masura ce se face de mindra minune, se bucura de un tratament tot mai adecvat."
Ghiciţi autorul ambelor citate.
Ai dreptate, m-a înşelat memoria. Formularea corectă a fost "foarte fina observatia". Şi mai exact: "Da-n rest zic ca-i foarte fina observatia din primul paragraf."
În ce priveşte ceilalţi care te critică, ai dreptate. Ei te critică pe formă, eu pe fond. Nu forma-i problema la tine, aia o stăpâneşti f. bine.
Thursday, 14 July 2011
@lotus
Lorena Lupu e o mincinoasa imputita, un jeg cu impresii de actoreasa/scriitoreasa/poiata pulan cur. Lorena Lupu e o vita care face Muuu Muuuu Muuuu si dupaia zice ca restul e hateri.
In pllus are o sleatca de snobohipsteri care tot o ling in cur ca sa ii aprecieze ea ca ce mare vrajeala e ea.
Lorena Lupu e un om mic, un suflet meschin si o toapa.
Si nu te mai da lovit deampulea.
BA! ti-a zis omu clar: Lorena e o paranoica semidocta care da cu cacat in cei care o critica pe ea sau ce face ea. Popescu a zis de proxy sa dovedeasca ca aia trage concluzii si pe urma cauta dovezi.
Ce tot te car ca mar ca nea Popescu mai usor cu coledzii de blogosfera pe scari? Dai ma....
Vaca aia a pus pe blog la ea ca Popescu se milogea de ea ca sa participe la nush ce concurs si deoarece ea nu a vrut popescu a zis ca playboy e de cacat. De fapt realitatea era invers, articolul ala era mult mai vechi decat concursul cu pricina, si nu era primul de acest gen la tema "cacamas in playboy" Si deci de aia crede popescu ca e ea proasta, nu ca ea e proasta, ci ca l-a refuzat!
Thursday, 14 July 2011
@cipslim
Interesantă intervenţie. Vrei să îţi răspund, sau cum? Nu cred că am avut ceva cu tine... Iar Mircea îşi poate purta singur de grijă.
Discuţia nu-i despre Lorena.
Thursday, 14 July 2011
Am venit cu ilustratia @ Vaca
http://polimedia.us/dtng/c/src/131051238887.jpg
Thursday, 14 July 2011
@Lotus Tu chiar percepi o contradictie intre 1 si 2 ?
"fina observatia". Am recitit, mentin, este. Io ce vina am daca nu-ti iese cind vrei tu ?! Sau care-i problema, ca n-am inteles.
E imaginara dihotomia ceea de-o propui. In primul rind ca nu stiu daca 1 din 10 critici e suficient de curajos cit sa ma critice la forma, cam toata lumea-i capabila de observatia c-o stapinesc. In al doilea rind, ca ceea ce incerci tu sa acreditezi drept "Fond" nu este fondul, este pur si simplu o abordare ideologica a ta proprie si personala, pe care insisti s-o erijezi intr-un soi de unica si universala matca a lucrurilor. Chestia asta ti-a mai fost semnalata de altfel in nenumarate rinduri, si aici precum si - fara indoiala posibila - in viata de zi cu zi.
@cipslim Buei, tu esti hater ?
Thursday, 14 July 2011
iu guot meil
Thursday, 14 July 2011
@lotus
mai omule ma, nu o lua pe cararea asta ca multi s-au pierdut pe ea. Eu nu am nimic cu tine, ma enerveaza ca te incapatinezi sa participi la o discutie in contradictoriu cand omul ofera de fapt o explicatie. Normal ca nu are nevoie de aportul meu, vorba aia gogeamite omu cu par la cur. Eu zic ce cred eu, ca si Luka D ca si ceilalti, aici toata lumea se paruie cu Popescu la un moment dat, dar ne paruim ideologic, nu personal.
In aceeasi zi pot sa il injur la o postare si sa ii tin partea la alta, asa mi se pare normal si constructiv.
Thursday, 14 July 2011
@Mircea Popescu.
1. Tu eşti omul lui "da sau nu". Împuşti şefii de post din sat până nu mai rămâne nici unul sau le e frică să mai vină. Nu există rezistenţă prin cultură, e sau-sau. Dacă câinele a comis fapta câinele e vinovat, câinele să plătească, nu dresorul. La ştiinţă nu există grade, e ori-ori. Etc. Acum brusc zici că perioadă de acomodare, nu le spui din prima ce merită şamd.
2. Nici o problemă, era un răspuns pentru Mihai...
3. Părerea mea este că tu vrei să faci valuri. Mai este că minţi, şi te-am făcut mincinos chiar aici pe blog într-un comentariu. Şi eu de obicei mă feresc de a pune calificative. Apoi promovezi o serie de personalităţi dubioase şi împroşti cu noroi în multe lucruri care nu merită împroşcate cu noroi, ba din contră. Şi mai promovezi urâtul sau mizeria. Da, ai şi articole bune, sau neutre, sau informative. Ceea ce face blogul şi mai toxic, per ansamblu, mai ales ţinând cont de faptul că te descurci cu cuvintele. Cam asta e şi nimic mai mult.
Thursday, 14 July 2011
@Lotus Nu ie nici o perioada de acomodare buei, ai inteles gresit. Nu le spun pur si simplu pentru ca nu stiu. Odata ce-am acumulat destule date cit sa pot trage o concluzie, jap, concluzia survine. Da' inainte, nu, ca n-am de ce.
Parerea prostilor in general este ca a) vreau sa fac valuri (ma rog, trafic) ; b) mint si in general sunt un om rau. Ma rog, asta pentru cei care "mai citesc din cind in cind". Aia care citesc prima oara is de opinie ca "ma iau de x pentru ca mi-e ciuda pe x". Chestiile astea, false asa cum se gasesc ele, sunt si neschimbate din 2008 incoace. Din prima zi am fost dificil de digerat de prostimea.ro, vaz c-am ramas idem si azi. Pina la urma asta-mi da sperante, cine stie, oi fi vesnic. Ca si prostia.
Toxice pe lume sunt gunoaiele asa ca si tine, adica acele entitati cvasi-umane care incearca sa impuna lumii sa se asemene chipului lor fara exceptii slut. Dupa care au netarmurita neobrazare sa judece chestiile care cu adevarat conteaza, precum adevarul, de exemplu, precum binele, de alt exemplu, prin prisma ingusta si ingalata a jegului indescriptibil care-s ei, pe interior. Pe mine ma bucura nespus faptul ca ai inteles cum stam, si poti sa stai linistit : lumea asa cum ti-o doresti tu nu va exista niciodata.
Nu pentru ca pitong, ci pentru ca Popescu. Intre altii, mai multi, mai putini, dar de unu' cel putin poti sa fii sigur. Zic totusi sa nu disperi : poate te calca tramvaiu' sau ceva.
Thursday, 14 July 2011
Nu vreau să impun nimic lumii, you got me all wrong. Ceea ce nu înseamnă că dacă nu văd ceva mizerie în drum nu încerc s-o dau deoparte.
Adevărul? Binele? Haha. Păi uite, aveai tu o idee cu sumarele. Fă un sumar al ideilor principale de pe trilema şi publică-l într-un articol. Chintesenţa trilemei în maxim 5 idei. Că îs şi eu curios.
Thursday, 14 July 2011
Trilema abia incape in doua milioane de cuvinte si tu o vrei in 5 idei ? Da' ce crezi ca-i aici ?
Ia o viata de studiu ca sa incepi sa pricepi pe ici pe colo cite ceva din Trilema. Nu e pentru oricine.
Thursday, 14 July 2011
Da' io mă refeream la un sumar. Cele mai importante 5 idei de bază care reies de aici sau pe care e constituită ea. Că orişitât de mare ar fi roata de la car, axul ei este mic. De acolo spiţele se extind, dar orice are un nucleu.
Friday, 15 July 2011
O idee interesanta. Nu mi-e clar daca asa ceva se poate si face, da' hai macar o incercare, sa vedem ce iese.
0. Tot ce exista-i perceptibil. 1. Obiectele inaintea ideilor. 2. Faptele inaintea oamenilor. 3. Fericirea-i o problema de ordine interioara. 4. Omul e masura tuturor lucrurilor.
Friday, 15 July 2011
0. Când dormi nu percepi nimic. De unde ai siguranţa că, treaz fiind, percepi totul? Mai mult. fiecare percepe după propriile posibilităţi şi interpretează de asemenea. Percepi spaţiile dintre atomi? Percepi mişcarea lor? Ţie materia îţi apare ca fiind densă şi solidă. De unde ştii că modul în care percepi ceva nu te înşeală?
Apoi, omul foloseşte o mică parte din posibilităţile pe care le are. Cât la sută din capacitatea creierului? Cine îţi garantează că percepi tot ceea ce se poate percepe? Nu neapărat că un anumit lucru n-ar fi perceptibil, dar poate că nu de tine sau nu în condiţiile sau starea ta actuală.
Iar dacă teoretic vorbind totu-i perceptibil dar nimeni nu percepe atunci unde duce direcţia asta de gândire?
1. Obiectele sunt neînsufleţite. Obiectele nu pot produce nimic, nu pot schimba nimic. Obiectele pot fi doar observate dar observaţia este pasivă. Ideile pot schimba uneori lumea. Sau cel puţin în mic, adică viaţa ta şi a altora. Ideile pot modela obiecte, nu şi invers. Ideile nu au nevoie neapărat de obiecte externe pentru a le însufleţi.
2. Cine făptuieşte? Omul. Care sunt cauzele faptelor? Oamenii. Înţelegând natura oamenilor înţelegi faptele lor şi uneori le poţi chiar anticipa. Iar un om care a făcut zece fapte reprobabile nu este imposibil ca mâine să facă un gest frumos. Doar că încă n-a făcut.
3. Într-un fel da, pentru că nu poţi să fii fericit atât timp cât eşti în dezordine cu tine însuţi. Dar nici când eşti în dezarmonie cu exteriorul nu poţi.
4. Perfect de acord.
Friday, 15 July 2011
0. Ie perfect irelevant cine ce percepe. Criteriul este sa fie perceptibil, nu sa fie perceput.
Prostia aia cu "cit la suta din capacitatea creierului folosesti" in particular e pseudostiinta de-un nivel cu Gall.
1. Te scalzi intr-un set de traznai specifice entuziasmului tineretii. Ideile vor schimba lumea, auzi colo. Mbine, este vreme pina la urma.
2. Nu e deloc clar daca oamenii faptuiesc sau faptele se infaptuiesc prin oameni.
3. Nu exista "dizarmonie cu exteriorul". Singurul caz in care constati asa ceva e cind e haos in capul tau si esti suficient de nauc incit sa-ti para ca problema-i afara. Altmineri, exteriorul se armonizeaza ceva de speriat, ca asta face el, asta i-i ocupatia pe lume.
Friday, 15 July 2011
0. În cazul ăsta afirmaţia ta-i un truism. Evident că tot ce există este perceptibil prin însăşi faptul că există, deci este real, are anumite proprietăţi etc.
1. Păi chiar au schimbat-o uneori. Fără ele nu ar fi existat obiecte de le zici tu acum avioane, bloguri, calculatoare etc.
2. Diferenţa dintre cele două este că faptele sunt moarte iar oamenii vii. Mă rog, unii din ei.
3. Când există dizarmonie cu exteriorul problema-i tot la tine, nu în afară. Omul, chiar de are impresia că e singur şi de capul lui, este un fel de rotiţă într-un sistem complex, cu diferenţa că e vie. Iar când nu se integrează corect e ca şi cum ar înota împotriva curentului. Este adevărat însă că diferenţa dintre interior şi exterior e valabilă până la un anumit nivel.
Încă ceva. Spui că fondul şi nu forma contează pe Trilema. Te contrazic. Ca exemplu, eu pot să-mi fac un blog unde să urmăresc toate defectele, greşelile, momentele proaste etc ale să zicem celorlalţi bloggeri şi să le expun, focalizându-mi deci blogul pe a scoate în evidenţă tocmai aceste lucruri negative la toată lumea. Iar apoi spun că blogul este construit pe principiul adevărului. Păi da, dar la un blog, ca şi la o poezie, contează foarte mult şi forma, şi nuanţele pe care le dai lucrurilor. Sau, dacă vrei, noţiunea de fond comportă o discuţie mai amplă.
Friday, 15 July 2011
0. Pe de-o parte ca Trilema publica in general banalitati inexplicabil ignorate (indeobste de diversi idioti care cred ca idioteniile sunt pasibile de-a schimba lumea), si pe de cealalta ca nu-i un truism, e o definitie. A existentei.
1. Astea-s niste obiectii care pot fi ridicate de catre cineva care-a creat ceva, ca de exemplu primul avion, primul blog, primul calculator, etc. Sau daca nu, macar un avion, un blog, un calculator. Ele nu sunt la dispozitia massei de anonimi si irelevanti.
2. Ion : Ma rog, hai sa vorbim discutii. Gheorghe : Nu, multumesc.
Tu nu poti sa-ti faci nimic, observatie banala care se bazeaza pe rationamentul simplu ca daca ai putea ai face. Meri de fa si mai vorbim.
Friday, 15 July 2011
@Mircea Popescu
0. Care-i diferenţa dintre "tot ce există-i perceptibil" şi "focul arde" sau "apa udă"? Sau mai bine zis în ce mod se află reflectată această idee în trilema? Dar suntem într-o anumită măsură de acord la capitolul cu banalităţile.
1. Tocmai asta e frumuseţea gândirii, că îţi permite să jonglezi cu concepte abstracte, să faci corelaţii, analogii, etc. Pe scurt pentru cineva care gândeşte nu este necesar să se frigă la limbă pentru a realiza că e util să sufle într-o ciorbă fierbinte. Iar faptul că folosesc pc-ul, mă plimb cu maşina etc mă face beneficiar direct al fructelor unor idei şi îmi dă tot dreptul să vorbesc despre ele. Şi că tot ai pus problema, chiar dacă nu am făcut de la zero un calculator, am reparat câteva, adică le-am făcut "să meargă din nou", chit că nu văd relevanţa.
Apoi, ideea de a ajuta pe cineva aflat într-un necaz sau ideea cu soluţia la problema lui poate fi salvatoare pentru acesta, chiar dacă posteritatea nu o va ţine minte sau ea nu va schimba destinele întregii umanităţi.
"observatie banala care se bazeaza pe rationamentul simplu ca daca ai putea ai face."
Nu serios? Păi ba da, aş putea să fac un blog care-mproaşcă cu noroi în toată lumea, dar nu vreau. Mulţumesc de îndemn.
Friday, 15 July 2011
Hateri, tăţi, tăţi, tăţi huc!
Friday, 15 July 2011
0. Iti ramine exercitiu de munca individuala sa stabilesti diferenta respectiva. Cind reusesti ai de ce sa fii mindru : ai facut primul pas constient si deliberat spre desprostire, de cind esti pe lume. Restul ti-au survenit fara sa stii, citind pe-aici pe Trilema. Nu e nevoie sa-mi multumesti.
1. Nu ai tu habar care e frumusetea gindirii. Nici la altii n-o recunosti, nici tu nu esti capabil s-o prestezi. Sigur, tu crezi ca lucrurile stau altfel, si eventual crezi ca eu sunt un om rau ca-ti spun asa ceva, si ca-i o grosolanie zicerea respectiva. Totusi, credintele astea nu-s ginduri. Sunt credinte.
Ma bucur sa aud ca esti prea bun pentru lumea asta. Intr-adevar, numai persoane de calitate in clubul ala. Si-i si foarte select.
Friday, 15 July 2011
0. Bre, întrebare e metaforică. Eu nu mă refer la faptul că prima-i definiţie şi celelalte nu sau alte asemenea, ci am întrebat în ce sens spui tu că afirmaţia "tot ce exista-i perceptibil" este o coordonată fundamentală a trilemei. Şi îţi zic şi de ce am întrebat: pentru că în lipsa percepţiei (reale, a cuiva, nu teoretic) afirmaţia îşi pierde forţa, se diluează. Senzaţia mea e că te eschivezi în a explica această afirmaţie din anumite motive.
1. Încet-încet ai transformat o discuţie generală într-una personală. Nu asta era intenţia mea. Sigur, şi tu poţi să crezi că eu cred ce-ai scris tu acolo, dar aia nu are un fundament, este doar o credinţă a ta.
Funny thing, credeam că lumea este cum ne-o facem noi...
Friday, 15 July 2011
0. Pai senzatia ta traditional este ca ma eschivez "din anumite motive". Da' altminteri e simplu : Trilema e aici si pentru aia care is dispusi sa invete, si pentru aia care nu-s dispusi sa invete. Si-i invata pe toti, indiferent ca vor sau nu, in modul absolut optim pentru ei (care-i diferit de la om la om, evident).
Lumea-i cum este.
Friday, 15 July 2011
Aha, deci noi n-avem nici o contribuţie la ea. Nu suntem parte a ei, nu putem influenţa absolut nimic. Oare cine formează lumea asta ?...
Friday, 15 July 2011
Care "noi" ? Si daca tot suntem la momentul "sa corectam erorile de reprezentare ale lui Lotus", din
nu rezulta ca "Spui că fondul şi nu forma contează pe Trilema". Rezulta ca in evaluarea comentatorilor ma uit mai degraba la ce au in cap decit la ce reusesc sa puna pe foaie. E o diferenta.
Motivul pentru care nu poti tu influenta cu absolut nimic desfasurarea trebilor aici este ca ele-s informate de adevar, iara tu n-ai nici o treaba cu adevarul. Asta se intimpla din cauza ca tu n-ai nici o treaba cu gindirea, care se intimpla sa fie singura cale de acces spre adevar. Ce morfolesti tu, credinte, eresuri si alte bizdiganii... alea lucruri nu-s pasibile de a conta intr-o discutie despre cum este.
Sigur ca altul, capabil de gindire, poate descoperi zone in care potrivirea intre Trilema si realitate e aproximativa sau chiar defectuoasa. Asta se chiar intimpla cu o oarecare frecventa, cam o data pe an sau pe-acolo.
Friday, 15 July 2011
Noi - adică eu, tu şi cine-o mai citi blogul ăsta.
Ei, ai şi o pagină cu obscenitatea, unde tot cam aşa ceva spui: că fondul problemei te interesează şi nu forma. Şi acolo specifici explicit că te referi la articole şi nu la comentarii.
Acum eu ce să scriu: să te numesc prost pentru că eu te întreb ceva în comentariul anterior şi tu îmi răspunzi la altceva? (Ca de un exemplu cu comentariul anterior, că e mai recent.) Nu te-am întrebat despre posibilitatea mea de-a influenţa "trebile de aici". Unde din ce scrii se înţelege că te referi la trilema.
E o chestie şi asta, când nu-ţi convine cursul dialogului să aduci alte elemente încercând să-l deviezi. Nu zic nu. Deci prostie sau nesinceritate, aşa deduc. Dar vorba ta, nimeni nu-i perfect, poate mă înşel şi cine ştie, poate că şi regula asta are o excepţie şi aia începe cu M şi P...