Idei de reforma fiscala
Imi pare indiscutabil ca sistemul fiscal asa cum functioneaza el la ora actuala [in lumea civilizata] e fundamental defect si va trebui reformat.
Inteleg ca aceasta idee nu-i universal acceptata [existind suficienti indivizi care nu au suficienta pricepere in cele economice cit sa observe lucrul neindoios din fata ochilor], dar n-am sa discut partea aceea cu aceasta ocazie, ca prea ne intindem. Ramine deci ca o axioma, pe care suntem liberi s-o acceptam sau nu.
In plus, disfunctionalitatile fundamentale ale fiscalitatii asa cum se aplica ea la ora actuala nu-s vizibile mai deloc in Romania, si asta mai ales in ultimele sase luni sau un an, de cind guvernul s-a apucat sa aplice serios (sau in tot cazul mai serios decit oricind pina acum) reglementarile fiscale, tot asa cum problemele tractiunii pe spate nu-s vizibile la trotinete, si cu atit mai putin vizibile atunci cind cineva se apuca sa adauge un motor de masina de tuns iarba trotinetei, transformind-o intr-un fel de mototrotineta sui generis.
Indiferent de aceste exceptii, sistemul ca atare nu functioneaza. Singurele lui efecte palpabile in ultimii cincizeci de ani au fost ridicarea Japoniei, Chinei, Taiwan-ului, Hong Kong-ului, Braziliei etc scl, o intreaga lista. E perfect fals sa presupunem ca aceste state s-au ridicat cumva "din puterea lor", ca o dezvoltare naturala a unor talente si resurse locale. Sute de ani n-au reusit minunea si le-a iesit brusc de la razboi incoace, s-au aliniat planetele ? Povesti, dragilor. Am trecut noi la un sistem fiscal care descurajeaza cresterea si dezvoltarea, asa incit cresterea si dezvoltarea s-au mutat la ei. Vina este, fara exceptie, a noastra, si mai precis, a politicilor fiscale.
Din fericire, problema nu-i deloc structurala, ci intru totul construita, si se poate rezolva simplu si usor : renuntarea la toate piedicile care defavorizeaza cresterea. Dupa mintea mea, sistemul de impozitare corect ar functiona pe urmatoarele doua coordonate : o capitatie, care sa fie o suma fixa per individ adult, si o taxa de consum, absolut omoloaga TVA-ului de astazi.
Capitatia plateste toate acele cheltuieli statale care se refera la individ in mod nediferentiat, si acopera nevoile lui sa le zicem "intimplatoare". Curatatul strazilor, iluminatul public, serviciile medicale de urgenta, toate acele chestii care se cheltuie pentru oameni in virtutea faptului ca au un trup. Ca atare, probabil ca se incaseaza si se cheltuie la nivel local, ori de municipalitate/primarie ori de zona/regiune.
TVA-ul plateste toate acele cheltuieli statale care se refera la individ in mod structurat. Educatia primara, de exemplu, cheltuielile cu organizarea justitiei, misiunile in strainatate si functionarea aparatului administrativ scl etc.
Taxele pe venit, si taxele pe munca nu exista si nici nu au de ce sa existe : singurul lor efect este descurajarea dezvoltarii si frinarea cresterii. N-avem nevoie, sa le implementeze altcineva si sa se spele pe cap cu ele, ne vedem in piata. Ce trebuie taxat este consumul, nu venitul si nici intr-un caz munca.
Sigur, se poate ridica intrebarea "ce se intimpla daca cineva nu isi plateste capitatia". Nu mi se pare ca-i o intrebare cine stie ce inteligenta. Ce se intimpla daca cineva nu isi plateste ratele la banca ? Mnoa exact aia : devine un non-cetatean, care nu se mai poate bucura in totalitate de beneficiile traiului in societatea respectiva. De fapt, nu se mai poate bucura mai deloc, da' sa trecem peste.
Cam asta. Sunt curios cum va pare, da' am sa va rog sa va limitati a discuta problema pornind de la acceptarea axiomei pe care ea se bazeaza, si sa nu discutati axioma ca atare cu aceasta ocazie. Vor mai fi fara indoiala altele.
Saturday, 28 May 2011
Si daca lumea nu mai consuma nimic, inseamna ca nu mai au nevoie de educatie, justitie, etc. ?
Saturday, 28 May 2011
Daca lumea nu mai consuma nimic inseamna ca au transcens planul asta material josnic si-s in Nirvana. Ce nevoie mai au ei de justitie, avatare ale insasi ideii de justitie cum se gasesc ? Ce educatie, ce poti sa-i mai inveti ?!
Saturday, 28 May 2011
ghg fail troll is fail.
Saturday, 28 May 2011
@Mircea Popescu Zic in sensul in care sunt atat de saraci incat nu cumpara decat mancare si tigari, sa zicem ca 70% sau mai mult din populatia Romaniei.
Saturday, 28 May 2011
@gheorghe Tigarile-s accizate 9x%, mincarea e cit, ca nu mai retin, 11% sau 23% ? Uite bani.
Cu cit sunt mai saraci cu atit se string mai multi bani proportional vorbind. Asa cum e si normal, de altfel, saracii au cele mai mari nevoi statale.
Saturday, 28 May 2011
Corect. http://youtu.be/ihLBCbNIDbI
Saturday, 28 May 2011
Ahahaha bai frate, un clip cit un milion de cuvinte.
Si-un miliard de oameni.
Saturday, 28 May 2011
Taxa aia "pe capitatie" cum ii zici tu chiar exista in Anglia. Se numeste "council tax" si e platita fix la administratia locala, ce-i drept per familie, nu per persoana (ah, si un pic diferentiat in functie de zona orasului unde stai, ceea ce imi pare rezonabil).
Saturday, 28 May 2011
Dap.
Saturday, 28 May 2011
Si ce te faci cu milioanele alea ca tutele din videoclip care nu-si merita nici macar capitatia?
Saturday, 28 May 2011
sunt cateva probleme.:
primo ca discuti de taxarea cetatenilor si nu zici nimic de persoane juridice si morale. Fiscalitatea trebuie conceputa unitar.
Segundo e ca o taxa pe cap de locuitor trebuie sa tina cont de ce detine omul. Cand ai 100 de case cheltuielile publice locale sunt mai mari comparativ cu atunci cand ai una singura.
Terzo, capitalul se consuma si el si ar putea sa-i corespunda TVA. Nu e clar daca ai prevazut asa ceva.
Saturday, 28 May 2011
@Diana Coman Ce faci si-acum : ori le dai in grija cuiva interesat sa raspunda de ele din ceva motiv (probabil genitiv-sexual), ori le institutionalizezi.
@Dr.A Eu discutam despre taxarea persoanelor, fara distinctii. Pot si companiile sa plateasca o taxa fixa si-o taxa pe consum, exact ca si oricine, exact la fel.
O taxa, ca si orice alta plata, tine cont de ce se consuma, nu de ce detine omul. Omul trebuie sa tina cont de ce detine, si daca nu-si permite sa intretina fatada imobilului in centrul Timisoarei la standarde de centrul Timisoarei vinde si se muta in Cheveres, unde poate. Nici intr-un caz nu o pune pe aia cu nu avem si "sa ni se deie". Pe de cealalta parte, n-am inteles cum cheltuielile sunt mai mari daca 100 de case au 100 de proprietari diferiti decit daca au unul singur. Dimpotriva, sunt mai mici, probabil, da' sa zicem ca nu dam discount.
La a treia chestiune banui ca au a raspunde contabilii, nu-i o problema de principiu ci de implementare.
Saturday, 28 May 2011
Tu zici ca sa te citez: o capitatie, care sa fie o suma fixa per individ adult.
Taxele locale nu pot fi fixe per capita din motivul clar ca nu ai cheltuieli relativ la persoane ci relativ la suprafetele deservite. Sistemul fiscal propus e probabil potrivit unui stat socialist. In tarile civilizate 20% din cetateni detin 80% din suprafete si e deci normal sa plateasca 80% si din cheltuielile cu intretinerea.
Cand ai 100 de case drumurile de acces la proprietati, canalizarea, politia , curatenia iluminatul public sunt de 100 de ori mai scumpe pentru oras decat daca ai avea 1.
Taxa pe consum trebuie sa acopere orice transfer de bunuri, servicii, bani sau cunostinte. TVA nu acopera decat o mica parte din consumul privat de bunuri si servicii.
PS. Daca sistemul e defect si trebuie schimbat tu aici nu propui de fapt nici o schimbare semnificativa relativ la situatia actuala.
Saturday, 28 May 2011
Cum adica "nu au cheltuieli relativ la persoane" ? Tinerea registrului comertului e o cheltuiala relativa la persoanele respective, asa morale, juridice ori cum sunt ele, just ? Inspectiile periodice sunt o cheltuiala idem. Zic ca ideea se poate aplica si acolo fara dificultati fundamentale.
Cheltuielile relativ la suprafetele deservite nu prea au de ce sa fie taxe, logic vorbind ele sunt costurile unor servicii, si se vor gestiona ca atare. Canalizarea se plateste, ca o factura, nu se impune, ca o taxa. Politia mi se pare ca-i pe persoane, nu pe suprafete. Iluminatul public e un serviciu persoanelor, nu suprafetelor : ma lumineaza si pe mine cum te lumineaza si pe tine si pe absolut oricine.
TVA acopera tot consumul de bunuri si servicii, dat fiind ca se aplica oricarei valori adaugate. Da exemple, sa inteleg la ce te referi ?
Mi se pare ca renuntarea la doua categorii de impozite (pe venit si pe munca) e o schimbare fundamentala.
Saturday, 28 May 2011
Cand ai platit tu pentru construirea unui drum public de acces la casa ta?
Sunt numeroaselucrari publice care nu se platesc ca servicii. Iluminatul public costa funtie de lungimea strazilor care depinde de frontul la strada si numarul caselor nu de nr de cetateni.
TVA e deductibil si se aplica pe valoarea adaugata nu pe consum.
Impozitul pe venit (sau pe munca) e nesemnificativ in tarile civilizate relativ la TVA.
Saturday, 28 May 2011
E adevarat ca TVA se aplica la valoarea adaugata, dar consumatorul final suporta integral taxa intregului lant pina la el, ceea ce face din TVA o taxa pe consum, de fapt. Cu alte cuvinte, cel ce consuma (in alte cuvinte, distruge) un bun plateste un impozit. Cel ce-l rafineaza, imbunatateste etc nu plateste nimic, si nici n-ar avea de ce.
Iluminatul public se justifica fie ca beneficiu pentru public, in care caz sa-l plateasca publicul, fie ca dorinta a proprietarilor spatiilor, in care caz nu e iluminat public, ci iluminat privat, si deci un serviciu pe care-s liberi sa-l plateasca beneficiarii lui, pe piata libera.
Daca vrei iti caut exemple de tipi care-au platit chestii precum transformatoare electrice si asa mai departe in Romania, din buzunarul propriu, ca "nu exista fonduri". Nu cred pina la urma ca-i asa de relevant, in sensul ca nu cred ca tu chiar sustii ca drumurile se fac cumva singure, din magie. Clar cineva plateste.
Oricit ar fi de nesemnificativ, atita timp cit exista si incurca e in plus si trebuie scos.
Saturday, 28 May 2011
Am crezut ca vorbim de tari civilizate. Exemplele din Romania nu-s relevante.
Eviti sa raspunzi la argumentele concrete date. Impozitele pe cladiri sunt facturi pt servicii prestate. Faptul ca plateste toata lumea egal ca sa aiba cineva 5 km de sosea pana la vila lui aia ii comunismul tipic.
Tu pretinzi:
sistemul ca atare nu functioneaza. Singurele lui efecte palpabile in ultimii cincizeci de ani au fost ridicarea Japoniei, Chinei, Taiwan-ului, Hong Kong-ului, Braziliei etc scl, o intreaga lista.
si ca impozitele diferite sunt cauza. Japonia nu avea TVA atunci cand a crescut economic.
Saturday, 28 May 2011
A, da' io nu zic sa plateasca toata lumea egal ca sa aiba cineva 5 km pina la vila lui, unde-am zis asa ceva ?! Eu sunt pur si simplu contra fiscalizarii serviciilor care se pot indeplini ca servicii, de catre firme private. Sunt de asemenea contra pausalizarii, mai ales ca multe chestii pot fi masurate corect azi ca rezultat al evolutiei tehnice, si asa mai departe.
Japonia, cum bine observi, nu conteaza, ea n-a crescut pentru ca a avut sau n-a avut TVA, ea a crescut pentru ca SUA si-a varzit sistemul fiscal propriu. Restul idem. Si da, ai dreptate, Romania nu conteaza, retrag exemplul ala.
Mie mi se pare ca raspund fix la argumentele date, banui ca pe undeva a intervenit o fisura in discutie si ne aflam in spatii discursive disjuncte.
Sunday, 29 May 2011
Bun da Japonia era o tara industrializata si acum 50 de ani. Idem HK. Ideea ca unele tari se ridica doar pentru ca altele isi bat cuie in talpi e neserioasa. De ce nu s-a ridicat atunci si Congo ...
Sistemul fiscal e important in masura in care stimuleaza dezvoltarea societatii. Nu e nici suficient nici absolut necesar progresului. Ce propui tu, taxarea consumului imi pare din principiu eronat desi pare democratic. Daca totul poate fi transformat in serviciu facturabil atunci nu mai ai nevoie in fapt de TVA. Educatia primara e un serviciu mai usor facturabil decat uzul iluminatului public sau al trotuarelor.
Sunday, 29 May 2011
Apai e o exagerare neserioasa, sigur ca da. Totusi, ordinea in care se ridica lumea a treia depinde de lumea a treia, da' faptu' ca se ridica in raport cu lumea intiia (:D) depinde fix de lumea intiia, ca doara de cine sa depinda ? (Exagerez, mult, de dragul stilului, recunosc ca adevaru-i mult mai aproape de mijloc btw).
Probabil ca va fi nevoie de un TVA mult mai mic, dar asta nici nu-i un lucru rau pina la urma.
Sunday, 29 May 2011
pai Iran are vreo 3% tva.
Sunday, 29 May 2011
Nu platesti pentru drum catre vila ta, pui nustuce preten/ruda de la primarie sa-ti faca drum pe banii oamenilor.
Sunday, 29 May 2011
@gheorghe Stai asa buei dusmanule de clasa. Deci pe banii oamenilor, da ? Pai si cine merge pe drumu' ala ? Nu oamenii ?
Nu ma timpi acuma cu teorii de-astea ca daca io is "singurul beneficiar" atunci sa fiu singuru' care plateste daca nu esti dispus sa-mi dai exclusivitate de-a dreptu', si sa taxez eu pe oricine trece pe-acolo, cit vor muschii mei, ca vorba ceea, mi-am facut drum. Da' atita timp cit stim sigur ca tu vei incepe sa te plimbi pe-acolo cu masina de politie, si daca au pompierii drum prin fata casei mele pai or trece pe-acolo indiferent cine a platit drumul si daca-i dispus ala sa auda sirene au ba in fata casei lui, mi se pare clar si indiscutabil ca se va plati "pe banii oamenilor".
De fapt, simplul fapt c-o construit ala o casa acolo a crescut zisa landvalue. Faptul ca "banii oamenilor" raspund in contrapartida acestui act de bunavointa al capitalului privat imi pare absolut normal, nu stiu cum sa-ti zic.
Sunday, 29 May 2011
Nici vorba.
Cheltuielile cu infrastructura sunt semnificativ superioare valorii unui teren neviabilizat in orice parte civilizata a lumii. Valoarea terenului creste cand il declara municipalitatea construibil (si se angajeaza la constructia utilitatilor).
Tu cand mergi la un restaurant nu platesti comanda pentru ca nu gateste bucatarul exclusiv pentru tine ?
Sunday, 29 May 2011
Daca nu gateste exclusiv pentru mine in sensul ca recupereaza ramasitele din farfuriile clientilor anteriori si-mi stringe si mie cit de un pilaf chiar nu vaz de ce-as plati ? Ce platesc, anume ? Chestia aia e platita deja.
In continuare nu inteleg rationamentul asta prin care proprietarul unui teren ar trebui tinut sa plateasca el infrastructura, da' fara a primi proprietate asupra ei. Regula-i simpla : cine plateste face regulile. Iara cine vrea sa faca regulile plateste.
Sunday, 29 May 2011
cititorii tai devin proprietarii textelor cand platesc taxa pe trilema?
Sunday, 29 May 2011
Nu. Dar daca cititorii mei ma angajeaza pe mine, platind toate cheltuielile ocazionate de productia respectivelor texte fara indoiala ca vor deveni proprietarii lor.
Sa nu confundam un apartament in chirie cu un apartament in proprietate.
Sunday, 29 May 2011
Vad ca ai inteles. Cetatenii nu platesc toate cheltuielile legate de infrastructura care ii deserveste atunci cand isi construiesc o casa (si deci nu le apartine). Presupunand ca Trilema devine "rentabil" si incasarile acopera costul continutului e putin probabil ca tu sa transferi cititorilor dreptul asupra blogului.
In fapt daca cineva vrea sa acceseze 100 de pagini zilnic va plati anual de 100 de ori mai mult decat cineva care vrea sa acceseze cate 1 pagina. Chestie justificata chiar si daca ne limitam la costuri cu infrastructura. Daca cineva foloseste infrastructura publica pentru 100 de case plateste de 100 de ori mai mult exact ca si in cazul de fata. Doar nu o sa-mi vi cu argumentul ca infrastructura la fel ca si internetul sunt la liber si deci nu trebuie platit nimic.
Sunday, 29 May 2011
Da ie clar ca discutam fiecare discutia lui.
La partea cu Trilema, nu are cum sa devina rentabil pentru un tert. Ce ar fi un tert ? Sa zicem ca se aduna toti cititorii sa faca un ONG care sa ma salarizeze pe mine sa scriu blogul si sa-l publice ei. Mbun. Prima negociere salariala, eu cer un catraliard de euro. Pentru ca atita am eu chef sa cer, si pentru ca ei n-au absolut nici o forta in negocierea asta : singurul mod de-a avea blogul scris de MP e sa-l angajezi pe MP. Nu exista alti MP, deci ori desfiintam ONG-ul ori platim cit cere MP.
La discutia cu drumurile : eu sunt in contra opozitiei "banii oamenilor" versus oricare om anumit, pentru ca asa se construiesc totalitarismele. "Banii oamenilor", "bunurile poporului" etc scl ajung un simbol al proprietatii private a tiranului daca sunt mereu folosite intr-o imaginara opozitie cu proprietatea fiecaruia dintre indivizii care compun oamenii si poporul ala. Aia a fost obiectia mea in raport cu zisa lui gheorghe, tratata ce-i drept prin exagerare comesurata cu exagerarea lui. Nu ma lua tu acum din flanc ca vai, am exagerat. Pai clar ca am exagerat, da' intr-un context si cu un sens, nu cu orice sens.
La discutia cu lumea a treia : ai aici un grafic al evolutiei GDP in Japonia in ultimii 50 de ani. Mi se pare ca GDP-ul la nivelul 1960 se poate aproxima cu 0, dupa grafic.
La chestia cu progresul : sunt de acord ca-i important in masura in care ajuta la dezvoltare. Mi-e clar ca nu-i nici pe departe suficient, fie si numai pe principiul general ca nimic nu-i niciodata suficient. Totusi, mi se pare ca e necesar, in sensul ca un sistem fiscal prost poate nenoroci o tara altfel prospera. Exemplul cel mai evident este Regatul Unit pina la Thatcher, dar se gasesc nenumarate.
Nu mi-e clar daca mai sunt alte puncte, da' mai adauga daca mi-a scapat.
Sunday, 29 May 2011
La chestia cu rentabilitatea o sa te trimit la dictionar daca ce zic mai jos nu-i suficient de clar.
In masura in care Trilema isi acopera cheltuielile si are o marja de profit relativ la investitia initiala ce depaseste dobanda bancara (de exemplu) se numeste ca e rentabil. Cum Trilema e proprietatea Polimedia SRL costurile se vad in bilantul depus anual. Evaluarea muncii tale la catraliarde se considera reala atunci cand primesti de la cineva suma respectiva pentru ea ca doar e rostul pietei sa ne dea pretul a ceva si nu al atcuiva. In fapt costul muncii prestate de tine la Trilema e cuantificabil avand in vedere ca produsul muncii tale se afla in inventarul firmei. L-ai declarat anual la fisc.
In anii 1960 la 15 ani dupa razboiul care i-a distrus complet industria PIB-ul Japoniei apare acolo la vreo 44 b$ (8% din US) comparativ cu 60b$ franta si 72b$ UK. Romania a ajuns acolo (44b$) prin 2002. Daca tu zici ca era in jur de 0 ...mnoa relativ la cele 5000t$ la care a ajuns JP in 1995 e peanuts intr-adevar.
Imi pare ca am acoperit cam tot. Nu-mi pare sa fi ramas ceva in picioare din argumentatia cu care te-ai prezentat. :) In caz ca ne citeste cineva si observa ceva in picioare sa lase mesaj aici si revin.
Sunday, 29 May 2011
Imi intrerup pauza dea citi blogu asta pe caream luato casami menajez sanatatea mentala si simtu mirosului casati spun ca esti un bou. Si uite dece. Ce stie orice tampit carea luat o clasa de finante publice da nu si orice tampit care na luat clasa aia, adica tu: Pentru orice taxa pe venit exista una echivalenta pe consum. Se scrie cu P mare cai ceva teorema sau ceva.
Uite: fara taxe, omu lucreaza l ore si ia salariu s pe ora cu care bani se duce sii cheltuie pe consum. Bugetu lui e l*s=c. Acuma cu taxe pe salariu, omu ia numai (1-ts) din s, restu se duce la taxe. Bugetu lui e (1-ts)*s*l=c. Acuma cu taxe pe consum, omu plateste in loc de un leu pe consum un leu si ceva, adica plateste 1+TVA in loc de 1. Bugetu lui e s*l=c/(1+TVA). Acuma arata tu ca mie lene ca pentru orice TVA exista un ts echivalent. Si cand zic echivalent zic ca nimica nu se schimba in economie daca pui TVA sau tsul echivalent.
Asa ca daca tu vrei sa schimbi taxa pe venit cu aia pe consum ai realizat fix nimica. Ca si cand il dai in judecata pe Eugen Simion. Ma rog tia mai iesit o postare pe blogu asta de cacat. Da nu era mai multa distractie daca bagai o postare cu piariste cares tampite si nu stiu nimica decat una cu tine care esti un tampit si nu sti nimica?
Sunday, 29 May 2011
asta e surprize-surprize sau din dragoste? ca nu m-am prins exact.
Sunday, 29 May 2011
Nu pot sa nu ma simt flatat de constatarea ca niste oameni competenti in cele economice discuta chestiunile astea aici cu mine.
Probleme ar fi, totusi.
In primul rind, chiar daca Trilema e blogul meu si Polimedia e firma mea, asta nu inseamna ca bilantul firmei mele reflecta costurile cu blogul meu. Dat fiind ca eu nu ma salarizez pe mine insumi, ceea ce ar fi cam 99,9x% din costul blogului, rezulta destul de evident ca bilantul firmei n-are cum sa reflecte decit cel mult 0,0y% din costul cu Trilema. Admitind ca sistemul fiscal romanesc functioneaza perfect, e posibil ca x + y = 10. Altfel e posibil ca y = epsilon.
In al doilea rind, evaluarea muncii mele la orice suma doresc eu s-o evaluez e de facto reala in contextul dat, din motivul expus : cum nu exista un MP alternativ care sa-mi faca concurenta, pretul ei fata de un tert este exact atit cit vreau eu sa cer, atita timp cit el e obligat sa cumpere produsul respectiv. O situatie clasica de monopol.
In al treilea rind, faptul ca am declarat produsul de pina acum al muncii de pina acum nu inseamna neaparat mare lucru in ce priveste valoarea muncii respective. Twitter de-un exemplu comod declara pagube la fisc de la infiintare. Legatura intre valoare si impozitul platit e destul de discutabila, mai ales pe chestii de-astea online.
In al patrulea rind, Japonia insemna 8% din SU in 1960, inseamna 30% din SU astazi si insemna < 2% din SU in 1910. Daca evolutia asta nu-ti sugereaza nimic, mnoa, ce pot sa zic, o fi fost Japonia mare putere industriala incepind din 1600, doar ca n-am stiut noi.
In al cincelea rind, domnu' care-si protejeaza partile moi : Taxarea consumului descurajeaza consumul si incurajeaza formarea de capital. Taxarea venitului incurajeaza consumul si descurajeaza formarea de capital. Echivalenta de care vorbesti tu nu se aplica aici. Incidentul asta ilustreaza perfect motivul principal pentru care expertii se formeaza in scoala, si nu citind pe wikipedia : e destul de dificil sa intelegi corect limitele de aplicabilitate ale unei chestii citite pe internet, ca lumea exagereaza.
In ultimul rind, asta e surprize-surprize din dragoste. Ca sa fie clar.
Monday, 30 May 2011
Firma e proprietara a blogului si nu tu. Cel putin asa zice in josul paginii. Tu ai monopol pe ce faci pe viitor. Ce ai scris deja si ai cedat firmei e in inventarul firmei si apare evaluat conform regulilor contabile romanesti.
Discutia aia cu valoarea potentiala o putem avea cand exista o oferta concreta. In lipsa ei se poate face o evaluare educata functie de tranzactii similare.
Monday, 30 May 2011
Ei, sa nu ne surescitam. Atita timp cit eu sunt proprietarul amindurora patrimoniul lor este la orice moment ce spun eu ca este si se schimba oricind dupa cum poftesc.
Monday, 30 May 2011
Paris, 13 aprilie 1655
Monday, 30 May 2011
lol... te pregatesti de alegeri prezedentiale sau ce e cu ipotezele acestea? :D
eu am un model mai bun de impozitare. tot romanu' pune o capitatie pe mircea popescu si astfel facem baraje si autostrazi. si reparam strazile stricate. ar fi super tare... am putea schimba si numele romania in polimedia si timisoara in trilema. ;)
Monday, 30 May 2011
Asai, asai, nu depe Wikipedia senvata chestile astea. Da eu cum sunt prost si numa duce mintea deacolo leam luat. Ce chestiear fi daca neam da seama dupa o vreme ca tu nu numai ca la scoala leai invatat chestile astea da chiar leai si predat la scoala, si nu asa ci la ceva scoli de renume. Ce neam mai distra atuncia cat de tampit e dadatroll sa se ia de asa intelectual.
Daca vrei sa bagi si capitalu in discutie, tot aia iti da in mare. Taxa pe munca e echivalenta cu taxa pe consum. Te uiti la bugete si iti da in prima perioada L1*s1*w=C1+K1 si in a doua perioada L2*s2*w+(1+r)*K=C2 ca numai economisesti dupa a doua perioada ca nare sens ca mori. Poti sa faci si cu mai multe daca ai chef. Dupa aia scoti K1 din ecuati siti da L1*s1*w+L2*s2*w/(1+r)=C1+C2/(1+r). Care imi imaginez ca ii spune la scolile alea superi tari la carei invatat tu bugetu intertemporal numai cai spune in engleza. Aici o taxa pe munca e tot una cu o taxa pe consum.
Da cand taxezi venitu, mai taxezi si venitu din capital. Mai sunt o gramada de rezultate careti arata ca chestile astea sunt mai echivalente decat crezi tu. De exemplu, tipi astia de aici: http://people.exeter.ac.uk/gdmyles/papers/pdfs/IncConEq.pdf zic ca: "The elimination of this distortion by switching from an income tax to an expenditure is then argued to promote saving and hence raise the rate of growth (see Myles, 2000, for a survey of this literature). It is not necessary that the distinction between the two tax systems is so strict. Under an income tax it is feasible to exempt some forms of saving from taxation as is the practice with IRA accounts in the US and ISA accounts in the UK. Permitting such tax-exempt accounts moves the income tax closer to a
consumption tax and lessens the apparent differences between them. This has lead several authors to address the conditions necessary for the equivalence of income taxation and consumption taxation, see for example Auerbach (2006), Kaplow (1994), and Weisbach (2004). The essence of the argument found in these papers is that the governement can adjust its portfolio to ensure that private consumption is the same under the two systems." Deci cam prim 2006 se stia ca astea sunt echivalente pentru ca guvernu poate sa aleaga taxe de un fel sau de altu astfel incat indivizi sa se comporte fix la fel.
Da ma rog cand te uiti la detali nui chiar asa pentru oameni care au aversiune la risc, asa ca astia au mai venit cu un rezultat: "These observations are correct if one contrasts an income tax levied on the
all sources of income with a consumption tax. However, since the portfolio
choices are different between the two tax systems, it is difficult to claim that
they are equivalent in the normal sense. Typically, the equivalence of two tax systems is usually taken to mean that no economic choices are affected by the change from one system to another (see Lockwood, de Meza, and Myles, 1994). The systems described above do not satisfy this definition of equivalence since portfolio choices and the allocation of risk change in the move between systems. What we prove in this paper is that if the income tax is levied only on the return to investment in excess of the riskfree rate then the portfolio choice for consumers is the same as for a consumption tax levied at an appropriate rate. Furthermore, the level of government risk does not change and, since individual choices do not change, this is achieved by an entirely passive government and not one which adjusts to accommodate individual behavior. The two tax systems are hence equivalent in a much stronger sense than has been shown previously. The
only effect of switching between an income tax levied on the risk premium and a consumption tax is to reallocate the safe component of government revenue over time but the present value of revenue is unchanged."
Acuma cu ce ramai dupa toate astea e ca in foarte mare taxele pe consum si alea pe venit sau munca sunt echivalente. Sunt mici diferente. Sunt alea deajuns casati explice de ce a crescut Brazilia? Probabil ca nu, si in plus Brazilia nici macar nu are un sistem fiscal diferit (vezi mai jos). Mai sunt diferente din astea behavioral pe care le vezi in laborator, da nu prea in lumea reala: http://www.cesifo-group.de/portal/pls/portal/docs/1/1187252.PDF Daca pe asta te bazezi tu cand propui sisteme fiscale care o sa duca la dezvoltare, sa fi sanatos. Dece nu lucrezi tu oare la Guvernu Romaniei, ca si ei sunt la fel de cretini?
Acuma toate astea sunt teorie. Ipoteza ta ar trebuie sa fie confirmata daca Brazilia, Hong Kong, Japonia, China si Taiwanu ar avea sisteme fiscale din astea de care zici tu. Da uite:
Brazilia: http://www.worldwide-tax.com/brazil/brazil_taxes.asp Ces, asta, taxe pe venit?
Japonia: http://www.worldwide-tax.com/japan/japan_tax.asp Cei asta, taxe pe venit? Ce chestie!
Hong Kong: http://www.worldwide-tax.com/hong_kong/hong_kong_taxes.asp Uau, taxe pe venit, taxe pe capital. Tampiti, ar trebui sa nu fi crescut deloc dupa mintea ta.
Taiwan: http://www.englishintaiwan.com/teaching/teaching-in-taiwan/taxes Ce chestie. Taxe pe venit. Ma tem ca esti un tampit!
China no mai bag. Cauto tu daca ai chef.
Tuesday, 31 May 2011
@Dr.A http://www.google.com/search?q=Paris,+13+aprilie+1655
Doar zic.
@Mihai B Mei, sa-ti zic o chestie. Cartieru' de-i zice acuma Astoria in NY a fost numit asa in onoarea unui tip pe numele lui Astor, pe vremea aia cel mai bogat american, in ideea sa-l lamureasca sa investeasca 2,000 de parai in satucul respectiv. Tipul a investit doar 500, si nu l-a vizitat niciodata desi locuia peste riu vara. Asa, ca idee.
@dadatroll Mei, da' in general vorbind, sa stii ca nu-i bine sa iei pauze de-astea de citit Trilema, ca pe urma uite ca aduni in tine text. Nu-i sanatos, am auzit ca face rost la prost. Ata.
Ideologii tai sunt auto-contradictorii ("Permitting such tax-exempt accounts moves the income tax closer to a consumption tax and lessens the apparent differences between them." - ori o apropie in fapt, ori micsoreaza "aparentele" diferente). Eu sunt atit de satul de socialisti care au impresia ca studiind "problemele femeilor" si awarenesu' cosmic au ajuns calificati in probleme economice sau politice cit sa nu iti pot explica in zece vieti.
Teoria ca guvernul isi poate ajusta portofoliul asa incit comportamentele economiei sa fie "aceleasi" in ambele sisteme se bazeaza strict pe distorsiunile economice pe care un guvern supradimensionat le induc intr-o economie. Asa ceva nu se intimpla decit in zone deja complet futute, ca sa ma exprim academic, precum de exemplu SUA sau UK.
Aiurelile respective nu se aplica in UK-ul doamnei de fier, cum nu se aplica in Singapore-ul lu' Kuan Yew, cum nu se aplicau nici in SU decadei de aur, cum nu se aplica nicaieri unde conteaza. Ca odata ce socialistii au "descoperit" ca isi pot vota bunastare din tezaurul public si se apuca chititi pe distrus tara respectiva e indiferent daca procedeaza prin suprataxarea venitului sau prin suprataxarea consumului, nimic mai adevarat, sigur ca da. De fapt, odata ce-ai hotarit ca omori pisica e indiferent daca intii ii torni pe git o galeata de benzina si pe urma-i dai foc sau intii ii dai foc si pe urma arunci pe ea o galeata de benzina. Mare descoperire, zau asa.
Tre' sa fiu de acord : mici diferente.
Apropo de contraargument : am zis destul de clar, mi se pare, ca pur si simplu nu conteaza ce fac amarastenii in ecuatia asta. Odata ce statul dezvoltat a hotarit ca vrea sa se sinucida, si dezvoltarea pleaca de-acolo, va pleca. Tarile nedezvoltate n-au capacitatea sa faca figuri, si ca rezultat companiile mari primesc imunitate fiscala, de exemplu (fie direct si legal, fie indirect, prin coruptie - care-i, apropo, o capitatie de facto si a carei existenta perpetua e dovada cea mai simpla si la indemina a superioritatii sistemului respectiv).
Wednesday, 1 June 2011
Supra oferta: Mircea p0pescu, mare justitiar cu pusca pe militieni da numa dupa ce nu se mai exista si mare avocat fara rost in Romania, acum cu 25% in plus cai si cel mai mare economist roman din lume si din viata. Super, ca doarai la tine la blog.
Observ ca nai raspuns la partea empirica. O fi o coincidenta sau nu, da ma gandesc ca poate o fi si din cauza ca nai ce sa raspunzi. Nu este nici o diferenta intre codurile fiscale ale Braziliei, Taiwanului, Korei, Japoniei, tari carea crescut, si alea ale SUA si UK sau ma rog ce alte tari mai ai tu chef sa le bagi acolo. Asa ca nu codu fiscal esplica cresterea Braziliei fata de SUA, ca doara au fix acelasi cod fiscal: nici una nici alta nu taxeaza numai consumu si alte berati din astea deale tale. Acuma vi cu alta chestie ca poate tarile astea cresc cas mai putin dezvoltate dela bun inceput si cu coruptia si alte chesti. Bine, aia se stia dela Solow incoace care ma tem ca fost contemporan cu Burebista. Mare descoperire, zau asa.
Da partea cea mai amuzanta si de care inca mai rad intre pauzele de vomat e ca oameni astia care pun niste ecuati pe hartie si se uite la ce iese din matematica aia sunt ideologi si ce spune ei nuse pune. Tu insa care spui ca "socialisti care au impresia ca studiind “problemele femeilor” si awarenesu’ cosmic au ajuns calificati in probleme economice sau politice cit sa nu iti pot explica in zece vieti." si ca "Ca odata ce socialistii au “descoperit” ca isi pot vota bunastare din tezaurul public si se apuca chititi pe distrus tara respectiva e indiferent daca procedeaza prin suprataxarea venitului sau prin suprataxarea consumului, nimic mai adevarat, sigur ca da." ti se pare ca nu esti. Super, ca doarai la tine la blog. Hai ca ma duc din nou la baie ca ma luat din nou cred ca dela miros. Bluaahhh.
Esti un mare tampit. Nu din ala care sa nascut tampit. Aia nau nici o vina. Nu din aia care sunt tampiti inainte sa invete ceva, da vor sa invete. Aia sunt tampiti o vreme, da macar spera. Tu esti un tampit perpetu prin designu propriu. Cand tu crezi ca tu te pricepi cel mai bine si la clasamentu blogurilor si la finante publice si la criptograme si la literatura scurta medie si lunga si la drept si la fotbal si la chibrite si la surubelnite si la pioneze... Ma rog, te distrezi ca doarai la tine la blog. Da aia nu inseamna ca o sa inveti ceva nou fata de ce tio fatat mintea prima data cand teai gandit la subiectu X. Cea ce la toti oameni e fix caca. Da ma rog uni mai invata de la alti se mai gandec un pic mai pun mana pe o carte isi mai schimba parerea ceva. Alti raman perfect inlemniti in idea lor initiala. Dale orice subiect si iti spun parerea lor si tot restu lumi care nu o are e caca. De exemplu, pun pariu ca poti sa imi spui in trei secunde cum se cresteaza frunza de palmier pe insula pastelui daca vrei sa faci fluier. Si odata cemi spui asta dupa trei secunde nici un fel de dovada nu o sati schimbe parerea. Nici ca nu exista palmieri pe insula pastelui, nici ca nu se face flueir de palmier, nici ca nu se cresteaza, nimic. Hai acuma zi cum se cresteaza sa ne mai radem.
Wednesday, 1 June 2011
Ca sa pastram traditia predosloviilor amuzant-insultatoare : esti urit si ma-ta te imbraca ridicol. Sau cel putin asa am citit io intr-un joc de demult (identificati jocul).
Mai departe : ti-am raspuns la "partea empirica". De trei ori. Prima data, in articol :
A doua oara, in comentariul #18.
A treia oara, in comentariul #39.
Mdeci, sa recapitulam : atita timp cit teoria zice clar, lamurit si repetat ca NU CONTEAZA CE FAC TARILE SUBDEZVOLTATE, dezvoltarea lor fiind rezultatul direct, exclusiv si necesar al implementarii unui sistem fiscal sinucigas in tarile dezvoltate, nu pot exista contraargumente empirice bazate pe... ce fac ori au facut tarile subdezvoltate. Singura chestie pe care-o pot stabili tarile respective este in ce ordine se vor dezvolta ele, ierarhia de grup, iara nu evolutia grupului lor in raport cu grupul celor dezvoltate.
Alt punct important care merita subliniat este ca daca dadatrol a aflat pe 31 Mai 2011 ca Alan Auerbach sarea de pe un picior pe altul de excitat ca vai, ce a belit Bush economia in Mai 2008 dupa care vine Obama, o beleste doua ordine de marime peste si acelasi discuta despre cum... pai mnoa, "probleme" cu bugetul public "au fost dintotdeauna" in Aprilie 2011 nu inseamna ca asta nu s-a intimplat in Mai 2008 si-n Aprilie 2011, si nu inseamna nici ca s-a intimplat pe 31 Mai. Cu alte cuvinte, istoria lumii precede ca fapt descoperirea ei de catre fiecare vitalus in parte.
Ca sa incheiem : eu nu ma pricep "cel mai bine". Eu ma pricep mai bine decit tine. Aia-i tot, si cam asta-i principalul avantaj al limbii romane : e o limba foarte comoda pentru a te pricepe mai bine decit vorbitorii ei la aproape orice. Restu' ce bagi tu acolo-s povesti, nu fii hater amu'.
Wednesday, 1 June 2011
Idea asta cu tarile dezvoltate care neaparat se sinucid dar nu din cauza cetatenilor care devin puturosi si intelectual obezi ci a statului care aplica o politica proasta si cu alea subdezvoltate care ele se dezvolta dar nu din politica inteligenta a statului si nici din efortul si ambitia cetatenilor ci absolut intamplator din cauza politicii altora e pur si simplu o aiureala contrazisa de realitatea istorica a ultimelor sute de ani.
Taxele in SUA sunt 26.9% PIB mult mai mici decat in Brazilia 38.8% . In Japonia sunt 27.4% in China 17% in india 17.7%. Italia 42% ... Asta inseamna ca nu taxele sunt factorul important.
Japonia a crescut pe fondul urbanizari. Cad s-a incheiat urbanizarea s-a limitat brusc si cresterea. Majoritatea statelor au cunoscut un proces similar. SUA au o imigratie puternica ce le-a permis sa creasca dincolo de urbanizare prin "urbanizarea" alogenilor.
Wednesday, 1 June 2011
Absolut de acord. E dincolo de capacitatile acestei discutii sa stabilim daca intii a fost oul sau intii a fost gaina, in sensul ca oare cetatenii slabi duc la state slabe prin alesi slabi, sau statele slabe duc la cetateni slabi tot idem, n-avem sanse sa ajungem la un capat. Pot spune ca inclin sa cred mai degraba ce crezi si tu, da' tre' sa recunoastem amindoi impreuna ca de fapt n-avem dovezi, cel mult pareri, "educated guess", de-alea.
Mi-as dori sa cred ce zici tu aici, da' nu cred. Era adevarat, sau macar o aproximare buna, prin istorie. Cindva. Demult. N-am idee cind. Uite o observatie simpla a lui Isarescu : il ingrijoreaza rezerva de aur BNR, in sensul ca a trecut de o suta de tone, si istoric ori de cite ori rezerva noastra a trecut de o suta de tone a urmat o nenorocire. Tu poti sa-mi spui ce vrei despre paradisele muncii si bunastarii, dar faptul simplu este ca nu merge asa, in realitatea istorica, vorba ta. Da' si asta-i un subiect mult, mult prea larg pentru a-l discuta aici.
Si-n fine, pentru beneficiul tuturor, sa repet introducerea care intentiona sa ne apere de efort izidit da' vaz ca n-a reusit :
Nu ca nu-i interesanta teoria apropo de crestere si urbanizare. Totusi, cu Elvetia ce faci ?
Wednesday, 1 June 2011
Imi pare indiscutabil ca sistemul fiscal asa cum functioneaza el la ora actuala [in lumea civilizata] e fundamental defect si va trebui reformat.
Eu sunt*/pot fi de acord cu axioma de mai sus.
Atata ca nu-s de acord nici cu diagnosticul concret pus de tine asupra cauzelor (un sistem fiscal care descurajeaza cresterea si dezvoltarea) nici cu ce numesti tu reforma unui sistem fundamental defect (impozite indirecte in loc de directe) si care e mai degraba frectie la un picior de lemn.
*Ca sa numesti un sistem defect e esential sa demonstrezi ca exista si e posibila o functionare corecta. Ca sa fiu clar: o piatra de moara nu-i o barca fundamantal defecta.
Wednesday, 1 June 2011
A, pai avem o nepotrivire de definitii, in acceptiunea mea e suficient ca sistemul sa nu functioneze asa cum utilizatorii asteapta de la el pentru a-l numi defect. In acest sens, o piatra de moara e o barca fundamental defecta daca exista oameni ce incearca sa navigheze cu ea.
Da-n rest imi pare ca ai incheiat discutia, dat fiind ca nu prea am idee cum am mai putea-o continua de-aici incolo fara a ajunge de risul dadatroll-ului, care vaz ca-i pregatit cu citate si documentatie. Un experiment nu putem organiza, ordine in harmalaia nesfirsita de studii, contrastudii si parastudii nu putem pune intr-un univers de timp rezonabil, mai ales luind in considerare si recenta problema a cvasi-stiintelor (intre care eu innumar si economia) pusa in evidenta de scandalul asa-zisei "crose de golf", alte optiuni nu sunt.
Wednesday, 1 June 2011
Apoi utilizatorii asteapta intotdeauna "altceva" si deci sistemele sunt mereu nefunctionale din perspectiva definitiei astea.
Pentru mine intai trebuie definit progresul, pe urma elementele care ii sunt propice si cele care il franeaza. Dupa analiza asta se pot defini politici fiscale coerente care sa stimuleze elementele propice descurajand elementele defavorabile progresului. La final trebuie vazut care sunt solutiile practice tranzitorii de inlocuire a sistemului "defect" cu cel 'functional'
Wednesday, 1 June 2011
Io-s (ideologic, nu rational) exact la antipodul abordarii tale. Intii trebuie stabilite principiile, care-i chestie de recunoastere, recitim clasicii. Apoi trebuie implementate politicile coerente principiilor. Indiferent de orice fel de judecati punctuale. Dupa care am cistigat.
Nici un fel de masuratori nu pot valida sau invalida o politica. Atita timp cit ea e principial corecta ea e si corecta, si cea mai buna optiune posibila. Atita timp cit ea e principial putreda nu conteaza ce beneficii pare ca aduce, nu merita.
Privind dintr-o perspectiva moralista ce spui tu e un fel de hedonism matematic. Hedonismul e o solutie pentru viata privata, care-i finita, da' nu poate fi nici in gluma abordat de o chestie ce aspira la vesnicie.
Wednesday, 1 June 2011
Principiile sunt ca si legile fizici: valabile in contextul istoric in care au fost enuntate. Din perspectiva asta gerontofilozofilia nu-mi pare, desi recunosc e o abordare populara in mediul academic, ca ofera o solutie utila in cazul in care sistemul e "fundamental defect" si trebuie "reformat" asa cum "axiomezi".
Wednesday, 1 June 2011
Noa, adinci diferente de ideologie, ca io-s cu Platon la faza asta. Ideile cu I mare etc, ce "context istoric" si alte balarii.
Cartile de joc sunt aceleasi, tot dama de cupa si fantele de bita, tot popa' de caro si asa mai departe indiferent ce partida joci.
Wednesday, 1 June 2011
@dadatroll
Faza asta cu cel mai bun la criptograme e cam înşelătoare. Ştii cum e cu codarea unui film de exemplu cu h264? Durează foarte mult să îl codezi (ore în şir pe un sistem rapid) dar decodarea se poate face lejer în timp real dacă ai un procesor decent. Noa, aşa e şi cu criptogramele doar că sensul e invers: e mult mai uşor să faci o criptogramă sau un rebus decât să o dezlegi. Aşa că oricine poate să-şi pună criptograme pe blog, de exemplu pentru a-i lăsa pe cititori mască: uite ce deştept e tipul ăsta...
Wednesday, 1 June 2011
Ce spune Mircea Popescu: "Singurele lui efecte palpabile in ultimii cincizeci de ani au fost ridicarea Japoniei, Chinei, Taiwan-ului, Hong Kong-ului, Braziliei etc scl, o intreaga lista. E perfect fals sa presupunem ca aceste state s-au ridicat cumva “din puterea lor”, ca o dezvoltare naturala a unor talente si resurse locale. Sute de ani n-au reusit minunea si le-a iesit brusc de la razboi incoace, s-au aliniat planetele ? Povesti, dragilor. Am trecut noi la un sistem fiscal care descurajeaza cresterea si dezvoltarea, asa incit cresterea si dezvoltarea s-au mutat la ei. Vina este, fara exceptie, a noastra, si mai precis, a politicilor fiscale."
Mai exact:
Ipoteza:
Tara B(razilia) a crescut pentru ca tara U(SA) a facut o prostie: in loc de taxa C(onsum) a implementat taxa S(alari).
Dovada empirica:
Te uiti la tara B, a crescut. Te uiti la tara U, a scazut. Te uiti la tara U, a implementat S nu C. UAU! Totul se potriveste. Avem o teorie si o dovada, mey. Pac, la blog. Asteptam comentari gen Ce le mai spui tu coane Leonida ca tine nimeni nu le mai stie de la admiratoare.
Da cum se stie, teorile nu se dovedesc, cantotdeauna o sa gasesti ceva exemplu care sa se potriveasca. Daca vrei sa ai o teorie buna trebuie sa incerci sa o falsifici. Nu poti sa zici: uite, toata pasarile zboara, cam vazut eu o vrabie zburand. Trebuie sa te chinui sa gasesti toate pasarile, si daca vezi una care nu zboara, cum ar fi pinguinu, poti sa te caci pe ea de teorie ca toate pasarile zboara. Cum zicea si Karl Pooper.
Daca teoria ta e asa de buna, ar trebui sa se aplice si la alte tari. Mai ales la aceleasi tari in sens invers. Adica: Daca tara B(razilia) aplica taxa S(alari) in loc de C(consum), tara B scade si tara U(SA) creste. Acuma sa ne uitam la date:
- tara B de fapt are taxa pe S nu pe C. De fapt, tara B si tara U au fix acelasi sistem fiscal: ceva taxe pe S, ceva taxe pe C, ceva taxe pe alte chesti.
- tara B, cum stim a crescut, nu a scazut cum pretinde teoria, si tara U, cum stim, a scazut, nu crescut, cum pretinde teoria. No poti sa te caci pe ea teorie.
Mey, daca dezvoltarea asta sa mutat din USA ca in USA nui placea ca erau taxe pe salari si pe venit si nu pe consum si sa dus in Brazilia, dece nu sa mutat inapoi in USA cand a vazut ca si in Brazilia era taxa fix tot pe salari si fix tot pe venit? Ce, na mai avut bani de bilet?
A, da nu, ca asta nu se aplica decat daca tara B e subdezvoltata si tara U e dezvoltata. HA HA HA, nu se pune! Ce ne mai distram. Toate pasarile zboara, da defapt numai vrabia aia pe caream vazuto eu.
Daca teoria ta numai aia vrea sa explice dece tarile mai putin dezvoltate (unele) cresc mai repede decat tarile mai dezvoltate, atunci sa sti ca este o concurenta beton. O gramada de teori explica asta. Incepand de la Solow. Pana la Acemoglu. Trebuie sa ne spui si cu cei mai buna teoria ta fata de asta a profesorilor astia de la Harvard si MIT. Astept. Ca astia se ocupa de feminism si tampeni din astea nu e un argument nici macar daca astia chiar sar ocupa cu asta. Da nu se.
Asai, mey, cum poate vedea oricine, tu te pricepi mai bine la finante publice. Intruna din zilele astea poate o sa ti si ceva curs de finante publice in ceva scoala buna din astea unde ai invatat tu toate chestie astea extraordinare pe care le sti. Sa ma chemi si pe mine sa ma rad.
Wednesday, 1 June 2011
@dadatroll:
Nu sunt expert în finanţe dar ce zice el s-ar putea să aibă sens. Dacă eu îmi fac firmă iar statul mă impozitează pe profit, că aşa are el chef, fie voi încerca să fentez statul, fie mă voi muta în B unde costurile sunt mult mai mici (nu ştiu... cum sunt taxele comparativ în B şi U?), fie voi da faliment. Banii pe care statul îi extoarce de la mine prin taxe şi impozite aparent ajută statul (pe termen scurt) dar, mai ales dacă sunt prea mari, mă fac să nu prea am mare avantaj din firmă, ceea ce per ansamblu înseamnă o proastă evoluţie economică pe termen lung. De ce pe toate piesele din PC scrie made in china, made in taiwan, made in malaysia, made in indonesia etc?
În fine, nu văd de ce dacă eu sunt inteligent şi mă descurc să scot profit trebuie să plătesc statului cotă parte (pe munca mea) după cum nu văd de ce dacă nu mă descurc şi nu reuşesc să fac bani trebuie ca statul să mă întreţină prin tot felul de ajutoare sociale.
Wednesday, 1 June 2011
@dadatroll
'Ai sa te pup ca esti destept mnoa. Asa este precum zici, sa se retina.
Toata nenorocirea-i ca nu se aplica la discutie, aia-i problema, cum ziceam si catre Dr.A, n-avem de fapt cum stabili daca ie sau nu e. Ce ceri tu cu falsificarea ca un considerent teoretic e foarte bine, da' nu se poate aplica oriunde. Spre exemplu, sa luam teoria ca "daca nu respiri oxigen mori". Mnoa, o falsifici ? N-o falsifici, ca nu-i etic. O demonstrezi deductiv, si cine vrea s-o falsifice poate experimenta respirind ce-i vine lui, pe socoteala proprie.
Daca teoria este ca un sut bine plasat in mingea de fotbal o trimite zburind prin aer indiferent de culoarea mingii, nu poti sa te apuci s-o "falsifici" aratind ca toate mingile care-au primit un sut, istoric, au fost pictate-n alb si negru, si deci din cauza ca-s pictate-n alb si negru zboara ele. Ca asta nu-i o falsificare, nu asa se face.
In final, io n-am pretentia ca o teorie e mai buna decit altele ale altora. Tu pari sa ai pretentia ca ar trebui interzisa existenta unor teorii, ori daca-s publicate pe Trilema de catre mine, ori daca nu-s publicate de catre altii, nu e clar. (Apropo, daca imi face Gareth Myles un guestpost faci explozie sau ceva ? Sa stiu, sa ma rid).
@Lotus Problemele morale (ca adica cine-i stapinul si cine-i sclavu' aici, de cind s-a improprietarit statul pe X sau Y lucru al oamenilor) nu intra in preocuparile lu' dadatroll. El este precum vezi mult mai interesat de chestiuni fine si intelectuale, gen cine are dreptate si cum imi permit io.
Wednesday, 1 June 2011
@Mircea Popescu
Degeaba încerci să faci apel la simţul meu moral că nu ţine. Apelul, nu simţul. Totuşi, ca să vezi diferenţă: eu recunosc când cineva (consider că) are dreptate, chiar dacă de obicei nu sunt de acord cu el. Nu răstălmăcesc cuvintele, nu schimb sensurile.
Pe de altă parte, s-ar putea să nu am dreptate cu taxele.
Wednesday, 1 June 2011
Haha, problema cu simtul moral e cam asa : daca-l ai, nu te intreaba pe tine daca tine sau daca nu tine.
Wednesday, 1 June 2011
Da, sunt chesti care nus falsificabile, si de aia oameni nusi bat capu cu ele. Da teoria ta e falsificabila. Ia o tara care are si ea taxe pe consum si venit, sa zicem Brazilia. Predictia ta falsificabila e ca tara asta are sa scada si o alta tara luata la intamplare, sa zicem SUA, o sa creasca. Vedem asta? Nu. Poti sa te caci pe ea de teorie, nu ca nu e publicata undeva, ci ca e falsificabila si falsificata de evidenta.
Da, da nu se pune, ca numai la tarile subdezvoltate. HA HA HA, ca nu se pune, ca si aia cu mama nu e vita ca nare varsta, HA HA HA. Pai daca astai standardu, hai sati dau eu o teorie mai tare. Brazilia a crescut cancepe cu B! Vezi, Brazilia incepe cu B, si a crescut. PAF! Teoria se verifica. Da, zici tu, Botswana care si ea incepe cu B? Nu, ca nu se aplica decat la Brazilia! HAHAHA ca nu se pune! Ce ne mai distram!!!
Nu stiu pe de rost cinei Gareth Myles asta si nici la ce echipa joaca. La Chelsea? Nare importanta. Idea e ca dacal aud si pe el ca de aiai Brazilia bogata ca SUA a pus taxe pe venit, am sa stiu cat il duce mintea. Da ma tem ca daca tine la reputatia lui no sa zica tampeni din astea pe bloguri. Si in plus, la asta se reduce argumentu tau, la argumentu prin autoritate (care nici macar aia nu exista, ci e asa ipotetica, ca daca ar veni fratemeu mai mare din armata si tiar trage tie un sut?) Pai in cazu ala...
Wednesday, 1 June 2011
Ar fi ce zici, da' Brazilia nu-i inca dezvoltata. E in curs de. Si nici tara aia nu-i luata "la intimplare".
E bine ca nu stii cine-i Myles, doara-l citezi, ce mare chestie. Io apreciez candoarea.
Mai ales candoarea de-a recunoaste cum decizi tu cit ii duce mintea pe diversi : se potrivesc la zisa cu ce vrei tu sa auzi ? Mdeci ii duce. Nu se potrivesc ? Atunci nu-i duce. Daca asa-ti place tie e bine, da' pe mine de ce ma amesteci ?
Wednesday, 1 June 2011
Mircea Popescu: Asa e cu stinta asta ca nu conteaza cine zice ceva ca conteaza ce zice. Cam ca culoarea la mingi, sti tu. Da, pai numa intereseaza cine scrie articolu ala, ci doar ce scrie. Asa ca nam stiut cinei Gareth Myles asta de lam citat. Nici pe alalalt nul stiu acuma si nici no sal tin minte data vitoare. Acuma vad cine e Myles asta, dar de asemenea vad ca Gareth Myles asta nu zice nimic din ce spui tu. Zice fix pe dos. Zice ca daca pe asta te bazezi tu casa ridici sau cobori tarile pe taxele pe consum, sa fi tu sanatos, ca doar ce avem noi acuma e aproape fix la fel cu taxele pe consum, daca te uiti mai bine.
Lotus: da tu dece nu esti expert in finante publice? Carei problema ta? Nu ai blog? Nu sti sa scri? Ce nu ai tu da are Mircea Popescu, care sa dovedit ca e expert in finante publice? Nu mai fi nici tu asa de modest.
Wednesday, 1 June 2011
Da' auzi buei trol, tu ai blog ?
Wednesday, 1 June 2011
@dadatroll
Păi ar fi o idee, având în vedere că în ultima vreme mă tot face tont şi idiot. Dar la faza asta suntem pe aceeaşi lungime de undă, aşa că i-am dat dreptate.
Dar mai uită-te şi-n rest.
Saturday, 4 June 2011
eu sunt de opinie ca trebuie 3 taxe:
taxe de bogati firear ai dreq de hoti
taxe de politicieni care e corupti futule muman cur
taxe pe tigani si bozgori ca sa se care odata din tarisoara asta a noastra
programu asta fiscal e suficient sa ma faca sa castig alegerile nu crezi?
ce mare vrajeala.
Saturday, 4 June 2011
@cipslim http://pprfetesti.wordpress.com/2011/01/16/acum-mai-mult-ca-oricand/
Thursday, 9 June 2011
Ha, Ha, ce m-am mai ras.
Mă, cică odată, unu Jhon ajunge beat acasă, nevasta sa îl ia la-ntrebări, că pe unde ai fost, ce-ai băut, chestii dintr-astea. El îi zice c-a băut whisky cu sifon. Buuun. A doua zi, la fel. Dar acum băuse rom cu sifon. A treia zi întrebat fiind ce a mai băut el răspunde: vodka cu sifon. Și atunci stă el așa și judecă, și-i spune nevestei: păi, dragă nevastă, dacă alaltăieri am băut whisky cu sifon, și m-am îmbătat, ieri rom cu sifon cu același rezultat, iar azi după ce-am băut vodka cu sifon m-am îmbătat iar, înseamnă că doar sifonul trebuie să fie pricina. Așa că, de mâine nu voi mai bea sifon.
Măi, voi chiar îl luați în serios pe Mircea Popescu? Mai bine beți sifon, că cine știe. Pînă atunci, băgați taxa pe blog.
Friday, 10 June 2011
Cin-cin.