Homosexualii si pedofilii
Sedeam eu si cugetam la problemele politicii sexuale si sexualitatii politice, cind dintr-o data m-o pleznit o chestie.
Bai frate, este ca azi a fi pedofil e cea mai groaznica incalcare a normelor sociale de care e capabil un individ ? Cam este. De la puscariasi (care nu-s tocmai modele de integrare-n paradigma etica a societatii in general) pina la cea mai plicticoasa contabila toata lumea-i de acord : bai, sa omori e pacat, sa furi e urit, sa te scarpini in nas e lipsa de bun simt. Da' sa futi copii mici e cea mai groaznica chestie posibila si imaginabila, ce sa mai. Si nici nu-i necesar sa-i futi, si daca-i dai la muie uneia de sase anisori la fel de grav e, si daca ti-o freci intre coapsele lu' fratioru' ei de cinci anisori tot la fel de grav e si daca-ti faci laba-n palma si-i dai rezultatu' sa-l manince-n grisu' cu lapte idem la fel de grav e, si dac-o futi pe ma-sa cu ala micu' in camera (din orice motiv, ca de exemplu cel evident : ca n-aveti decit o camera) tot la fel de grav e. Orice manopera oricit de vag sexuala in juru' copchiilor e un nec plus ultram de grozavie, chestie dovedita intre altele si de dificultatile pe care le-ati intimpinat citind paragraful asta.
Mnoa, stiti ce era exact, da' exact la fel acum vreo cincizeci de anisori ? Pai homosexualitatea, frate. Homosexualitatea era un ce la fel de scirbos, intolerabil, inuman, inacceptabil si antisocial in 1960 precit e pedofilia in 2011.
Da' exact la fel si exact identic, isi luau aia omoru' prin inchisori pentru simpla vina de-a fi homosexuali (despre care chestie stiinta medicala a facut niste progrese intre timp, si ni se comunica acum ca de fapt e ok, nu-i nici o vina, e perfect in regula). Si se aduceau exact aceleasi tipuri de argumente : ca homosexualitatea e "nenaturala". In pofida faptului ca majoritatea animalelor practica relatiile trupesti homosexuale, era "nenatural". Idem acum pedofilia e "nenaturala", in pofida faptului ca fetele au ciclu si de la noua ani mai nou, unele chiar si de la opt, si-n pofida faptului ca pare-se ca le intereseaza sexul, ba horrible dictu le-o fi si placind. Indiferent de faptul ca mai toti copiii se masturbeaza si-n uter si la gradi, indiferent de faptul ca perioada orala e o perioada a vietii individului in care baga - cu placere - chestii in gura si nu o inventie teoretica.
Ca homosexualitatea e daunatoare, in sensu' ca se strica gaura curului. Doar ca intre timp s-a descoperit ca de fapt nu se strica de la homosexualitate, ci de la proasta folosire, si ca dimpotriva, aia care se ingrijesc corespunzator sunt chiar mai sanatosi decit aia ce nu se ingrijesc, perfect indiferent de imprejurarea ca-s homosexuali sau heterosexuali. Idem si pedofilia e daunatoare, intr-un mod asa, oniric, vezi doamne copiii care se fut cu adulti sunt distrusi si nenorociti. Doar ca de fapt nu, sau nu chiar, sau nu toti, sau nu totdeauna, sau nu e clar.
Bun, si-atunci, intrebarile care ma framinta : urmeaza ceva gen Stonewall Inn si pentru pedofili, si prin 2060 asa numa' bine va fi chiar ok sa futi copiii (dupa niste alte, noi standarde ale epocii, bineinteles) si va exista de exemplu PAAD, o organizatie care sa se plinga ori de cite ori cineva zice "pedofil" in sens peiorativ prin presa sau pe undeva ? S-or organiza astia si si-or cere drepturile, si dupa niste ani vom ajunge, in prosteala funciara a sistemului americano-puritano-imbecil, sa-i felicitam pentru asta, ca "or luptat" ? Hm ?
Sau cam cum evolueaza chestia, ce parere aveti, ca nu mi-e clar. Ori mi-o fi scapat mie ceva ? Ca si aia-i posibil, recunosc cinstit.
Numa' un singur lucru va rog frumos : sa nu-mi veniti cu impresii mustind de ignoranta cum ca "regulile" lu' peste prajit, scoase de unu' dintr-o mineca acum citiva anisori is un ce de mare respiratie istorico-planetara. Ca nu-s, is niste conventii pe alocuri ridicole, pe alocuri productive, fara nici o vechime si fara nici o importanta culturala daca privim problema de la o scara planetara ori istorica ori in tot cazul, ridicind nasul din buchiselile protestante (care, pina la urma, sunt o notita de subsol perfect neglijabila in marea carte a istoriei ideilor pe Pamint).
Wednesday, 16 November 2011
Ba iegzista
http://www.nambla.org/
http://www.pnvd.nl/EN_Prog_May_2008.html
Au mai si iezgistat :
http://en.wikipedia.org/wiki/Paedophile_Information_Exchange
http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophile_Group
http://en.wikipedia.org/wiki/Paidika:_The_Journal_of_Paedophilia
Wednesday, 16 November 2011
Deci cu atit mai mult.
Thursday, 17 November 2011
O să joc eu rolul ignorantului, dacă-mi permiţi.
Ce cred eu că ţi-a scăpat e partea cu discernământul şi cu "consensual relations". Oricum ai da-o, e o diferenţă între doi adulţi care fac sex în orice mod şi-n orice gaură preferă şi între un adult care profită de un copil. Şi, ca să fiu foarte clar, prin copil mă refer la băieţi sub 13-14 ani, mai ales dacă nu au tendinţe homosexuale, sau fete sub 11-12 ani (e irelevant că pot avea menstruaţie şi la 9 ani. Majoritatea nu au. Masturbarea e safe, in utero sau outside, pedofilia nu e, fie şi doar din punct de vedere psihologic.)
Deci mie-mi pare că diferenţa e cea dintre sex şi viol, basically.
Thursday, 17 November 2011
Cred ca despre Nambla a aflat mai tot globul odata cu South Park :P
Thursday, 17 November 2011
@cosminmaricari A, cu discernamintul ? De ce se duc copiii la scoala mei, ca au ei asa, discernamintul sa decida ca asta e bine pentru ei ? Sau la scoala se duc pentru ca asa au decis altii ca-i bine pentru ei ? Si daca au decis altii ca-i bine pentru ei sa sada in cur intr-o sala cu alti treizeci de-o seama cu ei si sa se plictiseasca acolo, de ce n-ar decide altii ca-i bine pentru ei sa suga o pula ? A ?
Cum ai ales 13-14 ani ? Poate ca e mai corect 15 ? Poate ca unu' anumit are 13 ani fara o zi, si se spinzura ca nu-l lasi de doi ani sa i-o suga lu' unu'. Si ar fi ajuns Alan Turing daca apuca sa creasca mare. Deci, cum stabilesti tu numerele alea ?
Masturbarea e safe. Pentru ca de ce ? Sexul nu e safe. Pentru ca de ce ? Da' in afara de pitong pe cit posibil. Ce-i aia "din punct de vedere psihologic", si iti atrag atentia ca o buna parte din cacaturile care treceau drept stiinta-n samanismul pseudostiintific de-si zice psihologie au sfirsit invalidate de examinarea stiintifica. De la Freud pina acum recent la abureala cu ADD-ul.
Eu cred ca la nivel simbolic iti reprezinti diferenta ca fiind intre "sex" si "viol". Problema mare o intimpini cind incerci sa intemeiezi aceste simboluri in realitate, si constati ca nu se poate.
@krossfire Cel mai probabil.
Thursday, 17 November 2011
Hmm...eu cred că deja derapezi intenţionat de dragul de-a şoca. Altfel nu-mi explic cum poţi asocia şcoala cu pedofilia.
Hai să văd dacă mă ţine să-ţi răspund. :)
1. Tocmai, copii nu au discernământ, de aia trebuie să aibă adulţii/părinţii pentru ei. Şi tu, ca adult, ştii că educaţia face bine, şi ţie şi copiilor. Pedofilia, pe de altă parte, nu-ţi face bine decât ţie. Temporar, că vine poliţia şi nu ştiu cât de bine-ţi va fi în pârnaie. (ţie = pedofilului, nu mă adresez lui Mircea Popescu :D)
2. Eu astea ţineam minte că sunt vârstele de maturizare emoţională, 13-14 la băieţi, 11-12 la fete. Poate că mă înşel.
3. Tot ce faci în viaţă lasă urme în psihic. Tot ce ţi-este făcut fără voia ta lasă urme şi mai adânci. Mă întreb de ce-ai scris chestiile alea cu educaţia prin bătaie, de exemplu. Că-mi spuneai că n-au relevanţă pentru mine că n-am mâncat bătaie, dar au pentru tine. Deci? Să adăugăm pe lista ta şi educaţia prin viol?
4. Atâta timp cât copilul nu obţine absolut niciun beneficiu de pe urma pedofiliei (educativ, emoţional, etc.) e viol. Spuneai că sexul vine întotdeauna în urma unui barter, deci relaţiile sexuale sunt o tranzacţie de afaceri, basically. Ei, pedofilia e hostile takeover.
În plus, gândeşte-te aşa: părinţii sunt, în general, foarte protectori faţă de copii. Nivelul de protecţie acordat copiilor a crescut simultan cu nivelul de trai şi cu dezvoltarea ştiinţifică. Cu cât un grup social e mai dezvoltat şi-o duce mai bine, cu atât copiii sunt trataţi/educaţi mai bine. Reacţia de respingere faţă de pedofilie a crescut, nu s-a redus. Simultan, acceptarea homosexualităţii a luat-o-n sens invers, pardon the pun. Pe fondul evoluţiei societăţii, pedofilia e tot mai demonizată, homosexualitate e tot mai acceptată. Trendurile sunt exact invers, îmi pare mie.
Pe de altă parte, ca părinte, recunosc că mi-e greu să judec raţional pedofilia. Şi mă gândesc că asta se întâmplă cu majoritatea părinţilor. Şi e şi ăsta un motiv pentru care pedofilia n-o să fie niciodată acceptată.
Thursday, 17 November 2011
Pfoai deci ce citesc aici, MP confirma ca am dreptate ca pseudologia e pseudo.
Thursday, 17 November 2011
Pai nu de dragul de-a soca, ci de dragul de-a discuta. O discutie tre' sa se acopere frumos pe toate partile, si sa izvorasca din ceva cert.
1.1. De unde stii tu ca nu au copiii discernamint ?
Precizare ajutatoare : e adevarat ca din punct de vedere legal consideram ca ei nu ar avea discernamint. Aceasta conventie (o conventie este opusul realitatii) legala survine din urmatoarea imprejurare : dreptul de depozitie acum o mie de ani era limitat, in sensul ca ordinarii nu puteau depune marturii contra nobililor, si femeile & copiii contra ordinarilor. Cu trecerea timpului s-au abolit privilegiile nobiliare, dar intrucit legea evolueaza conservator a durat ceva mai mult sa fie abolite privilegiile ordinarului fata de femei. Cum copiii nu au nici interes nici capacitate (cel putin pina recent) sa-si sustina pozitia, inca nu s-a abolit chiar complet privilegiul respectiv al adultilor in contra lor. Aproape, dar nu complet.
Modul in care aceasta stare de fapt e reprezentata in oniricul public este ca "copiii nu au discernamint". Adica, vezi doamne, nu-i ca se procedeaza la un abuz legal asupra lor, fiind introdusi intr-o alta clasa decit cetatenii, ci dimpotriva, sunt protejati de efectele propriei iresponsabilitati. Exact aceeasi retorica a fost folosita si de stapinii de sclavi negri in perioada abolitionismului, daca esti curios, pentru ca asa functioneaza fundamental creierul uman : prin substitutie. Chestiile cele mai nocive pe care le poti face ti le reprezinti drept bune, chestiile bune drept cele mai nocive, cind gresesti altu-i de vina si asa mai departe.
Acum, pe acest larg fundament istoric, o miscare cultural mai degraba ridicola, adica de puritate sexuala (parte a preocuparilor idem ridicole ale unui grup idem ridicol cunoscut drept puritani) a nimerit sa interzica niste practici sexuale (ca cu asta se ocupa ea). Si a avut justificarea gata : copiii nu au voie sa se futa ca si adultii pentru ca "nu au discernamint" (care discernamint nu-l au pentru ca trebuie sa explicam cumva de ce nu-i lasam sa depuna marturie in contra adultilor). Si gata inghetata. Eu n-am nimic impotriva, daca asa vrea lumea sa priveasca lucrurile e ok, da' sunt contra acoperirii urmelor. Tre' sa stim ce facem, cind facem, nu sa pretindem ca facem altceva, ca e din alte cauze scl.
1.2. Eu "ca adult" sigur ca stiu ca privilegiile noastre ca adulti ne fac bine, da' totusi eu ca adult sunt suficient de adult sa inteleg ca-s niste privilegii, si ca orice privilegii ni le-am acordat noi noua. Copiii n-au votat pentru chestia asta. Ca nu i-o intrebat nimeni. A, stai, pentru ca nu au discernamint. Corect, uitasem. Macar in modelul in care doua vulpi si-un iepure stabilesc prin vot democratic ce sa manince la cina are si iepurele ala un vot. Zic si eu.
1.3. Eu fumez, cind am chef. Chestia asta nu imi face bine. Nu vad ce-ti da tie dreptul sa-mi spui mie daca sa fumez sau nu. Tu ai putea sa intrii intern la mine la firma, sau mai bine sa-ti gasesti o stapina sa i te faci sclav. Ambele experiente ti-ar face bine (exact in sensul in care educatia "face bine" : te resocializezi, inveti chestii, iti face bine). Daca eu sau aia te obliga sa procedezi ca atare mi se pare ca ti-i clar ca vorbim de un abuz. Orice educatie este un abuz, asa ca asta cu "face bine"... iarasi, intreaba-i pe plozi. I-ai intrebat ? Eu ti-am dat un link, in text, de domnisoara careia i-o facut bine. Tu ce link-uri imi dai, sau cu ce sustii ?
1.4. N-am inteles ce bine-mi face mie pedofilia. Cre' ca tre' sa te documentezi putin de cum stam pe tema. Nu vad idem ce mare bine-i face pedofilului pedofilia (dincolo de explicatia asta). Pare mai degraba un efort, si-o neplacere. Perfect comparabila, de altfel, cu efortul si neplacerea de-a preda, sa zicem.
2. Nu e vorba ca te inseli. Problema e, cum le stabilesti ? Daca eu iti spun sa tii motorul la 7000 de turatii/minut iti pot explica de ce : iti fac un grafic de putere, de eficienta, de ce vrei tu si iti calculez maximum-ul pe grafic acolo direct. Tu pe ce te bazezi ? De unde scoti numerele alea ?
3. Mi se pare ca va trebui sa detaliezi, e foarte confuza chestia de-o sustii.
4.1. Faptul ca plodul nu obtine "absolut nici un beneficiu de pe urma pedofiliei" e o chestie care-ar putea beneficia de pe urma demonstratiei. O poti demonstra ? Daca n-o poti demonstra (cum nici nu se poate demonstra o sustinere negativa) de ce-o faci ? Cum ai stabilit tu ca pedofilia e "hostile takeover" ? Sau cu alte cuvinte, da' pe ce te bazezi, neicusorule ?
Mie mi-e neclar ce zici tu acolo. Deci : la greci, care-o duceau bine, pedofilia era un fapt al vietii. Nu era un ce natural, adica lumea privea chestiunea foarte clivat : e ok pentru un amic sa futa copii, e intolerabil pentru unu' sa futa copiii nostri. Ca rezultat pustanii mai rasariti aveau niste aur la git, sa stie futalaii ca pe cine sa nu futa ca-i cauta pe urma stratigu' cetatii cu armata sa-i beleasca. De-aici si obiceiul lantisoarelor, apropo. Romanii au preluat in mare ideile grecilor (apropo de care chestie : Spartacus). Dupa care, la gali, care-o duceau infinit mai prost decit romanii sau grecii, pedofilia a fost un ce intolerabil. Asa li s-a parut lor. Si-asa s-a clivat Europa, un Vest anti-pedofilie, puritan si iconoclast, un sud si-un est in care si azi preotii catolici fut copii. Chiar in clipa asta, n-am dubii. Iara ortodocsii nu doar ca-i fut, da' e atit de acceptabil, la noi si prin russia de nici macar nu se mentioneaza chestia ca atare. E un soi de normalitate in felul ei.
Pe de cealalta parte, e neclar ca ar fi copiii mai bine ingrijiti azi decit acum cincizeci de ani, sau ca ar fi fost mai bine tratati/educati acum cincizeci decit erau acum o suta. Mie mi se pare ca e dimpotriva, in ultima suta de ani standardele tratamentelor parintesti pentru copii sunt intr-o cadere libera. E o discutie larga de antropologie aici, daca doresti poate merita. In tot cazul, relatia de respingere fata de pedofilie mai degraba urmeaza extinderea si dezvoltarea cancerului puritan decit vre-o evolutie globala.
In particular, mi se parte foarte important sa subliniem si sa intelegem ca nu exista echivalenta intre americani si umanitate. Americanii sunt niste unii, mai degraba irelevanti in contextul cultural. Ei au meritele lor sub aspectul civilizatiei, dar nu s-au dovedit inca deloc capabili sa produca cultura. Ca atare, asteptarea lor ca altii vor prelua surogatul lor de cultura compus din civilizatie degenerata pe post de cultura proprie e bineinteles amuzant, da' perfect explicabil : ingenua va folosi un dildo pe post de statueta fara probleme, nu stie ce-i aia si la ces-ar folosi. Tot asa si americanii, au impresia ca producind obiecte rezolva probleme culturale, cumva sa creem o cultura din carti de self help si ipaduri. Privind chestia din perspectiva unuia care nu-i nascut ieri sigur ca te cam umfla risul.
Io atita vreau sa-ti atrag atentia, ca tot ca parinte si homosexualitatea era "imposibil" de judecat rational acum niste ani. Asa a fost, indiscutabil, "cum sa te insori ma Gheorghe cu Pista, unguru' ala ?!?!". S-a schimbat. Tot articolul se invirte pina la urma in jurul acestei observatii simple, si care-ar trebui sa fie banala pentru cineva ce-a citit si macar in mare inteles istoria : s-a schimbat. Asta-i pina la urma diferenta intre naivitatea tineretii si experienta : pustimea crede ca telefoanele mobile au existat dintotdeauna, ca lumea pina la ei a fost aproximativ cum o vad ei azi, cu minore variatii. Americanii, in vasta lor naivitate culturala, au impresia sincera si certa ca aia prin Grecia antica erau un fel de cowboy inveliti in cearsafuri.
Si-atunci, intrebarea ramine : se va schimba si asta ? Sau asta va ramine ? Iar aceste intrebari au nevoie de mult mai mult, pentru o incercare de raspuns, decit o regurgitare tantosa a unor idei primite de-a gata. Nu vorbesc de Cosmin Maricari neaparat, ci asa, in general zic.
Thursday, 17 November 2011
1.1 Legal my ass. Un copil nu are discernământ pentru căci nu are, pur şi simplu. Discernământul fiind capacitatea de a face alegerea corectă pentru sine când situaţia o cere. Când copilul se urcă în maşina unui străin în schimbul unei ciocolate, înseamnă că nu are discernământ. Repet, aici nu vorbim de vârsta legală, de minori şi minore. Nu mi se pare o crimă sexul cu o fată de 14 ani, să zicem, sau chiar şi mai mică, atât timp cât minora respectivă face alegere conştient, ştiind ce urmează să se întâmple şi care-s posibilele urmări (as in pregnancy & STDs). Când profiţi de lipsa de cunoştinţe a unei persoane pentru a-i lua banii se cheamă escrocherie şi e o chestie pedepsită penal, nu? De ce nu ar fi acelaşi lucru şi în cazul în care profiţi de lipsa de cunoştinţe a cuiva pt. a obţine beneficii sexuale? Şi aici intră nu doar copii, ci şi persoanele cu handicap.
1.2 As previously stated, copiii, aşa cum înţeleg eu termenul, nu au dreptul la vot în cazul ăsta pentru că nu sunt informaţi, prin urmare nu pot să dea votul ăla nenorocit în cunoştinţă de cauză. Da, ştiu ce-o să răspunzi, că sunt şi o mulţime de adulţi ignoranţi care votează în diverse ocazii contra intereselor proprii. Diferenţa este că prima categorie, copiii, au potenţialul de a fi educaţi, în cele din urmă, presupunând că n-o să se urce în vreo maşină lângă un nene care le dă ciocolată doar pentru a fi găsiţi îngropaţi pe sub vreun şopron, pe când adulţii proşti tind să rămână aşa.
1.3 Nu prea am înţeles argumentul. Cumva zici c-ar trebui să ne lăsăm copiii să-şi facă rău singuri pentru că "aşa o să le intre mai bine în cap"?
1.4 No bun, deci tu ai ajuns, raţional, la concluzie că pedofilii sunt practic nişte rejects ai societăţii, indivizii omega, sau cum le zici tu acolo. Pe de altă parte, tot raţional, crezi că societatea ar putea să-i accepte într-o zi. How come?
2. Păi nu eu le-am stabilit. Vârstele alea, adică. Am impresia că ele coincid oarecum cu debutul pubertăţii. Ele sunt generale, nu se referă la oricare individ. Dacă onsetu pubertăţii apare la 10 ani, atunci acel individ e ripe for the picking, ca să zîc aşea.
3. Nevermind, e offtopic.
4. Vezi punctul 1.1 :) Nu e conştient, e hostile takeover.
Şi cam închei aici discuţia asta, să continue cine se simte în stare. O parte tâmpită a creierului meu nu mă lasă să raţionez sine ira et studio şi ţipă că pedofilia e aşa de evident şi atât de intens inneacceptabilă încât nu merită justificări. Ştiu că nu-i neapărat aşa, că orice regulă necesită o justificare, dar refuz să fiu eu ăla care se gândeşte la pedofilie. E o slăbiciune pe care nu ştiam că o am, dar se pare că va trebui să o accept. Sorry.
Thursday, 17 November 2011
"Un copil nu are discernământ pentru căci nu are, pur şi simplu." Mbun. Pai atunci nici tu nu ai, ce pielea ?! Io n-am realizat ca-ti discutam credintele religioase aici, ca nu ma apucam.
Baga de seama ca nici adultii nu-s chiar asa vestiti pentru capacitatea de-a lua alegerea corecta pentru sine, cind situatia o cere, o necesita si chiar o impune. Cu aia ce ne facem ? Cite adulte se suie-n masina unui strain pe-o ciocolata bre ? Si io asa credeam, apud Creditaria lui Mutunache ala cum il cheama, ca daca profiti de lipsa de cunostiinte a unei persoane pentru a-i lua banii se cheama ca faci banking. Sau ma rog, apud Simina Muinel se cheama ca faci advertising.
A, copiii n-au dreptul la vot pentru ca nu-s informati. Iara diversii care au dreptul la vot sunt niste informati ei asa, ce sa mai povestim. Ia iesi la o discutie politica cu niste votanti mei, ca am impresia ca traiesti intr-o lume paralela, pe bune. Ce, adultii nu au potentialul de-a fi educati ? Ca de ce ? Iara pitong ? Si apropo de masina aia cu ciocolata, io am vazut vite pardon, adulti de-astia de-ai tai cu discernamint suindu-se intr-un autobuz (nu autocar) pentru ca le dadea un nene ulei. Pe bune acuma, un copil are parca mai mult discernamint, se prinde ca uleiu' ala poate-i pentru a-l fute-n cur sau ceva.
1.3. Exact. De ce nu ?
1.4. Pentru ca societatea mi-a demonstrat (prin istorie) cam cita baza se poate pune pe ea. Sau cu alte cuvinte ca va accepta orice prostie, o va rationaliza cu niste timpenii de tot risul, dupa care proaspata ca o floricica (dupa parerea ei) se va indigna ca eu rid. Doua mii de ani de crestinism, remember ? Iubeste-l pe Isus futu-ti muma-n cur de pagin. E ?
2. Daca nu se refera la individ de ce le aplici la individ ? Sigur, si io pot zice ca speranta de viata e 70 de ani. Tu insa te apuci sa omori oamenii la 70 de ani, ceea ce e un pic altceva.
Nu ie nici o suparare, pina la urma, o incercare onesta valoreaza cel putin cit o incercare reusita.
Thursday, 17 November 2011
Slab la minte tocmai cum afirma Liviu Razvan. John Gacy a reusit sa prosteasca 33 de adolescenti ( sa nu crezi ca generatia de azi are mai mult "discernamant" ) lejer pe care i-a ucis dupa ce i-a sodomizat. Tu probabil crezi ca aia s-au futut cu el din placere ( la fel cum s-a futut iubita ta cu Liviu ).
Thursday, 17 November 2011
Foarte interesanta ipoteza ta cu cruci la gat sa nu-i futa, give source.
Deci de ce era Mircea impotriva pedofiliei, ca nu mai tin minte?
Thursday, 17 November 2011
@george : sa nu exageram un criminal in serie comparat cu un simplu futai cu minori.
lol, sodomizat. crestini. pft.
Thursday, 17 November 2011
@George Bun venit. Ma gindesc ca o sa-ti placa pe-aici.
@Freud Nu e ipoteza, e fapt, nu erau cruci ci bilute in general, si pula sursa ca intra-n categoria lecturilor pe suport hirtie, fara notite pot sa bat din buze zece ani, si prin cufere nu ma apuc sa rascolesc. Da' ia Biblioteca de Arta la rind, ca n-are ce sa-ti strice. Mai devreme sau mai tirziu tot gasesti.
Io nu-s nici pentru nici impotriva, ca deocamdata avem probleme cu definirea conceptului, precit se vede.
Thursday, 17 November 2011
George: sa posteasca inseamna sa futa in grup. Cu ajutoare. Probabil asa cum te fut pe tine Liviu si Razvan de care zici. Un tip singur nu poate posti pe nimeni.
Thursday, 17 November 2011
a ps, nici nu stiam cine-i gacy ala, pana n-am dat pe jewpedia.
acolo scrie clar ca le dadea bani si bautura.
Thursday, 17 November 2011
Ahahahah, deci am gasit
http://www.ipce.info/library/journal-article/legal-social-and-biological-definitions-pedophilia
Si uite cum explicam crucile de aur la gat.
Thursday, 17 November 2011
Si cu ocazia asta, prin magie, tocmai am aflat ca fascinant inseamna pula, fascino->fascinum=> amulet protector in forma de pula. din latina.
Thursday, 17 November 2011
@lexy229 Detalii. Nu te astepti doara de la oamenii care stiu ei mai bine sa aiba si proprietatea termenilor.
@Freud Mda. Absolvent de Trilema > Absolvent de Bacalaureat.
Teoria e probabil valida, cruciulita la git te va apara de omul cel rau si barbos care vrea sa te futa in cur cu o pula de tap. Istoria ideilor omenesti e... cum se zice, fascinanta ?
Thursday, 17 November 2011
Inb4 academy.polimedia.us/campus
Thursday, 17 November 2011
WTH is this I don't even...
Thursday, 17 November 2011
Ce nerecunoscator d'le, dupa ce ca-ti dau idei... si doua doctorate !1111wineleven!111~
Friday, 18 November 2011
Mie mi-a zis unu care s-a futut de pe la 10 ani, gen inainte sa-i creasca coaie, se juca cu putulica in pasarica fetitelor de la bloc ca a ramas cam fuckedup dupa asta, ca de cand a inceput sa se futa pe bune, adica dupa ce i-au crescut coaie, nu simtea nici o placere deosebita, probabil pentru ca a asociat de la o varsta frageda bagatul putulicii in pasarica cu o simpla joaca care nu produce cine stie ce placere deosebita. Dar YMMV.
Friday, 18 November 2011
Unrelated, ca un mic bonus din parte bunavointei mele mari spirituale, poate o sa fie cineva interesat sa afle ca traditia de a lasa mortul in casa 3 zile vin de la persani si mazdeisti, care spuneau ca dureaza trei zile sa iasa sufletul din mort si sa fie purtat de 'vanturi' la cei 3 judecatori pentru viata de pe apoi.
Zeul vantului se numea Vayu, de unde probabil si cuvintul vant-vartej-vitejie, precum cuvantul apa vine de la apam, tot persan. Cei trei judecatori sunt cam trinitatea crestina.
Cam asta ar trebui sa termine cu toate prostiile gen popor crestin-roman.
Darius I, ajunsese cu 600 de ani inaintea i. roman pe teritoriul nostru, construind chiar un pod peste Dunare, chestie documentata de Herodot.
Cu ocazia asta doresc sa informez evreii ca in templele alea daramate succesiv la ierusalim acum vreo 1-2000 de ani, se servea futai si mie mi s-ar parea cam suspicios ca jewsus mantuitorul se ruga acolo.
Ca extra bonus
Haoma ar fi mai plauzibil ca originea cuvantului homo, dat fiind ca din sangele respectivului ziceau aia ca s-ar fi format omenia, decat dgommo, da'n fine.
Friday, 18 November 2011
@gheorghe Noa mai frate, da' io nici nu banuiam ca placerea futaiului la vulg vine din raritate.
Sexul chiar este o simpla joaca, ce-ai dori sa fie ? Raspunsul la problemele lumii ?
@Freud Pai si deci ce propui tu, ca dacii erau persi ? Mezii, persii si cu dacii ?
Herodot mai documenta el tot felu' de chestii, ca de exemplu aia cu Amazoanele, si asa mai departe.
Haoma => Saorma, nu ?
Friday, 18 November 2011
=)))))))
hater. eu doar propun ca probabil erau contact in contact cu noi si in orice caz noi nu suntem "latini", o idee de la domnul grigore ureche, cine stie ce moldovean obosit prin carciumi. sigur ca el citea documente de la 1500 si nu avea cum sa stie ce a fost inainte de, dar asta-i alta treaba.
oricum originile civilizatiei sunt din arabia si africa iar noi avem ceva culturi vechi dezgropate, cucuteni, draci, chestii, deci de ce nu.
ps : teapa fraere
Friday, 18 November 2011
Problem ?
Friday, 18 November 2011
U muhamad?
Friday, 18 November 2011
Da' ce-are, doara baiatu' tre' sa fie o tira mai frumos ca dracu'.
Friday, 18 November 2011
N-am inteles.
Bai deci ce plm, tocmai citisem zilele trecute ceva de Moise, care in jidana se scrie Moshe, o limba de nu stiu cate mii ani.
Si logic ar fi ca in lb. romana sa fie derivat de acolo, prin crestinism.
La care bag mos in dex si cica derivat regresiv din moaşă, originar din albanezul moshë, cu origini incerte
Academiile pulii.
Friday, 18 November 2011
Intr-adevar.
Friday, 18 November 2011
Bah, ala zicea ca nu simte placere, gen probabil ca simte mai multa placere cand da la laba decat atunci cand o fute pe una. Nu am discutat foarte pe larg subiectul.
Friday, 18 November 2011
Pai laba ie mai satisfacatoare decat sexul, la o adica cine-ti cunoaste mai bine pula decat mana ta propie.
Realitatea motivului este ca iti dai drumul mai repede, la endorfine, spre deosebire de sex unde trebuie sa depui efort.
Friday, 18 November 2011
@gheorghe Apai noa, nush ce sa-ti zic. E si-o boala de-asta, ca nu simti nimic.
@Freud Ai verificat tu sau ti-or studiat problema niste cercetatori britanici ?
Friday, 18 November 2011
Mai date-n pizda ma-tii cu cercetatorii tai.
Friday, 18 November 2011
Apai io ce vina am daca vii cu traznai ?!
Friday, 18 November 2011
Sincer, ma depaseste subiectul si n-as vrea sa comentez. Oricum, bine pusa problema!
Friday, 18 November 2011
Hmm, dar de ce n-as avea dreptate.
Deci ultima oara cand citisem pe jewpedia, cat era, vreo 3 minute minim la o ejaculare, banuiesc ca din viteza mainii.
La un futai te tine vreo 10-15-20, etc. Bine, depinde daca nu-i ca animalu' in viteza treaba, dar atunci dispare farmecul.
Friday, 18 November 2011
Problema nu se pune niciodata in termenii ca "de ce n-ai avea dreptate". Problema se pune intotdeauna in termenii ca de ce ai avea dreptate.
Friday, 18 November 2011
http://www.youtube.com/watch?v=JM4bnDAxxc8