Gindirea infantila

Am facut mai demult o analiza pe tema, da' uite c-au trecut anii si problemele tot nu s-au rezolvat. Sa ne repetam deci, tot printr-un exemplu.

Teza : Daca vinzi un lucru, e bine sa anunti ca vinzi exact acel lucru. Ca o aplicatie practica, daca vinzi un alt lucru, e bine sa anunti ca vinzi chiar acel alt lucru. E de asemenea rau sa anunti ca tu vinzi primul lucru, chiar daca al doilea lucru e o imagine a primului lucru.

Spre exemplificare, daca dai case in chirie e bine sa anunti ca dai case in chirie, si e rau sa anunti ca "vinzi caldura", chiar daca orice chirias va folosi casa respectiva pentru a-si mentine temperatura mediului ambiant intr-o zona comfortabila. Spre alta exemplificare, daca dai masini in leasing e bine sa anunti ca dai masini in leasing, si e rau sa anunti ca "transporti oameni", chiar daca oricine ia o masina in leasing o ia pentru a se transporta cu dinsa-n diverse parti unde are treaba.

Aceasta teza s-a gasit recent aplicata intr-o discutie despre activitatea unei societati comerciale pre numele ei D Stars srl, care anunta pe afise ca organizeaza spectacole diverse cu nume mari, dar livreaza transmisiuni in direct, proiectii pe ecrane si alte surogate asemanatoare.

Din fericire, o persoana direct interesata in bunul mers al activitatii zisei societati a binevoit sa ne demonteze teza initiala, in baza unui numar de contraargumente, pe care le vom nota dinjos (ordonate istoric) :

Primul contraargument: Eu zic.

Acest contraargument foarte puternic se intemeiaza pe autoritatea unei persoane care are un interes material in a contrazice teza. Formulare eufemistica menita sa acopere realitatea trista ca singurul motiv pentru care personajul scrie, sau citeste, este in strinsa legatura cu interesul lui material.

Al doilea contraargument: Teza este falsa pentru ca surogatul nu este un surogat, si surogatul nu este un surogat pentru ca fiind un surogat creeaza in consumatorii de surogat dorinta, asteptarea si eventual intr-un viitor necunoscut si nedefinit chiar posibilitatea teoretica de-a consuma produsul original.

Am demonstrat astfel ca nu pot exista din principiu nici surogate nici produse originale, precum nu poate exista nimic altceva. De asemenea, bataia este iubire precum si razboiul pace. Pentru a intari acest rationament aratam de asemenea anumite asemanari marginale intre o parte dintre produsele originale si structura intima a surogatului. De exemplu, la ambele se vind bilete de intrare. Deci sunt acelasi lucru.

Al treilea contraargument: Teza este falsa pentru ca surogatul nu este un surogat, si surogatul nu este un surogat pentru ca mai exista si alte surogate (anume, cele folosite in cadrul expunerii tezei ca exemple de alte surogate). Faptul ca acestea din urma nu pretind a fi produsul original, si se gasesc disponibile gratuit este irelevant in discutie, pentru ca discutam de activitatea unei societati comerciale, care discutie se va purta intotdeauna dintr-o perspectiva pur teoretica, obtinind astfel un surogat de discutie.

Al patrulea contraargument: Teza este falsa pentru ca surogatul nu este un surogat, si surogatul nu este un surogat pentru ca senzatia consumarii lui este fabuloasa. Conform aceluiasi rationament, nu este posibil ca un sot sa-si insele sotia, avind in vedere ca senzatia sexului cu amanta este, nu-i asa, fabuloasa.

Al cincilea contraargument: Teza este falsa pentru ca produsul original nu exista in Romania, si ca atare surogatul nu este surogat. Acest argument este deosebit de puternic, fiind de altfel amplu aplicat in multe zone ale societatii : asa avem noi autostrazi, de exemplu, nu construind autostrazi ci construind niste chestii pe care le numim apoi autostrazi (si restul lumii le va numi autostrazi romanesti), asa avem experti in diverse probleme, blogeri de top si asa mai departe.

Al saselea contraargument: Teza este falsa pentru ca desi in Romania nu exista produsul original, producatorul produsului original din strainezia a comandat un studiu, din care a reiesit ca surogate echivalente nu au efecte negative asupra produselor originale acolo. Aceste concluzii sunt apliabile si la noi, mai ales datorita presupozitiilor pe care le-am facut in cadrul celui de-al cincilea contraargument dinsus.

Al saptelea contraargument: Teza este falsa pentru ca un tip ras in cap si cu barba ori este ori nu este autorul ei, si ca atare seamana a cecen habotnic, fiind un propunator al shariei (atunci cind nu arde coranul). Acest contraargument demonstreaza incrucisat si validitatea contraargumentelor unu si trei.

Al optulea contraargument: Exista un numar de 1500-1800 de persoane care consuma surogatul in strainezia, si cum am vazut in cadrul contraargumentului sase dinsus, acest mod deductiv este valid. In plus, faptul ca exista reprezentanti ai unei idei oarecare o constituie automat in idee valida. Spre exemplu, Pamintul se gaseste atit plat cit si rotund, reflectind astfel existenta asociatiei oamenilor care cred intr-un pamint plat. Inca si mai in plus, persoanele complet dezinteresate sunt perfect capabile de-a evalua corect ideile pe care grupuri de oameni le reprezinta prin adunarea lor (in virtutea contraargumentului prim).

Al noualea contraargument: Teza este falsa pentru ca propunatorul ei ar trebui sa scrie mari cantitati de documente pe care sa le trimita diverselor parti interesate. De ce ? Pai "eu zic". Conform aceluiasi rationament, spamul nu exista pentru ca cei deranjati de spam au a da in judecata nenumarate entitati care ramin in general anonime. Tot astfel, furtul nu exista pentru ca hotii nu lasa indeobste un proces verbal de furare, si ca atare ar trebui sa trimitem citatii fiecarui cetatean al planetei ori de cite ori se mai fura cite ceva.

Precum vedeti, gindirea infantila nu doarme. Ci amuza.