Energia atomica a viitorului

Tuesday, 15 March, Year 3 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Tot in discutia despre care ziceam anterior mi-a venit urmatoarea idee futurologica :

In prima faza a viitorului, centralele nucleare vor fi construite pe platforme plutitoare, intru totul asemanatoare ca principiu de realizare platformelor de extractie a petrolului din ocean (sau aeroportului aluia plutitor construit de japonezi). De fapt, probabil ca pe masura ce petrolul se termina, o parte din platformele petroliere plutitoare dezafectate vor fi convertite pentru a fi folosite astfel.

Obiectele vor fi plasate undeva deasupra unei falii oceanice, la mare distanta de orice asezare omeneasca, de exemplu deasupra fosei marianelor, si vor functiona intru totul automat, robotizat. Stiu ca pare dificil sa va inchipuiti un cablu electric trecind peste jde mii de kilometri de ocean, dar totusi, realizati ca intre Anglia si coasta de est a Statelor Unite exista serviciu telegrafic prin cablu de o suta de ani si mai bine ? Deci se poate.

In caz de problema cu noile reactoare nucleare se inunda pur si simplu flotoarele, si chestia se scufunda. Daca-i corect construita avem citeva zile la dispozitie (cum s-a vadit in cazul Fukushima Dai-ichi), in care timp chestia s-ar fi putut scufunda spre zece sau chiar douazeci de kilometri adincime. Acolo pot sa bubuie linistite, ca oricum nu incurca pe nimeni, ba chiar pe masura ce au loc accidente groapa va deveni tot mai adinca, si deci tot mai utila, ca un creion care se ascute singur (sau un proiectil de uraniu saracit).

Ca sa nu mai punem la socoteala avantajul ca apa raceste de facto ansamblul, si ca intregul echipament fiind intru totul automatizat, problemele obisnuite ale actiunii umane (neglijenta, neatentie, alte erori, precum si acoperirea greselilor si musamalizari) devin mult mai dificile.

In a doua faza a viitorului echipamentele nucleare vor fi tinute pe orbita geostationara inalta, in afara troposferei, pe statii spatiale de dimensiuni semnificativ mai mari decit cea curenta. Acest aranjament are avantajul ca va ingadui lansarea combustibilului uzat direct in Soare, facind astfel tehnologia nucleara complet si 100% curata, cu costuri minime pentru noi. In caz de pericol se activeaza thrusterele, si intregul ansamblu al centralei nucleare se indeparteaza de Pamint, in citeva zile avind chiar sansa sa treaca de Mercur.

Probabil ca Soarele va privi cu amuzament ofranda de material in fisiune pe care i-o trimitem, cu modestele noastre puteri, cam asa cum priviti dumneavoastra o mita care va aduce cadou soricei proaspat prinsi. Chit ca daca luam in considerare dimensiunile e mai degraba vorba de un afid care chit ca-i invizibil va aduce plocon o microfibra de bumbac, sa v-o adaugati camasii.

Cum vi se pare ?

Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

61 Responses

  1. paul gabo`s avatar
    1
    paul gabo 
    Tuesday, 15 March 2011

    O singura intrebare am cum or sa aduca ei energia electrica din spatiu pe pamant? or sa fie niste baterii reincarcabile gigantice sau un cablu sustinut de baloane cu aer?

  2. Mircea Popescu`s avatar
    2
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 15 March 2011

    Cablu zic eu, nu mi-e clar cum ar fi sustinut, da' tehnologia bateriilor nu pare sa aiba sanse.

    Eventual transmisie radiativa in vre-un fel sau altul (laser ? inductie ?)

  3. tu nu esti mare amator de peste, asa-i ?

  4. Mircea Popescu`s avatar
    4
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 15 March 2011

    Ba, sunt, da' m-am gindit ca va fi cu atit mai usor de prins cu cit va fi mai fosforescent. N-am rationat corect ?

    PS. La cit mercur organic bagam in noi cu fiecare felie proaspata de ton, ce mai conteaza niste strontiu acolo ?

    PPS. Seth traieste in ape. Seth e rau.

  5. gheorghe`s avatar
    5
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Tuesday, 15 March 2011

    Dar deja exista designuri care sunt relativ safe de folosit pe pamant, ma gandesc aici la alea care au si un core catcher. Atata timp cat core-ul poate sa se topeasca in voie fara sa explodeze, mie mi se pare ok. Eventual mai baga o masa critica doua, mor cativa din centrala si se bronzeaza un pic cetatenii orasului, dar nah, macar nu te afumi cu petrol.

  6. Viitorul e in panourile solare pe care le construiesc arabii acuma in desert.
    Alea nucleare or sa fie phased out de prin 2070-80.
    wanna invest?

  7. Mircea Popescu`s avatar
    7
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 15 March 2011

    @gheorghe Da' io nu discut calitatea designului, io tot ce zic e ca mai frate, oricit de safe e, va fi SI MAI SAFE dus unde zic io ase cum descriu. Poti pentru ca sa negi ?

    @cipslim Mei nu mai am bani sa invest ca m-o aranjat un intreprinzator care are niste pamint pe Mercur (sau niste mercur pe Pamint ? Nu mai retin acum) unde se vor construi turbine de vint solar si ne imbogatim.

  8. gheorghe`s avatar
    8
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Tuesday, 15 March 2011

    @Mircea Popescu Pai decat sa trimitem o centrala nucleara in spatiu, mai bine punem toti negrii, indienii si chinezii de la tara sa dea la pedale. Nu m-ar mira sa vad si asa ceva.

    @cipslim este o mica problema cu panourile alea solare, si anume ca dau energie doar juma de zi, si daca e musai sa fie in desert, doar la arabi si cine mai are deserturi.

    Eu as paria ca o sa se bage in continuare pe nucleara la greu, indiferent cat maraie masele, pentru ca e destul de evident ca nu prea exista ceva la fel de puternic si motivul al doilea fiind ca oricum chinezii o sa bage nucleara la greu, ca la ei n-are cine sa maraie.

  9. Mircea Popescu`s avatar
    9
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 15 March 2011

    Pai mai bine atunci sa punem toti chinezii si indienii de la tara sa dea la pedale la nucleara ? Numa' zic.

  10. hmm, continuam traditia, Soarele numai vrea inimi vrea uraniu, interesant :))

    asta cu spatiu e putin plauzibil, problema e cum aduci energia pe pamant.

    cat despre centrale plutitoare, o mica problema e stabilitatea, ca poate se mai zgaltaie din cand in cand.

  11. mey ppl, da voi ce credeti ca tehnologia asta sta ea asia pe loc? Pai e deajuns sa dea energie jumate de zi, ca aia e oarecum moca. Deci faci panourile, le pui in desert si produci energie. Ele sunt montate asa pe niste axe si se invart, ziua cu fata in sus, noaptea cu fata in jos, Iar ziua urmaresc soarele est-vest. Mizeria de pe ele care se aduna ziua noaptea cade ca's cu fata in jos. Si astea e ca o plantatie asa, is legate la o baterie cate 50 ca sa nu vina tot curentul numa ziua, ci si noaptea. Dar e alta chestia, astea is in tandem, adica plantatia asta se foloseste ca energie primara, alea de urgenta raman generatoarele standard.
    Si daca e numa la arabi sau la africani ce? Adica anctarctica ce-i acolo si asa sta degeaba, numa cablu trebe.

  12. Poate fi si aceasta o solutie, dar s-ar polua mai mult apele. Mi se pare geniala ideea, deoarece ar scapa omenirea de anumite nenorociri.

  13. Mircea Popescu`s avatar
    13
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 16 March 2011

    @Critic Pai nu-i problema, ca si-n Japonia se mai zgiltiie din cind in cind.

    Din spatiu vezi ca s-a discutat mai sus cum aduci energia, ori pe cablu, ori pe ceva metode radiative.

    @cipslim Nu e de ajuns mey ppl, ca noaptea vine simultan deodata in tot desertu'. Ce tehnologie o fi aia sa faca Soarele sa lumineze si noaptea ? Lmao plm de trol ce esti tu! Auzi cu fatan jos.

  14. Sincer nu cred ca un cablu o sa fie de ajutor, in primul rand pamantul se invarte si chiar daca centrala ar orbita cu el nu este tot timpul indreptata pe soare. Daca ajungem la o asfel de tehnologie am duce panourile solare direct in spatiu si acolo soarele are lumina tot timpul si cu mai multa putere deci ar fi mult mai usor decat sa duci bartai centrala.Prin metode radiative nu stiu ce ca zic. Probabil cand o sa fim atat de destepti sa inventam o metoda de a transporta electricitatea din spatiu pe pamant probabil o sa inventam ceva mai bun decat electricitatea ca sa miscam lucrurile pe pamant. Ne gandim la viitor doar ca la un timp cand ceea ce avem acum o sa fie mai performant, eu zic ca ar trebui sa ne gandim la faptul ca o sa inventam si alte tipuri de energie nu doar energia electrica.

  15. Mircea Popescu`s avatar
    15
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 16 March 2011

    Ce zici tu e perfect posibil, in sensul ca cine stie ce-o fi in viitor ? Da' eu ziceam asa, mai degraba in sensul extrapolarii pe-o tema data decit futurologie de-a dreptul. Sa-i zicem un fel de exercitiu.

    E drept ca ar fi foarte problematic cablul cela, exista perturbatii care se amplifica, fiecare cioara care da cu capul de el iti introduce vibratii-n sistem, pina la urma tot se rupe el. Da' mnoa...

  16. electricitate prin bluetooth domnule :))

    meh, who knows, energie solara, panouri pe luna. o captam in baterii si facem un zbor dus intors pamant.

    pe langa fantezist, ar fi prea scump.

  17. Nu cred ca e in mod real o problema cu centralele nucleare moderne atata vreme cat cele care au 30-40 de ani sunt inchise in loc sa fie exploatate 10 20 de ani peste durata de viata prevazuta la proiectare. locomotivele cu aburi au fost la un moment dat inlocuite desi ca performanta nu erau depasite fara ca transportul feroviar sa fie inlocuit de avioane de exemplu.

    Adevarul e ca centralele au funtionat atat de bine incat ii strangeau buzunarele sa le inchida transformand venituri in cheltuieli. Pe de alta parte a devenit din ce in ce mai greu politic sa obtii o aprobare de centrala noua in majoritatea tarilor.

    Numeroase mine de uraniu au fost epuizate si nu vad (exceptand riscul ca eventual le fura cineva gen teroristi) de ce reziduurile nu ar fi depozitate tot acolo de unde a fost extrasa materia prima.

  18. că cică e radioactiv şi trebuie nişte măsuri extra de protecţie. e cam greu să le bagi de unde le-ai luat. transport, adâncime, riscuri de vărsare, etc. plus că deşeurile sunt de obicei lichide şi lichidul se filtrează.

    problema nu e numărul de centrale şi uzura, ci unde lăsăm ale naibii deşeuri.

  19. @cipslim : exista o chestie numita ore de insolatie, si cica-s mai puternice la ecuator. e cam naspa sa pui panouri plutitoare pe apa. cica prin desert e nisip si intervine in calea razelor de soare.

    cica spania e buna de panouri da cica numai e loc de ele, firar ea sa fie de urbanizare.

  20. Deseurile de obicei nu-s lichide. Nu zice nimeni ca nu-s periculoase (si minele de sare sunt periculoase) dar 2-3 km de roca imi par mai sigure decat 10m de beton armat. Negresit exista posibilitatea de a polua sursele de apa da pentru aia exista tevi si cani de plumb :D

  21. cand vine noaptea se foloseste curentul din baterie mey ppl.
    troll science aicisa cu cablul. Pai cat cantareste ma un cablu de ala?
    Se poate cu transfer de energie, se fac teste deocamdata dupa cate tin minte.

  22. @critic. Iar dai cu batanbalta
    In desert este praf, insa se face fortificatie in jurul centralelor, plus ca desertul e foahahahaharte diferit de ce ai vazut tu la tembelizor, nu e tot numa dune de alea.

  23. "insa se face fortificatie in jurul centralelor"

    mda, daca vine furtuna de nisip sau chiar si fara, nu vad eu cum gasesti unghi de refractie de lumina cu zid in jur (sa si vina lumina suficienta)

    nu ma uit la 'tembelizor'...

  24. daca vine furtuna de nisip scade productia. Deci care e problema ta aici ca nu inteleg, cea mai mare problema a energiei electrice solare este storage nu production, problema asta s-a depasit. El vine cu 3 MW si ii depoziteaza in baterie, dupa care se utilizeaza in functie de consum.
    Deasemeni poate nu este baterie, poate depune energia in alta forma si pe timpul noptii ii da drumu.
    Sa presupunem ca foloseste energia electrica sa ridice un pilon dintat la o anumita inaltime, iar pe timpul noptii pilonul coboara angrenand o turbina polarizata invers producand energie.
    Ideea este ca singurul dezavantaj al energiei solare este inreruperea, comparativ cu cea nucleara care merge nonstop, insa pentru a asigura continuitatea sunt folosite astfel de artificii.
    Acum se merge pe ideea de suplimentare (ca in cazul energiei eoliene) insa pe viitor de la suplimentare se va trece la inlocuirea totala, heftin, curat si SUSTAINABLE!

  25. gheorghe`s avatar
    25
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Wednesday, 16 March 2011

    Mda, si bagi resurse in niste baterii pe care tre sa le inlocuiesti odata la 5 ani si sa le arunci la gunoi.

  26. @cipslim
    Curatarea de nisip a panourilor solare e problema nerezolvata chit ca sunt tipi foarte inteligenti care au incercat sa rezolve prin diferite metode problema pentru NASA in ultimii 20-30 de ani.

    La modul general panourile solare nu sunt o solutie viabila din lipsa de resurse necesare fabricarii pe scara larga.

    In ce priveste eoliana, la francezi s-au ars o gramada cu pus de eoliene in curte. La final dau toti bani din energie doar pe intretinere dupa ce s-au trezit ca le-a picat in gradina elicea.

  27. Eu cred ca energia geotermala ar fi o solutie viabila.

  28. Energia atomica a viitorului

    Marti, 15 Martie, Anul 3 d.Trollema | Autor: MP

  29. geotermala e offtopic vroiam sa zic.

  30. Critic,
    eu cred ca energia atomica a viitorului nu este a viitorului, poate a prezentului sau a viitorului apropiat. Eu mi-am exprimat opinia plecand de la articol, asa cum ciplism a considerat ca panourile solare ar fi o alternativa la energia atomica.

    Tu esti moderarorul?!!!

  31. Mircea Popescu`s avatar
    31
    Mircea Popescu 
    Thursday, 17 March 2011

    @Dr.A Nici eu, sincer sa fiu. Pe de alta parte, tot soiul de chestii cu care nu-i in mod real o problema sunt mari probleme abordate la nesfirsit de diversi rezolvitori mai amatori sau mai profesionisti de probleme imaginare. Ce, gasitu' de gagici e in mod real o problema ? Geme netu' de manuale de gasit gagici, ele-s peste tot in natura si lumea scrie sa-ti explice UNDE se gasesc, o intreaga poliloghie ce sa mai.

    Da' sincer, eu nu cred ca problema centralei era vechimea in cazul Fukushima. Oamenii au facut ceea ce se numeste o interpretare liniara : sa facem sa reziste la cutremur de X, fara sa-si puna problema ca un cutremur de X nu inseamna, fata de cutremurul X-e, doar ziduri cu Y mai groase, ci si evolutii neliniare, precum de exemplu ditai valu' de apa. Pur si simplu lumea nu si-o pus problema ca bun, si daca se inunda pe-aici ce ne facem ? O eroare sistematica, nu de uzura.

    Cred ca riscul ca le fura ceva teroristi e cel mai semnificativ dintre riscuri, nu se poate "exceptind".

    @Critic Nu mai sunt lichide de vreo 30 de ani sau asa.

    @Dr.A Si doispe km de apa oceanica nu-ti par mai siguri decit 2-3 km de roca ?

    @cipslim Ceva mai putin decit Michelle Obama, what's your point ? :D

    PS. Depoziteaza el 3MW in baterie fix din pula. Stii bancu' ala cu ceasu' minunat si cele doua geamantane ?

    @gheorghe Pai nu le arunci la gunoi, ca intreaga planeta-i toata o mare baterie, altfel n-ai cum. Faci un dipol din miezu' de nichel si stochezi acolo, 3 MW.

    @Dr.A Ce, astea tre' si fabricate ?

    @Critic & Enche Totul e mereu offtopic oricum , asa-i traditia se pare.

  32. Mircea Popescu,
    chiar totul?

  33. mey ppl, pay attention aicisa:
    Baterie nu inseamna neaparat baterie chimica. Un mijloc prin care se poate acumula enrgie si folosi ulterior. Din nefericire bateriile chimice nu sunt o solutie, alea sunt folosite deoarece sunt portabile, alea industriale nu trebuie neaparat sa fie pe principiul asta.
    Am explicat ma sus ca energia electrica poate fi convertita in energie mecanica si folosita in functie de nevoi.

    @Dr.A
    1. Panourile stau cu fata in sus ziua.
    2 Panourile stau pe un ax central
    3 Panourile sunt intoarse invers sa scoata praful de pe ele, fiind tratate sa aiba tacticitate optima.

  34. gheorghe`s avatar
    34
    gheorgheinsigna de tehnologinsigna pentru 1000 de comentarii 
    Thursday, 17 March 2011

    Pai cel mai eficient mod de a stoca energie este prin lacuri de acumulare si centrale hidro, da nu prea ai de-astea in desert.

  35. Mircea Popescu`s avatar
    35
    Mircea Popescu 
    Thursday, 17 March 2011

    @cipslim Mei, ca tu crezi ca se poate construi floarea soarelui din tingiri si ce mai gasim prin bucatarie ie una, ca se chiar poate e alta. Ax central rabatabil in desert, pai daca-ti intra nisip in rotula ? Si daca tot suntem la practica da-mi tu exemplu de baterie mecanica, in afara de ce bine zice gheorghe dinjos, impingem namolu' la deal, ii dam drumu' la vale dupa nevoi.

  36. @Mircea Popescu

    Trebuie sa te contrazic in privinta interpretarii. Aveau diguri de 6 metri si a fost val de 7. Putem discuta de subdimensionare dar vreo 50 de reactoare de tipul asta au functionat fara probleme majore 40-50 de ani.
    din ultimele date imi rezulta ca le-a lipsit "exit strategy". Au racit primul reactor cu apa de la al doilea care era inca ok ... samd. Evaluarea situatiei ar fi trebuit sa conduca in minutul 2 la o strategie de inchidere definitiva a reactoarelor care au fost afectate in loc sa se incerce salvarea lor.

  37. Mircea Popescu`s avatar
    37
    Mircea Popescu 
    Thursday, 17 March 2011

    Aia e clar ca din punct de vedere al tratamentului de criza planurile n-au fost bine facute, in sensul ca n-au avut disponibile tot felul de chestii acolo la locul faptei.

    Dar eu zic ca-i cazul sa discutam de subdimensionari. Diguri de 6 metri la un reactor facut sa reziste (daca bine am inteles) la seisme de 10,1 nu sunt suficiente. Valuri de 6 metri pot aparea, intr-o faza nefavorabila a lunii, si la un cutremur de 8,x. 8,x < 10,1, si deci problem, de pe hirtie, aritmetic.

    In Florida este un reactor construit tot asa pe tarm. Ei nu au cutremur in FL, dar au wave surge de la uragane. Obiectul sade pe un dimb artificial de 30 de picioare (cam 10 metri). Cit costa un dimb artificial de 10 metri ?

  38. Centrala e pe damb. pompele de aductiune de urgenta nu erau insa suficient protejate. Reactorul era facut sa functioneze la un cutremur de 7 si sa "reziste" la un cutremur de 9. Reziste nu inseamna ca mai poate fi folosit ulterior ci doar ca nu crapa in doua.

    In fapt tra

  39. gedia vine de la faptul ca aveau doua din reactoare oprite pentru reparatii (adica reactoare cu conbustibilul scos pe marginea reactorului in bazinele respective). Si pare ca au folosit apa de acolo ca sa alimenteze reactoarele 1, 2 si 3.

  40. Mircea Popescu`s avatar
    40
    Mircea Popescu 
    Thursday, 17 March 2011

    A, bun. Eu sincer sa fiu nu prea am idee ce-i pe-acolo, am citit foarte vag si razant, fara minime preocupari de rigoare, de prin presa.

  41. auzi ma cipslim, tu daca ai praf pe un blat de lemn si il intorci 180 de grade cade praful sau cum?

  42. Mircea Popescu`s avatar
    42
    Mircea Popescu 
    Thursday, 17 March 2011

    Pai la un moment dat tot cade...

  43. De fapt problema e ca o furtuna ingroapa usor panourile sub 2-3 metri de nisip. cand ai sute de km2 de panouri e greu de gasit suficiente lopeti.

  44. pentru praf avem sisteme care functioneaza cel putin la nivel experimental.
    http://hal.inria.fr/docs/00/13/92/38/PDF/These_definif.pdf

  45. Mircea Popescu`s avatar
    45
    Mircea Popescu 
    Thursday, 17 March 2011

    Si e mai greu de gasit suficient cimp electrostatic, de asemenea :)

    Ia uite, Dascalescu e la Grenoble ?

  46. Nu. E aici la Poitiers.

  47. imi pare bine pentru chinezul respectiv, jă nă parlî pa françeah.

    "panneaux solaires sur Mars"

    tipul a greşit mileniul.

  48. @Critic
    sunt si niste poze.

  49. ha ha?

  50. Mircea Popescu`s avatar
    50
    Mircea Popescu 
    Thursday, 17 March 2011

    O lucrare onorabila, zic.

    @Critic De fapt, la NASA se cam discuta la ora actuala de-un posibil amplasament permanent pe Marte. Va trebui electrificat cumva. Pina ne produce cipslim bateriile alea minune probabil ca tot la panouri solare se ajunge.

  51. cu sau fara baterii, cu ce transporti?

  52. Mircea Popescu`s avatar
    52
    Mircea Popescu 
    Thursday, 17 March 2011

    Pai obisnuitele rachete hidrogen-oxigen.

    "By the mid-2030s, I believe we can send humans to orbit Mars and return them safely to Earth. And a landing on Mars will follow. And I expect to be around to see it.", cine-o zis ?

  53. mhm, secolul trecut au zis ca o sa avem taxiuri zburatoare(masina propiu zisa, nu avion).

    vad.

  54. Mircea Popescu`s avatar
    54
    Mircea Popescu 
    Thursday, 17 March 2011

    Citeaza.

  55. nu cei de la nasa, ma rog.

    era o moda SF, carti-filme. Roboti domestici, masini zburatoare, colonii pe luna, orase plutitoare,etc. Aveau baza lor stiintifica banuiesc, proiecte propuse pentru viitor.

  56. Mircea Popescu`s avatar
    56
    Mircea Popescu 
    Thursday, 17 March 2011

    Da' cine scria SF in 1911 ?

  57. Referitor la transportul energiei electrice, vreau sa va spun o poveste. In 1898 Nikolai Tesla isi "trage" 1mil.$ din vanzarea patentului generatorului AC (pentru cei care au terminat filologia si dreptul AC=curent alternativ :) ). Isi plateste furnizorii si cu restul de banuti isi infiinteaza primul laborator unde se joaca cu bobinele lui. Lefter din nou incepe sa caute investitori pentru un nou proiect revolutionar: transmiterea WIRELESS a 100mil de volti pe o distanta de 26mile cu o pierdere de maxim 5%(din calculele lui) si aprinderea a 200 de becuri si alimentarea unui motor. Vulpoiul de Morgan, J.P.Morgan, e interesat initial de proiect si il cheama pe Tesla la discutii. Tesla ii prezinta proiectul si ii cere acordul de a instala o antena, o mare antena, pe unul din zgrie-norii pe care ii construia Morgan in NY. Dupa vre-o 4-5 ani, cand aproape "se gatase" proiectul, Morgan il cheama pe Tesla la el si ii pune o intrebare simpla (pe semne ca era putin mai redus si ii cadea fisa mai greu): "Cum vor receptiona oamenii electricitatea?" Tesla ii raspunde ca, desigur, cu ajutorul unei antene si a unui "electrod" infipt in pamant. Morgan o ia razna. Intelesese. "Asta inseamna ca n-o sa-i pot contoriza? Adica asta inseamna ca oricine de pe glob poate receptiona curent electric, gratuit?". "Normal!", raspunde Tesla radiind de fericire. Morgan a oprit imediat proiectul si cativa ani mai tarziu a daramat si "zgrie-norul". De tot.
    Aceasta metoda se folosea de rezonanta capacitiva a pamantului. Nu merge la transportul de energie din spatiu dar, sunt convins ca metode exista, numai ca ar putea fi tot de acest gen (free for everyone) si sigur, dar sigur, chiar FOARTE SIGUR, ca nu le va finanta niciun investitor. Niciodata.

  58. Mircea Popescu`s avatar
    58
    Mircea Popescu 
    Friday, 18 March 2011

    Chiar ma intrebam cind va zice cineva ceva de Tesla.

    Totusi, teoria e usor defectuoasa : internet wireless exista, de exemplu.

    PS. A fost sirb, ca rezultat are un mic muzeu inchinat in Belgrad. Merita vazut.

    PPS. Cam cel mai bun articol biografic, dupa parerea mea : http://www.rotten.com/library/bio/mad-science/nikola-tesla/

  59. Cine scria S.F. pe atunci .. Jules Verne se pune?

  60. Mircea Popescu`s avatar
    60
    Mircea Popescu 
    Friday, 18 March 2011

    Clar ca se pune, mi se pare c-o murit inainte de 1911 biet.

  1. [...] sa nu se faca la noi ca put. Si idem centrale nucleare sa se faca, da’ departe. Eventual undeva in spatiu, da’ pina atunci avem urmatoarea problema : pentru mine departe inseamna Japonia, e fix [...]

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.