Emotiile sunt un lucru rau
Sa folosim un microscandal recent pe post de exemplu. Punctul de pornire este, cum v-ati astepta, o zisa de-a mea :
| @andi0k: | cine stie de ce apare un curcubeu pe pagina Google cand cauti "gay", "lesbian" sau "transgender" ? |
| @Mircea_Popescu: | Pentru ca-s idioti. @CinnamonAnna @andi0k Pentru ca este simbolul international pentru comunitatea LGBT :-) |
Evident, raspunsul semnat de al dumneavoastra umil eu a avut darul sa ridice niste emotii in domnisoara scortisoara, o copila despre care nu ne putem forma cine stie ce bune impresii - dat fiind ca-i suficient de adulta, stapina pe sine si comfortabila pe picioarele ei incit sa se prezinte, cu curaj, complet acoperita de par. Cam asa ca si cousin It, cum se poate constata din ilustratia din partea dreapta.
Ca o paranteza : cred ca la virste fragede asa idee poate partea unica, deosebita, iesita din tipare, isteata scl etc, intr-un cuvint, "cool". Nu este, nimic din toate astea. E pur si simplu jalnica, si intr-o discutie intre adulti descalifica. Da' sa trecem peste.
Adevarul este ca google ma scoate din toate rabdarile, si nu de ieri de azi, si nu doar pe mine (1, 2). Chestii de-astea mici si absurde, pe tiparul "am decis noi sa va bagam pe git X chestie, si n-o puteti scoate. Sau daca o puteti scoate, tre' sa ne tineti un cookie pe computer. Sau sa ne dati numaru' de telefon. Sau moasa-sa pe gheata. Ca atare, eu nu folosesc absolut nimic de la ei, afara de search, si-s ferm decis sa nici nu folosesc absolut nimic de la ei, afara de search - o atitudine pe care-o recomand cu caldura.
Dar revenind la discutie, ea curge-n ritmul ei propriu, si nimic n-o poate opri :
| @CinnamonAnna: | @Mircea_Popescu Pentru ca esti tu incuiat la cap si idiot? |
| @Mircea_Popescu: | @CinnamonAnna Mnu. Ci pentru e stupid sa asimilezi un concept unui simbol folosit de UNII DINTRE practicanti. |
| @CinnamonAnna: | @Mircea_Popescu Ah. Multumesc ca m-ai iluminat. But do your research next time. |
| @Mircea_Popescu: | @CinnamonAnna Hai sa nu ne riscam la sfaturi de-astea daca nu stim cu cine vorbim, zic eu. |
| @CinnamonAnna: | @Mircea_Popescu E grea gramatica, nu-i asa? (Verbul "a risca" nu este reflexiv. Cum am mai zis, do your research.) |
| @Mircea_Popescu: | Hahaha proasta pulii. @CinnamonAnna E grea gramatica, nu-i asa? (Verbul "a risca" nu este reflexiv. Cum am mai zis, do your research.) |
Mnoa, concluzia nu cred ca va surprinde, ca n-are de ce. Faptu' ca am chiar exprimat-o n-ar avea de ce sa va surprinda, daca mai intrati din cind in cind pe-aici probabil ati observat ca eu n-am greturi. Faptu' ca fata o da in diverse, pune bot si explica cum ea avea de fapt dreptate (tm) iarasi nu surprinde, e virsta si nivelu' ei.
Totusi, o concluzie imi pare mie ca se impune, dincolo de banalitatea cu "prea prosti pentru a intelege cit de prosti is". Aceasta concluzie s-ar putea nota drept "emotiile sunt un lucru rau", ca-n titlu, sau in alte moduri mai rafinate, dupa nevoile si capacitatile participantilor la discutie, da-n esenta e perfect ilustrata in exemplu :
Fata are niste convingeri ale ei, bune, rele, nu discutam. Cind eu zic ceva ce-i contrazice (cel putin aparent) in mod flagrant convingerile, ea n-are o reactie de om inteligent (curiozitatea, recte), ci o reactie de om prost (adica emotionala). Dupa care, atunci cind obiectia mea e clarificata intr-un sens perfect coerent cu fondul convingerilor ei (la care ea poate ca are, sau poate ca n-are acces, bineinteles), e incapabila sa isi modifice pozitia. Ca s-o enervat deja. Asa ca acum trebuie sa caute justificari pentru a arata ca eu sunt rau, gresit si idiot etc. Indiferent de realitate. Pentru ca asa simte ea. Si chair daca se ajunge la faze ridicule precum "a se risca nu exista", nu conteaza, ca emotiile ei minte nu are.
Marea problema cu emotiile este ca-s un sistem psihologic cu inertie mare. Imensa. Intr-un mediu cu evolutii atit de rapide precum e internetul (si mai ales twitter-ul), circuitul emotional pur si simplu nu poate face fata. N-are cum.
Obiceiul asta de-a tine ce zic oamenii intr-o mina, pina ne lamurim care-i contextul ar trebui sa se invete in scoala. Din pacate, scoala romaneasca are alte prioritati, si daca analizati discursul practicantilor ("dascalii", recte) veti constata fara indoiala ca toate problemele lor sunt de natura emotionala.
Sincer sa fiu, eu n-am intilnit oameni de-astia emotionali fericiti. Niciodata, niciunde, pe patru continente, pur si simplu nu s-a intimplat minunea. A, ca am intilnit oameni emotionali care afirmau ca-s fericiti, clamau ca-s fericiti, alea... sigur ca da. Multi dintre ei prin cabinetele psihologilor, incercind sa obtina niste diazepam in plus (sau ma rog, valium, tot aia).
Problema cu emotiile este ca-s indeobste cea mai importanta bariera intre persoana si fericire.
Monday, 20 June 2011
Si cu sexu` cum ramane? Nu e niste emotii si p-acolo? Sau oamenii, cand face sex, nu e fericiti?
Monday, 20 June 2011
Da' tu faci sex pe interneti ?
Monday, 20 June 2011
eu zic sa fim mai respectuosi cu panaramele astea, nu de alta dar daca le iei tare tac, daca le lasi se fac si mai de cacat.
Monday, 20 June 2011
Analog rationamentului din articol: dat fiind ca Gigeii de pe toate continentele nu reusesc sa-si foloseasca penisul cu succes (ca n-au cu cine, ca nu se pricep, ca una, ca alta), rezulta ca penisul e cea mai importanta bariera intre persoana si fericire. Caz in care eu zic sa-l tai, ca doar e cea mai eficienta solutie.
Monday, 20 June 2011
diana, eu ce-am înţeles este că emoţiile sunt o barieră în calea fericirii când te împiedică să judeci raţional, nu prin simpla lor prezenţă; adică mbun, iniţial te superi pe X c-a zis sau făcut cutare chestie, dar să ţii ranchiună încă 10 ani este .. contraproductiv? consumator de energie? degeaba?
oamenii care ajung să interacţioneze astfel cu alţii îs ca o maşină fără intrări, care doar scoate rezultate. context-free?
Monday, 20 June 2011
@dAImon Pai pot si eu sa vad diverse interpretari, dar mie imi pare ca articolul zice fix ce-am spus, doar ca pune emotii in loc de penis. In plus, problema principala e saltul acesta de la "e contraproductiv" sau "consumator de energie" la "cea mai importanta bariera in calea fericirii". Parerea mea e ca emotiile in sine nu-s deloc bariera aia, ci folosirea lor tembela e bariera la o adica. Emotiile in sine sunt pana la urma un mecanism foarte eficient de anclansare a resorturilor interne ale individului. Sigur insa ca daca doar faci clic-clac toata ziua n-o sa ajungi nicaieri, mai conteaza si ce rotite sunt in spate si cat de eficient de invart. Si problema e ca se cam invart in carne vie uneori, asa ca deh, mai degraba te fixezi pe clic-clac si basta.
Oamenii de care zici imi par mai degraba ca nu interactioneaza propriu-zis, ci reactioneaza doar, mecanic si superficial pana la urma, pe circuite predefinite: eu zic "bau", el se supara samd.
Monday, 20 June 2011
Pai daca ai elimina emotiile n-ai mai putea sa percepi fericirea, zic eu, ca si ea la randul ei este o stare emotionala.
Monday, 20 June 2011
@Vlad Ehem, cum zici ca definesti fericirea? :)
Monday, 20 June 2011
Ca o perceptie emotionala pozitiva asupra realitatii.
Monday, 20 June 2011
Hmmm, suna mai degraba a dereglare/sminteala sa tot percepi asa totul emotional pozitiv, nu? N-as prea sustine definitia asta.
Monday, 20 June 2011
N-am zis totul, reformulez. O perceptie emotionala majoritar pozitiva asupra realitatii.
Monday, 20 June 2011
Pai nu schimba fondul problemei, cel mult frecventa ei :) Plus ca "majoritara" introduce o si mai mare problema: daca in 51% din cazuri ti se pare realitatea roz esti fericit? In schimb daca-s 49% esti nefericit? As zice sa sapi un pic mai adanc.
In sfarsit, problema majora cu definitia ta e ca in esenta pari sa consideri fericirea drept un filtru de perceptie si nimic mai mult (puneti-va ochelarii potriviti si veti fi fericiti).
Monday, 20 June 2011
@Diana
nu ochelarii, ci ia ciupercile bune, nu din alea de care gateste mircea. ideea e ca si cu alea, daca dai de un mediu prost, tot nu esti fericit. amu sa te si contrazic, ai vazut dumneata enuci fericiti, ca eu nu?
@on-topic
tipa x: i love gays because the gayism is so trendy today.
tipul y: ok, parchez eu la tine in curte?
x: cum poti sa zici asa ceva? esti prost?
y: da' tu nu ziceai ca sustii miscarea? :-j
Monday, 20 June 2011
@Mihai B Eu n-am vazut eunuci deloc, dar tu i-ai vazut pe toti zici? Si ca bonus, ma contrazici pe mine sau ce zice articolul?
Ciuperci sau ochelari, cam tot aia imi pare ca zice Vlad - fix ca nu conteaza mediul, ci doar perceptia ta..."fericita".
Monday, 20 June 2011
@cipslim In nemuritoarele cuvinte ale lui nen'tu Iancu, "lac sa fie, ca broaste... destule".
@Diana Coman Pai faci un salt cam mare. Eu de exemplu sunt si impotriva interzicerii fumatului, c-o face rau sau ba. Nu vaz de ce ma suspectezi c-as fi pro taieturi pe penis, sau c-as propune renuntarea la emotii.
Asta in prima faza, ca vazind si raspunsu' catre dAImon ma gindesc ca suntem de acord, de-aia si ziceam in text
Sa nu ne pierdem in terminologie.
@Vlad Nu prea cred ca are cum sa fie fericirea de aceeasi natura cu emotiile. Imi pare ca-i un fel de-a spune ca adevarul e un fel de corectitudine, ceea ce... ntz.
Fericirea nu-i in nici un caz un fel de optimism asa.
Monday, 20 June 2011
@Mihai B Sa stii c-am vazut eunuc fericit. Unu', ce-i drept, dar am.
Dialogu' tau imi pare ca se sustine, si pina la urma asta-i definitia pentru conceptu' de "proasta pulii". Cel putin in intelegerea mea.
Monday, 20 June 2011
Pai fericirea nu este doar in perceptia individului? Iti pot da exemplu de doi oameni cu vieti identice, unul fericit, altul nefericit. Unde apare problema atunci? Iti pot da exemplu de doi oameni X si Y in care X are o viata mai proasta ca a lui Y dar totusi, X este fericit si Y nu. Unde apare problema atunci? Apare de fiecare data in evaluarea individului.
Un individ mai limitat poate sa fie fericit ca la sfarsitul zilei are o bere rece, o punga de seminte si o nevasta grasa care intinde rufe, in timp ce aceeasi situatie l-ar putea scoate din minti pe unul mai evoluat.
Totusi, formula sau definitia n-ar fi cum ai spus tu, ar suna de genul asta: Fie A multimea de evenimente care influenteaza viata unui individ.
A=X+Y+Z=100% evenimente
X= Evenimente care stimuleaza individul pozitiv emotional.
Y= Evenimente care nu stimuleaza emotional individul.
Z= Evenimente care stimuleaza individul negativ emotional.
Putem zice ca un individ este fericit daca X>Y>Z sau X>Z>Y. Evident, fiecare eveniment are si intensitatea lui. Nu se compara o melodie care iti place la radio cu un diagnostic de cancer.
Monday, 20 June 2011
@Vlad Pai sesizezi corect ca fericirea e personala (adica legata strict de un individ anume), dar gresesti cand faci separarea completa intre individ si "viata lui" care s-ar zice ca i se intampla din afara. Nu exista "doua vieti identice" chiar daca tie iti pare ca se produc aceleasi evenimente exterioare, iar diferenta nu e data de o perceptie emotionala.
In sfarsit, "formula" ta ce-i drept rezolva problema dintr-un punct de vedere strict computational (adica ok, acum putem calcula/masura in principiu), dar nu schimba problema de fond: faptul ca nu prea are treaba cu fericirea (chiar si considerand intensitatea). E ca si cand ai spune ca daca din 45 de linguri de supa, te-au fript 10, au fost potrivite 15 si dumnezeiesti 20 atunci supa te face fericit, dar daca te-au fript 10, au fost potrivite 20 si dumnezeiesti 15, atunci iadul e tot o supa.
Monday, 20 June 2011
@Vlad Fericirea nu este doar in perceptia individului. Daca ar fi, am putea da o lege sa-i bagam la inchisoare (reeducare ?) pe toti nefericitii, pentru ca manifesta o perceptie antisociala a realitatii.
E deplasata teoria ta cu indivizii evoluati. Uite Dalai Lama, de exemplu, n-are beamveu. E cam involuat asa ? Sau pur si simplu nu-i destul de cocalar ?
@Diana Coman Pai sub aspectul investigat iadul chiar este o supa.
Monday, 20 June 2011
Pai nu fac separarea intre individ si viata lui din afara, dar zic ca fericirea sta in perceptia acestei vieti. Exista oameni fundamental diferiti, oameni care nu se bucura la aceleasi lucruri, si cum in cazul asta variabila este individul, nu evenimentele, zic ca mai degraba trebuie sa vorbim despre cum acestea sunt percepute.
Exemplu: Doua femei afla ca sunt insarcinate. Pentru una poate sa insemne cel mai minunat lucru din lume si pentru alta poate sa fie un motiv de mare tristete. Evenimentul este acelasi, nasterea, ce variaza este doar perceptia emotionala.
Si in formula mai este vorba de proportii cand facem evaluarea finala. Daca X = 33.33% Y = 33.34% si Z=33.33%, atunci vorbim despre o viata banala, normala, care nu este trista per ansamblu, nici fericita.
Daca X=80% Y=10% si Z=10%, atunci vorbim despre un om excesiv de fericit, dar ne apropiem de o extrema.
@Mircea Popescu
Sa stii ca n-ar strica o lege care sa forteze individul sa fie mai multumit de ceea ce are. Chiar dadusem azi de un articol de-al tau in care ziceai cat de mult a crescut venitul in ultimii 20 de ani si cat de ipocriti sunt astia de se plang de preturi la masini si toale, etc, tinand cont ca nu de mult, se imbracau in pulovere crosetate. Cred ca este relevant la discutie, dar din alt punct de vedere.
Cat priveste pe Dalai Lama. Stai putin, cum am spus si mai sus, Dalai Lama percepe fericirea din postura de Dalai Lama. Pentru el satisfactiile materiale nu sunt o prioritate, eu comparam doua cazuri de oameni mai ancorati in capitalism, dar unul mai evoluat ca altul.
Monday, 20 June 2011
las' ba asta jelly pe lgbt.
cum am zis aseara, baga tu un articol de ce nu iti place tie bulau2bulau
Monday, 20 June 2011
@Vlad Perceptia asupra ceva inseamna in esenta si o distanta fata de acel ceva, de aceea am zis ca faci o separare (care e gresita). Fericirea nu e o perceptie a ceva evenimente ci e o stare a fiintei (i-as zice chiar o stare cu niste echilibre marcate), pur si simplu indiferenta in fapt de evenimentele exterioare de care o legi tu. O comparatie mai corecta ar fi probabil "a fi fericit ~ a fi insetat", iar prin prisma asteia cred ca e clara si problema cu exemplul tau: X devine insetat daca n-a baut nimic timp de 2 ore, dar Y devine insetat daca n-a baut nimic timp de 10 minute. Deci acelasi lucru, absenta apei (sau prezenta ei in minutul 10) are efecte diferite asupra indivizilor (nu indivizii au perceptii diferite asupra absentei apei).
In sfarsit, daca-ti inchipui ca doua sarcini sunt "acelasi lucru", zic sa mai discuti cu medici macar, daca nu crezi mamele. Iar ce zici tu acolo nu e chiar fericire ci e ca una "se bucura" iar alta "se intristeaza", dar o fi ca una incerca de 7 ani sa aiba copil, iar alta mai are o liota de nu stie ce le da de mancare. Zici ca-s perceptie si astea?
Monday, 20 June 2011
Până una alta, adică până termină lumea de dialogat pro şi contra, io îţi zic că bine ai făcut că ai taxat-o pe domnişoara. Că numa' când am văzut că obişnuieşte a arunca invective de genul idiot et comp deja m-am lămurit în ce priveşte educaţia primită. Probabil aşa îi zicea şi maică-sa când o aştepta după orele de şcoală educând-o prin metode coercitive. Pur şi simplu unii aşa sunt crescuţi. De regulă aceştia sunt cei care mor cel mai repede de infarct(bărbaţii) şi obezitate(femeile). Sunt doar simple exemple.
Monday, 20 June 2011
Amin, s-a ajuns şi la rădăcină: nici un om nu-i identic cu altul. Deloc. Sub nici o formă.
Pot fi oamenii asemănători, desigur, dar strict observând din afară nu se vede. Pe exemplul cu mamele: poate ambele or fi să zicem bogate (indiferent ce înţelegeţi prin asta) - dar una are inculcată o frică de copiii mici şi impredictibili iar cealaltă iubeşte copiii şi deci abia aşteaptă să nască.
Cum le compari la fericire? Nu le.
Monday, 20 June 2011
@Vlad Cu trecerea timpului ai sa observi ca evenimentialul nu se organizeaza intr-o plaja aleatorie si continua, alcatuita din granule perfect distincte, aproximabila prin numerele reale, asa cum apare chestia la tinerete. In realitate evenimentialul este repetitiv si regulat, discret, aproape mecanic (dar nu intrutotul mecanic), aproximabil cam prin trager dintr-un pachet cu carti. Iar fericirea omului nu depinde atit de ordinea in care-si trage cartile (si cu atit mai putin de cartea tocmai trasa) cit de capacitatea lui de-a face ceva cu ele. Capacitate care nu-i o functie de cit e el de credincios, sau de sentimental, sau de alea, ci de cit e el de inteligent. Nu in sensul inteligentei pe care-o lauda profesorii la scoala, ci intr-un sens foarte profund si foarte irational, de intuitie a respiratiei cosmice.
Ca atare intreaga modelare de-o propui e din capul locului irelevanta.
Asta apropo de ce discuti cu Diana. La ce-mi zici mie, oamenii sunt oameni. Tre' sa emiti o teorie functionala pentru toti, daca-i imparti pe caprarii inseamna neaparat ca teoria ta e moarta.
@Critic Apai cind imi vine, mei.
@Diana Coman Insoutenable legerete de l'etre, n'est pas. Nesnesitelna lehkost byti!
@mitzaabiciclista Da' sa stii ca putin m-o interesat pi mini ca zice ea cu idiot si celea. Pina la urma, o fi avind preabine dreptate, nu-i aia problema. Chit ca-i intr-o oarecare masura distractiv ca le imparte mai cu usurinta decit le inghite. Nu ca ar fi prima, am mai vazut cazuri >D
@dAImon Pai le, mei, le. Ca le bagi un desti in fund si simti.
Monday, 20 June 2011
cred ca-i incurcat rusa cu ceha.
Monday, 20 June 2011
Io nu cred, dat fiind ca omu' ceh era.
Monday, 20 June 2011
intehresting
Monday, 20 June 2011
Păi mie nu de tine îmi era grija, şi nici de a ei. De tine nu, că ejti băiet mare şi te aperi singur de broaşte, şerpi, muşte, ţopârlani etc. Iară de domniţa împricinată oricum mi se rupe, şi-o caută singură cu lumânarea, probabil din lipsă. Numa' mă minunam, şi-am să mă minunez până o să mor probabil, de pretenţiile unora de mari personagii când de fapt nu se ridică mai mai mult de o foaie de cort şi aceea împrumutată de la fr'un căldărar. De pretenţii zic.
Monday, 20 June 2011
Critic maică, ţi-ai tras avatar de urs? Al câtelea este? Numa' io am numărat fro 5, cred. Le schimbi ca pe ciorapi? :P
Monday, 20 June 2011
ce detaliu din partea ta.
Monday, 20 June 2011
Observ moncher! Am spirit de observaţie supradezvoltat şi am şi ochi la spate. Noroc că nu am fată, deci te-am pierdut de ginere.
Monday, 20 June 2011
Pai fa.
Tuesday, 21 June 2011
@Mircea Popescu Daca vrei neaparat sa te lepezi de google si mai mult, ai putea sa folosesti duckduckgo. Ar trebui sa-ti acopere lejer cautarile de zi cu zi, eu cred ca-l folosesc la peste 99% din ele, iar daca nu gasesti ceva, adaugi un !g in cautare si-ti deschide google. Un fel de emacs al motoarelor de cautare. In plus, contrar asteptarilor, rezultatele mi se par mai relevante decat pe google. Nici nu mai tin minte cum e sa cauti prin a coispea pagina de rezultate si sa gasesti aceleasi mizerii over and over.
Desigur ca n-o sa te ajute prea mult la seo si alte chestii, dar cu cat mai putine informatii se duc la google cu atat mai bine :D
Tuesday, 21 June 2011
Eu in general caut sub 10-20 chestii pe zi, si majoritatea cu scopul precis de-a identifica ce vede google din cautarile respective, ca un proxy pentru massa.
Asa o mare fringere am in mine apropo de seo ca nu se poate povesti. Probabil ca se observa.
Tuesday, 21 June 2011
Ah, da, excelenta strategie. Devii omniscient, ca sa nu mai ai nevoie de motor de cautare si adio google.
Tuesday, 21 June 2011
Eu folosesc Android si o groaza de produse Google. Nu de alta, dar cand The Borg (Google Inc.) ne va fi asimilat pe toti, vreau sa fiu deja in sistem (da, sunt constient ca Google stie in momentul asta ce marca de crantanele consum).
Tuesday, 21 June 2011
@gheorghe Pai omnisicent nu devii, omniscient esti. Uite eu de exemplu, totdeauna am fost.
@krossfire Tu esti ca aia care-l vorshipeaza pe Chtulhu, si se bucura ca ii maninca pe ei intii. Leapada-te de tentacule, necredinciosule, vino la Adevarul Singurei Trompe!
Tuesday, 21 June 2011
@krossfire Vezi ca experienta n-o sa constituie neaparat un avantaj. N-o sa mai aiba nevoie de securisti si turnatori, ca o sa stie deja tot :)
Tuesday, 21 June 2011
@kross : asa bravo, baiat care se stie in lesa de bigbrother, asta pardon, google. urmeaza
http://www.youtube.com/watch?v=hrontojPWEE
http://www.google.com/chromebook/
Tuesday, 21 June 2011
@Diana Coman @Mircea Popescu
Nu m-am facut bine inteles, nu asta vroiam sa zic, fac un articol explicativ.
Wednesday, 22 June 2011
Da de asta nu scrii?
Wednesday, 22 June 2011
@gheorghe Corporatistu' spera, ce vrei si tu acu' :D
@Critic U jolly ?
@Vlad Pai hai cu link.
@anonimosu Pai nu scriu, ca is foarte multe de-astea talentate-n emisfera cealalta, asa ca nu pot scrie chiar de toate. Ci doar de unele.