Doua idei controversabile
Pentru ca Dr.A mi-a stricat jucaria precedenta, sa facem alta noua* (nu, dadatroll n-a avut nici un merit in chestie, pe bune, am icnorat cu deosebit succes toate citatele si prostiile lui ca ce stie el ?!).
I. Ideea de "inventie" si ideea de "inventator" sunt simple artefacte ale unui anumit mod de-a ambala realitatea pentru consumul public (numit indeobste presa), mai in legatura cu nevoile ambalajului si ale consumatorului produsului finit decit cu contururile realitatii pe care sustin ca se bazeaza.
Cine a inventat radioul ? Alegeti din lista : Hertz, Marconi, Hughes, Edison, Tesla, Calzecchi-Onesti, Popov ? Da' chiar asa, de curiozitate, alegeti inventatorul radioului inainte de-a trece mai departe, bine ?
Faptul este ca radioul a fost construit de un numar de oameni, lucrind in paralel sau impreuna, precum a fost inventat si avionul, si insulina sintetica si asa mai departe. Atribuirea inventiei fiind un proces jurnalistic (deci o treapta sub pompieristic), si nici intr-un caz stiintific rezulta exact aceleasi probleme care rezulta din impartirea trofeelor in competitiile sportive : false nationalisme, acuzatii de favoritism, conspirationism si asa mai departe.
Faptul este ca nimeni n-a inventat nimic, in sensul asta brut, simplificat pina la dumnezeu si stupid de "Superman a salvat lumea iar Batman orasul, ei impreuna salvind ziua". Nu exista asa ceva decit in comics-uri, realitatea e mai complexa, si-n realitatea cea complexa oamenii individuali sunt mai irelevanti. Mult, mult mai irelevanti. Oricit ar irita asa ceva sensibilitatile adolescentine, ale tinarului care doreste sa se impuna, sa-si lase urma-n trupul lumii, de parc-ar avea pizda lumea ceea.
II. Presa a fost dintotdeauna si va ramine pentru totdeauna la fel de proasta ca si astazi. Singurul motiv pentru care ni se pare ca mai demult "se facea" presa "serioasa" este ca mai demult era mai dificil de observat cit de proasta-i facatura presei : nu existau nici sculele care sa deceleze, nici oamenii dispusi si pregatiti sa le foloseasca.
In realitate, presa este un exercitiu in aiureala, si incuscrirea ei cu industria marketingului nu-i nici de uimire nici evitabila : cele doua-s cosubstantiale, formate din aceeasi materie a ambalajului lipsit de legatura cu realitatea pe care pretinde c-o livreaza.
Poftiti la discutii, cu incredere, ca-s chiar curios, oare mi-o iau ?
---------
* Tiganca vine la tigan tinind de-o aripa un puradel deosebit de jegos. "Ma tigane! Il spalam sau facem altu' ?"
Wednesday, 1 June 2011
conversabile bre agramatule.
pai ori esti comunist ori individualist, ca iar ne controversam.
ori ei premiu pe merit tu ala desteptul ori dam o medalie la 20 persoane si s-a ales praful ca nu o sa fie loc in manuale pentru poza tuturor si minibiografie.
asa trompa lui estachio ajunge canal auditiv, masinaria lui marconi - radio, curentul gratis lui testa - wifi, insulele lui Langerhans - insulina, pistonul lui Celsus + acul lui Al-Mawsili - siringa, etc etc.
Wednesday, 1 June 2011
*u **l wtf.
Wednesday, 1 June 2011
Deci agramatule.
Wednesday, 1 June 2011
bun bun bun.
Wednesday, 1 June 2011
Păi e cu dublu-sens cu invenţiile. E adevărat că mai mulţi oameni contribuie, însumat, la (probabil) fiecare invenţie. Nu neapărat în aceeaşi măsură. La un meci de fotbal, cine înscrie un gol: atacantul sau întreaga echipă? Deci adevărul e undeva la mijloc, tu ai exagerat în direcţia cu "o serie de oameni". O samă de cuvinte. Omul e nesemnificativ. Nu, omul nu e nesemnificativ, accentul corect e: toţi cei 11 jucători sunt foarte semnificativi. Pentru că sunt, pentru că ei au făcut un efort, pentru că dacă nu îl făceau sau se uitau la un film, mergeau pe stradă sau mâncau, ca restul de câteva miliarde, acel gol nu ar fi fost dat.
Apoi, nu ştiu dacă presa a fost cea mai avantajată din atribuirea invenţiei tubului trinitron sau firma Sony, care a obţinut patentul şi exclusivitate vreo 20 de ani cam aşa.
Wednesday, 1 June 2011
las' ca si romanu' Poenaru a inventat stiloul si cine s-a bucurat de patent au fost Bic Franta si Waterman Anglia. Macar a fost bun acordul, ca previous se furasera intre ei la sampanie.
Wednesday, 1 June 2011
@Lotus Da' arbitrul, pentru ca a arbitrat bine ? Da' Enelu', pentru ca nu s-o taiat curentu' daca era nocturna ? Da' un meteorit anonim, pentru ca n-o cazut pe stadion, necazind deloc nicaieri ?
@Critic Word.
Atomul cine l-a inventat ? Motorul cu abur cine ?
Wednesday, 1 June 2011
@Mircea Popescu:
Da' când unul fură dintr-un magazin, parcă erai foarte ferm în a-l numi pe el şi numai pe el vinovat. Indiferent că era adult, copil etc. Şi ai zis că un teanc întreg de cărţi de drept stă în spatele tău, sau aşa ceva. (Probabil ca să-l ţină drept.) Dacă eu ţi-am dat un exemplu în care un om şi-a dresat câinele să facă cutare faptă şi l-a trimis într-o intreprindere şi ăia erau neglijenţi şi câinele a făcut-o, ai zis că tot câinele e vinovatul. Nu contează stăpânul câinelui, neglijenţa ălora, contextul. El, câinele, că el a făcut-o. Acum, brusc, tot universul "conspiră" la o invenţie?
Păi eu zic că şi textele de pe Trilema sunt, la fel, creaţia tuturor. Că dacă nu te năstea maică-ta etc.
As a side note, La Mulţi Ani! De 1 iunie.
Wednesday, 1 June 2011
Pai responsabilitatea-i echivalentul meritului ?
Ca mi se pare ca-n ce priveste furatul din magazin nu se pune problema in termenii ca daca nu fura X fura Y, ci in termenii ca daca nu fura X nu fura nimeni.
Wednesday, 1 June 2011
Păi şi dacă nu dă gol X, nu-l dă nimeni.
Din câte reţin eu discuţia de atunci era despre vină sau culpă şi nu despre responsabilitate şi ai accentuat această diferenţă de nuanţă. Acum ai schimbat termenul că e mai convenabil.
Culpa şi meritul sunt cele două faţete ale atribuirii. Atribuirea unei fapte: invenţie, gol, scris pe blog etc. Dacă e de o anumită natură o atribuim, altfel nu? Deci discuţia este despre atribuire, nu despre natura faptei.
Golul este într-un fel responsabilitatea atacanţilor după cum scrisul pe blog meritul bloggerului. Cel puţin după cum te mândreşti ori de câte ori ai ocazia cu ce blog bun ai tu şi că e primul din ro. Dar na, meritul ăsta nu-ţi aparţine câtuşi de puţin, după propriile tale raţionamente de mai sus...
Wednesday, 1 June 2011
Nu-i problema de gol. Poti aduce argumentul ca daca nu descoperea Mendeleev tabela n-o descoperea nimeni ? Si asta-i un caz cu paternitate clara si indiscutabila, nici nu l-or crezut cincizeci de ani ca e cum zice. Darmite in chestii de-astea atribuite cu fotografia de potou.
Eu am mutat in responsabilitate si merit ca mi-au parut mai adecvate cu sustinerea ta, facind cu alte cuvinte o eroare benevolenta, nici intr-un caz cu intentia sa te incurc. Problema cu culpa este ca ea nu poate fi niciodata fateta atribuirii, ca-i un concept juridic iara "atribuirea" e cel mult o problema de filosofie, si-o scot usurel-usurel din discutie pe filiera aia.
In fine, cred ca merita facuta diferenta intre arta si tehnica, pe directiile astea. Daca Bach nu scria rondeau en gavotte e probabil ca nu-l scria nimeni. Daca Bell nu inventa telefonul il inventa sigur Jobs ala, ca-i baiat destept si inventaret, am auzit eu.
Wednesday, 1 June 2011
man, daca tu asa pui problema, apai sa cunosti ca tu le-ai inventat pe toate cele, pentru ca daca nu erai tu, apai nimic nu ar fi fost. ba mai mult, multumeste la legaturile neuronale din creierul tau ca functioneaza bine si decent si pot face transferul input-ului spre statia de prelucrare, astfel incat tu sa intelegi lumea care te inconjoara, sau macar o parte din ea.
cine-a dat gol? tu ai dat gol pentru ca ai fost acolo si ai observat intregul proces. sau n-ai fost acolo, nu-i bai, ai auzit de acel gol, daca tu nu auzeai de el, acel gol nu ar fi existat nicicand pentru tine. sau ai citit, la fel, dom'le, la fel.
astfel incat de ce sa dam recunoastere unor grupuri de oameni care cica ar fi inventat radioul, ar fi dat golul, cand de fapt... toate cele le putem acorda unui sigur om, si anume tie. pentru ca daca ele nu isi faceau aparitita in universul cunoasterii tale, apoi pentru tine nu aveau nici o insemnatate.
teorie: societatea nu are vreun(vre-un) merit, ea a realizat toate acestea din inertie. marele merit este al tau, pentru ca ai inteles si poti utiliza tot ceea ce a creat societatea din inertie. :D
cat despre presa, ma abtin. la multi ani! :D
Wednesday, 1 June 2011
Haha mersi, da' sa stii ca sari la concluzii. Faptul ca "inventia" si "inventatorul" asa cum sunt ele percepute public nu-s tocmai adecvate realitatii nu inseamna imediat ca sa nu mai acordam merite ori recunoasteri diversilor tipi de-au merite in chestie. Nici vorba.
Sa luam un exemplu similar : cum se insarcineaza femeia ? A, pai face sex. Zau ? Cind ? De cite ori tre' sa faca sex femeia medie pentru a ramine gravida ? O femeie care face sex intimplator, e tinuta intr-un beci ceva si copuleaza la momente aleator alese ce sanse are sa fie gravida dupa x arbitrar ales copulari ? Cit dureaza pentru ca un spermatozoid sa treaca din ejaculat pina la ovul ? Cum face el ?
Oamenii-si creeaza tot felul de reprezentari de-astea mult simplificate, pac, a facut sex ? e gravida! Jap, x a inventat y. Ce voi eu sa zic este ca lumea reala nu-i nici pe departe atit de simpla, nu ca sa-i dam foc.
Mai multa moderatie, zic.
Wednesday, 1 June 2011
@Mihai B
Dar problema nu se pune numai din prisma ta. Dacă tu nu ai aparat de radio aia nu înseamnă că nu există alţii care au şi chiar folosesc. Oricum, discuţia era alta, respectiv a meritului unei invenţii, tu ai comutat-o în subiectiv vs obiectiv. Nu asta face tema curentă.
@Mircea Popescu
Ahaha, mai multă moderaţie zici, acum când vezi că ai dat-o în bară. Trebuia să te gândeşti la asta când ai scris articolul.
Nu are importanţă de ce natură e fapta, cine beneficiază, care e impactul, ideea este cui aparţine acea faptă. Nu are importanţă că ar fi descoperit altcineva becul, deja avem unul care l-a descoperit, de el vorbim. Ce contează că o sonată este ceva artistic şi că poate nimeni nu ar fi reuşit să o creeze în mod identic?
O fată frumoasă, dacă nu va fi luată în căsătorie de X, va fi luată mai mult ca sigur de altcineva, să zicem un Y. Totuşi, soţul va fi beneficiarul direct al afecţiunii ei şi al avantajelor care rezultă din acea căsătorie. Într-un concurs de bloguri, dacă nu ar fi câştigat cineva locul 1, l-ar fi câştigat cu siguranţă altcineva. Dar cel de pe locul 1 culege laurii, nu tot grupul. ;)
Parcă Isus a zis ceva de genul că dacă nu va fi Iuda va fi altul, dar vai de cel care va fi.
Ba e problemă de gol, că e un exemplu pe care ai construit şi tu cât timp ţi-a convenit. Chiar dacă nu e o invenţie şi mai degrabă poate intra la categoria spectacol sau artistic, categorie cu totul diferită, zici acum. Cui aparţine golul?
Wednesday, 1 June 2011
Iti voi raspunde pars pro toto :
Cuvintul gol apare pe aceasta pagina prima oara la comentariul #5, scris de un oarecare Lotus (il cunosti ?). Apare a doua oara la comentariul #10, scris tot de un oarecare Lotus. Apare prima oara scris de mine, la comentariul #11, in urmatoarea fraza "Nu-i problema de gol.".
Compara cu
Vezi, asta inseamna sa fii idiot : nu esti capabil nu sa-ti amintesti cine ce-a spus, da' macar sa cauti, odata ce ti-a bulbucit tie ceva idiotenie-n capul tau ala sec, sa cauti si sa verifici daca ea se potriveste sau nu se potriveste cu realitatea de pe pagina.
Cam trist.
Si da, partea e absolut reprezentativa pentru intreg.
Wednesday, 1 June 2011
Citez din comentariul #7:
"@Lotus Da’ arbitrul, pentru ca a arbitrat bine ? Da’ Enelu’, pentru ca nu s-o taiat curentu’ daca era nocturna ? Da’ un meteorit anonim, pentru ca n-o cazut pe stadion, necazind deloc nicaieri ?"
E semnat Mircea Popescu, îl ştii?
Întrebări:
- Poţi vorbi despre un lucru fără să-l numeşti explicit?
- Nu despre gol era vorba aici, nu era răspunsul tău la întrebarea mea cu golul, caz pe care ai construit (curent, meteorit pe stadion etc) deoarece, la acel moment, ţi-a convenit?
Vezi tu, te-ai făcut idiot singur, pe baza argumentaţiei că nu-ţi ştii citi propriile texte de pe propriul blog. Tu ai zis-o, nu eu.
Probabil că ai dreptate cu aspectul holografic al părţii.
Wednesday, 1 June 2011
deci mai nou aici s-a dezvoltat o specie de intrecere cine e mai tare ca MP, super.
perfruor genium curare tuus ego.
Wednesday, 1 June 2011
Fara vise si aspiratii unde-am ajunge ?
Wednesday, 1 June 2011
acuma nu stiu daca am scris aia bine in latina, pentru tine mai mult. ceea ce vroiam eu sa zic e ca nonsense fighting-ul lui lotus iti da tie apa la moara mai mult, el/ea in dezavantaj.
Wednesday, 1 June 2011
Apai ce-ai scris tu n-are sens per se, da' io am interpretat ca vrei sa zici ca-i fericirea spiritului sa-i ingrijeasca lui ego-ul.
Ceea ce mnoa, poate fi intr-un fel o chestie.
Wednesday, 1 June 2011
traducatoarele astea online, deh.
io vroiam sa zic ceva in genul lafaiala in geniu-alitate alimenteaza ego-ul.
Wednesday, 1 June 2011
acuma ca vad, am scris placerea sufletului vindeca eu-ul. trollolol. sau wtf.
Saturday, 4 June 2011
cea mai tare chestie mi se pare cu inventiile si cu descoperirile alea facute "de n-a stiut de celalalt, dar au aflat amandoi dupa x ani ca faceau aceeasi descoperire in acelasi timp"... ca si cum. dar in rest, e sigur ca cichician il bate pe vandam, sau iera bruzli?
Saturday, 4 June 2011
Ca si cum ce ?