Conventii fictive si fictiune conventionala

Saturday, 15 January, Year 3 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Cum recunoasteti ca va aflati in Romania ? Nu conteaza de fapt ce tara anume, da' daca tot scriem in limba romana sa vorbim despre Romania*. Deci, cum recunoasteti ca va aflati in Romania ?

Sigur, noi suntem romani, noi suntem romani, noi suntem aici in veci stapini, deci e bine, dar cum recunoasteti ? A, ca se vorbeste limba romana ? Dar totusi, asta-i o conventie : eu stiu mai multe locuri in lume unde se vorbeste limba romana fara sa fie Romania acolo, si cunosc si locuri in Romania unde se vorbeste engleza, si uite ca nu-i Englezia, e Romania. Daca ar fi sa aplicam riguros metoda asta nici un grup organizat de turisti n-ar putea parasi vre-odata tara, indiferent citi bani cheltuie pe bilete de avion catre Dubai, Magnetosibirsk sau Luna, pentru ca vor ajunge peste tot inconjurati de-o sfera de "bai ce misto sa mor io!!!11", si deci vor fi... tot in Romania, ca se vorbeste romaneste.

Sau poate ca indica GPS-ul ? Scoateti din buzunar o jucariuta de-aia de plastic cu lumini si sunete, cum aveam si noi in copilarie daca va aduceti aminte, cu un fel de vulpoi ori lup biped care prindea intr-un cos oua curse be jgheaburi din fundurile unor gaini ? Va amintiti ? Gri asa metalizat cu butoane rotunde. Deci, aveti un de-ala, si scrie pe el ca ROMANIA. Deci este. Deci bun ? Foarte bun ce-i drept, dar tot conventional.

Sau, ca sa nu ramanem cu spiritul national cumva iritat de-o interogatie generala, considerati problema datei. Cum aflati ce data este astazi ? A, intrebati lumea. Pai poate ca lumea va mintaste, e ca un fel de conspiratie. Nu-i ? Nu se poate sti. Sau cumva va uitati in calendar ? Foarte bine faceti, si eu ma uit. Scrie ca astazi e Simbata 1, Simbata 15, Luni 31 si toate variantele intre ele, 4, 22, 19, 11. Asta cu conditia sa fie Ianuarie, ca mai avem inca 12 posibilitati si acolo (chit ca dupa vreme pare mai degraba ca-i asa, Mai, asta cel putin in Timisoara, daca intr-adevar ne aflam in Timisoara).

Cu alte cuvinte ancorarea persoanei in real se face in toate privintele prin conventie. Teza nu-i in nici un fel disputabila, daca miine descoperiti ca in anul 1172 toamna s-a sarit o zi ? Azi a fost Luni si miine a fost Miercuri, pur si simplu. Uite ca s-o intimplat, aveau si oamenii aia probleme - iar ei aveau probleme grave, invazii de salbatici, ciuma, chestii de-astea - si n-a observat nimeni. Ca n-o fost cine. Ei, dam data inapoi, sa fie azi Vineri, mergeti la serviciu ? De ce dati ora inainte si inapoi dupa cum zice la televizor ? Unde se duc si de unde vin orele alea ? E o conventie, toata valoarea ei rezida in acordul universal, altminteri ea nu exista si nici n-are sens. N-aveti unde gasi un loc unde sa faceti sapaturi pentru a afla astfel data exacta a zilei de azi in calendarul Gregorian.

Acest fapt - ca ancorarea persoanei in real e pur conventionala - produce doua efecte importante. Primul, care ne intereseaza mai putin, priveste sanatatea mintala : un intelect functional dar care din orice motiv si-a pierdut ori reperul conventiei ori capacitatea de-a il urmari e indistinct de un intelect disfunctional. Asta-i problema cu schizofrenicii, psihoticii si asa mai departe, nu neaparat ca-s incapabili sa gindeasca, sau ca-s incapabili sa perceapa realitatea, ci pur si simplu ca-s incapabili sa ne accepte conventiile care ne insereaza pe noi ca societate si pe fiecare individual in respectiva realitate... conventionala. Cam de-aia nici nu exista vindecare posibila pentru bolile lor, ca ei nu sunt defapt bolnavi, sunt pur si simplu sanatosi in alte moduri. Ce-i drept cam social-inutile, da' asta-i pina la urma doar un mare semn de intrebare asupra "utilitatii" social-societale, nimic mai mult.

Al doilea, care ne intereseaza mai mult (cel putin pe mine, ca de-aia am scris) priveste fictiunea si posibilitatile ei. Evident ca daca omul recunoaste realitatea dupa criterii conventionale, deci implicit fictive, el va recunoaste si fictiunea dupa niste criterii tot conventionale si deci... tot fictive. Se poate intimpla, teoretic privind, si se chiar intimpla, practic privind, ca fictiunea fictiunii si fictiunea criteriilor sa nu se potriveasca neaparat, ceea ce rezulta indeobste in tone de cerneala deversata-n dezbateri academice si-o piine alba justificata prin munca de asociatii catedrelor de Literatura scl., academici in general.

Un exemplu bun e fictiunea "identificarii". Cititorul de treaba e invatat sa se recunoasca intr-unul din personajele oricarei opere de fictiune, dupa care urmeaza o intreaga paleta de actiuni prescrise conventional, tre "sa tina" cu ala etc. Daca din orice motiv asa identificare e "imposibila" (ceea ce in practica revine mai adesea la a spune ca nu-i convine sa se identifice cu niciunul dintre personaje, ca unu-i prea schiop si altu' prea chior) rezulta ca fictiunea e... defectuoasa.

Nu exista nici o diferenta fata de discutia psihopatologiei : un om sanatos poate demonstra oricind ca un nebun e nebun pentru nevoile si uzul celorlalti oameni sanatosi. Nici un om, oricit de sanatos si chiar oricit de inteligent nu va putea demonstra unui nebun mediu-competent ca-i nebun. Asa ceva nu se poace. Cel mult ii poate sadi dubiul asupra nebuniei proprii, ceea ce l-ar aduce pe nebun intr-o stare mai comparabila cu ceea ce noi astia numim "excentricitate" decit cu ceea ce numim "insanitate". O diferenta pina la urma destul de conventionala si ea.

Exact la fel, un cititor nemultumit de incalcarea conventiei va putea oricind desfiinta textul pentru ceilalti cititori nemultumiti in acelasi fel, adica pentru ceilalti credinciosi la biserica unei conventii particulare. Nu va putea insa niciodata convinge pe nimeni care nu impartaseste conventia respectiva, pur si simplu pentru ca orice "demonstratie" e neaparat conventionala si ea.

Contrar asteptarilor, textul aici de fata nu reuseste (cum nici nu-si propunea) sa demonstreze inutilitatea disciplinei criticii literare. El afirma pur si simplu evidentul cel mai banal : critica literara este inutila pentru texte. Ea este insa foarte utila pentru oameni : le ingaduie ca incercindu-si propria carne asupra muchiilor textului sa afle cite ceva despre ei insisi, sau mai propriu spus despre conventiile care le tin loc de fiinta.

---------
* Asta fiind una din sursele principale ale vastului ansamblu onirico-teoretic cu "In Romania....!!! Romanii....!!!"

Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

13 Responses

  1. Teza nu-i in nici un fel disputabila, daca miine descoperiti ca in anul 1172 toamna s-a sarit o zi ?

    M-a bătut o vreme gândul ăsta. După aia m-am gândit că măsurătorile astronomice dinainte de anul 0 și până în zilele noastre s-ar putea să țină cont și de chestia asta, chit că ăia de acum 2000 de ani n-aveau Hubble. Nu știu dacă merge precizia chiar la nivel de zi, dar cumva-cumva trebuie să ajute.

  2. Mircea Popescu`s avatar
    2
    Mircea Popescu 
    Thursday, 20 January 2011

    Mei, atitea zile s-or tot bagat si s-or tot scos ca nu crez sa mai stie nimeni rindu'. Uite de exemplu nu mai demult de-o suta si ceva de ani s-au sarit vreo doua saptamini asa. Vosganian sarbatoreste Craciunul pe 5 Ianuarie si-n ziua de azi etc.

  3. Da ba si tu un citat ceva, o referinta. Ca mai ziceai pe undeva ca noi defapt suntem prin 1300 si ceva.

    Care calendar plm, grecesc din -800 sau ce?!

    Defapt toate calendarele bisericesti sunt gresite, cum erau si cele romane, ca nu bagam stele, precesie, chestii; ca o tinea intruna biserica ca domnule pamantul e centrul universului fix si nu se invarte nimic.

  4. Mircea Popescu`s avatar
    4
    Mircea Popescu 
    Thursday, 5 January 2012

    Pai in 45 Iuliu Cezar s-o apucat de-o reformat calendarul. In sec XIV Gregorius s-o reapucat de reformat calendarul. Rusii au ramas pe cel vechi pina in 1918 (si cele doua vor ramine-n bizare diferente evolutive pina-n 2100). Si evident, toti ortodocsii au refuzat sa urmeze ideile "bolsevicilor alora", asa ca-s in continuare pe calendarul iulian.

  5. Aia cu Cezar o stiu si eu, dar banuiesc ca si inaintea lui calendarul se tinea dupa anul de domnile al regilor sau ceva de genul. Eram curios de unde aveai marginea aia de 700 de ani, o vazusem pe la alt articol si mi-am adus aminte.

    Ai uitat de Exiguul Dionisie, mare calugar din dobrogea also know as 'scitia minor', care a propus Anno Domini desi habar nu avea cand pizda ma-sii era nascut Iisus, canonizat de BOR in 2008, etc.

  6. Mircea Popescu`s avatar
    6
    Mircea Popescu 
    Thursday, 5 January 2012

    Aia cu Cezar o stiu si eu

    Asa zici de parca faptu' ca stii tu o chestie e cumva de natura sa-i reduca din valoare, chestiile se impart intre alea pe care le stii tu, care-s un cacat, si alea pe care nu le stii tu, care-s miezu'. Nu merge chiar asa.

  7. De ce plm esti hater ca urmatoarea fraza e relevanta, de unde scosasi ca eram prin martie 1300 sau cat ziceai.

    Pai idea era chiar sa-i reduca valoare, in sens ca nu m-a ajutat cu nimic, ca nu-i ce ma interesa. Si chiar stiam. Ce, nu pot stii lucruri acuma?!

  8. Mircea Popescu`s avatar
    8
    Mircea Popescu 
    Thursday, 5 January 2012

    Ce-i aia anul de domnile al regilor ? :D

  9. Cacat, domnie. Adica a murit regele anterior si anul 1 intai al noulea, crapa asta si incepe altul. Mda.

    Tot nu e a doua teoretic, ca-i cu virgula. Urmatoarea dupa punct hatere.

  10. Mircea Popescu`s avatar
    10
    Mircea Popescu 
    Thursday, 5 January 2012

    Degeaba insisti mei ca astea-s cunostiinte arcane secrete pe care nu le putem impartasi neinitiatilor, cit mi-i fi tu de simpatic.

  11. Bine lol. Motivul pentru care intrebam e ca anul romei, berbec, astrologie si alte pizdeli, ar tot aduna ani peste cei actuali, nu scadea. 2700 auc, 6000 la evrei, chestii.

    Singurii prin ce ar fi evul mediu sunt doar musulmanii, prin 1400 sau cat e acuma.

  1. [...] aceeasi ora si data in 2000, ci in 1629, cindva prin Mai. Se pare ca intr-adevar, precum intuiam eu intr-un articol recent, s-au mai pierdut niste zile, saptamini, luni pe [...]

  2. [...] Apropo de tema, e posibil sa va intereseze si Conventii fictive si fictiune conventionala, de acelasi [...]

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.