Costul publicitatii
Inspirat de-o observatie a lui Robert Vicol, m-am pus pe niste socoteli.
Deci, orice obiect virtual care ruleaza in flash consuma niste resurse de procesor pe calculatorul utilizatorului. Acum, daca respectivele obiecte sunt incarcate la cererea expresa a omului, care vrea sa vada de exemplu un film, discutia se opreste aici. Dar daca ele nu sunt incarcate la cererea utilizatorului, ci pur si simplu adaugate pe langa subiect, de exemplu de niste publisheri haladiti la vandut reclame, se cheama ca utilizatorului i se produce o paguba.
Cat anume ? Pai, diferenta de consum intre maximum load si idle la un procesor mediu e undeva pe la 30 de watti. Sigur, un super-quad consuma si optzeci, dar sa lasam asta la o parte pentru moment. Inseamna deci ca fiecare ora petrecuta la full load costa utilizatorul 0.03 (30 watti) x 0.4 (pret / kwh) = 0.12 bani, sau 0.0012 RON. Continuand socoteala, cum fiecare ora are 3600 de secunde, inseamna ca fiecare 1% de utilizare de procesor costa in fiecare secunda 0,0000000033 RON. Mai nimic, puteti spune ? Sa zicem ca as fi de acord.
Dar sa privim si pe cealalta parte : trilulilu.com, un mare consumator de resurse de-ale clientilor e vizitat intr-o zi de vreo 200,000 de "unici". Care incarca 2-3 milioane de pagini. Daca utilizatorul tine deschisa o pagina in medie, sa zicem asa rotund 5 minute inseamna ca in fiecare zi 2-3000 de RON zboara din buzunarele a 200,000 de utilizatori catre furnizorii lor de electricitate. Sigur, 1 ban de caciula nu se simte, dar intr-o luna se aduna saizeci spre o suta de mii de lei. Intr-un an intreg, in jur de un milion de lei. Noi.
Care-s castigurile totale ale trilulilu din publicitate ? Ati ghicit, bata-va norocul, in jur de un milion de lei intr-un an. Deci pe scurt oamenii astia vand un ceva, si anume, cam tot pe banii pe care utilizatorii ii pagubesc.
Morala este destul de simpla : un banner flash care duce CPU load la 100% pe un calculator modest (ala de 30 de watti) instalat pe un site ai carui utilizatori citesc in medie 5 minute la o pagina aduce daune mai mari utilizatorilor decat beneficii publisherului. Din factura de curent, fara a mai discuta alte probleme, ca de exemplu faptu' ca-i posibil (cine stie ?!) ca oamenii aia sa n-aiba chef sa vada magaria zisa impropriu "advertisment".
Sa fie oare o morala aici pentru publisherii de site-uri "premium" "de calitate" si asa mai departe ? Sigur ca da. Hai sa reducem CPM si sa marim discount-ul.
Asteptam cu interes primul seminar de electrotehnica dedicat tinerilor antreprenori online.
UPDATE : Tot pe aceeasi tema.
Sunday, 20 June 2010
Ai facut si tu si eu un calcul relativ numai la trilulilu, insa daca avem in vedere si alte siteuri care halesc resurse (hi5, youtube, etc) costurile se ridica semnificativ. Ca sa nu aduc aminte de mai noul twitter care in mod indirect ne baga si el la cheltuieli, in special daca folosim tweetdeck (adobe-air).
Si daca ma gandesc bine, yahoo messenger din cand in cand ramane "agatat" in 100%, si nu putine au fost cazurile in care l'am "prins" in full-load, fara nicio explicatie.
In general, la nivel global, proasta optimizare a softului, mii si mii de bug-uri in programe, fac o paguba enorma.
Si cum energia consumata inseamna poluare, rezulta ca zeci de mii de programatorii fara experienta contribuie in mod direct la poluare planetei prin simplu fapt ca nu'si dau osteneala sa optimizeze "la sange" o functie/rutina , pentru un minim de resurse.
Si ca incheiere: programarea obiectuala, pe cat de buna este in scopul propus, pe atat de proast este folosita. Da, este buna programarea obiectuala acolo unde folosesti de zeci de ori acelasi cod in diferite instante, insa cand folosesti o singura instanta, o singura data, folosirea claselor este un dezastru pentru resurse.
Sunday, 20 June 2010
Ca bine zici, ce sa mai.
Paradigma asta cu "avem di tate" a facut din multi ametiti "experti", si-acum iti taie dintr-o piele de vaca o teaca si se mira de ce dam faliment. Pai de-aia, ca-s ei ametiti.
Sunday, 20 June 2010
Ps. Acu am vazut c-ai scris si pe blog. Updated.
Sunday, 20 June 2010
Personal, am o manie in a optimiza codul exact cum am zis "la sange". Nu ma simt bine cand stiu ca se poate si mai bine. Rar se intampla de aleg varianta mai "eleganta" vs "rapida".
Cat despre optimizarea consumului de energie, cred ca se aplica la orice, nu doar la linii de cod.
Sa luam un exemplu: De ce sa pui in casa un intrerupator cu un singur buton cand poti sa pui cu doua ? De ce sa pui un singur bec cand poti sa pui doua ?
De ce toate astea ?
Pentru ca un intrerupator dublu poate sa'ti scada factura la energie de 2-3 ori (consumul iluminatului)
Cum ?
2 becuri de doua puteri diferite, sa zicem 9W si 18W, ofera posibilitatea unei iluminari in 3 trepte:
1. 9W
2. 18W
3. 27W
(becuri economice, desigur).
In felul acesta, cand nu "bagi atza in ac" poti folosi becul de 9W; cand citesti poti folosi pe cel de 18W; cand te machezi, folosesti ambele becuri, adica 27W!
De altfel, personal, acasa, in dormitor, am 8 becuri economice cu valori de la 8W si 12W, cu care pot jongla intre 8 si 80W, si 4 intrerupatoare duble (nu toate pe acelasi perete).
In baie am 4 becuri si 2 intrerupatoare duble + 6 becuri cu led (0.9W fiecare), care se aprind automat cand intru in baie si se opresc singure dupa 5 minute (ptr lumina difuza). Cand ma k nu am nevoie sa'mi numar firele de par pe picioare :D ... + viitoarele baterii cu senzori IR + vana de amestec termostatata (ptr apa calda ... nu fiarta)
De asemenea, ventilatorul de baie este cu temporizare si cu clapete automate, ca nu cumva iarna, caldura din baie sa se piarda prin tubulatura de aerisire + sa nu cumva sa'l uit pornit!
In bucatarie 3 becuri, ficare pozitionate in locuri "stategice".
Evacuare ptr hota de la bucatarie este trecuta printr-o zona unde voi instala un schimbator de caldura, de ce sa scot eu iarna toata caldura din bucatarie, afara din casa , cand foarte bine, o pot foloi pentru incalzirea unui living !?
Acoperisul la terasa este asa fel calculat incat pe timp de iarna soarele bate pe podea si ajunge pana la peretele opus, iar vara, soarele nu bate absolut deloc. Adica ma folosesc cat pot de mult de soare iarna si cat mai putin vara.
si multe, multe alte optimizari care exista si care vor mai veni.
Da, optimizarea consumului de energie costa (bani, timp, etc) , insa investitia se recupereaza in timp + planeta este mai verde.
Sunday, 20 June 2010
@ ByREV: E ok, e cazul sa ne gandim la economie, dar sa nu transformam acest articol in ceea ce nu este. Poate face Mircea alt articol fiindca si eu sunt interesat de subiect si am idei in domeniu. Acum hai sa ne intoarcem la flashul nostru cel de toate zilele.
@ Mircea: DAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA !!!
Uite, dom`ne, ca putem sa fim si noi de acord pe ici, pe colo.
Sunt un mare dusman al acestor reclame si asta din mai multe motive:
- Mare consum de resurse de procesor, ai zis si tu. Yahoo Messenger a luat-o si el pe cai gresite, de aceea urca la 100% uneori. Si tocmai de aceea nu-l mai folosesc eu de multa vreme. Recomand Pidgin sau chiar DELOC ! Am eu deloc din asta si e asa o liniste pe ecranul meu ... la cit costa azi convorbirile la mobil le prefer, chit ca nu e bine sa te iradiezi la creieri.
- Aspect de pitzipoanca. Nu stiu de ce, dar de cite ori intru pe un site plin de flash ma apuca asa o greatza... parca vad o pitzipoanca in toata splendoarea ei. Vreau sa le spun webdesignerilor lu` peshte prajit ca o reclama din aia intruziva nu iti atrage atentia, dimpotriva, enerveaza la culme.
- Sa incercam sa mai facem un calcul. Prin anul 2000-2001 aveam Pentium 3 la vreo 600-700 Mhz. Dupa zece ani nu avem, in mod curent, procesoare la mai mult de 2300 Mhz, deci de vreo 3-4 ori mai mult. Bun, se face acum caz de faptul ca Flash reduce marimea fisierului si banda transmisa pe internet. Ete plici, la ce folos ? In timp ce siliciul si-a cam atins limitele si procesoarele au ``crescut`` de 4 ori, azi avem HDD de 300 GB (fata de vreo 15 atunci, deci de 20 de ori) si viteze pentru internet de vreo 100 de ori mai mari !!!
Pai si atunci unde e spilul, amatorilor de flash ? Ce-am avut si ce-am pierdut ?
- MULT MAI GRAV, incercarile de a pacali flashul nu prea mai au succes. Nu stiu exact cum au facut dar exista pagini care nu sunt deloc functionale PINA NU SE INCARCA TOATE AIURELILE ALEA DE RECLAME !!! Si nu e facuta toata pagina in flash. Inca mai studiez, poate veni cineva cu raspunsuri ?
(un exemplu: yahoo mail; nu faci click pe vreo functie pina nu se incarca reclamele)
Ma opresc deocamdata aici, insa mai am doua, totusi.
1. Mircea, daca nu-ti place Flash, cum ne explicam polimedia. us ?
2. Daca pun pe blog un banner simplu cu `` I HATE FLASH`` vine Adobe sa ma dea in judecata ?
Sunday, 20 June 2010
sa-mi vand Quad-ul sa inteleg... of. dar mie-mi place de el!
Sunday, 20 June 2010
@ByREV Numa' sa tiparesti si-o lista de instructiuni de folosire undeva langa intrerupatoarele alea, nu de alta da' poate vin intr-o zi in vizita cu o blonda si pana stam noi de povesti o gasim asfixiata.
Da-n rest... n-ar strica sa faci niste seminarii pentru "dezvoltatorii" astia de imobiliare, si 2-3 idei de-astea daca ar copcioli baietii tot ar fi un real progres. Si poate nici n-ar construi numai chestii ce tre' demolate si refacute.
@Marian S Noa mai c-am scris ceva sa fii tu de acord ? Ma duc si increstez in Mari.
Absolut de acord cu pitipongeala, am mai avut o discutie despre principii de webdisaign pe-aici, da' io vorbesc, aia care stiu pricep, restu' de iexperti tot cacaturile lor le fac. Macar le-am mai desumflat tampenia aia cu headerele flash, daca mai tii minte ii apucase fix prin primavara lui 2009 moda.
Nu-i neaparat corect sa estimezi viteza procesoarelor ca rata a frecventelor de ceas. E adevarat ca-i un factor, dar nu-i nici pe departe singur. Gandeste in termeni de masina, frecventa e turatia motorului. E puterea egala la doua masini cu turatie egala ? Doar daca au aceeasi motorizare (cilindree) - sa simplificam fara a intra in detalii de distributie, injectie etc. Pe scurt un AMD de 2.3 astazi e mai bine de-un ordin de marime peste Pentium-ul 2 la 600 de ieri.
Eu nu incarc flash nicaieri. Daca pagina nu functioneaza fara, inseamna ca ea nu exista pe internet (a se revedea specificatiile). Polimedia.us are flash !? Si n-au ei bani de judecati.
@F Pai atunci tine-l inchis :D
Sunday, 20 June 2010
Aveam senzatia ca Java e greoi .. pana am vazut Flash; am incercat Farmville ... imposibil cu numarul gigantic de obiecte de pe pagina sa functioneze cat de cat decent. Si nu-i numa produsul asta, orice installer de la Adobe, fie ca-i vorba de After Effects fie ca-i vorba de un banal Acrobat Reader, toate merg greoi (sluggish), parca gandite sa take over your computer. Chestie pe care eu unul o urasc.
Saying that Flash is good because it works on any OS is like saying anal sex is good because is works with any gender.
Sunday, 20 June 2010
Comparatia e de fapt proasta : e gresit sa spui ca Flash "ruleaza pe orice OS". Flash nu ruleaza de fapt pe nici un OS. A, sigur, daca instalezi un patch de la adobe, obtinand un NOU OS, adica, fostul OS + Adobe, atunci merge.
Dar asta e ca si cum ai spune ca linux e OS-ul ideal, pentru ca este instalat pe absolut orice sistem programabil. Dupa ce-l instalezi.
Sunday, 20 June 2010
http://www.clipotech.com/2010/04/html5-can-now-run-flash.html
Sunday, 20 June 2010
Mda. Just great.
Sunday, 20 June 2010
@Marian S
eu sunt omul care extrapoleza, asa sunt eu.
Cat despre:
"yahoo mail; nu faci click pe vreo functie pina nu se incarca reclamele"
Incearca versiunea cea veche.
Eu nu folosesc versiunea noua tocmai din cauza ca nu suport sa astept pana se incarca paginile, pana pot face click pe ceva etc.
@Mircea Popescu
o sa fac... candva.
Revenind la flash, e chiar intradevar cel mai prost optimizat soft care s'a facut vreodata, bine, probabil in frunte cu Acrobat'u. Cum e posibil ca o reclama de 250x250 sa foloseasca 75% din procesor, iar un player de filme sa foloseasca 15-25%, la o rezolutie de 624x352 /XViD + decompresie audio MP3 ?
- Playerul are de procesat de 3.5 ori mai multa informatie video
- plus decompresia audio,
- foloseste in medie 20% CPU
In concluzie, un player video (decompresie XVID+MP3) foloseste de 7-8 ori mai putine resurse decat o relama in flash!
Cat despre adobe-acrobat, in viziunea mea e un evilsoft , pentru ceea ce ofera si ceea ce "nu ofera". Practic acrobat-ul simuleaza un fel de OS.
Sunday, 20 June 2010
Si eu folosesc old yahoo, din an in Pasti cand mai intru pe mail la ei.
Numa' factoru' de suprafata de la 250x250 la 624x352 e 3.5.
Si da, Acrobat reader e un rahat, din fericire sunt rendere mai mici si mai eficiente, chiar si pentru windows.
Sunday, 20 June 2010
@ Mircea: Da, bun, avem azi procesoare de ZECE ori mai bune, nu de patru ori, cum am zis eu. Tocmai fiindca nu se mai poate creste frecventa de tact s-a recurs la dual-core si alte artificii. Si cu ce se schimba problema ? Capacitatile de stocare si viteza de transmisie pe internet au crescut cu mult mai mult ca sa ne mai punem problema sa facem kk pe noi pentru un 15% economie de banda obtinut in Flash. Apropo, de cind cu Flash 10 (ca m-a pus dracu` sa-l instalez) vad multe filme de pe youtube ``in poze``. Si ce credeti voi ca m-a dus mintea ? Exista o minune de program numit Orbit downloader, il folosesti si sterpelesti flashul de pe Youtube. Am zis ca o fi de la altceva, ia sa vedem noi flashul offline cu alt program. Am incercat cu Winamp, canci. Am incercat cu BS Player, ciuciu. JetAudio, altminteri un player excelent, varza. Booon. Exista si FLV Converter; iau clipul in flash, il fac mpg si merge de duduie !!! La aceeasi calitate a imaginii si EXACT la aceiasi vreo 50 MB !!! CU TOATE PLAYERELE DE MAI SUS !!!
Aha, deci se poate. Pai sa nu-i futi ?
Am si eu trei rugaminti pentru toti, ca (chiar) ma roade problema asta.
1. Bun, sa lasm paginile gen Youtube, sa ne intoarcem la reclame. Eu cred ca fiecare reclama din asta adauga inca o instanţă de executie la procesor. Nu sunt sigur, tocmai de aceea va intreb. Am facut urmatoarea experienta: se deschide Task Manager si se lasa intr-un colt de ecran, always on top. Se deschid niste poze simple, cit sa avem poza in taskbar. Se deschide pagina cu mult flash si ne uitam la bietul procesor cum se chinuie. Bun, acuma punem o poza peste un flash. Scade, sa zicem, cu 10%. Mai punem o poza peste un flash, mai scade cu 10% ! Tocmai de aceea am afirmat ce am afirmat mai sus, am dreptate ? Acoperind tot flashul de pe pagina, bietul procesor isi revine. Fiindca nu e de ajuns sa fie flash in pagina, trebuie sa fie AFISAT. Pacalit asa cum zic eu devine inofensiv.
Ma rog, nu e o solutie, e doar de dragul experimentului.
2. Faza cu Yahoo pur si simplu nu merge, nu vrea sa-mi dea varianta veche, voi cum ati reusit ?
3. Filmul de pe Youtube despre care va vorbesc este un fel de film turistic, facut de un tip care s-a plimbat pe Transfagarasan cu o camera montata in masina. Va pot da un link dar mai bine intrati si ii dati la cautare:
`` The Best Road in Romania Transfagarasan Full Part 1/11 Top Gear The Best Road in the World ``
E lung dar merita vazut ! O sa va dea 11 rezultate, de la 1/11 pina la 11/11, evident.
Va rog sa-mi spuneti si mie cum ati reusit sa-l vedeti si la cit v-a ajuns procesorul. Mersic.
Sunday, 20 June 2010
1. Ce spui tu e inexact. Sincer iti spun ca-mi place foarte mult abordarea inginereasca, hands-on pe care-o aplici problemei, dar pe de cealalta parte lipsa de intelegere a chestiunilor teoretice fundamentale, de structura iti duce eforturile in derizoriu. Cel mai bine pentru tine acum ar fi ori sa gasesti un curs digerabil de fundamentele programarii si sa asisti, ori niste carti idem pe care sa le citesti. In lipsa, o mare parte din efortul pe care-l depui se pierde in neant. E pacat.
2. fara cookies vechi si fara java n-are cum sa nu ti-o dea.
3. Fara incarcare semnificativa, poate 2-3%, dar greu de spus avand in vedere ca rulez diverse alte chestii, zeci de ferestre deschise etc.
Sunday, 20 June 2010
@ Mircea: pai s-o luam metodic, tot pe puncte.
1. Nu prea inteleg ce zici. Recunosc, nu am cunostinte fundamentale de programare, tot ce stiu e ``dupa ureche``, sau ca lautarii.
Insa lucrurile se intimpla exact cum le descriu: fiecare noua reclama in flash adaugata unei pagini adauga un chin in plus procesorului.
DAR NUMAI CIND E NEVOIT SA LE AFISEZE, ADICA SA LE BAGE IN PLACA VIDEO, altminteri nu.
2. Cu Yahoo am rezolvat oarecum, am blocat de tot Active X. Am cistigat ceva viteza dar ma enerveaza notificarile. O sa fac iar liste de ``trusted sites`` si ``restricted sites``, am mai avut asta dar voiam sa evit metoda.
3. Ma rog, poate ca ai ``scula`` nu gluma !
Monday, 21 June 2010
@Marian S
Am verificat clipul si pe dual-core sta undeva la 60-80% in modul HD-720p,iar in 360p undeva la 25-50%, in conditiile in care si eu am vre;o 20 de programe in taskbar (winamp ruland, utorent activ, tweetdeck, antivirus, firewall, etc), 21 de icoane in tray, 12 tab-uri in firefox, 11 in chrome, 1 in Safari.
Pe Quad-Core in modul 360p foloseste 3-5% iar in 720p foloseste intre 5-9%.
Evident, quadul l'am luat ptr chestii de stres, compresii video, etc si e dotat cu DD3 Corsair, Placa de bazaa fost si ea vre'o 600 de ron anul trecut, etc...
Asa ca daca investesti nu te mai stresezi cat consuma flah (ca resurse) , insa nu tot omul are bani sa reinvesteasca oadata la 2-3 ani intr'un sistem f performant.
Monday, 21 June 2010
@ ByREV: Foarte corect ce spui. Incep sa banuiesc ca unii producatori de echipamente ii sponsorizeaza la greu pe cei ce fac programe din ce in ce mai sofisticate.
Da` nu-i asa ca v-a placut Transfagarasanul ? Avind in vedere ca n-am mai trecut de vreo doi ani pe acolo, cind ma apuca dorul ma uit la acele clipuri. Da, nu am un sistem prea performant acasa, da, se vede altfel pe alte sisteme (la firma) dar CULMEA, mergea bine si la mine pina la Flash 10. L-am dezinstalat si m-am intors la varianta 9, sa-i injur !
In rest ramine cum am vorbit: prea mult flash dauneaza grav sanatatii.
Monday, 21 June 2010
Ahahahaha deci asta o fo' cea mai dulce faza dintre toate, auzi-l ca incepe sa banuiasca :D
Acu fo' 15 ani sa fie ? Circula pe usenet un segment de pseudocod despre cum functioneaza Microsoft, get_big_bonus(Toshiba);
Monday, 21 June 2010
Exemplu concret, bre, ca noi suntem cam inapoiati si nu ne intelegem cu goagal.
Monday, 21 June 2010
toate pana la get_big_bonus(QUANTUM COMPUTERS) ... atunci sa vezi batalia mare pe cine "sparge" primu un MD5 in ... 3 secunde :P
Sa tot fie ... 25-30 de ani pana acolo, zic io ... da poa sa fie si mai putin.
Bine, daca e sa combinam puterea de calcul a unui calculator cuantic cu inteligenta unui creier artificial, care se estimeaza ca va fi replicat in ~ 10 ani, atunci deja poti spune ca viitorul suna al dreaq de bine si periculos !
Cat sa mai fie pana la limbaje de programare a codului ADN ==> un porc cu pene si o rama cu aripi ?
Cu siguranta ca nici Adobe nu se va lasa mai prejos si va incerca sa dezvolte o versiune de flash, care sa foloseasca cel putin jumatate din puterea de calcul pusa la dispozitie, in orice forma ar fi ea.
pana la procesorul cuantic insa mai avem, deocamdata asteptam noutati despre graphen (carbon epitaxial): http://www.eetimes.com/showArticle.jhtml?articleID=222600668
care promite sa ofere procesoare de cel putin 100 de ori mai rapide decat cele actuale (siliciu). Bine, avand in vedere ca asta ar fi "o problema" ptr produsele curente, pentru omul de rand vor apare ptr inceput procesoare singlecore la 10Ghz si nu Eight-Core la 1THz ;) ... alea vor fi chipurile ptr "mainstream".
Monday, 21 June 2010
@Marian S D-apoi nu mai retin exact cum ierea, daca-mi amintesc iti zic.
@ByREV E, promite, promite. Sa vedem in mana intai, pe urma mai vedem ce-o fi.
Monday, 21 June 2010
@ ByREV: looool ! că bine zici.
Monday, 21 June 2010
@Mircea Popescu
'ti aduci aminte de discutia de ieri despre w3 cache ? Am rezolvat'o ... da n'ai idee cat m'am "certat" cu bou' de a facut pluginul (w3edge) sa'l conving ca e o problema anume, privind numarul de foldere. El mi'o dadea ca si mod_disk_cache din apache foloseste acelasi algoritm ca al lui, ca si cum mod_disk_cache ar si creste performantele de 10 ori :P
(plus ca mod_disk_cache este implementat mult mai aproape de kernel, nu este un limbaj interpretat ca php-ul, in care o solutie este de N ori mai lenta)
In fine, am renuntat sa'i tot explic ce si unde e problema si am schimbat o singura line, numai una in tot pluginu lui labartzat cat china si ca prin minune, pot sa sterg mult mai repede cache-ul, nu se mai fac 65000 de foldere si doar 256, nu trebuie practic sa creeze un folder ptr fiecare query, etc.
Asta ca sa ma conving a 1000'a oara cat de prosti si incuiati la cap sunt americanii astia ;) si cat de prost stiu sa programeze !
Monday, 21 June 2010
Da codu'.
Monday, 21 June 2010
http://byrev.org/bookmarks/w3-total-cache-500-internal-server-error/
e ultima varianta oficiala cu modificarile de rigoare
si codul este:
function _get_path($key) { $hash = md5($key); return $hash[0].'/'.$hash[1].'/'.$hash; }
modificarea se face in pluginul de w3 cache
\lib\W3\Cache\File.php
functia "_get_path" se modifica in varianta de mai sus ... si e chiar mai rapida de vre'o N+K ori !
Eu am urmat statistica nu teoria, care este departe de realitate. Da, este optim sa folosesti zeci de mii de foldere, atunci cand totul este la nivel de sistem de operare, cand nu trebuie sa stergi obligatoriu si folderele, cand nu trebuie sa faci backup la cache, cand ai chiar mai multe site-uri nu doar un blog cu cateva mii de vizite pe zi, cand intr'un folder vor fi zeci/sute de fisiere si nu doar unul singur, etc.
Tuesday, 22 June 2010
Ma, tu esti un tip chiar destept.
Am modificat si eu.
Bravo.
Tuesday, 22 June 2010
@Mircea Popescu
venind din partea ta , ma flateaza ceea ce spui ;).
BTW, mai este o versiune modificata de mine de W3-Cache pentru folosirea mai multor servere CDN Mirror (Load Balancing). Si desigur, ca am propriile mele servere de CDN Mirror , cu soft dezvoltat tot de mine !
Versiunea modificata este aici:
http://byrev.org/bookmarks/w3-total-cache-with-load-balancing-cdn-mirror-servers/
Ia varianta asta nu este pusa si noua modificare, ptr "_get_path" ... o sa fie o varianta unificata :) , deci nu-si "mostenesc" modificarile.
BTW, daca ai de mutat zeci de giga de pe un host pe altul, backup la milioane de fisiere, etc ... si nu gasesti o solutie optima, am dezvoltat un script special ptr asa ceva:
http://byrev.org/bookmarks/php-zip-multivolume-script-for-linux/
Asta a fost cea mai rapida solutie posibila cu care am mutat hostingul de la ghesii la godaddy, pe grid.
BTW, testez gridul de la godaddy de 2 luni si pana acum face banii, adica de la ~ 7 mil cat plateam la ghesii pe un server dedicat quad, etc.. acum platesc ~ 1 mil. Am 3 hosting-uri de grid, doua share pe care am pus CDN-u meu si treburile merg ok, mai ales daca traficul este din sua !
Tuesday, 22 June 2010
Eu deocamdata n-am trecut la CDN, am preferat sa pun o taxa pe continutul mai bw-heavy, de ce sa platesc eu ca sa vada lumea poze de 5mb ? Lasa sa plateasca ei.
Am vazut scriptu' ieri, chiar ma gandeam, daca il vedeam prin 2006 toamna ar fi fost chiar util. Intre timp mi-am facut singur, nu-i foarte diferit.
Mie nu-mi place godaddy din principiu, nu-i voi folosi niciodata. Io-s de-ala nebunu', daca m-ai ciordit odata si de 50 de centi nu mai lucrez cu tine niciodata, indiferent, sa stiu bine ca ai de departe cea mai buna solutie si-o dai gratis.
NOTA : Dragi utilizatori, atentie la ghilimele. Daca copiati functia de mai sus (com # 26) asa cum se vede puteti avea surprize. Inlocuiti '/' cu '/' scris corect, ca wordpressu' modifica ghilimelele.
Tuesday, 22 June 2010
l'ai facut singur si'l tii la naftaflox ... si eu m'am dat dreaq de toate colturile internetului sa gasesc ceva UTIL si pana la urma am renuntat, nu am gasit nimic care sa mearga: orice comanda de ssh pe grid moare dupa 3 sau 5 minute, php-ul moare dupa 60 de secunde, zip nu stie multivol, solutia gzip-tar nu merge ptr ca rezulta tot o singura arhiva pe care nu o poti "lipi" sau extrage in 3 minute, limitare de 2G la fisiere, etc ...
Eu l'am pus la liber, poate primes premiul noablesh ptr asta :)
Tuesday, 22 June 2010
Mei, eu fo' 10 sau ase anisori n-am avut fata pe internet, mi-am vazut de ale mele, n-am tinut pagina, nici blog, n-am postat pe forumuri publice, etc. Si deci n-as avut unde s-o pun, si daca as fi vrut.
Iar de cand m-am "pensionat", si mi-am facut blog etc pur si simplu nu mi-o dat prin cap. Nu-i clar c-as fi pus-o si daca-mi dadea, ca nu vreau sa duc Trilema prea mult sau prea brusc catre IT, sunt destui altii sa faca aia.
Da' succes la nubile.
Tuesday, 22 June 2010
``ca nu vreau sa duc Trilema prea mult sau prea brusc catre IT``
Ba nu, trebuie să o duci ! Că de-aia chibiţeaza unii pe aici, vor să înveţe.
Tuesday, 22 June 2010
Ba e bine sa mai fie si ceva discutii hi-tech pe bloguri nu doar pupincurisme si pitiponceala, despre ce mai este prin online cea mai facut x sau y in media etc ... IRELEVANT zic eu.
Poate din discutiile nostre despre optimizari si resurse, viitori programatori mioritici, ajunsi la Adobe si MicroJunk 'si vor aminti despre aceste discutii aparent plictisitoare ptr omul de rand !
Tuesday, 22 June 2010
Doamne-ajuta.
Da' chiar, un blog serios de coding, da' serios nu ragaieli, poate ar fi chiar un lucru bun.
Tuesday, 22 June 2010
@Mircea Popescu
Ar fi bun, da cine crezi va contribui cu cod prin comentarii ? In cel mai bun caz vor apare cocalari care cer rezolvarea ecuatiei de gradul 2 in php :)
Poate mai nimerit ar fi un fel de forum ... sau ceva hibrid ! Da unul cu adevarat serios ca de bagatele e plin netu'
Wednesday, 23 June 2010
Ar putea fi o solutie : comentarii doar pentru utilizatorii inregistrati. Dupa care faci conturi manual, doar pentru persoanele care intr-adevar au ceva de spus. Tancii stau si se uita, eventual mai baga ceva la cap, dar in tot cazul tac din gura. Oamenii care se pricep vor mai comenta din cand in cand, daca nu-s deranjati de idioti a la Cristi. Ca asa-i mintea lor facuta, ii seduc problemele interesante.
Thursday, 24 June 2010
Interesantă discuția, mă bag și eu ca musca în lapte:
@Marian S:
Pe-aproape, dar nu-i chiar așa. Plugin-ul ăla rulează și în background, copiază datele în bufferele plăcii video, e planificat de sistemul de operare etc. (ca fapt divers, nici task manager-ul nu afișează întotdeauna date corecte). Oricum Adobe au adăugat suport pentru accelerare grafică abia de curând și nici nu știm în ce măsură, astfel încât e posibil ca majoritatea calculelor să se facă tot pe procesorul ăl mare. Noi să fim sănătoși. :)
@ByREV:
Frecvența nu-i musai problema number one. La 32nm (pe siliciu) se pot face procesoare mai rapide de 3-4GHz (înclin să cred că 32nm sunt de ajuns), dar:
1.Consumul de putere și căldura disipată sunt nesimțit de mari. Chiar și la 2GHz, pe un procesor Intel aproape că poți prăji ouă. Chestie care ar fi fain să fie rezolvată de procesoarele bazate pe carbon dacă vom avea așa ceva.
2.Degeaba ai procesoare rapide dacă nu poți să crești frecvența memoriei și a interconectării. Ca un calcul simplu, 10Gigabiți/s înseamnă cam 1GB/s, care scalează cam la 1GHz. Majoritatea utilizatorilor nu au încă nici măcar conexiuni de Gbps acasă, iar în interiorul calculatorului lucrurile nu stau mult diferit (nici cele mai rapide memorii actuale - ieftine și de ordin de mărime 4GB - nu trec mult peste 1GHz ca frecvență).
Ca fapt divers, un procesor grafic serios se poate întâmpla să aibă core-uri care nu trec de 700MHz ca frecvență dar sunt în număr mare, făcând față unei cantități proporționale de date (lucru necesar pentru grafică). Deci trend-ul multicore va continua să crească oricum, după părerea mea. :)
Oricum, tehnologii experimentale sunt cu duiumul în dezvoltare:
http://www.geekosystem.com/7-atom-transistor/
Rămâne de văzut câte din ele intră în mainstream.
Thursday, 24 June 2010
Apropo de ce zici cu limitarea de frecventa : Sa nici nu intram in discutia fizica a chestiei, si anume ca la frecvente foarte mari apar diverse fenomene paradoxale in materiale.
Apropo de multicore : exista niste limitari de principiu in actiune care limiteaza cresterea de munca utila intr-o logaritmica cu cresterea numarului de agenti. Deci, 4 da. 64, poate. 1024, m-as cam mira.
Thursday, 24 June 2010
Frecvența, din câte știu, limitează în mare parte distanța pe care o poate parcurge semnalul/fluxul de electroni în material. De-aia se folosesc tranzistori atât de mici, pentru a se evita efectul de linie lungă în fire. Probabil graphene-ul lucrează mai eficient la scară atomică, motiv pentru care are limita teoretică cu unul-două ordine de mărime mai bună decât siliciul.
Problema rămâne tot cea a consumului/căldurii disipate și cum e contracarată. N-o să folosească nimeni un procesor de 100GHz care mănâncă 1MW și stă într-o cameră frigorifică.
În ceea ce privește multicore-urile, cred că o să se meargă până la maxim 32 de core-uri pe procesoarele normale. Pe procesoarele grafice deja sunt cu sutele, adică în jurul a 512. Partea frumoasă e că procesoarele grafice încep să fie folosite și la alte lucruri decât grafică și scalează la ordinul sutelor de mii (dacă adunăm toate plăcile grafice - și nu numai - puse la lucru) pe supercalculatoare. Ca să vezi la ce poate duce o nenorocire de joc cum e Crysis. :)
Thursday, 24 June 2010
@spyked
100% graphenul va inlocui siliciul, pot sa pun pariu de pe acum. Deja s-au facut touchscreen-uri cu asa ceva, inlocuind materiale mult mai scumpe.
Graphane e un "derivat" din Graphen care promite chiar mai multe : "possibilities are endless".
Cat despre frecventa vs consum, nu am idee cat de fierbinte va fi un CPU la 100 Ghz, insa banuiesc ca nu poti sa tii inghetata pe el ;).
La multicore'uri, nu cred ca va exista o limita anume, decat tehnologic, addevarata problema consta in arhitectuara programelor, care deocamdata, nu se descurca bine nici macar cu un core, dar aminte cu mii. In general, de multicore profita aplicatiile multimedia, compresie-decompresie video, arhivare, criptare, etc ... iar programele obisnuite, gen un editor de text, un browser, etc... prea putin stiu sa foloseasca multicore sau chiar deloc.
Dar la ce dreaq mai vorbim de optimizarea softului pentru a folosi mai multe procesoare cand majoritatea programelor utilizate pe calculatoarele noastre inca mai sunt pe 32 de biti... cand era procesoarelor pe 64 de biti a inceput de peste 6 ani !!!
Ai zis bine despre utilizarea placilor video in task-uri din ce in ce mai variate, mai ales in cloud-uri insa "problema" este ca pentru a beneficia de puterea de calcul a unei placi video, trebuie sa folosesti un sistem de operare ce stie DirectCompute, adica genul Windows 7, ceea ce deocamdata eu am amanat ;) ... de LENE!
Thursday, 24 June 2010
Mai apar si rezonante paramagnetice si tot soiu' de chestii.
Cat ce priveste caldura, tot inventam noi la un moment dat superconductorii :D
Si crysis la ce sa duca, la criza... :D
Thursday, 24 June 2010
@ByREV:
„Lenea” de a trece pe 64 bit e explicabilă prin faptul că home PC-urile în general nu au memorie mai mult de 4GB, pentru care 32 de biți sunt de ajuns. De instrucțiuni vectoriale, dublă precizie și alte bălării (posibil utile pe 64) nu mai vorbesc, pe alea nu le folosește chiar nimeni în programele pentru muritori. Altfel stă treaba la servere.
Chiar și așa, tranziția tot se face încet-încet (un pic prea încet din partea producătorilor de periferice, as far as I'm concerned), dacă până și Windows-ul vine cu suport pentru 64bit.
@Mircea Popescu:
Cred că s-au făcut tranzistoare cu superconductori, atât doar că le-au pus în funcțiune pe la temperaturi sub 1K. Până la ceva mai ieftin gen azot lichid (sau mai sus) mai au de lucru.
:)) Cel puțin după jocul ăsta s-au mai liniștit producătorii cu ruptul plăcilor grafice în teste... sper.
Bottom line ar fi că tehnologii experimentale există (chiar foarte multe: pe partea cu memorii sunt așteptări destul de mari din partea memristoarelor, care ar putea teoretic înlocui tot de la cache la RAM și sunt și non-volatile), da' până la urmă avânt mai mare o să capete doar alea pe care o să ruleze porn-ul mai bine... cam la fel cum s-a întâmplat și cu Betamax și VHS. :D
Friday, 25 June 2010
Eu zic ca e mai bine sa facem tranzitii "incet" decat sa le facem repede. Incetul asta inseamna, la o scara rationala, chiar daca aparent inadecvata, foarte, foarte repede. Pe scurt, daca mergem de la Arad la Timisoara, intre viteza de 1000 km/ora, care ne duce la destinatie in 3 minute, si viteza de 5,000 km/ora, care ne duce la destinatie in 28 de secunde nu avem de ce sa avem vre-o preferinta. In schimb, daca riscurile cresc si de la 0,00000001 la 0,0000001 , aici chiar avem motive foarte intemeiate de-a prefera primul caz.
Pornul a murit. 20 de ani, spre 50 din istoria mediilor de comunicare au fost sustinute de 2000, sau 5000 de ani in care s-au acumulat presiuni, ca-ti spune un babalac ce ai si ce n-ai voie sa futi, si cum sa dai din craci. Presiunile respective s-au cam exteriorizat, lumea nu mai e dispusa ce sa plateasca, nici sa se uite. Cred ca altceva va sustine dezvoltarile ulterioare.
Friday, 25 June 2010
@ Mircea Popescu: pornul a murit. O fi murit la tine !!! Cam devreme dar... ma rog, s-au mai vazut cazuri. Trecind la lucruri serioase:
@ spyked, nr. 37: da, oarecum. Plugin-ul ruleaza in background dar in placa video bagam... ce vedem, adica ce este ``on top``. Hai sa lasm putin teoria si sa facem un experiment practic, ca eu l-am mai facut de multe ori si vi l-am descris. Zece ferestre de browser sa aveti, sau zece tab-uri, pe site-uri pline de flash, o sa va omoare pisiul. Dar minimizati-le sau acoperiti-le cu o poza, sa zicem, imediat veti vedea cum isi revine procesorul.
@ Toata lumea: da, in legatura cu progresele tehnologice toti aveti dreptate ! Diversi producatori incearca diverse chestii fiindca ne apropiem de niste limite tehnologice, pe de o parte (si trebuie sa scoatem maxim din ce avem), iar pe de alta parte ne asteptam la ceva revolutionar.
Numai ca... se trece cu vederea un fapt practic. Am vazut la viata mea diversi posesori de PC care au scule performante DEGEABA. E chiar de rasu-plansu sa-i vezi cum baga bani in scule de scule ca sa joace solitaire si sa se uite pe net. Carcase imense, seturi de ventilatoare, contoare de energie electrica invirtindu-se ca titirezul... si pentru ce ? Pentru Word si Excell ? Pentru contabilitate ? Merita efortul ? eu zic ca nu. Sau, mai corect, ca trebuie sa impartim problema in minimum doua parti. Pasionatii de jocuri si procesare grafica, pe de o parte si utilizatorii ``normali`` , pe de alta parte. Adica cei aproximativ 70-80% pentru care un Pentium IV e deja suficient !!!
Iata de ce am eu ``boala`` pe aia care au creat flashul: pentru ca isi inchipuie ca toata lumea trebuie sa treaca la nu stiu ce performante grafice. Nici vorba, e ca si cum ai lua o caseta audio din anii `80 si ai face dine ea un CD: da, o sa ai un CD in aparat dar asta nu inseamna ca o sa auzi mai bine. Uitati-va pe Youtube, peste trei sferturi din filmele de acolo sunt la nivel micro, ca sa zic asa. Da, dar cele mai noi sunt encodate in Flash 10, chit ca n-ai ce vedea. Si asta de ce ? Pur si simplu pentru ca te forteaza s-o faci si nu-ti dau varianta veche. Si asta e chiar enervant.
Asa cum zice si Mircea: te poti risca sa mergi de la AR la TM cu 300/ora, daca ai cu ce. Dar daca ramii de cinci ori mai repede fara benzina in rezervor qui prodest ? Si daca nici macar nu te grabesti, ca vrei sa admiri peisajul ?
Friday, 25 June 2010
Dragoste, vorbesti cu unu' care se cunoaste cu pornu' de cand click-ul mergea un dolar si lumea chiar credea ca AVN Awards is pe bune. Nu te arunca.
Friday, 25 June 2010
Nu, bre, iar n-ai inteles nimic !!! Ma stric de ras, nu alta ! Io zic de matale, ca tre` sa tii fete in beci si sa te uiti la filme porno ca sa-ti aduci aminte de ce le tii acolo ! Ce-i spun eu si ce intelege el !!! Hotarit lucru, azi vorbim amindoi limbi straine. No, atunci inchid, ca si-asa am treaba si mai bine plec mai devreme, la Bucuresti a iesit soarele si e pacat sa stau in casa, parol.
Ma duc in parc, poate gasesc ceva porn natural.
Auzi la el, click, la un dolar, AVN, numai la ce trebuie nu se gandeste... sau se face ca nu pricepe, looool !
Friday, 25 June 2010
@Marian S:
Uite, mie pe Linux nu mi se întâmplă asta. E posibil să fie și suportul destul de slab din partea driver-ului, nu știu. Cert e că nici sistemul de operare și nici hardware-ul (iar soft-ul de nivel înalt cu atât mai puțin) n-o să îți garanteze că ceea ce vezi e 1 la 1 cu ceea ce intră în memoria plăcii video. Mai clar e că ceea ce vezi e ceea ce intră în buffer-ul monitorului, dar în rest se pot face procesări în plus fiindcă placa video „poate mai mult”, iar sistemul de operare speculează că tu s-ar putea să te uiți la filmul ăla în următoarele milisecunde. Dar asta variază de la un SO la altul și în funcție de driver-ul folosit.
Întâmplător am făcut testul fiindcă mă scoate din sărite felul în care atunci când deschid un site cu flash îmi sare utilizarea procesorului la 100%, ceea ce pe un laptop nu-i deloc plăcut.
Asta-i foarte adevărat, motiv pentru care a și apărut valul ăsta cu dispozitive mici (deh, de la japonezi vine). Pe de altă parte se vând PC-uri destul de performante fiindcă sunt ieftine, dar și din motive de marketing. Oricum, trebuie să vedem și partea cealaltă a paharului: sunt performante dar nu-s fiabile, a se vedea hard-disk-urile care merg la 10000RPM. Un PC pentru acasă, așa-zis performant, nu-i făcut să țină mai mult de trei ani în condiții de folosire lejeră (word, winamp, solitaire și un film din când în când, în jur de 5 ore pe zi).
@Mircea Popescu:
Iau exemplul cu Betamax vs VHS drept un caz istoric destul de relevant pentru chestia cu porn-ul, însă uite că în lupta Blu-ray vs HD DVD a cam câștigat cel dintâi, deși inițial tot porn-ul era scos pe cel din urmă. Evident, până la urmă stocarea pe mediu optic devine ea însăși irelevantă în ziua de azi.
În rest nu știu ce să zic, m-a amuzat Steve Jobs când a spus că vrea să elibereze lumea de porn cu iPhone-ul. Și îi iese într-o anumită măsură, dar zic că industria de filme porno o să aibă mereu cuvântul ei de spus pe orice calculator, mai mic sau mai mare (poate mai puțin pe frigidere și cuptoare cu microunde).
Friday, 25 June 2010
Mirceo, cred ca te inseli putin la porn. Da, are o valoare oarecum reziduala, n-ar mai plati nimeni pentru un videoclip simplu - nu in conditiile in care exista saituri cu continut oferit gratuit. Dar! vine din urma o generatie mai autista oleaca, si aia cum nu prea au sanse de actiune IRL, tot pe net ajung. Cineva o sa monetizeze de pe urma frustrarilor lor, ma gandesc.
Mareane, facui testul de care zici, si nu-i asa. Odata ce ruleaza flash intr-o pagina degeaba o mai acopar, el continua sa manance procesor. Indiferent ca-i vorba de-un youtube sau de-un site incarcat.
Friday, 25 June 2010
@spyked La teoria cu lipsa fiabilitatii : cumpar piese de vreo 15 ani, n-am avut aproape niciodata una care sa se strice. Inca mai am de exemplu memorii de 256mb pe ddr 1300, care merg perfect. Inca mai am placi de baza cum procesor Athlon XP Palomino care functioneaza perfect. Inca mai am placi video nvidia cu 64Mb ram pe ele si hard-uri de 1Gb care merg, fara bad sectors pe ele. Dintr-o colectie de >1000 de CD-uri facuta pe vremea cand Teac-ul meu 48x era o culme a jmecheriei, merg toate. Sau cel putin n-am gasit unul care sa fi murit.
Mi-o murit odata o MB veche de fo' 5 ani la momentul ala, da' sunt destul de convins ca daca-i inlocuiam bios-ul era ok. Pe scurt, nu-s de acord cu ce zici, da' deloc.
Cazul VHS-Betamax este cum zici, caz istoric cunoscut si recunoscut. Dar iote ca fuse si se duse, nu mai e ce era. Cat despre cuptoare cu microunde... hai sa fim seriosi, ce alta aplicatie decat sexul merge bine pe-un instrument de gatit ? :D
@dAImon Poate sa fie ce zici, dar am dubii. Vom vedea. Cunosc oameni care pariaza pe teoria ta, eu nu-s printre ei. Da' vorba ceea, fiecare cu banii lui.
Friday, 25 June 2010
Merg în sensul că le-ai folosit activ în toți anii ăștia? I very much doubt it, da' se poate. Că așa dacă le-ai ținut în standby o perioadă, e clar că mai pot fi folosite și o să meargă bine. Mă refer la părți mecanice, că la siliciu uzura e greu de măsurat și e foarte posibil să folosești și acum Athlon-ul ăla.
Nici de CD-uri nu știu ce să spun, eu am muzică ținută în locuri ferite de praf și îmi cam dau rateuri CD-urile mai vechi (ce-i drept, unele-s no name, altele nu). Iar în ceea ce privește unitățile optice, nici nu stau să număr câte am schimbat.
Ce-i drept, blog-ul mi-l țin pe un Pentium III vândut de IBM. Dar e IBM (asta înseamnă ceva), produs să fie server și să stea la load-uri mult mai mari decât stă el în mod normal, așa că nu mă aștept să pice prea curând.
Dar asta nu-nseamnă că ele au fost neapărat proiectate să țină atât. Mai toate cărțile tehnice prevăd 3-5 ani de funcționare la produsele consumer, că atât e viața lor. Depinde și cât de mult au fost uzate, firește, deci nu mă miră că unele calculatoare merg și după 10 ani, mai ales dacă-s dintr-un batch bun de producție.
Friday, 25 June 2010
Pai nu le-am folosit pe toate activ toti anii astia, da' le-am folosit activ fo' 4-5 ? Si vorba e ca le-am abandonat eu inainte sa moara ele. Dar mai am si-acum un sistem functional care ruleaza linux si face chestii de retea care nu contine nici o piesa mai noua de 5 ani.
Cred ca pana la urma aia 3-5 ani de "viata" e o notiune abstracta din teoria asigurarii calitatii, nu inseamna ca atata vor trai, inseamna ca atata-i economic rentabil sa garantezi ca vor trai.
Dar am cumparat chiar alaltaieri un set de 2 ddr-uri de 2gb si ghici cat am garantie la ele ? Ghich ? 10 ani. Cu semnatura si stampila.
Friday, 25 June 2010
"Dintr-o colectie de >1000 de CD-uri" ... merg toate ? Cu conditia sa le ai puse bine, ferite de umiditate, altfel CD-urile capata o boala mortala: Ciupercile.
Friday, 25 June 2010
Noa inca CD mucezit io n-am vazut. Le-am tinut in plicuri individuale, in cutie de carton, intr-un dulap.
Friday, 25 June 2010
CD rewriter TEAC din 2001 = in functiune. Doar vitezele sunt mici (8x8x32) dar arde CD-uri cu aceeasi pofta si acum. Nici un CD ratat, nimeni nu a venit sa-mi zica ``acest CD scris la tine nu se vede la mine.
Dar am zis TEAC, nu LG, da ?
HDD Quantum (ehei, ou sont les neiges d`antan ?) in stare de functionare din 2001, fara bad sector, fara zgomot !
Sursa de alimentare si placa de baza ROC (Taiwan), azi se numesc altfel, nici o interventie, nici macar un electrolitic schimbat.
Concluzia e clara si e valabila in orice domeniu: produsele mai vechi aveau fiabilitate mai buna, azi nu acesta e trendul, societatea de consum sa traiasca.
Si fiindca nu putea sa treaca o zi fara sa injur flashul, revin: flash AFISAT = consum mare de resurse ! Sa le-o trag...
Friday, 25 June 2010
"CD mucezit io n-am vazut." vrei sa-ti trimit eu vre'o duzina, doua, ca as le infecteze si pe ale tale ? :).
BTW, problema apare la CD-urile suprapuse nu la cele in PLIC.
Friday, 25 June 2010
Asta cu CD-urile mucegaite e interesanta. Nu am patit-o pina acum dar am citit cite ceva, se pare ca asa este. Hm... nasol. Oricum, de la un nene citire: odata la citiva ani ia CD-urile si rescrie-le pe altele.
Se pare ca nenea ala stia ce spune.
Friday, 25 June 2010
@ByREV Nu, nu, mersi frumos lol.
Realizez daca stau si ma gandesc ca plastic fiind, sunt substrat pentru anumite ciuperci, aceeasi problema o au si laboratoarele medicale pana la urma.
@Marian S Ca are Mutu' vreme sa rescrie CD-uri pana mea.
Friday, 25 June 2010
Mna, la urma urmei tot banda magnetică e cea mai reliable la backup-uri.
Da, știu că nu ține nimeni așa ceva acasă, ziceam și eu. :D
Friday, 25 June 2010
Neah, ia patru hard-uri, punele-n redundant raid, si s-a terminat orice discutie de reliable.
Si daca n-ai treaba, ia 16. Ca sa poti ocupa un DVD intreg scriind 0,00000000[...]0001% sanse sa-ti pierzi datele.
Friday, 25 June 2010
Spre mirarea mea, e încă folosită și chestia cu tape archive. Adică anumite sisteme au RAID în secondary storage (cel mult 0 + 1), după care mai au și parte de backup periodic în linia trei. E destul de ieftin, deci nu strică, atât doar că backup-urile durează mult.
Friday, 25 June 2010
Io nu-mi dau seama cat de ieftin poate fi. Tocmai am cumparat un Seagate de-un TB juma' la fo' doua sute de dolari, nici atat. Pe schema cu patru-n raid intri cu sub o mie de dolari (sa zic ca iei un controller extra) per Tb.
Friday, 25 June 2010
E foarte posibil să iasă mai scump de atât cu tot cu tape drive-ul (sau doar cu el, fără RAID), dar nu putem compara merele cu perele. RAID-ul e pentru utilizare activă, în timp ce banda magnetică e pentru stocare pe termen lung.
Friday, 25 June 2010
Drept si asta, depinde si de orizont, daca ne uitam la 50-100 de ani si peste de exemplu.
Friday, 25 June 2010
Nimic nu este etern , nici suportul magneic, nici flash-ul, nici google, nici microsoft, nici universul , intr-o zi, fiecare'si va avea sfarsitul sau ;)
Cat despre o stocare pe un termen de mii de ani, cred ca diamantul ar fi o posibilitate ... atunci cand vom fi capabili sa facem diamant din carbune.
Saturday, 26 June 2010
Apropo de cristale, fresh slashdot:
http://tech.slashdot.org/story/10/06/25/207232/A-Quantum-Memory-Storage-Prototype
Saturday, 26 June 2010
Unde s-a ajuns de la "costul publicitatii" ...
Saturday, 26 June 2010
@dAImon
pai ce sa-i faci, tocmai asta e "costul publicitatii" , cine nu face publicitate nu are trafic, nu are comentarii :) ...
Intre timp mi-a mai venit o idee. Lasand la o parte ideea de blog tech/it/science ar fi interesant un sistem/blog/site de brainstorm pe un anumit subiect ales la "intamplare" dintr'o palarie si lasat sa cresca intr'o structura arborescenta, bazata pe cuvinte cheie.
Tagurile/Cuvintele sa fie autoselectate de scriptul care guverneaza siteul sau sa fie puse de fiecare membru (activ sau guest) intr'un camp legat de comentariu. Cele mai frecvente taguri sa fie transformate in subiecte de interes, si in mod automat se va deschide un nou thread/discutie pe tema subiectului respectiv, ceva gen wiki ... dar nu ca wiki :).
Nu stiu exact ce si cum, insa am asa un norisor de mici idei privind structura in mare insa e doar ceva incipient. Poate @Mircea sau @spyked sa vina cu idei sau ... cine stie, poate ca e doar o idee fara valoare, ca multe altele de altfel :D !
O fi WP capabil de managementul unei astfel de idei ?
Saturday, 26 June 2010
Tag cloud cu ceva algoritm de selectie bazat pe vechime vs popularitate. Din cate-l stiu pe Mircea, o sa-ti spuna ca e un graf conex prea ambiguu pentru a fi construit manual de catre oameni :D
Saturday, 26 June 2010
Ma gandeam mai degraba pe frecventa aparitiei unui cuvant/grup de cuvinte cu relevanta si care reprezinta un subiect de interes. De aici se poate extrapola si la vechime, iar popularitatea ar veni odata cu un sistem de vot/click/rating, etc...
Si nu manual 100%, ci sa zicem "supervizat" ;)
Monday, 28 June 2010
Apropo, referitor la flash, a facut careva update recent la ultima versiune ? Eu da si din pacate nu trebuia :). Zilnic flash-u da rateruri "crash error", si cel mai des in ffox.
Mai are careva aceasi mica "problema" cu acest soft muieligent si supercoimizat de la Adobe ?
Monday, 28 June 2010
Pai, draga ByREV, daca erai atent la ce am scris eu pe aici ... eu sunt acela si, imediat ce am facut prostia, am inceput sa-i injur mai abitir !
Mie nu mi se blocheaza dar anumite videoclipuri mi se afiseaza ``in poze``, ca sa zic asa, adica intrerupt. Bun, l-am dezinstalat si am repus in functiune varianta 9, vezi ca se mai gaseste pe site la ei desi e ascunsa bine.
Concluzie: videoclipurile vechi se vad din nou bine. Da, dar ce te faci cu cele mai noi, encodate in varianta cea noua ? La mine tot in poze, parol.
In concluzie vezi ce am zis despre ``orbit downloader`` si ``flv converter``.
Google fie cu tine, amin !
Monday, 28 June 2010
@ ByREV: exact la acest articol, prima parte din comentariul nr. 14.
Monday, 28 June 2010
@ByREV Eu nu, da' nici nu-s curios.
@Marian S Am impresia ca te-o citit pe sarite.
Monday, 28 June 2010
@ ByREV: cind mi-ai raspuns in comentariul 17 erai pe Flash 9 sau 10 ?
Monday, 28 June 2010
La mine si-a facut update la ceva minor version (couple of days ago), si s-o futut fullscreen playbacku'. On teh bright side am dat disable la acceleratia hardware din setarile lui, si si-a revenit. Chit ca uneori merge pe sarite.
Monday, 28 June 2010
Pai situatia e cam urmatoarea:
1. Acum citeva zile v-am expus problema si v-ati grabit sa ma luati peste picior;
2. Dupa citeva zile v-ati lovit de aceleasi probleme.
Sa va mai expun si concluzia ?
Monday, 28 June 2010
@Mircea Popescu nu a fost pe sarite da' io's Toma Necredinciosu' si am zis ca poate o fi ceva "izolat" si la mine nu vor fi probleme :D
@Marian S
Flash 9
Si concluzia este ca ne trebuie clar niste eight-core in curand :) adica vrem sau nu era dual-core incepe sa ia sfarsit in 2-3 ani maxim nu mai ai ce face cu ele! Quad-u nu are probleme (deocamdata) , dar asa cum ne'am invatat la 2-3 ani orice sistem incepe sa fie depasit de idiotenia programatorilor care folosesc oricate resurse le'ai pune la dispozitie.
In programare ce aplica foarte bine legea gazelor:
- "un gaz se dilata la infinit, pana cand ocupa tot spatiul disponibil"
adica:
- "un program este capabil sa ocupe toate resursele puse la dispozitie de un sistem de calcul" ... indiferent de numarul de nuclee, memorie, sau frecventa :D
Bine, se exclud domeniile de simulare a fenomenelor fizice, (jocuri, meteo, medicina, chimie, etc) unde necesarul de resurse este esential.
Tuesday, 29 June 2010
Pai da. Si atunci ce sa mai zic eu, cu un amarit de single-core ?
Nu mai zic nimic.
A, ba da, o sa zic. Ca vechitura asta a mea e tocmai buna pentru ORICE aplicatie - cit de grea - si nu face nazuri. Cu exceptia afisarii paginilor cu mult flash.
Fuck you, Adobe.
Tuesday, 29 June 2010
@Marian S
in filme format HD cum se comporta ?