Animalele nu sunt oameni
Nu stiu cum sa explic notiunea asta intr-un mod care sa fie digerabil si eventual asimilabil si de catre mintiucile defecte echipand diverse copile isterice, asa ca hai sa incercam forma simpla. Animalele nu sunt oameni.
Nu-i chiar asa o idee de complexa. Perfect similara cu alte idei simple, precum hainele nu sunt rochii, lichidele nu sunt benzina, si eventual tot ce zboara nu se mananca. Merge asa, prin exemple ?
Sau poate mai bine merge intr-o abordare teoretica. Daca x e una dintre submultimile nevide ale multimii X, atunci multimea X nu este subclasa ei x. Ca mai sunt si altele. Care nici ele nu-s X, ci tot submultimi ale lui X.
Sau poate sa incercam prin similitudine : unele femei sunt proaste, dar asta nu inseamna ca toate femeile sunt proaste. Exact la fel, unele animale sunt oameni, dar asta nu inseamna ca toate animalele sunt oameni.
Noa, ne-am inteles ? Bun. Faptul ca nu sunt oameni are niste efecte fundamentale asupra animalelor (celor care nefiind oameni, nu sunt oameni, ati retinut aspectul, da ?) si anume, cel mai important dintre ele, ca nu pot lua parte la contractul social.
Nu pot. Fundamental, indiscutabil, din motive absolut ontologice si absolut inatacabile, nu pot. Nu au capacitatea, nu au caderea, nu au calitatea, nu este posibil. Contractul social se incheie strict intre oameni, care oameni animalele nefiind, nu li se adreseaza. Chiar daca par ca ar vrea. Chiar daca par ca ar putea. Chiar daca par avion. Indiferent de toate aburelile de soiul asta, indiferent de doleante si opinii, asa cum piatra nu pluteste-n rau, tot asa animalele nu participa la contractul social.
Inteleg ca-i la moda sa pretindem ca grasele nu sunt grase, ca prostii nu sunt prosti, ca uratii nu-s urati, ca sa se simta si ei bine. Noi ne putem preta la comedioara asta, dar fundamental nu se schimba nimic : grasele sunt tot grase, prostii sunt tot prosti si uratii sunt tot urati. Absolut la fel, chiar daca le dam nume, chiar daca le construim o casuta proprie care sa arate cam cum ne-am inchipui noi ca ne-am dori sa arate casuta noastra, chiar daca orice altceva, totusi, retineti amanuntul important : animalele nu sunt oameni.
Bon. Nefiind oameni, si din acest motiv neputand fi participanti la contractul social, inseamna ca animalele sunt un bun. Nu un obiect in sensul direct, ca obiectele alea sunt neinsufletite, dar un obiect in sensul secundar : obiecte ale proprietatii. Bunuri.
Asa cum este, de exemplu, lampa electrica care-mi lumineaza frigiderul cand deschid usa (si de care, voi sa va atrag atentia, ma simt foarte atasat sufleteste, ba inca i-am dat si nume, pe care insa n-am sa vi-l impartasesc). Asa cum este, de exemplu, insigna de ranit in luptele pentru eliberarea patriei de sub jugul hitlerist, pe care-am dat zece euro intr-o dupamasa pe Kalemegdan si pentru care nenorocitul ce mi-a vandut-o si-a dat piciorul. Asa cum este orice alt bun, adaugati dumneavoastra ce doriti.
Supuse deci, vanzarii si cumpararii, ca orice bunuri, si supuse, tot ca orice bunuri, utilizarilor pe care proprietarii gasesc cu cale sa li le deie. Sigur, nu-i frumos sa, zic si eu de exemplu, tai un caine sa-l faci pateu. Dar e strict la latitudinea proprietarului cainelui daca sa-l taie si sa-l faca pateu sau nu. La fel, nu-i frumos sa spargi capul unei maimute ca sa-i mananci creierul. Dar e din nou complet si intru totul la latitudinea proprietarului, sa subliniem, proprietarului maimutei respective daca ii sparge capul si-i soarbe creierul sau nu. Tot astfel, nu-i frumos sa injunghii un miel pufos si zburdalnic, sa-i scurgi sangele din jugulara intr-o galeata, sa-l despici ca pe-o pastaie de mazare si sa-i faci continutul drob. Dupa parerea unora. Dupa parerea altora, e foarte gustos.
Ce-i de retinut de-aici este ca dintre toate aceste opinii si pareri, ca-i frumos, ca nu-i frumos, ca-i gustos, ca nu-i gustos, una singura conteaza : cea a proprietarului. Daca proprietarului i se pare ca-i gustos, e gustos, sa-l taie linistit si sa-l faca ce-o pofti inima lui, ca-i mielul, cainele, maimuta si in general animalul lui, cumparat in buna pace si dupa toata justitia. Iara daca i se pare ca nu-i frumos, sa nu-l taie, sa-l tunda, sa-l rada, sa-i sufle aer cald in orificii, sa-i croseteze hainute din par de capra sau orice altceva il incalzeste pe dansul. Si mai ales pe dansa.
Pe scurt, proprietarul face cu bunul lui ce pofteste. Iara ceilalti, care nu-s proprietari pe bunul altuia, ca nu putem toti fi proprietari pe toate celea, oricat de draga ne-ar fi ideea de-a ne improprietari pe ce-i al altuia (ca nici comunismul si nici socialismul n-or emanat din pietrele drumului, ci fix din scafarliile prostilor de la care am inceput mai dinsus), se pot duce linistit acasa, sa-si vaza de treaba lor.
Bun asa ? Sau tre' sa ma apuc acu sa scot ochii la niste iepuri si sa transez niste pisici cu poze si tot dichisul ca sa ne intelegem mai prin exemple ?
(pozele via National Geographic)
Monday, 5 April 2010
Da da la asta teai gandit: uni oameni sunt animale.
Monday, 5 April 2010
Bine, cam exagerezi tu cu cruzimea, dar în mare sunt de acord cu ipoteza ta.
P.S. Foarte mulți omi vor face spume în urma acestui articol.
Monday, 5 April 2010
Tot incerc sa ma gandesc la vreun exemplu in care legea poate fi astfel formulata incat sa tinteasca o subclasa de obiecte si nu clasa intreaga. Doar ca in general legii nu-i prea pasa de obiecte atata timp cat ele sunt in proprietatea cuiva. Nu exista lege care sa interzica ridicarea capotei masinilor rosii.
Zic eu ca totusi exista un caveat: se pot tinti faptele oamenilor in raport cu obiectele, atata vreme cat faptele sunt publice. Gen, dreptul de a-ti zdrobi in bataie cainele in mijlocul orasului.
Pe filiera umanitara, se pot obliga grupurile de oameni sa asigure un anume tratament obiectelor fara detinator. D-aia exista Birou de obiecte pierdute, si d-aia zic eu ca e normal ca aricii salbatici sa fie protejati prin fortarea McDonalds sa modifice forma paharelor de shake.
Daca-ti trebuie animale de schingiuit ia niste broaste, e mai socially acceptable, zici c-ai vrut sa faci disectie pe ele.
Monday, 5 April 2010
Imi pare ca se confunda prea des, drepturile cu moralitatea. Iar ce spune dAImon imi pare ca deja intra in contractul social, ca-i vorba de interactiunea intre omii, altfel nu s-ar mai pune broblema de batut cainele in public.
Si totusi, omul sa fie singurul animal care omoara de placere ?
Tuesday, 6 April 2010
pai... sa revenim la sursa: cum anume decurge logic si natural, vreau sa zic de unde anume, decurge ca orice nu e om poate fi in proprietatea unui om? mi se pare o viziune cam umanista, casazicasa. Antropocentrica. :D asa... io vreau sa fiu proprietarul unui uragan. hait. fac ce vreau cu el pe naiba.
Tuesday, 6 April 2010
da' n-am inteles sensul posstului asta? cine ti-o zis ca animalele-s oameni?
Tuesday, 6 April 2010
Problema mea sunt câinii fără apropritar. Pe ei cine-i face pateu? Că am și eu vreo zece în fața blocului (na, știu că ăia au un proprietar de facto, că doar le dă cineva de mâncare de stau acolo, dar din punct de vedere legal presupun că-i altă treabă).
Tuesday, 6 April 2010
@dadatroll Nu m-am gandit. Pentru ca toti oamenii sunt animale. Mai putin aia care-s plante. Da' si ei is animale, doar ca intr-un sens mai extins.
@Mari Pai exagerez, ca fara exageratiune nu exista ratiune, sau asa ceva.
@dAImon Unul din principiile fundamentale ale dreptului este ca legea nu poate face distinctii arbitrare. Ori toti, ori nimeni. Ceea ce gasesc ca-i o aplicatie foarte interesanta a principiului mai general din programarea masinilor de calcul niciunul, unul, toti. Partea fascinanta este ca de unde dracu' s-au prins oamenii aia acu 2000 de ani ?!
Zdrobitul cainelui in bataie in public nu decurge din statutul cainelui, ci din statutul spatiului public. N-ai voie sa te caci pe masa prezidiului Senatului Romaniei nu din drepturile suverane si independente ale cacatului care e si el om, ci din conventiile publice.
Chestia fundamentala aici insa este ca sunt comportamente umane care nu-si gasesc locul in spatiul legii. Nu avem nevoie de o lege care sa interzica ciupitul de fund al femeilor. Chiar daca comportamentul este indezirabil si tradeaza un anumit primitivism, nu ne putem apuca sa scriem o lege care sa codifice interactiunile corporale dintre barbati si femei. Ca asa ceva bas nu se poate. Tot la fel, si cu tratamentul animalelor. Nu orice poate fi tradus in cod.
Oricum, eu mi-am facut plinul de disectii in gimnaziu, nu aia ma mana, ci tocmai problemele de insertie in realitate a diversilor.
@Florin Toate animalele omoara din placere, ca aia-i rolul prim si fundamental al placerii : sa-ti semnalizeze cand ai prins ceva. Orca aia dinjos iti pare trista si deprimata ?
@F Decurge invers : tot ce-i om face o intelegere cu tot altceva ce-i om, zisa ea si contract. In baza astuia isi poate impune diverse nu-uri. Iara ce nu-i cuprins acolo, nu poate impune nimic.
Si esti proprietarul uraganului, pofteste. Cred ca faci o confuzie intre proprietate si posesie, am tratat diferenta la un articol despre apartamentele de bloc chipurile "in proprietate privata". Affirm and defend, proprietatea adica e un lucru declarativ, si posesia e un act pozitiv. E o intraga discutie de teoria dreptului aici.
@Mihai Pai conteaza neaparat ?
@spyked Teoretic, primaria. Asa cum astupa si gropile.
Tuesday, 6 April 2010
Mircea, pai nu-mi pare trista, da poate ca-i flamanda, lucru care nu-i musai sa aiba de a face cu placerea. A, ca-i place sau ba cand o prins ceva, asta-i altceva, insa nu placerea mana animalele sa vaneze si sa ucida. Daca placerea ar starni animalele, sa ucida, nu vad de ce s-ar opri doar la o victima, ce, urmatoarele nu-i mai plac ? Sa omoare cate 50 de mistreti pe zi, ashea, din placere.
Tuesday, 6 April 2010
Bag sama ca tu n-ai fost niciodata la stana.
Tuesday, 6 April 2010
Ba tocmai c-am fost. Lasa tu frenezia specifica unor animale, la hranire, (dihorul imi pare ca se incadreaza cel mai bine aici, omoara toate gainile din cotet), ca daca rapitorii ar avea tot timpul de mancare si ar fi ghiftuiti, nici macar in varful cozii nu-i doare de oi, miei, capriute si alte vanaturi cu ochii blanzi si din cale afara de umezi.
Tuesday, 6 April 2010
Si daca te duc la mine-n temnita unde-s numa' fete in chiloti si te las liber sa te joci pe-acolo o zi-doua, pana te extenueaza succubele si ajungi sa ejaculezi pudra, vorba bancului, crezi ca te mai doare in varfu' cozii de ele, sau de nevasta, sau de orice pasarica ?
Da' asta nu dovedeste ca nu ti-o facut placere bre. Doar dovedeste ca nu mai poti.
Tuesday, 6 April 2010
Pai rapitorii pot sa omoare oricat, insa nu pot sa manance oricat. Nu-i la fel. Mncatu-i una, omoratul ii alta. Rapitorii nu pot sa manance fara sa omoare animalul (bine, pot sa-l manance de viu da tot moare animalu mancat). Capriutele de ce nu omoara broaste, asa, de placere ?
Io pot sa privesc un an de zile domnitele celea, fara sa le fac nemic, asta cu conditia sa am macar ciocolata trilemoasa, insa daca n-am nemic de mancare, ori crap, ori le mananc. Deci crap, asa ca mai bine sa nu ma incui cu ele, ori mai bine sa-mi dai ciocolata :D
Tuesday, 6 April 2010
Bre nu sa le mananci de tot, numa' de lindic, nu fa pe prostu' cu mine :D
Dar revenind : ai vazut tu mata prinzand fluturi ? Da' caine prinzand muste ? Pai ?
Tuesday, 6 April 2010
Sa prinza nu-i tot una cu placerea de a ucide.
Tuesday, 6 April 2010
Imi pare ca ai pierdut controlul pe toate flancurile si te-ai retras intr-o linie care-i mai degraba un punct. Urmeaza acum sa explici cum anume e diferita placerea de-a ucide de placerea de-a prinde sub forma de aplatizare completa si despartire in bucatile componente.
Tuesday, 6 April 2010
La figurat ma refer.
Tuesday, 6 April 2010
Pai figurat nu se poate ca figurile nu sunt oameni. Si nici animale.
Ci geometrice.
Tuesday, 6 April 2010
Nu mey figuri cu stil. Metafore si comparati si hiperbolice. Ce nai auzit din astea la liceu.
Tuesday, 6 April 2010
Nu ca io nu unblu cu pitipoance.
Tuesday, 6 April 2010
cum se cheama când te bucuri vazând imagini cu un toreador luat in coarne?
p.s. legea anti-ciupit de cur exista, Trilemoi :D
Tuesday, 6 April 2010
Ceea ce n-o impiedica de-a fi o prostie.
Si cum sa se cheme, schadenfreude ?
Tuesday, 6 April 2010
se cheama poetical justice :p
Tuesday, 6 April 2010
Pai da ce, tu tii cu bou' ?!
Tuesday, 6 April 2010
da cu cine sa tin, cu sadicul ?
*creca e taur, totusi, nu bou. bou e ala din tabloul lui Grigorescu
Tuesday, 6 April 2010
Atunci se cheama poetic justice, pui :D
Tuesday, 6 April 2010
rlly??
mea pulpa, atunci :)
Tuesday, 6 April 2010
Mircea, apoi cu domnitele in beci, nici macar nu mi se falfaie dinspre 96 de pinguini ucisi si intinsi pe gheata rece, din placere, nu de foame, numa ashe, ca-s proprietatea omilor si ca nu-i mananca, ci ii lasa sa putregaiasca pe gheata :)
Drept pentru care o sa-mi cumper un puscoci si o sa merg sa pusc 69 de mistreti si 666 de iepuri, doar pentru placearea ca-s in proprietatea mea ori ca am reusit sa-i prind, si nu o sa-i manc, ca nu-mi place carnea de mistret ori de iepure.
Iara primaria ii apropritar de drept asupara mistretilor si asupra iepurilor. Insa mistretii is proprietarii de drept asupra omilor, si zau ca nu inteleg de ce se caca atat pe ei, omii, cand se intampla ca ' cate un maidanez ori cate un mistret sa ia veata omilor, si vai ce mare tragedie, o mancat un epuras un om. Fas.
Tuesday, 6 April 2010
@ Florin: n-ai tu inima aia sa pusti mistretul cu colti de argint, fioros x 69, (nici vulpile rosii), nici iepurii mici x 666 :D
nici Trilemoiu n-are. imi amintesc când a murit motanul-"obiect", si inca de viata lunga si indestulata. a plâns cu noi in cor...
Tuesday, 6 April 2010
Kokofifi, drept spui, io n-am, si cred ca nici Trilemul, da facel el pe durul (ca ii un dur, nu de alta) :D
Tuesday, 6 April 2010
DECI ASA provocati-ma numa ca ma duc si tai o rama numa ca sa va demonstrez si pe urma stam toti si plangem ca prostii pe margine.
Tuesday, 6 April 2010
Acum serios, am avut in 'proprietate' o gramada de animale, incepand cu porumbeii (sobolanii ceia), mergand de la voiajori (Delbarii mi-or fost tare dragi), trecand prin Kingi si mergand pana la jucatorii de Galati ori de Komarom (cu pedigre, nu gioaca), si farsind cu gusati si 'rotati', tinand cont si d faptul ca am avut de la Tekel si Pinscher pitic, Collie, Ciobanesti de multe soiori, pana la Bullmastiff si Dog German, soparle, Xifo, Guppy, Scalari, hamsteri, meluti, porci, cai(nu de rasa), ciocanitori (culese dintr-un stejar uscat) si cate si mai cate, chiar si pisici, una dintre ele, Andreiuska, o rapus un dihor in voliera hulubilor, drept pentru care o ramas fara blana pe pept si in dreptul greabanului (stang), pisica ce mi-o fost tipata la 20 de km de casa, ca in doo zile sa mi se intoarca acasa, numai ca nu se punea brloblema ca ar fi in proprietatatea mea si fac ce vreu cu ele.
Iara margarina ceea, Rama pe nume, poti sa o tai si cu cutitul, promit ca o sa incerc sa ma tin tare si sa nu vars lacrimi inspre ea.
Râme insa vom infige voiosi in ac, pentru a prinde pesti, ashea, de placere :p
Tuesday, 6 April 2010
Aha, deci cata discriminare si cata ipocrizie... pai daca-i rama crezi ca nu simteste ? Daca-i rece crezi ca nu sangera ?! Pfoai deci pfoai...
Tuesday, 6 April 2010
Mircea, recunosc, aici am fost reu si partinitor :D
Tuesday, 6 April 2010
Deci io tind sa cred ca vorba aia a vegetarienilor chiar are valoare. Toti care vor carne sa-si omoare animalul singuri, in futere.
Am senzatia ca oraseanul uita ce inseamna un animal; catei pudrati, bichoni si pechinezi cu hainute de iarna, pisicute cu stylist personal, mai ho. Unde-i un cal adevarat sa li se balege fix pe prag activistilor astora? Sau o ciurda de vaci, asa?
Sateanul n-avea probleme d-astea, pentru el animalul era foarte valoros, pana trebuia sa ajunga in oala. Sau cainii pana nu mai avea cu ce sa-i hraneasca, moment cand puii zburau in apa fara regret, sa nu mai zic de puii de matza.
Tuesday, 6 April 2010
Draga, tot ce-i bun in om se pierde cu timpul, asta-i marsul ineluctabil al progresului.
Da' macar avem consolarea ca uite, a crescut densitatea de prosti pe metru patrat, unde gaseai tu oras de trei milioane de locuitori in campia Dunarii acu 300 de ani ? Sau asa trafic ?
Tuesday, 27 April 2010
astai bună poate la plural că așa animalu-i șî el om