Am o teorie proprie

Twitter crestea in 2008 cu 6-700% anualizat, si prin primavara lui 2009 cu 1000%. Luna de luna, cresteri de 50-70-100 de procente, in ce priveste traficul. Toata lumea (ca au si ei "experti" de turma, n-am inventat noi specia) se dadea de ceasul mortii cum va exploda twitter si va lua lumea cu el.

Ei uite ca stagneaza de cateva luni. De fapt, fata de varful din iulie, cand a avut 29 de milioane, pana in decembrie, cand a avut 23 s-a inregistrat chiar o usoara... prabusire. Nu pare sa se mai urneasca, nici Oprah nu mai prea scrie, si totusi n-am auzit si n-am vazut un singur expert, guru, specialist si analyst de twitter sa si-o asume. As vrea si eu sa vad un expert de-asta spunand ca "da dom'le, am vorbit prostii anul trecut". As vrea sa vad un specialist explicand ca "pur si simplu lucrurile nu s-au desfasurat cum ziceam eu ca se vor desfasura, ceea ce demonstreaza ori ca am eu personal o defectiune la metodele de masurare a datelor, ori ca am eu personal o defectiune la rationamentele pe care le aplic".

Asumarea raspunderii ? Responsabilitate personala ? Fugi nene. Ce-i aia ?! Ca si-n cazul oamenilor de stiinta ridicolilor cu "incalzirea globala", ca si-n cazul specialistilor mincinosilor cu "epidemia de gripa". Pe mine sincer nu ma deranjeaza atata minciunile sfruntate ale politicienilor, cat infectarea stiintei si tehnologiei cu aceleasi metode pur discursive.

Dar dincolo de aceste observatii de bun simt pe care nu si le va insusi nimeni dintre cei vizati, ei fiind, cum bine stim, infailibili repozitari ai adevarului suprem, intr-o neintrerupta deriva din gresala in gresala, am si eu o teorie.

Twitter este un sistem push. Interactiunea cu twitter se bazeaza pe un act al individului. Trebuie sa gasesti ceva de spus, sa formezi o expresie a cevaului dupa niste criterii, sa scri cu manuta-n cutiuta si sa apesi pe boton. Comparativ cu asta, cealalta jumatate e secundara si minora. Poti, daca doresti, sa citesti catva-ceva de pe-acolo, dar nu te obliga nimeni nici macar sa afirmi ca vei citi, inscriindu-te-n niste liste de urmaritori, darmite sa chiar citesti.

Un website "obisnuit", daca-mi permiteti pentru un moment barbarismul, e un sistem pull. Interactiunea traditionala se bazeaza pe acelasi sistem ca si televiziunea : apesi pe buton si ti se da. Tu nu faci nimic, doar stai.

Ei, aceasta diferenta fundamentala, zice teoria mea, explica atat stagnarea twitter, cat si faptul ca sunt vestiti pentru churn-rate, adica, multa lume intra si-si face cont dupa care paraseste sistemul fara urme, si putini dintre utilizatorii noi devin utilizatori activi. Sigur ca putini. Pentru ca putini dintre oameni chiar au ceva de spus, si inca si mai putini au ceva de spus in fiecare zi, dintre care doar o minoritate au ceva de spus in fiecare ora. Iar daca nu ai ceva de spus in fiecare ora, nu merita sa-ti cheltui timpul tinand deschisa infrastructura de comunicat ce-ai tu de spus care este twitter. Tot asa cum daca faci sex o data pe an nu merita sa-ti umpli portofelul cu prezervative, sau sa-ti epilezi pubisul. Ma-ntelegeti ce voi a spune.

Banuiesc ca twitter si-a atins punctul de echilibru dinamic intre elitismul intrinsec (nu toti oamenii de pe planeta sunt si emitatori de ceva) si interesul public (nu toti oamenii de pe planeta sunt interesati de ce-au a spune cei care au a spune ceva). De-aici incolo, dezvoltarea retelei nu va mai fi extensiva, crescandu-si "numerele", ci intensiva, imbunatatind calitatea relatiilor si legaturilor dintre participanti. Chestie care bineinteles nu-i masurabila in termenii folositi uzual, dar dat fiind ca "unici lunari" nu inseamna oricum nimic, fiind suma scalara a unor masuri nescalare ("unicii zilnici") problema nici nu ma agita cine stie ce.

Dimpotriva, poate ca odata cu twitter va ajunge si la ciurda de experti (guri, specialisti, analisti scl) observatia banala pe care-o stie si-o cunoaste orice investitor in web : traficul nu inseamna nimic. M-as mira.