Am invatat o chestie, cred
Unul dintre piticii gratis care ar putea sa fie chiar Radu vine cu o teorie interesanta :
Mircea Popescu august 1, 2010 la 5:29 am
Teoria ta aparent buna nu explica totusi de ce eu am avut in total vreo 3-4 tampiti in treiji de mii de comentarii, in timp ce zoso sterge zilnic cam 2/3 spre 4/5 din tot ce-i scrie lumea, ca-l injura. Nici macar nu-l injura interesant.
Deci, cum de eu primesc tampenii in 0.01% din cazuri si comentarii inteligente-n restu’ de 99,99%, iar asta primeste tampenii in 65-80% din cazuri ?
Radu august 1, 2010 la 6:59 am
pentru ca tu nu scrii chestii la care sa se simta prostia omului. nu ii pui in situatia in care sa se manifeste ca niste idioti. e ca si atunci cand mergi pe strada. nu iti dai seama ca 90% dintre oamenii pe langa care treci sunt idioti, pentru ca nu sunt fortati sa se manifeste ca atare. dar asta nu inseamna ca nu sunt.
idiotul e idiot si daca-l provoci si daca nu. zoso il provoaca, tu nu. idiotii sunt aceiasi. la tine tac mai mult. nu au mediu în care sa-si manifeste prostia.
Mircea Popescu august 1, 2010 la 4:12 pm
Mei, o fi cum zici. Inseamna ca m-am impiedicat si-am cazut in butoiul cu solutie. Nu-i clar daca-i aplicabila si pentru altii, da’ io unul sincer iti zic ca-s multumit, asa.
Deci s-ar putea, in principiu si teoretic privind chestiunea, sa avem o noua metoda de-a evalua calitatea, nu doar a unui blog, ci a orice. Face acest lucru pe care-l evaluam noi oamenii (care da, de la natura sunt in majoritate idioti, ierte-i Domnul ca el i-o facut asa) sa se manifeste ca niste idioti, sau dimpotriva ?
Daca-i face sa se manifeste ca niste idioti inseamna ca-i o idiotenie de lucru (si poate - desi nu mi-e clar ca pasul asta chiar poate fi, sau merita a fi facut - poate n-ar fi neaparat nevoie de el). Iar daca dimpotriva, ii face sa se manifeste ca niste tipi inteligenti, chiar daca ei in de sine sunt si raman aceeasi idioti care populeaza specia umana de la facere, inseamna ca-i un lucru cum sa-i spunem ? Bun ? N-as baga mana in foc, poate antiidiotarian sau dezidiotenic sau asa ceva. Si poate - desi iarasi, nici pasul asta nu mi-e clar ca poate ori merita a fi facut - poate trebuie insistat.
Problema principala (si banui ca or mai fi si altele) cu aceasta abordare a evaluarii este antilibertarianismul ei absolut patent. Din punct de vedere liberal lucrul cel mai bun este cel care actualizeaza in cea mai mare masura libertatea oamenilor, si atunci un lucru este si trebuie sa fie bun in masura in care largeste sfera de aplicare a acestei libertati indiferent de faptul ca mnoa... 90% din cei ce-o aplica o vor aplica in mod idiot. In timp ce dupa evaluarea asta noua, n-ar conta deloc cat se ingusteaza sfera libertatii individului, atata timp cat se limiteaza manifestarea idioteniei lui, libertatea e pur si simplu indiferenta.
Totusi, chiar daca teoretic cele doua sunt conceptual divortate, mi se pare mie empiric ca undeva trebuie totusi sa aiba un punct de contact in praxa, fie si numai din motivul simplu ca Trilema se intampla sa fie in acelasi timp si cel mai liber loc de pe tot internetul romanesc, singurul unde comentariile nu sunt sterse scl.
Care-o fi deci punctul acela comun ? Inseamna ceva toata povestea asta sau e doar o simpla potrivire ? M-am pierdut in termenii unei comparatii si caut de fapt vre-o banalitate oarzana, ochelarii proprii de pe nasul la purtator ? Si daca-i pana acolo, am impartit cu zero pe undeva prin discutie ?
Sunt foarte curios sa aud cateva opinii pe tema asta, nu doar de la doctorii in diverse stiinte - Adrian Mihalcioiu, Diana Coman, Teophyle, Cristi Parvan - ci de la toti cei ce cred ca au o parere. Da' a lor sa fie.
Multumesc.
Sunday, 1 August 2010
Asta se numeste leapşa pe blog. Dupa trei ani de experienta era si timpul !
Sunday, 1 August 2010
Eventual tu te numesti leapsa pe blog.
Sunday, 1 August 2010
pai unele bloguri sunt ca un magnet pentru prosti si idioti. sa ma scuze Radu, dar daca aici, pe trileme, sunt chestii unde nu se simte prostia, atunci unde? Acolo unde sunt tratate subiect epenibilie sau aici unde ai nevoie de creier ca sa le intelegi?
Monday, 2 August 2010
Ditamai teoria in toata splendoarea si profunzimea ei si totusi daca-i mai simplu de atat? Pentru ca ca idiotul nu sta in mediul in care se simte provocat, pe principiul ca nu intelege ca-i provocat. El se va rezuma la cocalari.ro si n-ai sa-l vezi obosindu-si mintea pe Trilema sau in alt loc de gen. Dar daca luam cateva blog-uri cumva cumva asemanatoare ca si calibru si pretentii intelectuale (oricare doua, fara aluzii), prin felul sau de a pune lucrurile pe hartie blogger-ul devine simpatic sau antipatic dupa cateva articole. Este sau nu este carismatic. Iti vine sau nu sa-l mai citesti si maine. Din punctul meu de vedere aici incepe si tot aici se termina. A face pe cineva sa se simta inteligent sau idiot, a-l face sa se simta intr-o asemenea situatie, ar insemana in primul rand ca el insusi, subiectul, da blogger-ului si celorlalti cititori valoarea de a-l cantari, cataloga, asezandu-se de buna voie undeva dedesubt, capra, acceptand sistemul de valori al acestora cam prea repede. N-as vrea sa fac vreo aroganta, cum se zice, dar cred ca nici un om deschis la minte nu s-ar simti cumva anume, indiferent de cadru. Chestia asta complicata pe scurt s-ar traduce ca doar musca trage la cacat iar fluturele zboara mai departe si n-are a face cu nimic decat cu talentul si carisma bloger-ului si sfera de interes a cititorului, in linii mari. Parerea mea.
Monday, 2 August 2010
Efectul Dunning-Kruger in actiune.
Majoritatea oamenilor nu sunt neaparat idioti, poate doar needucati suficient. Ambele categorii au aceeasi trasatura, lipsa educatiei formale. Dar in vreme ce prostul simplu poate recunoaste o inteligenta mai puternica decat a lui, idiotul nu e in stare sa recunoasca asa ceva. Unskilled and unaware of it.
Prin urmare intr-un mediu obisnuit o sa intalnesti o oarecare proportie de simpli blokes (mai mare, zic eu), si un numar mai mic de dickheads (douchebags). Primii daca vad o discutie care ii depaseste merg mai departe si continua sa discute intre ei chestiile lor de oameni simpli, idiotii se opresc si se baga in discutie. Daca vrei poti sa mai deschizi un fir de discutie despre respect, imi pare ca blokes pot avea respect pentru altii in timp de idiotii nu.
Mno, si asta fiind o chestie sociala, mediul ii selecteaza. Vali Petcu scrie ca pentru copii retardati, simplu, pe inteles, fara prea multe detalii: ghici ce fel de cititor atrage. In vremea asta a veni, idiot fiind, pe Trilema si a lasa un comentariu tampit .. pai te marcheaza direct, sare in ochi ca esti retard. Tot de asta si Radu are o kilotona de comentarii absolut idioate: e ironic, scrie pe inteles, atmosfera articolelor e ludica etc.
Faptul ca mediul e selectiv nu restrange deloc libertatea indivizilor. Idiotii ar putea sa comenteze si pe-aici, mai scapa cate un [marketeer] sau [pintica], dar dispar tot de la sine. Ai zice ca nu le prieste aerul.
Monday, 2 August 2010
@Ionut Pai teoria lui e ca aici nu se simte ca nu le vine sa caste gura alora de-s prosti. Ca un exemplu, sa zicem ca discuta doi, unu' are pivnita si alalalt n-are pivnita, si primu' ii suparat de cati sobolani sunt dom'le in orasu' asta si celalalt zice umm... cred c-am vazut unu' odata acu 2 ani da' nu-s sigur. Asa ceva.
@Porcul de York Cred ca mare parte din problema vine de la cum intelegem sa definim "prostul". Logic vorbind, ori a fi prost e o chestie reala, asa cum e a fi inalt, sau blond, ori e o chestie ideala, care masoara daca ne place noua de el, sau daca crede in sf. X, sau alte chestii de-astea sociale. Acum, clar ca daca ne gasim in al doilea caz notinea este de fapt vida, si fiecare o foloseste vorbind despre altceva, in care caz logic vorbind vorbim degeaba.
Daca in schimb ne gasim in primul caz, trebuie numaidecat sa existe ceva concret care-l face pe prost sa fie prost, si inca sa fie masurabil si asa mai departe. Explicatia simpla este ca prostiile facute ar da masura prostului. Problema cu teoria asta este ca toata lumea face prostii tot timpul. De fapt, nu cred sa poata exista in principiu individ care sa nu fi facut o prostie niciodata - din motivul simplu ca asa se invata, facand prostii, nu degeaba valoarea inginerului e direct proportionala cu valoarea sculelor arse.
Si de-aici curge divergenta, Radu, ca orice om tanar defineste drept "prost" pe oricine a facut o prostie cel putin o data. Dupa definitia asta nu-i vorba ca 90%, ci chiar 100, sau de-a dreptul 110% din oameni sunt prosti, ca nu exista scapare. Cel putin eu unul sunt prost sigur. Da' mi se pare mie ca-i o definitie proasta a prostiei. Poate fi din cauza ca nu vreau sa ma impac cu faptu' ca aceasta definitie ma scoate prost, deci subiectiv, da' poate fi si obiectiv, din cauza ca mnoa, o definitie a unei calitati care se suprapune cu insasi umanitatea nu-si are rostul, fiind cam redundanta.
Apropo, sa stii ca fluturii trag la cacat, aveam pe undeva si poze. Ca bonus, cam 30-40% din ce beau ei e urina (au nevoie de sare pentru a putea actiona aripile si n-au alta sursa la dispozitie) si asa mai departe. Lumea nu-i chiar asa de simplu tocmita cum ar parea sanatos sa fie, ci chiar din contra.
Intrebarea mare care iese din comentariul tau este totusi daca judecata ca x ii prost au nu-i prost necesita neaparat un sistem de valori. Ca daca-l necesita, atunci n-are rost ca unitate de masura, practic ce masoara, convergenta ? Inutil.
@dAImon Da' de ce idiotul simplu poate si idiotul educat nu poate ? Ca amandoi ar trebui teoretic sa fie unskilled and unaware of it, din cate stiu experimentele D-K nu faceau neaparat diferenta.
Mi se pare c-am facut o incercare, era cu un exercitiu de respect sau stai sa-l gasesc. Iote ca de fapt am facut bugat : 1 , 2. Destul, sau ce lipseste ?
Problema mare cu Radu mi se pare ca-i o chestie mai degraba ironica : el nu scrie foarte pe inteles, doar atat ca din ceva motiv lumea are foarte usor impresia c-o inteles ce scrie omul. Dar altfel e destul de plin de referinte la o paleta destul de larga de chestii de prin strainezia. Chair daca n-are adancime in timp, ca nu-i neaparat un scholar, totusi are deschidere, chestii dupa sa zic 1950. Problematica timpului, sa spunem astfel. De fapt, de-aia, de-acolo vine problema : astia ai lui cred ca daca traiesc si ei in postmodernism neaparat si direct au ceva de spus despre si care sa conteze in discutie. Woodstock ?! I been there man, huh-huh, let me tell you what it was all about. *Pause* Weed, man.
Monday, 2 August 2010
e vreun motiv pentru care nu intra trackback-urile mele la tine ?
Monday, 2 August 2010
Am gasit doua in spam. Ceea ce-i foarte suspect, avand in vedere ca io nu folosesc akismet. Wtf ?!
Monday, 2 August 2010
E si-al treilea in spam acum?
Monday, 2 August 2010
Nu, asta-i chestia, ale tale precum si ale tuturor ajung in asteptare, intrucat contin un link, si le vad subliniate cu galben in fluxul comentariilor. Dar ale lui Adrian cumva ajungeau hapt in spam, ceea ce-i foarte suspect.
Monday, 2 August 2010
Ceva tot tre sa folosești.
Monday, 2 August 2010
Oare are wordpress-ul ceva built in ?!
Monday, 2 August 2010
Pai din cate stiu are sigur. Nu stiu in detaliu toate mecanismele, dar imi pare ca e cel putin un blacklist.
Monday, 2 August 2010
Hm. Pentru ca akismet nu are cum sa functioneze, nici macar api key nu i-am scos, n-a functionat niciodata.
Dar cum ar functiona ?!
Monday, 2 August 2010
Hm, nu cunosc Wordpress suficient de in detaliu (implementare) ca sa-ti zic cum se face ce observi. Dar in teorie ar putea functiona pe principiul ca invata din ce marchezi tu ca spam si nu vad de ce ar avea nevoie de api key. Akismet nu intra in discutie aici clar, ca oricum tot e plugin.
Monday, 2 August 2010
Sa aiba niste filtre bayesiene pe undeva, ar fi posibil, atat ca nu le-am remarcat in db in atata timp ?!
Ca bonus, sigur n-am avut ocazia sa-i dau cu spam lu' dottore. Dam chestiunea in studiu, ma gandesc.
Monday, 2 August 2010
WP are la Settings/Discussion: Comment Moderation si Comment Blacklist. Vezi ce ai acolo pus la criterii.
Monday, 2 August 2010
Noa chestie, aveam la blacklist
"mostar11is22@gmail.com
mymail-in.net"
Nu mi-e clar de ce, cred ca de pe la inceputuri. Le-am sters. Celalalt era gol, cum si se cere sa fie.
Tuesday, 3 August 2010
Unde este diferenta?
Eu zic ca din profilul blogului, zoso.ro atrage foarte mult bagatorii in seama, care vor si ei sa se remarce intr-un fel, si cum genul asta de oameni cand nu au nimic in cap trag o injuratura, sau o palma in viata offline. Pai la tine daca ar citi un tip de genul asta un post nu prea ar intelege, si nici macar nu ar putea ajunge la o treime din articol, ca se plictiseste si inchide fereastra.
Tuesday, 3 August 2010
E o teorie.
Thursday, 5 August 2010
Apăi ia să ne oprim noi o secundă și să cugetăm. Dacă idioțenia lor (presupunând că idioțenia ar fi riguros măsurabilă atât din punct de vedere calitativ cât și cantitativ) nu se manifestă la un moment dat, atunci nu cumva problema în sine devine lipsită de relevanță?
La urma urmei, pe tine nu te interesează prea tare cât de idioți sunt comentatorii, ce mănâncă la masa de dimineață, ce mărime de sutien (nu) poartă (aici cel mai probabil greșesc) sau pe ce parte a patului dorm. Metrica rămâne cea a cantității de idioțenie manifestată aici (pe baza căreia poți trage concluzii că X e idiot și Y nu), iar restul ce mai contează? Cam la fel ca bosonul Higgs, până dau de el băieții cu capete mari, dacă dau.
Dar poate că nici punctul ăsta de vedere nu-i bun și adevărul stă undeva între.
Thursday, 5 August 2010
Foarte tare critica, mi se pare ca desfiinteaza complet si teoria originala si explicatia oferita pe baza ei, reducand in fapt intreaga chestiune la o simpla problema de lingvistica, ceva precum a spune ca "cititorii acestui blog sunt inalti".
Problema ar fi totusi, venind din partea cealalta, ca daca intr-adevar asa este, atunci oamenii nu au nici un fel de atribute ale inteligentei ca niste calitati proprii, si ca atare cum putem organiza un examen de admitere la facultate, sau de ocupare a unui post oarecare ? De ce nu-i bun Simpson ca tehnician la centrala atomica ? De ce nu-i bun Ciomu' de chirurg ? Etc.
Thursday, 5 August 2010
Păi clar, din punctul de vedere al lumii exterioare (singurul care contează, până la urmă), va fi aleasă (sau nu, în funcție de interese) mereu persoana care-i în stare să manifeste vizibil o anumită trăsătură.
De exemplu, în cazul acordării carnetului de șofer, cum îți dai seama că un individ are vederea bună sau nu? Evident, îl pui să citească un set de litere într-o ordine predefinită, crescând dificultatea pe măsura acomodării nervului optic.
Dar dacă individul cu pricina e capabil să discearnă litere la distanță mare, dar nu poate să vadă alte mașini și/sau stâlpii/copacii de pe margine? Sigur, în cazul ăsta problema nu mai e a ochiului propriu-zis, ci a creierului care nu-i în stare să interpreteze (și există astfel de afecțiuni neurologice după câte știu), dar e cert faptul că vederea subiectului nostru nu-i servește la condus.
Deci nu zic nu, e foarte posibil ca cititorii să fie idioți, dar asta o să se vadă abia după ce dau cu mașina în stâlp.
Thursday, 5 August 2010
Pai bun da' cu un drum ne-ai lasat fara cultura mei. Ce rost mai au diplomele de scoala ? Ce rost mai are sa mergi la scoala ? Ce rost mai are sa iti pregatesti munca de maine ?
Io nu zic ca nihilismu-i lucru rau, da' in principiu nu se poate discuta cu dansul. Eu accept si-s de acord ca el poate castiga absolut orice discutie, in termenii lui, asa ca ne revine sa purtam toate discutiile in termeni pozitivi, ca altfel clar, lumea nu exista, realitatea e indiscernibila, subiectul e imaginar scl.