Think positive si mori de foame.
Boala asta cu think positive, care la inceput era doar asa un soi de eruptie cutanata prin California, a ajuns in ultima faza, ebulatii rino-faringiene, exoftalmie, atractia succesului de-a dreptul.
Dincolo de naivitatea induiosatoare pe care se bazeaza toata aceasta linie de pop-gandire, asa un hotart "Da, Universului ii pasa de mine!", problema e ca se creeaza in mod pervers efectul invers.
Uite cum decurge aceasta aflictie a spiritului :
1. Antropomorfizarea lumii. Mintea copilului mic trece prin niste faze, asa cum orice samanta trece prin niste faze. La inceput, nu se intelege ca diferit, separat de restul lumii. Pe urma realizeaza ca este diferit, dar nu intelege exact cum este asemanator. Ideea ca oamenii sunt oameni vine prima, ideea ca animalele sunt si ele fiinte fara a fii oameni vine mai apoi - dar nu lasati un pui de-o zi in mana unui plod de-un an. O ramasita a acestei evolutii, incomplet digerata in general, e ideea ca lumea are un chip, si este o fiinta.
2. Interesarea lumii antropomorfizate. Modelul pentru celelate fiinte, in mintea nascenta, este mama. Nu este surprinzator atunci ca fiintele imaginate, precum universul, vor prelua rezidual din atributele proprii mamei. Evident, universul ca fiinta nu poate decat sa fie interesat de tine.
3. Controlarea lumii interesate. Evident, daca e interesata, poate fi manipulata. Aceasta manipulare, ca orice act de magie, se bazeaza pe sugestie.
Este o diferenta cheie intre magie si tehnologie. Magia nu functioneaza.
Dincolo de aceasta problema practica - tehnologica de-a dreptul, este si o diferenta de metoda. Tehnologia se bazeaza pe negare. Incercam o metoda. NU functioneaza. De ce nu functioneaza ? Pentru ca NU x. Reparam x si incercam noua metoda. Tot NU functioneaza. De ce nu functioneaza ? Pentru ca NU y.
Nu este cea mai importanta parte din evolutia tehnologiei. Diferenta, diferentierea, definirea limitei sunt precursorii depasirii ei.
Magia se bazeaza rotund pe afirmatie. In fata unui hambar gol, magia spune priviti acest hambar plin. In fata unui copil suferind, tehnologia aplica medicina, magia afirma gaunos : Priviti acest copil fericit.
Am avut, ca popor, parte de 50 de ani de magie comunista. Oare putem incerca, in mileniul 3, sa aplicam solutii care chiar functioneaza problemelor care ne chiar deranjeaza - saracia, prostia si mandria, ori vom prefera sa aplicam magia capitalista in locul lasat gol de omul nou, victoria socialismului si marete ctitorii ?
Sunday, 4 January 2009
partial de acord cu tine, dupa mine trebuie sa faci diferenta intre Magie si Evoluarea corpului uman , metoda stiintifica cu propriul tau corp.... ei bine cand faci diferenta intre aceste 2 lucruri iti poti da seama ca anumite idei sunt mult mai utile decat crezi...
nu ar fi rau sa dam o privire lui Bruce Lipton ...dar nu e indispensabil se poate intelege totul si prin logica pura si experienta proprie, desi dureaza maai mult in general..
Sunday, 4 January 2009
Bun, vezi, nu disput ca orice exista poate fi schimbat, si atata vreme cat avem un criteriu, orice univers de schimbari se poate ierarhiza, ducandu-ne in situatia in care orice exista se poate perfectiona (dupa criteriul nostru).
Ce nu-mi place este metoda. Atat timp cat gandesti "pozitiv" nu vei schimba nimic. Schimbarea poate sa survina doar constatarii unei diferente, si diferenta e lipsa.
Sunday, 4 January 2009
Atat timp cat gandesti “pozitiv” nu vei schimba nimic. ...
dupa mine are fi Atat timp cat DOAR gandesti “pozitiv” nu vei schimba nimic...
sa iti explic si dc zic asta mai in detaliu. Eu stiu ca gandul meu are o putere x, am observat asta prin zeci si zeci de experiente .... ei bine stiind ca gandul meu are puterea x de a modifica evenimentul z .... cercetez, observ ca poate modifica evenimentul in mod pozitiv sau in mod negativ ..... adica intro directie sau in alta.. intrun mod sau in altul... deci modificarea evenimentul depinde si de gandul meu... ei bine daca modificarea evenimentului depinde si de gandul meu atunci a gandi spre succes in toate actiunile care la faci ajuta... si am observat ca ajuta din ce in ce mai mult...
deci important este ca "a gandi pozitiv" sa nu ramana ceva abstract, ci sa devina din ce in ce un intrument pentru a produce anumite energii.. ceva activ in viata nostra. impreuna cu alte actiunii... ca asa cum ai zis tu ... daca vrei crezi in magie poti ramane amar dezamagit...
p.s. am tinut sa precizez pentru ca sunt argumente foarte delicate din punctul meu de vedere, unde si cel mai mic cuvant chiar strica totul...
p.p.s. in legatura cu toate acestea exista si eperimente stiintifice in fizica quantica, printre care acela si a demonstrat incertitudinea esentei atomului, a materiei ci dubla forma corpusculara si undulatorie..
Apoi experimentele lui Shrodinger dar mai ales ale lui Bohm(atentie nu Bohr) , si ale lui Aspect din 1982 ...
Sunday, 4 January 2009
Cu prima parte suntem de acord. Cata vreme gandesti pozitiv si stai ca mula, mula ramai.
De acolo incolo ne despartim. Tu vezi un efect al gandirii asupra materiei nemediat prin actiune. Eu nu. Asta te face pe tine mistic, ceea ce nu e o crima, dar nici o specializare academica.
Eu am o rezerva fata de mistica, inteleasa ca mai sus, cam din urmatorul motiv : Daca vrei sa-ti aprinzi tigari, ai doua solutii.
Pe de o parte, poti sa-ti cumperi bricheta. Asa esti cat de cat sigur ca, pana tine gazul, poti aprinde tigari. Mult mai important, daca la un moment dat bricheta ta nu mai aprinde tigari, ai recurs. O umpli. Ii inlocui piatra. O repari. O schimbi. Nu-i nici o catastrofa.
Pe de alta, poti sa te rogi. Dumnezeu iti poate aprinde tigara, in principiu. Sa zicem ca tu esti un mistic de mare succes, si in ultimele 784 cazuri cand ai vrut un foc, l-ai produs prin puterea mintii, rugaciune, ce vrei tu.
Ei, daca in al 785-lea caz tu te rogi, dar de intamplat nu se intampla nimic ? Ce faci ? Ca mistica n-o repari. Te omori ? Te lasi ? Te prefaci ? Incepi sa minti ?
Eu unul nu vreau. Prefer o bricheta banala, care nu ma investeste foarte mult ca solutie, decat ceva asa de fascinant ca puterea mintii, cu care sa ma trezesc apoi in situatia penibila in care ne arde si n-avem cu ce arde.
Se nimereste - cum se intampla lucrurile - ca la ps-uri m-ai nimerit, cum zici tu, la chestiuni foarte...dragi, sa le zic, din punctul meu de vedere.
Schroedinger (Erwin) nu e poate cel mai bun ochi asupra dualitatii unda-particula (a fotonului, atentie, nu a materiei), Heisenberg/Einstein fiind probabil preferabili, dar nu necesari. Un curs bine facut de fizica cuantica fundamentala ca cel al lui Feynmann ne-ar ajunge. Deci :
1. Fenomenele cuantice nu se manifesta si nu se observa la particule mari sau lente. Materia se prezinta macroscopic in afara fizicii cuantice.
2. Particulele cuantice cad sub incidenta principiului nedeterminarii, care afirma strict si specific ca nu putem cunoaste simultan pozitia si viteza (vector), ori masa si momentul cinetic (ori oricare alte doua conjugate).
Interpretarea pedestra spune ca "prin masurare influentam", ceea ce este adevarat, dar intr-un sens strict : influentam masurabilitatea, nu ceea ce se masoara. Nu se schimba lumea, ci capacitatea noasta de a interactiona cu ea.
Ca atare, notiunea ca intentia are un impact material este nefundamentata, din punct de vedere al fizicii. Tot ce stim e ca daca o luam la stanga, nu mai putem s-o luam la dreapta, dar asta nu inseamna ca lund-o noi la stanga calea din dreapta dispare.
Si ca atare nu sunt de acord cu sustinerea ca gandul creeaza o forta (in sensul strict si fizic in care inteleg eu acest termen - de mediator al interactiunii).
Monday, 5 January 2009
"Ca atare, notiunea ca intentia are un impact material este nefundamentata, din punct de vedere al fizicii. "
eu as zice.. poate din punct de vedere al cunostintelor fizicii pe care le ai tu ...
avand in vedere ca ai zis ca nu esti mistic deci mai greu poti fi actualizat cu descoperirile facute ieri in laboratorul x...
"prin masurare influentam" - da aceasta era subiectul , ma refeream mai ales si la experimentul double - slit (am gasit o reproducere grafica: http://www.youtube.com/watch?v=DfPeprQ7oGc )
interesanti sunt ceilalti doi David Bohm si Alain Aspect (vezi. exp. 1982) , care din cate stiu nici pe manualele de scoala nu apar...
" De acolo incolo ne despartim. Tu vezi un efect al gandirii asupra materiei nemediat prin actiune. Eu nu. Asta te face pe tine mistic, ceea ce nu e o crima, dar nici o specializare academica. "
nu... nu... nu vad un efect abstract al gandirii nemediat prin actiune.... sa-ti fie clar ... nu ma bazez pe bacheta magica... hocus pocus ala bala portocala am aprins tigara ... ci vorbesc despre extendirea simturilor (reunirea ta cu universul) ... simtirea -> manipularea sau crearea anumitor energii ... existenta corpului
ei bine cand ajungi sa simti tigara asa cum simti ceea ce te inconjoara asa cum iti simti corpul... ei bine... :
Ei, daca in al 785-lea caz tu te rogi, dar de intamplat nu se intampla nimic ? Ce faci ? Ca mistica n-o repari. Te omori ? Te lasi ? Te prefaci ? Incepi sa minti ?
e ca si cum mi.ai zice daca nu reusesti sa-ti misti mana dintr-o data cum ai mai putea apasa cu degetul pe bricheta..?
Oricum studiul meu se bazeaza mai mult pe experiente proprii nu numai pe experiente indepartate si scrise undeva ... deocamdata lucrez la autocontrol instant per instant: iesire din automatism, controlul atentiei instant per instant util si pentru a numai cade in jungla gandurilor fara subiect.. ce le numesc adeseori "calatorii mintale fara voie"... "ratacire in visele zilei"... util pentru a fi constient din ce in ce mai mult de trecerea stari treaz - somn
Am descoperit apoi ca Gurdijeff initia persoanele in mod asemanator...
daca te intereseaza studiul iti racomand autorii pe care ii poti gasi si in pdf:
Carlos Castaneda - poti incepe cu "don Juan's Teachings" desi contine mai multa prezentare si putin esenta da ajuta pentru intelegerea punctului de vedere... si a contextului etc.
Gurdjieff
si cartea asta ( http://www.fieldsbooks.com/cgi-bin/fields/9789072395443.html ), se poate gasi si in pdf , poate pe sribd.com , eu o am in italiana... poate o gasesti in romaneste in librarie...
Monday, 5 January 2009
Hehe ok, comentariul tau merita un raspuns serios, pe care il vei primi de indata ce am ragaz un ceas. Acum trebuie sa fug pana la Tribunal, dar bbs.
Monday, 5 January 2009
corectare importanta :
nu… nu… nu vad un efect abstract al gandirii nemediat prin actiune…. sa-ti fie clar … nu ma bazez pe bacheta magica… hocus pocus ala bala portocala am aprins tigara … ci vorbesc despre extendirea simturilor (reunirea ta cu universul) … simtirea -> manipularea sau crearea anumitor energii … existenta corpului eteric
Monday, 5 January 2009
Vreau sa spun, o data, ce placut este sa ajungi sa discuti metafizica, daca nu neaparat genial, cu siguranta civilizat, pe un blog oarecare in blogosfera romaneasca. Nu-i putin lucru asta, as zice mai ales pentru ca pare putin lucru.
In plus, imi place foarte mult cum argumentezi. Faptul ca iti cauti linkuri, care sa ilustreze si sa documenteze, si nu oricum, ci cu vizibil respect pentru cine incearca sa te urmareasca face buna impresie, si pe experti incapabili sa-ti refuze ceva.
Fara a fi cine stie ce mare expert, nici eu n-am scapat, si iata-ma privind, pentru a mia oara, cu atentie, povestea franjei de interferenta.
N-am privit degeaba, si am ceva a-ti spune, dar e lucru gingas, asa ca s-o luam pe larg.
Ai observat poate cum fizicienii prefera, de cate ori au ocazia, sa vorbeasca in matematica. Te-ai intrebat oare de ce ? Nu este o intrebare futila. Ar putea vorbi englezeste ori frantuzeste, ori turca, de ce este matematica limba lor ?
La prima vedere, ai crede ca e o problema de incluziune : decat sa nu se poata intelege, fizicienii americani cu cei maghiari, prefera sa vorbeasca toti aceeasi limba.
Bine, dar atunci de ce istoricii vorbesc limbi diferite ? Nu e istoria chiar stiinta ? De ce doctorii vorbesc limbi diferite ? Nici medicina nu e stiinta ?
Daca ai rabdare sa citesti un text foarte interesant , ai aici http://www.livrespourtous.com/e-books/view/Les-sciences-et-les-humanites.html. (Din pacate in limba franceza. Nu stiu o traducere in romaneste, si nu ma incumet s-o produc pe loc din motive ce le vei ghich usor.)
Fizicienii vorbesc despre lucruri foarte complicate. Limbile naturale sunt foarte ambigue. A scrie in orice limba fizica e un lucru incredibil de dificil. E tot atat de dificil sa explici pe intelesul oamenilor fizica - in mod corect - pe cat e sa o descoperi. E atat de usor sa faci o gresala, sa comiti o inexactitate, minuscula, insignifianta, care ajunge sa strice toata papara, de nu se poate inchipui. De aceea am foarte mult respect pentru oameni precum Dana Jalobeanu.
Clipul de pe youtube comite doua. Faptul ca nu comite decat doua e deja o mare realizare, sincer vorbind, dar pe tine te incurca.
Prima e felul in care vorbeste despre electroni. Le spune materie. Nu sunt. Oamenii care au facut clipul in mod evident au lucrat si au gandit la el, cu seriozitate. Au pus acolo ditamai puscoaca ca sa sugereze, si ei cred ca au reusit sa sugereze, cat amar de energie e necesar a da electronului pentru acest experiment.
Nu transmite, ochiul omului o percepe ca decor. Nu e decor.
Povestea care o spune acel clip e valabila pentru fotoni, care sunt niste particule speciale, ce se pare ca nici nu exista daca nu se misca foarte repede. Povestea este valabila pentru electroni cu energii mari.
E foarte importanta energia. Mecanica cuantica nu se aplica materiei pur si simplu, ea nu trece bariera cuantica inapoi sa ne sufoce. La energii mici, sau pentru obiecte macroscopice (cele doua spun de fapt acelasi lucru, masa fiind macroscopic masura inertiei) mecanica cuantica NU are impact.
Pentru edificare, ia contractia Lorenz. Lungimea (masurata pe directia miscarii) a unui obiect in miscare va aparea mai mica cu un factor egal cu inversul radacinii patrate din diferenta intre unu si raportul patratelor vitezei relative si vitezei luminii respectiv. Adica, l' = l / sqrt (1- v^2 / c^2)
Un foton (care se misca cu v=c) are deci lungime nemasurabila, l' = l / 0. Nemasurabila, asta nu inseamna ca nu o are, dar vom reveni.
Un grasan care fuge cu 360 km/ora, ceea ce este o mare realizare, are deci o latime masurata (pe directia miscarii), de
l' = l / sqrt (1 - 100*100 / 3*3*10^5*10^5) sau
l' = l / sqrt (1 - 10^4 / 9*10^10), adica aproximativ
l' = l / 0.99999999444444442901234559327846
Adica, daca omul e lat de-un metru, va aparea de 999,99999 milimetrii. Se pierte jumatate de milionime de milimetru, adica, mai putin decat se poate rezonabil masura.
Cam asta e impactul cuanticii la nivel macroscopic. Mai putin decat se poate rezonabil masura. De aceea zic ca fizica cuantica nu poate trece inapoi bariera.
A doua problema e cu "the electron decided to act differently, as though it was aware of being watched", adica, electronul a decis sa se comporte diferit, ca si cand ar fi stiut ca e urmarit.
Suna interesant, dar nimic nu este mai fals. Electronul nu a suferit nici o modificare de nici un fel. Masuratoarea pe care i-am aplicat-o noi s-a schimbat. Atat.
Stii bancul ala cu politistii ce cautau un urs, si-i gaseste batand un iepure, "Ma, zi ca esti urs!" ? Ei, cam asa sta treaba. Noi ne putem falsifica experientele cum dorim, si fizica cuantica consfiinteste aceasta libertate fundamental umana in feluri nemaivazute pana acum. Dar saltul pana la a spune ca ceva s-a schimbat in lume e nefundamentat.
Dincolo de aceste fineturi, ai dreptate. Din punctul de vedere al fizicii asa cum o inteleg eu. Nu cred ca-i tocmai sanatos la cap cine se pretinde el vorbitorul unei chestii abstracte precum o intreaga stiinta... ori o intreaga tara. Evident, nefiind mistic, nu sunt la curent nici macar atat cat as vrea, darmite cat ar fi util cu ultimele idei si experimente.
Dar fi atent ce zic eu : nefundamentata. Asta nu inseamna imposibila. Asta nu inseamna falsa. Aste vorbe grele inseamna cu totul altceva, inseamna ca eu am o proba convingatoare ca nu-i. Ori eu n-am. Ce zic eu e doar ca nu se gaseste o proba ca ar fi. Asta lasa discutia deschisa, pentru viitor.
Ma gandesc ca prin Bohm te referi la interpretarea Bohm si la problema Einstein-Podolsky-Rosen. Intr-adevar, foarte interesant, de asemenea foarte periculos, in sensul problemelor de interpretare discutate mai sus. In aceeasi vena, polarizarile lui Aspect, la care cred ca te referi, sunt niste chestiuni pe care praful nu s-a lasat inca, cum zic americanii. Nu simt ca am ceva de adaugat.
Ca sa ne gasim terenul comun : sunt convins ca in directia cunoasterii, puterea mintii are loc destul de expansiune, si pe toate nivelurile. Pusa in aceasta linie, argumentatia ta nu-mi ridica nici o problema. Ce exemplu mai bun decat euristica, mama oricarui om de stiinta serios e nevoie ?
La partea practica asa cum o descrii, nu ma indoiesc ca este si utila, si bine venita, si benefica. Sunt multe atacuri asupra aceleasi probleme din multe unghiuri, de la psihologie la metoda stiintifica, disciplina militara, ce vrei tu. In fond, ce se propune este, hai sa nu mai fim tampiti, hai sa facem chiar facem si sa gandim chiar ce gandim... apropo, imi aminteste asta o poveste frumoasa.
Zice ca un discipol al unui fachir Indian proaspat venit in oras isi lauda maestrul abundent, cum poate el sa faca de toate, sa scrie in aer cu pensula, si literele sa apara pe hartie sute de mile departare.
Discipolii lui Lao Ti sedeau linistiti.
"Si maestrul vostru, ce mare lucru poate face?" ii intreaba strainul.
"Foarte mult. Cand e obosit, doarme. Cand e flamand, manaca."
"Ce mare minune e asta ? Oricine poate asa ceva."
"Foarte putini oameni pot asa ceva, cei mai multi sunt ocupati cu a incerca sa scrie cu pensula in aer."
In rest, numai de bine :)
Monday, 19 January 2009
Teoria Universul Holgrafic a fost descoperit in Tg.Mures Romania in anul 1975,cand din cauza persecutarilor nu putea sa fie publicat nu mai sub forma de fractiuni samizdat.Autor ing.Moldovan Bela , persecutat de securitatea.Teoria afost publicata in anul 1994 cu finantarea Episcopia Reformata Ardeal, Cluj napoca sub titlul"Vazutul,nevazutul si credinta" Cartea a fost completata si republicata de Episcopia Reformata Ardeal in anul 2008 martie sub titlul initial completat cu "Si Einstein a putut sa greseasca".Teoria are suport matemamatic de alt gen de cat Aspect si David Bohm.Completarea se refera la calcularea vitezei de transfer di Universul nostru inTr-un Univers paralel,si vicea versa (VEzi trecerea UFO!!!). Teoria transcendenta este numita.Universul ca proectie holografica a unui sistem multidimensional.Teoria explica mai pe inteles de ce se poate considera:Universul Holografic. Autorul are 73 ani si este foarte bolnavicios.Cine doreste informatii sa se grabeasca.Cartile au fost scrise in limba maghiara.
Monday, 19 January 2009
Noa ca m-ai lasat fara grai.
Unde-i graba, daca omul are dreptate, nu se va pierde.
Pe de alta parte, cum masuri viteza de transfer din ast univers in unul paralel ? Ma gandesc ca oricum te invarti, tot iti trebuie ceva scula de masura si acolo... si apoi informatia ei tre sa ajunga inapoi aici, deci cum ar veni... transfer. Intreb si eu.
Monday, 19 January 2009
Lucrurile sunt mai simpli cum crede omul sau cum se sperie de necunoscut.Trebuie sa ai sansa sa pot sa birui necunoscutul,si sansa aceasta n-o pot sa ai decat prin Har dela Dumnazau,Cand El te ajuta nimic nu mai este complicat ci totul este dela sine.Teoria amintita are la baza matematica insa totul alta de cat EPR sau Bell,sau Aspect sau Bohr.Mult mai simplu si la prima vedere de neinteles.Insa rezultatele devin inteles.Asta deriva tot din teorie holografica.Daca vreti este si o predictie, cceva care la ora actuala nu se poate masura.Inca nu avem tehnologii adecvata.Poate mai tarziu sau niciodata.Poate sa intervine Apocalipsa Universului si atunci totul va avea un alt inceput.Eu tot ce am reusit am reusit prin Har .Deaceea am stat in tacere si n-am fost inteles nu mai de catre cei Cred si simt in Creatorul si Mantuitorul Universurilor a"Vazutului si Nevazutului dar totul prin Har si Credinta.Eu am trecut prin moarte in anul 1973 si prin har 1n anul 1975 pe baza "Daca cereti ceva in numele meub dela Tatal ti se va da daca aveti Credinta.Eu am cerut cu credinta si l-em primit prin Har.Poate inca n-a sosit timpul ca sa iasa la suprafata cunoasterii.
Monday, 19 January 2009
Repede si pe scurt :
1. Nu exista decat o singura matematica. Ceva ce este altceva decat matematica, nu este matematica. Ceva ce se pretinde "alta" - vezi observatia precedenta.
2. O predictie nu poate fi ceva ce nu se poate masura. O predictie este intotdeauna ceva ce se poate masura.
3.
(Mai sus se gasesc scrise cateva randuri pe care le veti putea citi prin Har. Odata ce ati reusit, sa-mi spuneti si mie. Mersi)
Wednesday, 21 January 2009
La primul punc cred ca gresiti sau nu va-ti expirati corect.La al doilea punct va rog sa precizati cu masurati prezenta energiilor fine care nu au caractere electromagnetice totus exista.Sunt si energii ascunse ce nu sepot scoate in evidenta in sistemul nostru 4 dimensional la care sunt valabile transformarile Minkowsky-Lorenz, si cu care s-au operat foarte bine pana cand V<C dar dupa aceea ce urmeaza.Intrati putini in lumea tahyionilor,dupa aia mai discutam.
la al treilea punct va recomand sa mai studiati "Scrisorile lui Sf.Pavel catre evrei cap 11 versete 1-3, si dupa 12, v.25,26. Astept opiniile Dvs.Cu bine.
Wednesday, 21 January 2009
interesant,
insa articolul e putin caustic la adresa ''magiei''
asta in conditiile in care tehnica e doar complementara magiei !
cu timpul, mare parte din noi ajungem la concluzia asta !
Wednesday, 21 January 2009
Opiniile mele sunt dupa cum urmeaza si anume una :
Cuvintele sunt reprezentari abstracte ale unor situatii concrete. Simpla lor preluare si folosire, rupte de orice referent in fapt, nu garanteaza comunicarea unui mesaj anume, si nu constituie in sine o promisiune pentru vre-o reusita in interactiune.
Povestea care controleaza situatia nu e ceva din corespondenta sfintilor parinti, ci un fragment din manualul de citire pentru clasa a 3-a, anume locul unde baiatul Andrei isi pune ochelarii bunicului pentru a putea citi, si el, ziarul.
Wednesday, 21 January 2009
@strongvaleriana : tehnica nu e complementul magiei mai ales datorita faptului ca magia nu poate fi complementul a nimic.
Pentru ca ceva sa poata fi un complement, trebuie sa existe o zona in care respectivul ceva afirma justificat ca nu se poate aplica. Care este zona in care magia afirma, justificat, ca nu se poate aplica ?
Thursday, 22 January 2009
Vad ca nu va-ti obositi sa citici versetele din Biblie Abstract si infinit este numai Dumnazau daca va place daca nu.In sistemul QUatro dimensional este totul reletiv ce nu se mai poate spune despre un sistem multidimensiona.Daca vreti sunt anumite fenomene a caror proiectie holografica apare in sistemul nostru quatrodimensional(continuum spatiu timp) sau curbura spatiu timp,cum va place mai mult.Dar majoritatea fenomenelor din sistemul multe dimensional nu mai au proiectie holografica in curbura spatiu -timp.Ei apari ca energii subtile nedetectabile.Numarul dimensiunilor tinde catre infinit cand se confund cu Creatorul. Nu stiu ce ati vrut sa sugerati cu ochelarii bunicului, stiu un lucru ca ati ramas la Aspect si la David Bohm ce a ce enorm de mult dar prea putin sa intelegeti sau sa simtiti realitatea a eternului, care cfoarte bine sa gaseste explicat in versetele aratae de mine din Biblie.Succes!!! la cautare.
Thursday, 22 January 2009
Dumnezeu nu este nici singurul abstract, nici singurul infinit.
Spre exemplu, numarul de pasi pe care ii face Ahile urmarind broasca testoasa este infinit fara a fi Dumnezeu. Prostia este un lucru abstract, fara a fi Dumnezeu.
Nu critic versuri din biblie pentru nu are sens sa critici literatura in afara unui sistem literar macar de aceeasi complexitate cu obiectul criticii, si mi se pare ca efortul de a introduce unul nou ori adapta unul deja existent, doar pentru aceasta discutie e de-a dreptul nejustificat.
Vei nota ca un sistem quatro ori altfel multi dimensional este o conventie de reprezentare, si nu o existenta in sine, si vei mai nota ca "totul este relativ" e o banalitate fara mare valoare, independent de sistemul la care i se lipeste.
Alta observatie de oarecare valoare, este ca a spune despre orice lucru ca este indetectabil intr-un sistem, revine la a spune ca nu exista in acel sistem. De unde diverse probleme.
E foarte rau ca nu stii ce am vrut sa sugerez cu ochelarii bunicului. Dar o voi spune si in clar, sa nu existe dubii :
Faptul ca folosesti aceleasi cuvinte pe care le folosesc diversi oameni inteligenti care in fapt inteleg una alta despre lumea asta nu inseamana ca si tu intelegi una alta. Tot asa cum un copil folosing ochelarii bunicului nu poate citi ziarul.
Friday, 23 January 2009
Plin de inganfare, plin de inteligenta mult mai putin intelepciune.Poarta ochelari cu 0 dioptrie caci este la moda.Copiaza multe formule di fizica dar ce folos.Sunt asemenea corifei care pretind ca cunoaste realitatea si specialist in cunoasterea universului.Acesti indivizi se baga si in politica caci este o foarte bogata sursa de venit.Intre timp laboratorul dela CERN incearca sa descopera tainele BIg-Ban-ului.Altii cu o dotatie adecvata paraseste temporar trupul si este prezent in eul propriu in mai multe locuri simultan.Mai sunt ciudetenii care nu sunt acceptate de prima categorie, dar exista totusi.Aceasta categorie nu recunoaste ca realitatea nu poate fie cunoscute numai la o anumita limita,care nu depinde numai de dezvoltarea tehnologica a "high " tehnicului, ci este limita gandirii omeneasca.Celalta categorie cu smerenie priveste prima,si accepta cuvantul Mantuitorului:au ochi dar nu vad, au urechi dar nu aud.Sunt necredincios ca sa nu pot vandaca pe ei.(Matei).Succes la cercetare.
Friday, 23 January 2009
Dom'le, dar plangerea nu-i acolo.
Plangerea e ca n-avem a incurca borcanele. Daca ti-ar veni cineva in bucatarie si ti-ar pune eticheta de sare pe vasul cu zahar, cum ti s-ar parea ?
N-are nimeni nimic cu trairile proprii, personale, si incomunicabile ale nimanui. Decat ca vorba "cunoastere" numeste un lucru anume, nu orice lucru dupa nevoi si inclinatii, in fiecare zi.
Cunoasterea trebuie sa fie predictibil comunicabila ca sa fie cunoastere. Altfel, e credinta.
Friday, 23 January 2009
Stimate Domn.Nai vazut lucrarile mele.Nai ascultat pledarile la diverse conferinta transmise si la televiziune.Nu degeaba am invitatii in 10 tari .Nu degeaba este in curs traducerea in limbile engleze si germane.Domnia voastra sa lanseze ex-catadra ca nu este cunoastere ci credinte, poate ca si credinta in Creator wsi Mantuitor.Fara aceasta credinta nam fi putut scrie cartea.Matale ati copiat formulele Lorenz, Aspect si Bhom. Eu am formulele deduse fara contributiile altora.Fenomenele gasite am reusit sa explic prin aceasta formula.N-am avut intentia sa divulg aceste lucruri dar ati mers prea ddeparte.Succes in schimbarea etichetelor.
Friday, 23 January 2009
Nu e un merit, a deduce fara contributiile altora. E, din contra, un semn de instrainare mentala. Nu-i de crezut ca toti "altii" de s-or obosit cu problema cunoasterii n-or fi adus nimic demn de dus mai departe.
In rest, nu una, nu 10, un milion de conferinte, sustinute in fata tuturor reporterilor de la toate televiziunile, radiourile si ce-or mai fi, de pe tot globul, inseamna fix la fel de mult, adica nimic.
Hai sa facem un exercitiu de traducere.
"El este un magar"
"He is an ass"
"Er ist ein esel"
Ei, aduce ceva in plus, traducerea in engleza si germana, adevarului acestei simple propozitii ? Nici nu ma asteptam.
Si eu am invitatii in zece tari, cel putin, de la diverse domnisoare, multe dintre ele jurnaliste, pentru scopul de a le conferentia direct de la sursa, si putin pe barbie. Nu ma convinge asta cine stie cat de adevarul teoriilor din capul meu.
Wednesday, 18 February 2009
Am asteptat un pic in aceasta perioada blestemata.Criza economica nu atat de chinuitoara decat cea morala.Am o noutate.Scriu a treia carte,(nu pentru premiu Nobel).O noua constanta universala care face legatura intre diverse universuri, in chipul proiectiilor holografice.Cu multe matematica (ciudata) si cu noi extrapolari.Am si o veste mai putin inbucuratoare si aceasta carte va fi scrisa in limba hunilor.Pe urma se vor traduce in limbi dde circulatie internationala daca apari interesati pentru a sponzoriza, daca nu vor citi putini oameni in lume caci urmasii hunilor din pacate sunt foarte putini.
Wednesday, 18 February 2009
Pai de ce nu scrii in englezeste ? Oricum matematica-i usor de tradus.
Wednesday, 18 February 2009
Ca sa aiba si traducatorii ceva de facut.De altfel eu am trait intro epoca cand tea exmatriculat dela facultate daca ai indraznit sa invati limba odiosului capitalism.Bine ca dintre acesti sacrificati astaz traiesc in ce in ce mai putin.Cine na trait in stalinism a castigat o viata.
Tuesday, 5 May 2009
Revin la cele spuse (o fac si altii, mult mai puternici ! )
Inyr-adevar, ai dreptate !
Scuze ! :D
Tuesday, 5 May 2009
Ei, noi sa fim sanatosi.
Saturday, 18 July 2009
Pana la urma daca ne-am luat strict numai dupa litera stintei, n-am ajunge nicaieri. Sunt si astefel de oameni si se simt bine asa. Intr-un final ajungem la mintea de pe urma, care ne trage spre infantilismul din noi.
Saturday, 18 July 2009
Si totusi, daca ne-am inchide in noi, dau in dulap, dupa caz, unde am ajunge. trebuie sa gandim cat de cat normal, cum se spune pozitiv, poate asa trecem mai usor peste necazuri. Hai curaj, ca nu e chiar atat de...negru pe cat pare.
Saturday, 18 July 2009
Pai unde sa ajungem ? In dulap lol.
Friday, 9 October 2009
Apropo de polemica de la inceputul comentariilor cateva remarci:
Nae Ionescu a trasat destul de bine problema misticii, ca o alternativa de manuire a realitati. O alternativa la stiinta desigur. Si cumva legat de problema misticii a analizat fenomenul religios foarte atent intr-un curs.
Apropo de a 785-a oara de care vorbeati o intrebare: ce e stiinta? Vezi ca a rasarit soarele alaltaieri, vezi ca a rasarit ieri, vezi ca a rasarit azi si propui teoria ca va rasari in fiecare zi la intervale aproximativ egale. Si se demonstreaza ca da, va rasari si maine si tragi concluzia ca teoria e adevarata si o transformi in lege. Nu mi se pare prea solida metoda. De unde ai tu certitudinea ca soarele intr-adevar va rasari maine? Stiinta e intr-un fel relativa.
DAR.
Uite ce zice Feynman intr-un curs: se stiu regulile dupa care lumina parcurge un drum in caz de reflexie. Unghiul de incidenta e egal cu unghiul de refractie. Nimic mai fals! zice Feynman. Statistic vorbind e cel mai probabil ca un foton sa urmeze acest drum, dar exista si probabilitatea (infima desigur) ca fotonul sa o ia pe unde vrea el. (cu distributia de probabilitate de rigoare pentru diferitele drumuri)
Cu alte cuvinte in "realitate" se poate intampla orice. Orice e posibil cu o anumita probabilitate.
Cat despre mistica, e cautarea lui Dumnezeu si gasirea lui prin revelatie, odata cu care are loc si o cunoastere a lumii "pe dinauntru", dinspre esenta lucrurilor, spre deosebire de "pe dinafara", empiric, cum o propune stiinta.
Ar mai fi lucruri de zis, dar nu stiu daca le pot insira pe-aici...
Friday, 9 October 2009
*realitatii
Friday, 9 October 2009
*reflexie desigur
Friday, 9 October 2009
Nu e relativa, e inductiva.
Iar chestia cu "se poate" comite o antropomorfizare a lumii nu neaparat subtila cat orbeasca. Fotonul nu poate nimic. Fotonul doar face. Ceea ce face el e descris de-o functie de probabilitate. A carei derivare ne da traiectoria luminii. Pam-pam. Nu exista nici un fel de alegere acolo.