Mitul "salariilor exagerate"

Thursday, 22 October, Year 1 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Dupa ce a "salvat" diverse firme, si anume, exact pe cele care nu meritau salvate, guvernul SUA a decis recent ca le va si conduce, si anume, in singura directie spre care un guvern poate conduce o firma : spre prapastie.

Cea mai importanta masura in acest sens este reducerea cu 90% a salariilor personalului din varful piramidei. Pentru omul de pe strada (care este, apropo, remarcabil in primul rand prin prostie), masura este binevenita, doar "ei is de vina" si "bine le face". Foarte bine le-o fi facand, dar este o mica problema.

John Q Banker, angajat la ceva firma pe un salariu baban este, pana la noi ordine, un om liber. El are niste priceperi, abilitati si competente, pe care le duce cu el oriunde merge. Daca doreste, poate sa lucreze maine, vineri, 23 octombrie. Daca nu doreste, poate sa nu lucreze. Daca doreste lucreaza doar orele impare, sau doar cinci minute intre 12:33 si 12:38. Daca are chef sta toata ziua pe YM si povesteste cu membrii unui club de motociclisti. Daca-i vine, isi pune mainile-n buzunar si palaria-n cap, si maine-i in China. Sau in Argentina.

Sigur ca valoarea muncii unui truditor cu mainile este stabilita prin norma legala, dintr-un motiv simplu : munca lui este socialmente inutila, existand oricand si in orice moment zece sau douazeci de feluri in care ar putea fi inlocuita de masini. Asa incat, ca forma de protectie sociala, i se ofera o valoare imaginara pentru ora de "munca" (care trebuie inteleasa mai ales in termenii ca sta undeva cuminte si nu-i incurca pe altii). Dar munca lui J Q Banker nu-i o chestie asimilabila cu truda morlochului.

Munca lui J Q Banker, spre deosebire de munca chelneritei, a functionarului public ori a gunoierului e o chestie pe care n-o poate face orice trecator pe drum. Munca lui J Q Banker e adesea o chestie pe care o poate face doar J Q Banker, si anume, in momentele lui bune. Drept urmare, J Q Banker e intr-o pozitie perfecta pentru a-si negocia singur o compensatie justa. Eu va fac voua zece milioane ? Foarte bine. Plec acasa cu cel putin patru, sau va cautati altul. Si cum altul nu prea exista, si daca exista, va cere tot patru spre cinci, salariul lui J Q Banker tocmai a fost fixat. Nu de el, nici de banca, si nici de guvern. De piata. Si acolo unde-l fixeaza piata, acolo ramane.

Ca un guvern de tampitocrati, alaturi de tampitul de pe strada isi inchipuie ca exista actiune fara reactiune, si poti tu sa te apuci de nebun sa modifici termenii din stanga unei ecuatii, fara efect sau impact asupra partii din dreapta e fix problema tampiilor lor. Asa crede si Chavez, ca el poate fixa "pretul" mancarii unde doreste, si asta n-are nici un impact asupra volumului de mancare disponibil la vanzare. Mor oamenii pe capete, si anume, de foame, dar asta nu mai e deja problema lui Chavez, mai ales dupa parerea lui. Asa cred toti socialistii, comunistii si tristii din toate timpurile si toate locurile, ca ei actioneaza cumva in vid. Dupa care oamenii incep sa moara de foame, si tampiile lor ne explica imbujorati cum asta nu-i, bineinteles, problema lor.

Nu actioneaza in vid, si exista reactiune, care paleste imediat, fara menajamente, si fix in moalele capului. Firma care nu mai poate sa-si plateasca angajatii un salar stabilit de regulile pietei se afla intr-un dezavantaj economic fata de alte firme care pot (dezavantaj cunoscut in literatura drept incapacitate de plata). Rezultatul incapacitatii de-a plati este indeobste denuntarea contractelor, si disparitia creditului.

Practic vorbind, firmele blagoslovite de nepretuitul ajutor al indicatiilor pretioase nu vor mai fi in stare sa convinga nici un J Q Banker sa lucreze pentru ele. In schimb, se vor umple de chelnerite, gunoieri si functionari publici, in fotoliile pana mai ieri rezervate specialistilor. Singurul lucru pe care oamenii astia il pot face este sa transforme firma intr-un recipient pentru ajutoare guvernamentale, lucru la care vor si proceda, de indata.

Si astfel, eu castig un partener de bridge, si SU castiga o gaura neagra. Sa ne traiasca, fiecaruia. Promit sa citesc cu maxim interes explicatiile despre cum muritul de foame nu-i vina tampitocratiei la putere.

Category: SUA care este
Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

49 Responses

  1. ok. in principiu de acord cu ideile din articol. dar inaintez putin problema in termenii urmatori de nitica exagerare: exista, se cunoastse, multimiliardari in diverse valute valoroase, casazicasa. ori mie ca om prost imi vine greu sa cred ca acele persoane a caror avere se masoara in mai multe miliarde (uneori zeci) stiu sa faca o munca intr-atat de valoroasa incat sa-si merite averile. atata spun ca poate gates munceste de 1 milion de ori sa zicem mai valoros decat un hamal din Singapore cu leafa de 1 dolar pe zi, dar nu munceste gates de 40 de miliarde de ori mai bine decat saracul carator.

  2. Mircea Popescu`s avatar
    2
    Mircea Popescu 
    Thursday, 22 October 2009

    Ia uite cine n-are somn :)

    Chestia-i simpla : atata timp cat Buffett nu forteaza pe nimeni sa-i dea banii aia, inseamna ca ce are el de oferit valoreaza fix cat o primit la schimb. Si ca urmare, cat de dificil de inteles sau contra-intuitiv ar parea, munca lu' Buffett valoreaza fix de miliarde de ori cat a salahorului (L-am schimbat pe Gates, ca nu mi se pare ca el respecta chestia cu fortatu').

    De-aici, din socoteala asta si vine gandirea liberala a statului : rolul lui in economie este strict sa impiedice fortarea. Impiedicarea hotului, a escrocului, a santajistului, a monopolistului scl e tot ce are el de facut.

  3. ok. de acord cu rolul statului. dar sa luam cazul unei companii, in care salahorul primeste 1 dolar pe ora, secretara 3, managerul 15 si directorul 30. toate bune si frumoase. proprietarul (care-i altul decat directorul) in schimb primeste profitul (si face desigur ce vrea cu el, poate reinvesteste, poate-si ia o barca). iar profitul sa zicem ca e cam echivalentul a 10.000 de dolari pe ora, daca ar lucra full time in firma. proprietarul zic. si totusi proprietarul nu face nimic altceva decat sa mai schimbe din cand in cand eventual o vorba cu directorul. deci practic nu face nici o munca mai deosebita. sa nu mai punem la socoteala faptul ca e si mostenitorul manufacturii. (sa zicem, asa, ca un caz extrem)

    nu aduce asta nitel a inselatorie / nedreptate? adica statul n-are sa intervina aici? adica io inteleg ca suntem egali in fata legii, egali in drepturi si ca de la natura nu suntem egali, dar ce facem cu norocul... bata-l vina.

  4. toate firmele de care se face vorbire sunt din cele care isi tiparesc singure banii. Cat sa apucam si noi sa mai tragem o gura de aer daca ii rade si tot e bine.

  5. La Buffett nu-i limiteaza salariul. E vorba de faliti notorii care au fost cumparati pe credit de guvernul sua. Ce curul meu de salariu de sute de milioane sa-i dai la managerul GM sau AIG .... ?

  6. Mircea Popescu`s avatar
    6
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 October 2009

    @skythes E falsa teoria cu "proprietarul nu face nimic". Tot asa cum in orice interval dat de 8 ore, muncitorul munceste, proprietarul e proprietar. Activitatea lui de-a fi proprietar e in fapt neintrerupta, in timp ce a muncitorului nu e.

    Sigur ca tu poti sa crezi ca a fi proprietar nu-i o activitate, ci o stare, dar trebuie sa intelegi ca aceasta perspectiva spune ceva despre tine, iara nu despre diversii proprietari, si sa nu te surprinda daca in contrapartida oamenii isi formeaza despre tine parerea ca "pica para malaiata".

    Norocul nu exista, norocul este scuza pe care cei prosti (ma rog, lenesi, ineficienti, slab pregatiti, cum vrei sa-i zici) o folosesc ca sa-si justifice insuccesul.

    Cel mai bun exemplu de "ce face" proprietarul e Becali. Becali era proprietar, in 2006, pe diverse in valoare de aproximativ 3 miliarde de euro. Astazi, acelasi Becali e proprietar pe chestii care n-au nici 10% din acea valoare, si in fapt ar putea ajunge in faliment anul viitor. Asta pentru ca Becali nu-i un proprietar competent, ci un proprietar prost (ma rog, lenes, ineficient, slab pregatit, cum vrei sa-i zici). Spre comparatie, oricat de prost e un muncitor, maximul ce i se poate intampla este sa fie trimis acasa.

    @Dr.A Da, e drept ce zici tu (lui Buffett, apropo). Dar tocmai asta e problema, dand aceasta legel, statul preschimba o masura temporara intr-una definitiva. AIG sau GM nu vor mai fi NICIODATA profitabile. Ever. De ce ? Pentru ca in loc sa ajusteze calitatea oamenilor dupa cerintele postului, ei au ajustat nivelul de salarizare dupa calitatea oamenilor, ceea ce ii va "sili" in scurta vreme sa ajusteze si cerintele postului. Dupa care adio, ca tu nu poti face firma de cercetare biomoleculara cu centuriste.

  7. @Mircea
    E o certitudine ca in cazul companiilor foarte mari salariile nu mai au nici o legatura cu calitatea managementului de zeci de ani incoace. Enron Bear Stearns; Lehman Brothers, AIG, CITI, BofA, DEXIA, ING etc toti aveau salarii enorme si cu ele cu tot au bagat in faliment firme care altfel puteau fi profitabile.

    Ca sa ia cineva 10-100 milioane $ "salariu" pe an, asta nu are nici un sens atata vreme cat nu isi asuma nici un risc. Negocierea salarilor s-a facut nu cu actionari ci la mare distanta de ei atati cat mai sunt fizic.

    Bula salariala in top management e la fel de mare cum a fost cea imobiliara sau cea din IT.

  8. Mircea Popescu`s avatar
    8
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 October 2009

    Nu neg ca problema exista, si nu neg ca trebuie rezolvata.

    Neg insa ca exista "solutie" administrativa. Nu exista, nu poate sa existe. Tot ce poate face administratia e sa complice problema.

  9. afacerile lor sunt prospere pe motiv de monopol de stat, adica stimulate administrativ. Daca ar fi pe o piata libera, nu ar avea de unde plati sumele astea salariu. Nu e pe cale de consecinta surprinzator ca sunt limitate tot administrativ

  10. in ce priveste solutia. ar trebui eliminate monopolurile. Asta ar simplifica problema.

    De exemplu: dreptul la leveradge in cazul institutiilor finaciare,"proprietatea intelectuala", unde radio, transport aerian, porturi, aeroporturi, petrol, taxi etc

  11. Mircea Popescu`s avatar
    11
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 October 2009

    Teoretic, leverage-ul si controlul lui vine din incredere. Sigur ca tu, Gheorghe, poti imprumuta pe 2:1 cel mult, in timp ce o banca cu buna reputatie poate discuta de 10:1 si peste. Practic, am vazut cu totii ce s-a intamplat, si probabil ca ai dreptate, nu vreau neaparat sa incep discutia aia pentru ca nu suntem comunisti, sa le facem analize pe gratis.

    Exista insa o problema structurala la lucru aici. Financiarii competenti sunt intotdeauna putini, din acelasi motiv din care fotbalistii competenti sunt putini. SU a pierdut un numar important atunci cand cu turnurile, si rezultatul s-a vazut imediat in masacrul pe care europenii si asiaticii li l-au aplicat pe bursa zi de zi, fara incetare.

    Gaura aceea trebuia umpluta, prin selectie si educatie, sistematica si vasta. Aia-i nevoia strategica #1 a SU din 2001 incoace, nu Irak-ul, nu petrolul, nu biblia, nu scolile, nu educatia sexuala, nu gayii, nimic din cvasi-problemele astea. Si azi guvernul se gaseste sa se poarte ca un stahanovist, dand cu tifla elitei.

    Elita va raspunde cum se si face, salutare si-un praz verde. Un bancher competent n-are nevoie de nimeni cat au nevoie nimenii de el. Asa ca in loc sa se speteasca muncind si mentorand 2-3 pusti, sa faca el primul infarct la 35 de ani dar tara sa ajunga in 20-30 de ani din nou intr-o situatie de superioritate, isi baga titlurile negociabile in buzunar, isi vinde casa, ia cu el 6 sau 12 coede si se duce fix in Maui. Din experienta iti spun, nu din carti. Iar SUA se va integra, vesela si dibace, in Puerto Rico.

    Da-n rest, suntem de acord, monopolurile nu-s bune.

  12. leverage-ul nu vine din incredere Cand imprumuti cu leverage 100:1 (Fannie Mae) sau 30:1 restul investment banking, practic iti arogi dreptul de a bate moneda. Asta este, in principiu, monopol de stat.

  13. Mircea Popescu`s avatar
    13
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 October 2009

    In sensul imprumutului, iti arogi dreptul de a bate moneda ori de cate ori emiti credit. Eu cand scriu un ordin de plata bat moneda. Deci din punctul asta de vedere, nu-i mare minune, si nici monopol neaparat.

  14. Si asta e monopolul de care ziceam. Daca nu ai in cont banii, emiterea ordinului se pedepseste. Daca esti banca, pentru fiecare 10$ din cont tu oferi cu imprumut, legal 100$.

  15. Mircea Popescu`s avatar
    15
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 October 2009

    Nu se pedepseste nicicum, emiti joi cu scadenta marti, astfel stingi un debit joi desi ai 0 in cont, luni iti intra bani, marti se face plata, esti ok. Faptul ca cineva iti accepta sau nu-ti accepta OP joi pentru marti e fix creditul de care te bucuri. Si-ai creat bani.

  16. Cecul tau are o data la care trebuie sa fie solvabil, data pe care ai negociat-o cu cel care il accepta. Intre timp el nu poate utiliza banii tai pe care nu-i ai. deci nu ai creat nimic.

    nu ne intelegem. ok

  17. Mircea Popescu`s avatar
    17
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 October 2009

    E discutabil daca el poate sa-i utilizeze sau nu, dar e clar ca eu i-am utilizat : am facut plata.

    Un banal "Plateste tu ca-ti dau eu maine" creaza bani in acelasi sens in care bancile creeaza bani, chiar daca nici pe departe in aceeasi masura. Nu ti se pare ?

  18. nu. omul are bani mai putini in buzunar daca plateste pentru tine.
    In schimb bancile au transformat banii in "bunuri infinite".

  19. Mircea Popescu`s avatar
    19
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 October 2009

    Dar si bancile au bani mai putini in buzunar. Mie mi se pare ca tu compari doua chestii dupa doua standarde diferite.

  20. ca sa fiu scurt: nu.
    Daca sunt banca si am 10$ cash pot sa-ti imprumut 100$ cash.
    Altfel nu.

  21. Mircea Popescu`s avatar
    21
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 October 2009

    Pai daca esti banca si ai 10$ cash, poti sa-mi imprumuti 10$ cash, si 90$ scriptic. E drept ca acreditivul (scripta, deci) poate fi recunoscuta de alte banci, care s-o acopere din cash-ul lor, si tu sfarsesti scotand 100$ cash in mana. Dar fapt este ca nici o banca nu tipareste bani cash.

    La fel si persoanele, eu daca am 10$ cash pot sa-ti scriu o foaie prin care zic ca sa-ti dea oricine are 100$, si platesc eu cand mi-i cere, cu care te duci la vre-un partener de-al meu de afaceri, si-ti iei 100$, cash. Da' tot ai lui, care-i are, nu ai mei.

    Deci ?

  22. io zic ca iti da cash cat vrei.
    si daca nu are de ajuns suna la banca centrala si mai aduc un tir.
    Daca mai ti inte cum au facut cand cadeau bancile ...

  23. Mircea Popescu`s avatar
    23
    Mircea Popescu 
    Friday, 23 October 2009

    Bun, aia-i altceva, si-i o problema. Dar stii cum e, daca te dor dintii nu-mi zi ca te doare capul. Faptul ca banca centrala tipareste bani aiurea e o problema cu banca centrala, nu cu bancile sau cu sistemul financiar.

  24. Banca centrala nu reprezinta sistemul financiar? Avand in vedere ca ei reglementeaza dobanzile, tiparirea de moneda, si toate alea?

    D'accord, e o tampenie sa pui capac pe salariile mari - dar si din al doilea motiv, anume ca-i o chestie inutila. Fix banii astora au dus economia de rapa. In schimb, alta politica geniala este de marire a salariului minim pe economie, ceea ce are deja efectul de bumerang: ominii fie lucreaa la negru, si deci statul bate din buze dupa taxe, fie firma nu angajeaza nicicum, pentru ca nu-si permite, si statul iar fluiera a paguba.

    Parca prin '30 au fost mai inteligenti oleaca, au lasat salariile la liber, in ideea ca omul prefera sa castige totusi $5 pe zi decat sa nu castige nimic. Si economia si-a inventat modalitatea ei pentru a merge mai departe. Acuma pare ca si cum o ceata de copii cu mania controlului au pus mana pe butoane.

  25. Mircea Popescu`s avatar
    25
    Mircea Popescu 
    Saturday, 24 October 2009

    Il reprezinta, da, intr-un sens e o relatie problematica aici, pentru ca in sistemele financiare bazate pe bani fiat raporturile se construiesc pe incredere. Jucatorul din varf, care este deci 1 pentru intregul sistem de fractii ce compune lumea devine in ochi sai si-ai celorlalti un soi de element absolut, o perfectiune. Dar in fapt ramane un obiect oarecare, nu transcende in idee, si-atunci mai devreme sau mai tarziu intervine descoperirea ca imparatul e gol si 1 ala tinde de fapt spre 0, intr-o scala altfel aleasa.

    Deci, nu banca centrala reprezinta sistemul financiar, cat sistemul financiar isi reprezinta banca centrala drept universala si infailibila. Cu efecte dintre cele mai comice, amintind de-o bataie cu frisca pe-un lac inghetat.

  26. A fost odata cel mai intersant om din lume. De exemplu toate poezile de dragoste au fost scrise fie despre el fie pentru el fie chiar de el. Si omul asta cel mai interesant din lume nu numai ca era cel mai interesant da era si cel mai intelectual, sportiv, ce vrei tu acolo. De exemplu odata a castigat trei maratonori unul dupa altul fara a fi prezent nici macar in unul din ele. Casa nu mai vorbesc despre cum a gasit cura pentru cancer in timp ce schia in jos de pe Himalaia incaltat intrun picior cu un perforator si in celalalt cu o drujba. Intersant omu ce mai.

    In fine sintro zi omul asta cel mai interesant din lume a avut o relevatie: nu stiu dacati observat, da dupa fiecare cursa de o suta de metri sau de doua sute sau de maraton noi le dam un premiu la sportivi astia careau fost primi. Premiu asta i in principiu pentru viteza da daca te uiti la ei cand se misca sa isi ridice premiu nau nici un fel de viteza saraci. Uni dintre ei deabia se misca. Deci astia ne fenteaza ca nau nici un fel de viteza asa ca sa nu le mai dam premi. Si economisim si niste bani cea cei intotdeauna bine.

    Si gata.

  27. Mircea Popescu`s avatar
    27
    Mircea Popescu 
    Sunday, 25 October 2009

    La voxpublica-i de tine, ce mai.

  28. Deci eu nu stiu cei aia asa ca ma gandesc cai ceva injuratura. Da sa sti ca nai dece sa ma injuri cai adevarat. Deabia se misca si au pretenti la premi de viteza.

  29. nu prea inteleg unde bati?!

    pai companiile alea private care au fost nationalizate in state nu au fost cumva nationalizate datorita finului indiciu ca erau neperformante? daca erau neperformante nu cumva e vina lui john q banker? daca e vina lui atunci nu cumva statul ar trebui sa il pedepseasca, datorita ca altii mai nevinovati decat el sufera acum din cauza prostului sau management?

    ori, dupa logica ta, statul trebuia sa ii pastreze acelasi nivel de salarizare. ca asa-i bine, asa-s preturile pe piata. care piata man?! alooo, piata a cazut... si asta deja mai bine de un an. si da, a cazut din vina lui jqb. ca el tot facea futures cu barilul de petrol si alte speculatii. banii aia grosi pe care ii lua proveneau strict din specula si nu din realitate. si din cate stiu statul nu se ocupa cu specula, asa ca de ce sa ii dea banii aia lui jbq. sa ii dea altuia care face ceva real cu ei.

    cat despre chavez, nu stiu, habar nu am, nici nu prea intereseaza cat timp si la noi situatia e groasa datorita lui basescu in principal si celorlalti politicieni in secundar.

  30. Mircea Popescu`s avatar
    30
    Mircea Popescu 
    Monday, 26 October 2009

    @dadatroll La omu' prost, orice-i spui il injuri :D

    @fanitza Problema e ca nu exista comisie capabila sa hotarasca cine "era de vina" si in ce masura. Daca nu-i piata acolo sa decida, nu-i cine.

  31. Cat timp banii au venit de la guvern, din taxele si impozitele aplicate asupra multor oameni, mi se pare aberant sa li se dea unor directori plati compensatorii de sute de mii de dolari. De ce nu li s-a dat doar salariu aferent perioadei lucrate? Daca sunt asa de buni, sa-si faca propriile afaceri si sa le ramana profitul.
    Dar, ai dreptate, probabil ca piata a decis acest lucru.

  32. Mircea Popescu`s avatar
    32
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 28 October 2009

    Aberant este sa-ti inchipui ca daca statul da niste bani, hopa face si regulile.

    Hai sa vedem, s-o facut programul de cash support pentru masini noi, ce-ar fi de maine sa-ti zica ca daca ai luat o mie de euro de la guvern ca sa-ti iei masina noua, n-ai voie sa circuli cu ea decat joia ? Pam-pam, doar o dat guvernul bani. Daca ti-ai facut casa prin ANL, ce-ar fi sa-ti zica ca n-ai voie sa aduci acolo brunete, sau sa tii pisica ?

    Oamenii aia au semnat niste contracte. Contractele alea sunt lege. Daca statul a contribuit, a ajutat, pana mea ce-o facut, foarte bine. Si ? Singurul lucru pe care-l obtii schimband contracte din mers (de fapt, nerespectand obligatiile asumate) este ca te transformi din SUA in Romania, respectiv ca oamenii competenti nu vor mai discuta cu tine. Practic filtrezi in contra interesului tau propriu.

  33. Deci in primu rand ca se zice ca daca le dai salari mai mici la oameni astai o sa plece la alte firme. Nici poveste ca cei mai multi deja au plecat asa ca nau cum sa mai plece. Deci astia nu stiu ce vorbesc: salari mai mici nau nici un efect negativ.

  34. Mircea Popescu`s avatar
    34
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 28 October 2009

    Sa aplicam rationamentul. Se propune micsorarea usii la grajdul de cai pana la inaltimea de 1.26 metri. Se ridica obiectia ca asta va face imposibila cresterea cailor pe viitor. Raspunsul este ca oricum caii au plecat din grajd, deci micsorarea usii nu va avea un impact negativ asupra cailor care fusesera in grajd inainte sa plece.

    Sigur ca nu. Va avea impactul negativ ca pe viitor grajdul de cai va fi populat exclusiv de oi.

  35. lol, amu te-ai facut si clarvazator?! :D

    de unde stii cum o sa fie in viitor?

    din cate stiu eu, statul american practic doar a preluat respectivele afaceri(cu toate ca afacere e ceva ce aduce profit) pe un termen destul de scurt, urmand sa le privatizeze indata ce se va gasi prilejul. eu asa stiu. si tinand cont de asta, e un lucru foarte bun sa reduci salariile de unde nu vine profit. mai ales cand mai dai si niste salarii din alea de parca acolo s-ar mulge fed-ul de dolari.

    omul bun? omul performant? sa plece in alt loc ca ne-a ajuns cu performantele lor. x-(

    "Singurul lucru pe care-l obtii schimband contracte din mers (de fapt, nerespectand obligatiile asumate) este ca te transformi din SUA in Romania, respectiv ca oamenii competenti nu vor mai discuta cu tine."

    vezi sa nu... si crezi c-or veni in romania?! :D

    per total, ultima mea interventie in cadrul postului asta: mircea, gresesti, lasa-i domnule in pace sa simta si ei cum e criza, ca doar cretinatatea lor premiata ne-a bagat in ea!

  36. Mircea Popescu`s avatar
    36
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 28 October 2009

    Pai tocmai asta-i problema, ca nu va avea niciodata prilejul, si inca actioneaza (nu neaparat intentionat, da' nici nu conteaza) inspre a se asigura ca nu va avea niciodata prilejul. Io nu-s clarvazator, dar am stiinta, si pe asta se bazeaza stiinta : ai o teorie cu o justificare si faci predictie pentru verificare experimentala.

    In Romania nu vin, dar se muta inspre China si tarile arabe, care deja incepusera sa tina upper hand in tranzactiile internationale, si acum vor sparge curul SUA.

    Ca sa intelegi ce se intampla, gandeste in urmatorii termeni : razboiae nu mai exista in sensul clasic, nu se mai aduna toti grecii sa joace lapte gros cu romanii sa vada care-i mai boacter si restu' vae victis. Razboaiele sunt acum economice, purtate insa in continuare de oameni. Tot asa cum daca vrei sa castigi luptele greco-romane, nu-i tai salariul lui Gilghames, tot asa cum daca vrei sa castigi la fotbal nu-i spui lui' Ronaldinho ca stii ce ? Ia tu de-aici salaru' mediu pe economie, ca doara tot un om esti si tu si numa' o gura ai cu care mananci, tot asa nu le spui astora. Pentru ca daca-ti permiti, ei pleaca, ceea ce inseamna ca merg la tabara cealalta si in 10 ani fac turism sexual la tine-n tara. Simplu ca Romania.

    Orisicat, eu zic ca-i mai complicat, nu cred ca vina-i in vre-un fel anume al SUA, si mai ales nu a cetatenilor celor mai loviti de criza.

  37. E cum zice fanitza. Nai cum sa sti cum o sa fie in vitor. De asemenea, despre trecut nici poveste ca nai cum sa sti cum a fost. Si casa nu mai zicem ca prezentul nu e decat o iluzie. Deci nai cum sa sti nimic niciodata. Ma si mir cum naiba de le da premi Nobel la uni care merita ca saraci nu stiu nimica cum nu stiu nimica nici eu nici tu nici Mircea Badea.

  38. Da tot expresia ''Daca eram eu seful'' ma unge cel mai tare pe suflet cand o aud murmurata in drum la vreo bodega.

  39. Mircea Popescu`s avatar
    39
    Mircea Popescu 
    Sunday, 1 November 2009

    Da' si pe mine.

  40. Mircea Popescu`s avatar
    40
    Mircea Popescu 
    Monday, 2 November 2009

    Pfoai, fii atent cica o dat faliment Cit Bank.
    http://news.yahoo.com/s/ap/20091101/ap_on_bi_ge/us_cit_group_bankruptcy

  41. dapoi daca nu faci diferenta intre cit si citi mai bine lasa-te de afaceri si ocupa-te de blogging. :D

  42. Mircea Popescu`s avatar
    42
    Mircea Popescu 
    Monday, 2 November 2009

    Mai da' milos esti. Se mai intampla sa baji i-uri in plus, stii ? Ai auzit de chestia asta ?

    Uite eu de exemplu ti-am corectat linku' fara sa zic nimic.

  43. http://www.namedevelopment.com/blog/archives/2007/01/company_names_w.html

  44. Mircea Popescu`s avatar
    44
    Mircea Popescu 
    Monday, 2 November 2009

    Io maine schimb numele din Trilema in Acvariu cu rechini-piranha.

  45. de CIT n-o auzit lumea (poate doar de Cif) da CitiBank mai sunt si pe la noi deschise (sau erau ?). Iti dai seama de se facea coada in fata ca or citit pe trilema de faliment.

    PS. Norocu tau cu Agentu Mulder ca tine situatia sub control. altfel te faceai de rasu lu soso.

  46. Mircea Popescu`s avatar
    46
    Mircea Popescu 
    Monday, 2 November 2009

    Mda.

    STIMATI CETATENI!!!1

    Rog sa nu va repeziti a va retrage banii de la institutiile de credit asimilate bancilor care poarta pe ele scris Citi pe un fond albastru pentru ca ati citit pe Trilema ca Citi Bank ar da faliment in SUA (ceea ce este si fals si tendentios).

    Repeziti-va sa va retrageti banii de la respectivele pentru ca nu au nici o alta afiliere cu Citi Bank ai' din SUA decat o licenta de-a folosi numele, obtinuta de altfel destul de ieftin. Altfel sunt un fel de Pro Credit Bank/etc.

  1. [...] explicati zic cum e cu salariile exagerate, da’ asa, pe de-a-ncetul, sa pricep si eu, cu mintea mea boanta si cizmele-mi pana la [...]

  2. [...] le-a pus plafoane la salariile pe care le pot plati angajatilor, ceea ce-i stupid da’ am mai zis. De alt exemplu le-a pus plafoane dividendelor care pot fi platite proprietarilor, ceea ce-i inca [...]

  3. [...] asupra atmosferei sunt devastatoare, da’ daca se apuca si-i aspira prin intermediul unor smecherasi de doua parale totul e ok si lumea e fericita. Si uite asa plateste statul (adica, sa ne intelegem, populatia) [...]

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.