Manipularea presei, exercitiu de studiu individual

Thursday, 03 December, Year 1 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Se tot aude si se tot discuta despre presa si manipulare. Ca orice subiect la moda, cu cat e mai mult discutat, cu atat e mai putin inteles, cu cat se insista mai mult asupra lui cu atat este tratat mai superficial si asa mai departe. Oamenii si-au format tot soiul de reprezentari vagi, neverbalizate si neanalizate despre ce si cum, si-n rest croseteaza cuvinte. Goale.

Cateva dintre aceste idei neverbalizate si neanalizate ar fi de exemplu ca "doar unii", "mogulii" au acces, capacitate, posibilitate sau ocazie sa manipuleze presa. Ca ar exista o legatura de fier intre bani si manipulare, ca manipularea e intotdeauna un act intentional, ca ea serveste "unor anumite interese", care o urmaresc consitent si-o planifica perfect (cumva, magic, le reuseste, intr-o tara in care nimeni nu planifica nimic deloc, lasa ca perfect).

Ei bine, in principiu vorbind, un personaj mai zbanghiu se poate apuca sa manipuleze presa asa, intr-o joaca, si intr-o tara complet beata de cap se poate intampla sa-i si iasa. Ca exercitiu de studiu individual, respectivul ar putea trimite de 1 decembrie, asa ca pe la ora pranzului, catre circa doua mii de persoane mesajul

Twitter flash mob: Haideti cu mic cu mare,cu coase,cu topoare,in Piata Operei din Timisoara,sa caftim comunisti,neocomunisti si fripturisti

Receptionat si retransmis mai departe de o parte dintre receptori, unii dintre ei persoane cu greutate, fie din placere ludica, fie din credinta sincera, fie din plictiseala sau din orice alte motive, ca doara ascunse sunt caile mintii omului, mesajul ajunge poate la zece, poate la o suta de mii de cetateni pana spre seara.

Dupa care doua sau trei posturi de televiziune, cumuland impreuna jumatatea mare a placintei audientei, petrec o zi intreaga spre doua vorbind de "violentele de la Timisoara". In pofida faptului ca... hmmm... pai n-au fost violente. Nici macar o imbranceala cumsecade. In pofida faptului ca si Jandarmeria, si Politia, si restul organelor abilitate raporteaza ca... pai n-au fost violente. In pofida faptului ca reporterii din teren alearga pana ametesc ore intregi ca sa gaseasca ei violentele, da' hmm... daca nu-s ?!

Sunt eu mogul ? Ingaduiti-mi sa cred ca nu, macar ca nu inca, daca se poate. Sunt eu bogat ? Nu cred ca sunt chiar asa de bogat, si in fond, n-am platit nici un leu pentru chestia asta, asa ca nu-mi pare c-ar conta. Ei minune, uite ca se poate, si fara bani, si fara moguli.

Ce-am invatat din aceasta mica distractie ? Ca manipularea, ca si seductia, e ceva ce are loc in obiect, nu in mediu. Oamenii se manipuleaza singuri, cum si televiziunile se manipuleaza singure, cum si femeile se seduc ele singure, cum si ghibolu' se scarpina de prun el insusi, iara nu prunul il scarpina pe el.

Prunul, twitterul, personajele zbanghii, mogulii, banii, interesele, obscuritatile, mafiile si celelalte creatii tenebroase ale mintii onirice nu exista, de fapt, decat ca pretexte, ca justificari, ulterioare in timp si dependente logic de nevoile explicative ale manipularii pre-existente lor. Nici una dintre aceste forte nu au existat la momentul la care manipularea s-a produs, ci au fost aduse in scena ulterior, pentru a o explica, ingradi, justifica, compartimenta, pentru a-i da substanta si pentru a-i masura substanta, pentru a o inveli. Dar manipularea exista deja, dinainte, in totul ei.

Atunci cand viseaza, mintea omului parcurge de fapt lantul epic pe care constiinta il recepteaza drept vis in sens invers curgerii subiective a timpului. Daca va treziti pentru ca suna telefonul, si va reamintiti ca inainte de-a va trezi visati ca mergeti pe-un drum de tara, cu plopi pe margini, si-ntr-un plop se afla o cotofana care tine in cioc un telefon care suna, calea pe care-a parcurs-o mintea este de fapt "suna telefonul" - > "care e tinut in cioc de-o pasare" - > "care-i cotofana" - > "care sta pe-o craca intr-un plop" - > "care se afla pe marginea unui drum de tara" -> "pe care ma plimb eu" si reflecta trezirea treptata, adica inervare diverselor nivele succesive ale scoartei cerebrale ca rezultat al stimulului sonor. Odata cu trezirea super-ego-ului (ce cautam EU acolo ?!), trezirea efectiva survine in mai putin de-o secunda, si nu mai este loc de inca un pas.

Tot la fel, pentru oamenii care-si traiesc viata ca pe un vis, reprezentati de Plato in pestera, manipularea survine aparent ca rezultat al actiunii mogulilor prin intermediul banilor, dar in fapt mogulii sunt rezultatul interpretarii notiunii de bani pentru a justifica manipularea la a carei victima omul s-a dedat deja a fi.

Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

14 Responses

  1. Intre manipulare si seductie exista o diferenta majora, iar relatia dintre ele este aceea ca manipularea face uz de seductie, in timp ce seductia nu are nevoie de manipulare pentru a se implini. Un om manipulat este un om sedus (in sensul ca isi abandoneaza propria cale pentru a explora o alta), dar seductia cuiva nu este rezultatul manipularii. Manipularea este o arta; seductia e arta însăsi.

    Diferenta aceasta dintre seductie si manipulare este totodata cea dintre adevar si corectitudine. Adevarat este ceea ce drept, nu ceea ce e corect. Oamenii sunt sedusi de adevar, dar se conduc dupa ceea ce li se pare ca e corect. Insa intotdeauna corectitudinea este doar o aparenta (desi asta nu echivaleaza cu a desemna corectitudinea drept minciuna, minciuna fiind la drept vorbind ceva deliberat). In momentul cand intervine seductia, apropierea de adevar, perspectiva asupra ceea ce consideram inante ca fiind corect se schimba.

    Manipularea nu este in totalitate un act intentional se datoreaza tocmai existentei seductiei, care nu este un factor ce poate fi controlat. Insa intentia de a folosi, de a utiliza seductia in folos personal exista. Asta este tocmai esenta manipularii. Pentru a putea fi manipulat, cineva trebuie mai intai sedus; dupa aceea, devine o prada usoara. Persoanele susceptibile de a fi manipulate sunt cele care pot fi usor seduse.

    Sa ne intelegem bine, nimeni nu este imun la seductie, pentru ca nimeni nu poate face la nesfarsit abstractie de inclinatia sa naturala pentru adevarul fiintei sale si nimeni nu e surd la chemarea acestuia. Insa manipularea speculeaza tocmai aceasta atractie nelamurita, ca cea mai sigura - daca nu cumva singura - cale de a scoate pe cineva de pe fagasul propriilor idei, convingeri si intentii.

    Folosindu-se de seductie, manipularea este totodata o indepartare de esenta seductiei, pentru ca individul este sedus nu in numele seductiei si a ceea ce aceasta reprezinta pentru individ, ci doar pentru scaparea pe care poarta seductiei o ofera din chingile si barierele care ii asigura unei persoane independenta si siguranta propriilor decizii.

  2. si cand te gandesti ca poate mai toate revolutiile, religiile sau alte sisteme sociale au pornit asa de la o idee sau de la un zvon. Fara vreo intentionalitate sau teorie in spate.

  3. Ba! TU iti faci SEO pe spatele Pietei Operei ?

  4. :D

  5. Mircea Popescu`s avatar
    5
    Mircea Popescu 
    Friday, 4 December 2009

    @grid Ceea ce spui tu ar fi adevarat in cazul unei iubiri teoretice, abstracte, sa-i zicem ei platonice.

    Iubirea reala are loc intre imaginea inchipuita a schimbului de fluide si imaginea vazuta a schimbului de fluide. Si ca atare, tot la fel de "corecta" ca si orice alta manipulare, consta in inlocuirea unei idei cu un fapt caruia i se acorda rolul de-a o "infaptui".

    @Radu Ciocan Ehehee, pai vezi tu, orice lucru de la care a pornit ceva cat de cat are, dupa si ca rezultat al ceva-ului aluia, tot felul de teorii si intentionalitati "in spate". Ulterior, dar dinainte.

    @Dr.A Ba pe fata.

  6. ?! Am zis io ceva de iubire ?! Iubirea e un caz particular al discutiei despre seductie si, in orice caz, nu are nimic de-a face cu manipularea. Iubirea nu e nici macar un efect al seductiei, si cu atat mai putin o cauza a sa. Iubirea e, pur si simplu, o seductie "totala", care isi atinge scopul sau care - cel putin - nu esueaza ca mijloc de evadare din sinele tau cel de toate zilele. Cand reusesti sa fii asa cum n-ai fost niciodata, adica sa te transformi in ceea ce esti deja metafizic, dar ceea ce in mod vizibil si palpabil nu ti-ai ingaduit vreodata sa fii, atunci se cheama ca iubesti. Iubirea e seductia care reuseste, seductia fara sfarsit, cea care nu se loveste de zidul ratiunii si nu e oprita de acesta.

    Eu ma refeream insa la seductie in sens general. O idee poate fi seducatoare, o imagine te poate seduce pana la a-ti pierde capul. Cedam propriilor noastre sensibilitati, pe care manipularea le exploateaza. Insa pentru ca manipularea sa reuseasca e absolut necesar ca aceasta cedare datorata seductiei sa fie repede recuperata in folosul ratiunii. Manipularea nu reuseste daca nu inlocuieste ideile individului sedus cu un nou tipar rational - cel al manipulatorului. Seductia nu te schimba ci te implineste (printr-un soi de conversiune metafizica). Manipularea insa te schimba la modul obiectiv, precum o haina noua pe care nu ti-ai ales-o, dar care ai fost convins sa-ti placa. A fi manipulat presupune ca altcineva sa-ti preia controlul ratiunii. A fi sedus inseamna doar a-ti pierde controlul rational in favoarea emotiilor.

    Despre "schimbul de fluide" nu zic nimic. La mecanica fluidelor nu ma pricep. ;)

  7. Mircea Popescu`s avatar
    7
    Mircea Popescu 
    Friday, 4 December 2009

    Cred ca-i o falsa distinctie. Manipularea n-are de nici un fel nevoie pentru a reusi sa creeze vre-un tipar rational.

    Pe de cealalta parte, seductia despre care tu vorbesti n-are sens, zic eu, decat in cadrul unei anumite teoretizari (ideologizari) cunoscute indeobste sub numele comun de iubire, si cu sensul ala abstract, "platonic". Altminteri, seductia e oarecum diferita, oarecum mai mult.

  8. Stau si ma intreb ce putere de manipulare au "mogulii" Ma refer la realitatea tv , antena 1,2,3. Au sarit pe Basescu zilnic prin tot felul de materiale. 10 invitati in emisiune si doar unul de la PD si ala luat peste picior de moderator dar la alegeri tot Basescu a iesit. Cu o diferenta mica dar dupa asa de multe "lupte" date de posturile principale de televizune, eu ma asteptam sa se simta mai mult la vot. Ciudat.

  9. Mircea Popescu`s avatar
    9
    Mircea Popescu 
    Tuesday, 8 December 2009

    Eu zic ca au destula putere, dar nu stiu s-o foloseasca. Cam ca si ciobanul Becali, care a avut 2 miliarde de euro acu un an de zile, cat de-un top Forbes. Dar banii nu stau cu tine daca nu stii ce sa faci cu ei. Cam ca si femeile, de altfel.

    Tot la fel, mogulii, care-s de fapt niste moguli-wannabe au reusit sa nu reuseasca, controland toata televiziunea. Am povestit asta unor prieteni de prin State implicati in chestiunea politica de-acolo si-au ras ca niste natangi.

    Pana la urma, degeaba ai cumparat Maserati daca tu faci cu el piata.

  1. [...] presei, exercitiu de studiu individual, 3 12 2009 [...]

  2. [...] [...]

  3. [...] de activ, in “focul” #pman care tocmai izbucnise in primavara lui 2009, trecand prin exercitiul reusit de manipulare a presei si pana in ziua de astazi. Am incercat tot felu’ de chestii, unele fara succes, altele cu, [...]

  4. [...] presa socialista, fosta, actuala si viitoare presa de cacat sub presiune). [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] daca simtiti nevoia sa recititi referinte.Nu-i nevoie sa fii cine stie ce expert ca sa observi [...]

  5. [...] se gasesc cu duiumul, si ilustreaza o problema similara cu cea pe care-am explicat-o apropo de manipulare si gindirea somnambulica : Atunci cand viseaza, mintea omului parcurge de fapt lantul epic pe care constiinta il recepteaza [...]

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.