Cercul vicios al necunoasterii istoriei.

Friday, 27 February, Year 1 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Andrei Plesu ne ofera, in ultima Dilema (263) un articol bine intentionat si prost scris. Ignora, pe de o parte, istoria, cu o prospetime a naivitatii demna de un om de televiziune.

Sa luam cateva exemple. Calul de bataie al nazismului a fost, de la bun inceput, amenintarea bolsevica. Mapamondul trebuia protejat de spectrul sinistru al ideologiei comuniste, impotriva careia orice derapaj trecea drept scuzabil. O ideologie criminala se justifica, astfel, prin combaterea unei alte ideologii, calificate drept si mai criminala inca.

Andrei Plesu, Cercul vicios al ideologiilor.

Patruzeci si sase de milioane de Britanici domina si guverneaza aproximativ 41 milioane de kilometri patrati din suprafata Pamantului. Treizeci si sapte de milioane de Francezi domina si guverneaza o arie totala de aproximativ 10 milioane de kilometri patrati. Patruzeci si cinci de milioane de Italieni poseda, luand in consideratie doar acele teritorii cat de cat utilizabile, o suprafata de aproape jumatate de milion de kilometri patrati. Optzeci si cinci de milioane de Germani poseda, ca spatiul vietii lor, de-abia 600,000 de kilometri patrati. Carevasazica, 85 milioane de Germani poseda doar 600,000 de kilometri patrati, pe care trebuie sa traiasca si 46 milioane de Britanici poseda 16 milioane de kilometri patrati.

Adolf Hitler,  Uzinele Rheinmetall-Borsig, Dec 10 1940.

A reduce rationamentele si justificarile politice ale nazismului, "de la bun inceput" la o lupta cu bolsevismul, si inca, a discuta despre o lupta a nazismului cu bolsevismul in afara chestiunii de rasa, un bolsevism pur, teoretic, rupt de evrei si antisemitism, nu-mi pare o fapta ce s-ar ingadui comisa de un tanar bacalaureat, lasa la o parte de un scriitor la ziar.

Asta eroare, absolut in forma cat si-n spiritul erorilor despre care cu aplomb ni se vorbeste in principiu este usor de surprins nuda si aratat cu degetul. Ca si ea mai exista altele, pe de alta parte, inghesuite siderant in aceleasi 3 treimi de coloana de ziar, ca de exemplu :

Pentru ca o idee sa intemeieze o ideologie, ea trebuie sa fie schematica (si deci accesibila celor multi, fara efort), si usor convertibila in strategie de strada. Numai ideologiile sunt rezumabile intr-un "curs scurt".

Andrei Plesu, ibidem.

Ca-i falsa confundarea ideii simple cu ideea schematica, lasam la o parte (ce-i "oamenii se nasc liberi", simpla sau schematica ?). Ca-i o prostie sa pretinzi ca schemele sunt cumva prin natura lor accesibile "celor multi", si fara efort, chit ca cei multi nu par sa priceapa o groaza de scheme care mai de care mai schematice, lasam la o parte. Ca "cei multi" par ades foarte capabili sa inteleaga, fara efort, idei ce altfel nu se pot expune nici pe scurt, nici pe larg, nici schematic nici muzical, nici altminteri, desi lumea tot incearca, dinaintea onorabilului, lasam si asta.

Dar mi se pare o palma incasata de mine personal, sa afirmi ca "Numai ideologiile se preteaza unui curs scurt." Eu cred, si insist sa cred, ca orice poate fi explicat pe scurt, de catre cineva care l-a inteles. Cineva care n-a inteles nu va putea explica, nici pe scurt, nici pe lung, si atunci va scrie ceva cat de lung, ca acolo e mai greu de observat neintelegerea-i. Masura intelegerii, dupa mintea mea, este capacitatea de a reda la orice scara ceruta. Cand o persoana poate sa-ti explice un subiect in cate cuvinte vrei tu, acea persoana cunoaste subiectul. Asta-i criteriul, dupa mine, si-mi pare ca-i singurul ce poate fi.

Si mi se pare peste masura sa primesc palme asa, in public si fara vina, de la persoane ce nu par sa fi priceput chiar exemplele pe care-si intemeiaza argumentatia.

Category: Trilema Presei
Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

14 Responses

  1. Bun, da' eu nu inteleg. O ideologie, este dupa mine o imagine utopica. O credinta sociala, de grup, care se constituie intr-o logica noi contra voi. O ideologie, dupa mine, nu poate fi masurata in timp. Nazismul inca exista. Comunismul la fel. Dar astea nu erau ideologii, ci modalitati de viata utopice. Carticica rosie a lui Mao, sau Mein Kampf a lui Hitler, astea sunt ideologii. Si n-au moarte, cat timp se scrie despre ele, se afla despre ele, sau/si se permite interpretarea cauzelor si efectelor acestora. Oare, n-ar trebui sa ne abtinem a comenta asemenea chestiuni ? Cum zicea Stalin: "O mie de morti e o tragedie. Un milion, e o statistica". Nu cumva chiar mintea noastra e in medie incapabila sa judece cantitati de peste 100?

  2. Mircea Popescu`s avatar
    2
    Mircea Popescu 
    Friday, 27 February 2009

    Mie imi pare o tampenie dincolo de posibilitatea exprimarii in cuvinte sa nu vorbim despre incercarile experimentale ale ideilor ce ne-au venit, de-a lungul timpului, odata ce am platit deja, cu sange inca, privilegiul de-a le cunoaste rezultatele.

  3. Vorbesti la modul general de palme de la "ne-ntelesi"? Mi-e greu sa mi-l imaginez pe Plesu dandu-ti palme. Cu-atat mai mult cu cat si eu taman am scremut un articol pe seama lui :)

  4. Astia care fac filozofie ii poti citi ca sa te imbeti cu cuvinte nu ca sa pricepi ceva. In general vorbind ...
    Mie Plesu imi lace mai ales cand e Creanga.

  5. Mircea Popescu`s avatar
    5
    Mircea Popescu 
    Friday, 27 February 2009

    @zamolxis : Ba, odata ce spune ca numai o prostie se poate zice pe scurt, mie-mi da, simt eu. Daca simt, nu poti zice ca nu-i :D

    @Adrian : Io ce-s, turcule ?

  6. @mircea
    Iin general esti lizibil.
    Cateva posturi totusi nu le pot citi decat "cu sezutul orizontal pe ganduri". :)

    PS: Betia de cuvinte garanta succes SEO deci se poarta. Sa vedem ce va aduce twitter.

  7. nu intelegi: plesu nu zice k 'asa a inceput nazismul', ci k, odata 'inceput', calul lui de bataie a fost bolsevismul!
    ce 'cal de bataie' sa fi avut, in conditii de pace?!
    nazismul s-a nascut pe fondul recesiunii, cu un 'ur-grund' antisemit (= anti-bancar, evreimea = vampirul capitalist al bietului popor german blabla) clar - k atare, se poate spune k, 'la origine', era destul de socialist, k nu degeaba se numea partid national-socialist! ;)

    deh, se pare k nuantele iti cam scapa... in schimb ai asa o parere buna dspr tine k nu te tragi sigur de mineca sa 'polemizezi' cu plesu (LOL)

  8. Mircea Popescu`s avatar
    8
    Mircea Popescu 
    Saturday, 28 February 2009

    @als : Problema distributiei resurselor, asl.

    In general, citeste sursele, nu interpretarile din perioada imediat ulterioare unui razboi pierdut. Altfel, risti sa crezi ca englezii erau niste betivi violatori si francezii idem, pe durata intregii istorii.

    Nazismul s-o fi nascut pe fondul recesiunii, asa cum si tu te-ai nascut pe fondul vre-unei biblioteci, dar ce impact poti spune c-ar fi avut in cazul tau ?

  9. in cazul MEU este evident: un gust impecabil in multiple arte ('nasul' de a recunoaste lucrurile de calitate, de a identifica autori, muzicieni, pictori dupa o fraza, dupa o masura, dupa o tusha...), o cultura convenabil de vasta & de variata, sharm binecunoscut & recunoscut &, nu in ultimul rind, o ortografie bine asimilata, care evita scrierea lui 'vre-o' & 'vre-un' impotriva tuturor evidentelor... & in intimpinarea ridicolului :))

    ps in afara unei ironii de popota, alte argumente aveti?

  10. mno, hai sa te tradez si eu intr-un moment de restriste. in primu' rand, as fi vrut sa vaz blogul lui als. care nu exista?!?

    in al doilea, articolul ar fi avut mai mult impact, cel putin asupra mea, daca loveai mai putin in ideea cu antibolsevismul. pai nu d-aia s-au cacait puterile europene sa intervina, si-i tot dadeau cu appeasing (pacifismu')? acelasi lucru se poate spune si de antisemitism, care exista intr-o masura mai mica peste tot in europa. dar daca antisemitismul era bagat sub pres, precum churchill, antibolsevismul eram recunoscut mai pe fata.

    nu te-am tradat de la bun inceput pentru ca in ciuda deconstructiei defectuoase, punctele tale constructive re: exprimare succinta sunt bine zise/scrise, si-s oarecum de-acord acolo. deci a ma "lupta" cu tine pe baza ipotezei mi se pare pierdere de timp, cata vreme concluzia-i corecta.

  11. @ zamolxis: nu, nu exista... & nici n-are de gind sa existe ;)

  12. Mircea Popescu`s avatar
    12
    Mircea Popescu 
    Monday, 2 March 2009

    Nu-i o ipoteza. E un fapt istoric.

    Din cate observ, mai putin cunoscut. Diferenta intre "bolsevism" si "national socialism" nu este in nici un caz bolsevismul bolsevismului, ambele sunt in fapt foarte comparabile in comunismul lor teoretic. Sa mai luam un citat :

    "Da, cu siguranta, punem in pericol libertatea de a profita pe spinarea comunitatii, si, daca e necesar, o vom si aboli. Capitalistii englezi, sa dam un singur exemplu, pot baga in buzunar dividende de 76, 80, 95, 140, si chiar 160 la suta de pe urma industriei lor de armament. Normal ca spun "Daca metodele germane continua in acelasi ritm si se dovedesc superioare, beneficiile noastre vor inceta."

    Au perfecta dreptate. Nu as tolera niciodata o asemenea stare a lucrurilor. In ochii mei, 6% este suficient pentru un dividend. Chiar si din acest 6% scadem 1.5, cat despre rest, avem nevoie de probe clare ca este investit in folosul tarii ca intreg. Cu alte cuvinte, nici un individ nu are dreptul sa dispuna arbitrar de bani care ar trebui investiti pentru binele tarii. Daca ii foloseste inteligent, foarte bine ; daca nu, Statul National Socialist va interveni."

    Nazismul si bolsevismul sunt, in ele insele, absolut la fel de comuniste. Singura diferenta e nationala : unul e rusesc, celalalt german.

    Motivul pentru care Europa a asteptat paralizata e faptul ca nu una, ci doua superputeri s-au tampit simultan. In fata unei Germanii ce invada Polonia si unei Rusii ce invada Finlanda, restul Europei se afla in situatia omului cu un singur glont in pusca, confruntat c-un lup si un urs. Ce-i de facut ?

    Astepti. Eventual incerci sa-i ajuti sa se atace intre ei. Pentru ca daca intri in razboi cu oricare dintre parti, ai belit-o, definitiv si irevocabil. Chiar si asa Anglia nu parea ca va rezista, si cativa ani de zile nu platea nimeni mare lucru pe pielea lor. Tot citat, tot din sursa primara :

    "Lira sterlina nu are cerere astazi. Aruncati-o inspre oricine si se va feri sa nu-l loveasca."

    Nici Daladier nici Churchill nici nimeni altcineva (dintre cercurile de conducere, nu dintre "popor") nu isi facea iluzii in epoca nici asupra ideologiilor, nici asupra intentiilor. Lucrurile astea nu-s asa de dificile precum le face televiziunea sa-i apara omului simplu. Dar nici Daladier nici Churchill nu-si puteau permite altceva decat sa astepte, si sa incerce sa se apere.

    Imi displace sa observ cat de prost cunoscuta e istoria recenta.

  13. eu zic ca europenii mizau pe faptul ca nazismul si bolsevismul se vor ciocni in est si ca se vor consuma acolo.

    adevarul e ca tarile din europa de est au fost conduse cu o incopetenta crasa, daca regimul lui hitler a reustit in mai putin de un deceniu sa puna pe picioare o economie aflata mult dincolo de marginea prapastiei. germania dintr-o tara de proscrisi a devenit prima putere militara a europei.

    hitler a stiut sa isi joace cartea, chiar daca a mai facut si greseli. marea lui prostie a fost stalingrad.

    si nu cred ca peral harbour a fost mana japonezilor. erau multe japonezii, dar nu prosti din punct de vedere strategic.

  1. [...] ca Andrei Plesu mi se adreseaza fix mie. Pina la urma, de ce nu, ar avea motive (de exemplu, de alt exemplu, si mai ales [...]

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.