Aveti mila de mine

Monday, 12 October, Year 1 d.Tr. | Author: Mircea Popescu

Va marturisesc sincer ca nu stiu scrie romaneste chiar perfect. Asta, din capul locului si ca sa nu fie discutii. Am tot soiul de circumstante atenuante, stiu scrie in fo 7 sau 8 limbi diverse (in toate prost), chelesc, am fost si bolnav, mi-a placut matematica si fizica in gimnaziu, n-am o relatie stabila (ci mai multe) si asa mai departe. Nu-mi dau seama in ce masura conteaza toate astea, dar zic si eu, sa fie.

Lansand ca omul cu convingeri o campanie, am calcat fix in ea, ca sa spun asa. Eu am rationat in felul urmator : verbul romanesc a fi, care la infinitiv se scrie cu un singur i, se scrie totusi cu doi i in cateva cazuri, din care mai notabile :

  1. La imperativ prezent : tu fii!, ca de exemplu Fii cuminte!
  2. La conjunctiv prezent : tu sa fii, ca de exemplu Sa fii cuminte!

Nu se scrie insa cu doi i, ci doar cu unul la conjunctiv perfect, in constructii precum sa fi mers, sa fi vazut, sa fi fost. Datorita ambiguitatii lui "fost", exista si constructia sa fii fost, care-i corecta in anumite contexte (E greu sa fii fost jucator de fotbal unde se noteaza dificultatea actuala a starii de-a fi fost, si nu dificultatea in trecut a starii de-a fi).

Intrucat conjunctivul prezent e timp personal, si se acorda, dand formele eu sa fiu, tu sa fii, el sa fie, noi sa fim, voi sa fiti, ei sa fie, care sunt diferite de formele indicativului prezent (eu sunt, tu esti, el este, noi suntem, voi sunteti, ei sunt), m-am gandit eu ca ar fi logic ca negativul conjunctivului prezent sa se formeze prin simpla adaugare a vocabulei nu, dand la persoana a 2-a singular tu sa nu fii, ca in toate cazurile in limba romana, cu o singura exceptie : imperativul prezent al verbului a fi, care se formeaza pierzand un i : tu fii! dar tu nu fi! .

Logic vorbind, intrucat conjunctivul e alt mod verbal, si verbul a fi are conjungare proprie pentru el, diferita de cea de la indicativ, si de asemenea, luand in considerare ca imperativul prezent nu are alta persoana decat a 2-a, singular si plural, logic zic ar fi ca exceptia cu 1 i ce se aplica la imperativ sa nu se aplice si la conjunctiv.

Ei, dar mi se comunica din off ca exista un consens intre specialisti, care spune ca se aplica exceptia, facand si conjunctivul "sa nu fi", "pentru a nu se incurca lumea". Eu ad interim cred ca asa o fi, nefiind eu nici specialist nici nimica, dar am totusi o problema. Pe langa considerentele de logica expuse mai sus, si pe langa intrebarea legitima "si la persoana I ce se pierde, u ? sa fiu, sa nu fi ? tot i ? sa fiu sa nu fu ?", se creeaza in acest fel o ambiguitate in plus, pentru ca nu mai putem distinge la negativ conjunctivul prezent de conjunctivul perfect.

De exemplu, daca zic "Sa nu fi prostit", dumneavoastra ce cititi ? Un conjunctiv prezent, adica o idee sub imperativul care ordona unei persoane ca ea sa nu fie prostita, sau un conjunctiv perfect, adica o meditatie ulterioara evenimentelor, o ingrijorare ca cineva a prostit asa, lumea in general ? In timp ce daca am urma logica, "sa nu fii prostit" e primul caz si "sa nu fi prostit" al doilea.

Pe scurt, dupa cum vedeti, sunt complet incurcat, daca exista cineva dispus sa arunce cu lumina pe chestiune, va rog, va implor, poftiti.

Category: AICMF
Comments feed : RSS 2.0. Leave your own comment below, or send a trackback.

25 Responses

  1. Pe mine degeaba ma iei cu conjunctive prezente sau perfecte. Eu stiu asa : Ca se scrie "Sa nu fi prostit pe cineva" si "Sa nu fii prostit de cineva". Restul e filosofie (din grecescul philos).

  2. uite, ti l-a conjugat calculatorul, mie mi se pare firesc:

    http://www.verbix.com/webverbix/go.php?T1=a+nu+fi&imageField.x=0&imageField.y=0&D1=5&H1=105

    ioana tu za resq

  3. Licht, mehr Licht:

    imperativ-pozitiv: pretinde doi de i
    imperativ-negativ: se scrie doar cu unul

  4. Mircea Popescu`s avatar
    4
    Mircea Popescu 
    Monday, 12 October 2009

    Bun bun, dar noi vorbim de conjunctiv prezent, nu de imperativ.

  5. buei, si comentariul meu care era exact pe tema asta. tradare!

  6. la conjunctiv ambele forme (+/-) cer cu doi de i

  7. fara "cu" mai sus :)

  8. Mircea Popescu`s avatar
    8
    Mircea Popescu 
    Monday, 12 October 2009

    @Geocer Pai asa gandeam si eu, dar s-ar parea ca ntz ? Sau nu e clar.

    @ioana Fata-hai, era sa caz din scaun pe dusumeaua care este (sub el). Citind eu asa cu sincera naivitate, stai sa vezi acu ca gasim solutiile din veac, si cand colo
    Infinitiv: a nu fi
    Gerunziu: nu find
    Participiu: nu fit

    si mai la vale

    Prezent
    eu nu fesc
    tu nu feşti
    el nu feşte
    noi nu fim
    voi nu fiţi
    ei nu fesc
    Perfect compus
    eu am nu fit
    tu ai nu fit
    el a nu fit
    noi am nu fit
    voi aţi nu fit
    ei au nu fit

    Imperfect
    eu nu feam
    tu nu feai
    el nu fea
    noi nu feam
    voi nu feaţi
    ei nu feau

    Mai mult ca perfect
    eu nu fisem
    tu nu fiseşi
    el nu fise
    noi nu fiserăm
    voi nu fiserăţi
    ei nu fiseră

    Perfect simplu
    eu nu fii
    tu nu fişi
    el nu fi
    noi nu firăm
    voi nu firăţi
    ei nu firă

    Ce pot sa zic. Eu nu fise.

  9. n-ai intrebat la timp in scoala, asta acum nu sti. casazicasa.

  10. rotterdamse`s avatar
    10
    rotterdamse 
    Monday, 12 October 2009

    despre fi vs fii:
    http://diacritica.wordpress.com/2009/01/02/fi-fii-cand-se-scrie-fi-cu-2-i/

    despre sa fii, sa nu fii; sa fi fost/facut/zis, sa nu fi fost/facut/zis
    http://diacritica.wordpress.com/2009/08/19/sa-nu-fii-sau-sa-nu-fi/

    forma negativa a verbelor
    http://diacritica.wordpress.com/2009/09/08/forma-negativa-a-verbelor/

    imperativul afirmativ, in cazul lui "a fi", se formeaza de la conjunctivul prezent (sa fii - fii!).
    insa imperativul negativ se formeaza, pentru aproape toate verbele (si tot persoana a doua plural), de la infinitiv: a fi - nu fi! ; a manca - nu manca!, a citi - nu citi!

  11. rotterdamse`s avatar
    11
    rotterdamse 
    Monday, 12 October 2009

    oops, singular voiam sa zic. persoana a doua singular.

  12. Mircea Popescu`s avatar
    12
    Mircea Popescu 
    Monday, 12 October 2009

    Mnoa, deci in cloncluzie, "consensul" ala nu-i chiar asa de consensual...

    Ce-mi place.

    Multumesc frumos rotterdamse.

  13. kokofifi`s avatar
    13
    kokofifiinsigna de criptograf 
    Monday, 12 October 2009

    alea nu-s circumstante atenuante, Gyuri ! :p

  14. pe mine matematica limbii ma ia cu durere de cap, drept pen' care, in loc sa gandesc limba ma multamesc s-o ascult la melodie. adeca io cand citesc, mai intai auz.

    prin urmare, daca imi ciulesc bine urechile, eu aud in mod diferit: "sa nu fi prostit" (cu i scurt, ca in constructia: "a fi onest presupune sa nu fi prostit pe nimeni"), fata de "sa nu fii prostit" (cu ii lung, ca-n propozitia "sa nu [poti] fii prostit [de nimeni] e lucru mare). pare-mi-se ca i-ul are tendinta a se lunji peste masura, probabil in semn de suferinta, atunci cand actiunea e suferita de (sau: se rasfrange asupra) subiectul(ui) vorbitor. kestie de diateza si, posibil, de preferinta.

    justificarile gramaticienilor (sau "gramatilor"?!) ma lasa oarecum rece, pentru ca ele asculta in primul rand, chiar fara sa vrea si fara s-o recunoasca intotdeauna, de cerinta rostirii. daca rostirea o cere, se afla imediat si un rost pentru asta.

  15. rotterdamse`s avatar
    15
    rotterdamse 
    Monday, 12 October 2009

    justificarile gramaticienilor (sau “gramatilor”?!) ma lasa oarecum rece, pentru ca ele asculta in primul rand, chiar fara sa vrea si fara s-o recunoasca intotdeauna, de cerinta rostirii.

    Gramaticii au pornit intotdeauna de la limba vorbita, chit ca tu stii asta sau nu. Ca, minune!, limba vorbita a existat inaintea gramaticii.

    daca imi ciulesc bine urechile, eu aud in mod diferit: “sa nu fi prostit” (cu i scurt, ca in constructia: “a fi onest presupune sa nu fi prostit pe nimeni”), fata de “sa nu fii prostit” (cu ii lung, ca-n propozitia “sa nu [poti] fii prostit [de nimeni] e lucru mare).

    Daca asa auzi tu, auzi prost.

    Ca "sa nu poti fi prostit (de nimeni)", "sa nu fii prostit (de nimeni)" si "sa nu fi prostit (pe nimeni, niciodata)" sunt trei chestii diferite care se si scriu diferit.

  16. Mircea Popescu`s avatar
    16
    Mircea Popescu 
    Monday, 12 October 2009

    Pai prima si-a treia se scriu la fel ?

  17. rotterdamse~

    fara țâfnă si partinire, a sti inseamna intotdeauna ceva mai mult decat a avea dreptate. pentru ca, spre deosebire de dreptate, adevarul nu e un monopol al competentei.

    ma bucur insa ca gândim la fel, desi auzim diferit. si, apropo de auz, mai bine prost decat deloc. se pare ca tu n-ai auzit deloc ce-am spus, de vreme ce ma repeti, contrazicandu-ma.

  18. MP~

    tre' sa merem cu propozitia la academie.

    cred ca rott~ voia sa arate ca eu gresesc punand in aceeasi oala "sa nu fii prostit e lucru mare" cu "sa nu poti fii prostit de nimeni e lucru mare", pentru ca a doua varianta e gresita (scriindu-se de fapt cu un singur i).

    asa ar si fi, daca eu n-as fi pus inadins cuvintele "poti" si "de nimeni" intre paranteze drepte, vrand sa sugerez nu omisiunea posibila a celor doi termeni fara repercusiuni asupra ortografiei, ci faptul ca eliziunea cu pricina e ceruta tocmai in ideea mentinerii ortografiei cu doi i, in contextul exemplului dat. prezenta celor doi termeni ar schimba intr-adevar categoria gramaticala si, in consecinta, ortografia.

    eu scrisesem "sa nu [poti] fii prostit [de nimeni] e lucru mare" doar cu gandul de a sublinia intelesul frazei, in contextul ortografiei de ilustrat (cea cu doi i), care in lipsa eliziunilor cu pricina putea fi prost inteleasa ("sa nu fi prostit", cu sensul de "sa nu fi devenit prost intre timp").

    rostim "fii" (cu ii lung) atunci cand verbul "a fi" are valoare de predicat, numind in mod direct actiunea/starea de a fi, de maxim impact comunicational, dar rostim "fi" (cu i scurt) daca verbul "a fi" are numai valoare de nume predicativ (fiind adica doar un determinant verbal al actiunii de baza - a putea).

    cam atata cu prosteala, ca dam in gramatologie...

  19. Mircea Popescu`s avatar
    19
    Mircea Popescu 
    Monday, 12 October 2009

    Pai ”sa nu fi prostit”, cu sensul de “sa nu fi devenit prost intre timp” cere fara discutie pronume, ca-i reflexiv. Sa nu te fi prostit.

  20. Deci, in concluzie, ca sa zic asa:

    Ce treaba are conjunctivul cu verbele ?

    Conjunctiv este un ochi bolnav de conjunctivita. Si se scrie cu un singur "j" ...

    Am zis !

  21. Mircea Popescu`s avatar
    21
    Mircea Popescu 
    Wednesday, 14 October 2009

    Conuinctjv este un mod verbal mei!

  22. Verbal, adica .. oral ?

    (hint: mwuahahahahahaha)

  23. O singura nelamurire am... Ce cautai cu calul in desert?!? WTF ia-ti o CAMILA!!!

  24. Mircea Popescu`s avatar
    24
    Mircea Popescu 
    Monday, 2 November 2009

    @Valentin Bine ca esti tu destept :D

    @alexut Am avut si camila si arapoaice, da' acu eram cu calu'. Pentru varietate, gen.

  1. [...] mila de mine 12 10 2009 [...]

Add your cents! »
    If this is your first comment, it will wait to be approved. This usually takes a few hours. Subsequent comments are not delayed.