Platforma unui posibil partid conservator roman
Saturday, 12 March, Year 3 d.Tr. | Author: Mircea Popescu
-
Pofta vine mincind se zice in popor, si intr-adevar, cit ce priveste pofta de mincare afirmatia-i intr-o oarecare masura adevarata, cel putin la inceput. Pofta de gindire insa vine cu siguranta gindind, si nu se opreste niciodata, doar se ascute. Sa nu va mire deci ca odata ce m-am pornit imi vine greu sa ma opresc. Plus ca, la drept vorbind, nici nu-mi doresc asa ceva, de ce m-as opri ?
Urmeaza deci o incercare de raspuns la intrebarea "Cum ar arata platforma unui partid conservator in adevaratul sens al cuvintului ?" (sa precizam ca "partidul conservator", alcatuirea unui turnator oarecare de curind dizolvata-ntr-o monstruoasa alianta de fesenisti si fosti nomenclaturisti zisa USL nu conteaza in absolut nici o discutie de doctrina ori teorie politica). Fiind doar o incercare, e deschisa discutiei, si chiar m-ar bucura foarte mult sa aud opiniile altora pe tema, fie ca se recunosc in asa o constructie politica fie ca nu. Dintr-o dezbatere publica nu putem iesi decit mai intelepti decit am intrat.
I. Proprietatea privata este recunoscuta si garantata.
- Caracterul licit al dobindirii sale se prezuma intotdeauna. Abordarile socialiste la moda in Statele Unite si tarile aservite din zona lor de influenta, exemplificate de imaginare chemari in judecata ale bunurilor ori sumelor si nu a proprietarului lor, care e privit ca tert in chestiune sunt si ilegale si inacceptabile.
- Dreptul oricui la uzul netulburat a proprietatii sale, precum si dreptul oricui de a cumpara si de a vinde este suveran si vine inaintea interesului public, oricum s-ar defini si oricum s-ar intemeia. Exproprierile pot decurge numai cu acordul celor expropriati. Conventii ori reguli speciale care sa limiteze uzul proprietatii pot fi introduse numai cu acordul fiecarui proprietar.
II. Comertul este sursa si fundamentul bunastarii cetatenilor, singurul izvor al moralei publice si principalul arbitru al diferendelor in societate. Rolul statului nu este de a media conflictele intre cetateni, acest rol revine banilor. Rolul statului este a mentine economia functionala si echilibrata, ca prim si cel mai eficient mijloc de negociere sociala.
- Miscarea capitalurilor decurge liber si neingradit, la dispozitia proprietarilor capitalurilor respective. Statul poate solicita documentarea miscarilor de capital cu conditia ca aceasta documentare sa nu incomodeze faptele comertului. Statul nu poate alege sau impune canale, cai sau mijloace acceptabile ori inacceptabile pentru miscarea capitalului.
- Toate obligatiile de creere ori pastrare a unor documente doveditoare, sau de comunicare a acestora impuse de stat vor fi remunerate, pe baza evaluarii corecte si reale a timpului si efortului necesare satisfacerii obligatiei respective.
III. Persoanele sunt libere si inviolabile in sfera lor privata.
- Statul nu poate solicita sau impune recoltarea de probe biologice ori efectuarea de masuratori asupra fapturii persoanei, indiferent de scop sau interesul public, fara acordul explicit al acesteia, cu exceptia cazului in care persoana a fost deja condamnata pentru o infractiune de natura penala savirsita prin violenta.
- Statul nu poate tine evidente asupra actelor, spuselor, faptelor, intentiilor sau altor caracteristici pentru nici o persoana, indiferent de acordul acesteia, precum nu poate urmari comunicarile private intre persoane sub nici o forma, indiferent de acordul acestora, cu exceptia acelor evidente minim necesare pentru a se cunoaste starea proprietatii. In particular, actele de nastere si deces si respectiv contractele de casatorie sunt documente private care privesc persoana, si nu pot fi nici agregate nici pastrate de catre organisme ale statului. Prin exceptie, in acele cazuri in care se suspecteaza savirsirea unor fapte penale, un judecator poate oferi mandat organelor statului, dar numai pina la extensiunea minim necesara, si numai in contra persoanelor asupra carora suspiciunile sunt considerate de el intemeiate.
- Dreptul persoanelor de a se intilni pentru de a discuta pe orice subiecte este inviolabil atita timp cit intilnirea se desfasoara pe proprietate privata cu acordul proprietarului, si nu necesita nici un fel de autorizatii. Adunarile din spatii publice au a respecta interesul public, asa cum este el definit in regulamente de catre stat.
- Statul nu va favoriza si nici nu va defavoriza nici o persoana si nici un grup de persoane, indiferent de modul de organizare, in nici un fel si pentru nici un motiv. Statul nu va sponsoriza activitati, indiferent daca ele se numesc de catre participanti "religioase", "culturale", "artistice", "importante", "fascinante", "vitale" ori cu alte epitete. Statul nu va legifera asupra vietii private a individului, indiferent de circumstante ori alte considerente.
IV. Statul este esential bunastarii persoanelor care-l compun, si va fi protejat de persoane asa cum la rindul lui va proteja persoanele.
- Deficitele ori excedentele bugetului anual al oricarui exercitiu fiscal vor fi fixate in anul anterior, pina cel tirziu in prima zi a lunii octombrie, de catre Banca Nationala, in baza previziunilor sale pentru anul urmator, si in functie de evaluarile tehnice pe care le va efectua asupra necesitatilor economiei. Banca Nationala nu va lua in considerare nici un fel de criterii politice ori de alta natura decit nevoile economiei in stabilirea nivelului deficitului, si are deplina libertate de a fixa un excedent ori un deficit la acel nivel pe care-l considera optim pentru nevoile economiei. Parlamentul va imparti apoi bugetul disponibil in conformitate cu nevoile statului
- Numarul total al persoanelor angajate de catre stat sub orice forma si in orice calitate nu poate depasi o zecime din populatia activa a tarii. Persoanele alese prin vot in orice functie nu vor fi considerate angajate de catre stat, chiar daca ar primi stipendii, salarii ori alte drepturi materiale din visteria publica.
- Armata se organizeaza exclusiv in scopul apararii teritoriului national, si nu are, precum nici nu poate avea, mandat sa actioneze in afara granitelor Romaniei (cu exceptia participarii la exercitii de pregatire, impreuna cu aliatii), atita timp cit Romania nu se afla in stare de razboi declarat cu o putere inamica.
V. In relatiile sale externe Romania recunoaste drepturile tuturor persoanelor la autodeterminare, precum si interesele economice legitime ale tuturor statelor. Romania nu va deveni parte in intelegeri sau tratate care contravin legilor tarii ori aspiratiilor populatiei, si nici nu va acorda sprijin statelor care nu respecta in practica lor curenta aspiratiile legitime ale cetatenilor ori legile.
Category: Activism
Saturday, 12 March 2011
Eu parca nu-l vad tocmai conservator, ci mai degraba un partid liberal corect gandit (ba, la partea cu banii si cu evidenta statului, ai mers chiar spre libertarianism). Acum nu stiu, vrei un partid conservator precum avea Romania la 1930', sau un partid neo-liberal caruia sa-i spui conservator in virtutea noului timp?
Saturday, 12 March 2011
Pai conservator in sensul ca se fereste de utopii, de "vom face totul", de "statul va rezolva problemele oamenilor". Statul poate fi eventual instrumentul prin care oamenii sa-si rezolve problemele singuri. Asta-i un rationament conservator prin excelenta.
Saturday, 12 March 2011
Deci nu-i un partid conservator, in sensul unei politici a ''pasilor marunti'', ci un partid cu afinitati liberale la nivel ideologic, dar conservator prin programul efectiv.
Saturday, 12 March 2011
Pai eu asa inteleg termenul "conservator". Oarecum prin similitudine, daca un doctor aplica un "tratament conservator" asta nu inseamna "un tratament foarte putin diferit de tratamentul la care-i supus acum pacientul", ca daca e supus unui tratament experimental la ora actuala noul tratament va fi pe atit de indepartat de cel vechi precit a fost cel vechi de cursul normal al evenimentelor.
Pe scurt, conservator e un termen absolut si nu relativ. Cum de altfel ii sta si bine. Acum, ca aplicarea in practica a unui program conservator intr-o tara in care s-au facut toate experimentele utopismelor celor mai decerebrate se recomanda probabil a se face gradual, aia-i cu totul alta discutie, de tactica mai degraba decit de strategie.
Saturday, 12 March 2011
Da, e cam liberal nu e tocmai conservator, dar bate in directia care trebuie.
Saturday, 12 March 2011
Scopul unui partid e printre altele sa dea o viziune asupra statului. Nu am inteles de aici clar ce atributii are statul gandit de tine.
Saturday, 12 March 2011
@wpolitika De ce zici ?
@Dr.A Statul are rolul de-a tine economia bine unsa. Tine registrele proprietatii, impiedica organizarea de grupuri care sa foloseasca metode necomerciale de persuasiune in societate, inspecteaza masurile si greutatile folosite-n piata, astea. Rolurile proprii statului.
Saturday, 12 March 2011
Un demers politic interesant.
Nici eu nu ştiu cât de conservator este, a spus cineva, la început, că pare unul liberal în adevăratul înţeles al cuvântului.
Tototdată, anticopez că este vorba despre un demers extrem de greu depus în practică, din punctul meu de vedere, atâta vreme cât 1. mişună hiene politice peste tot, iar un nou partid, care să aibă într-adevăr o platformă extrem de bine pusă la punct, ar sta multora ca sula în coaste şi 2. lumea capătă o aversiune profundă faţă de politică.
Oamenii trebuie captaţi, înainte de toate, altfel vor spune că s-a mai încercat, se va mai încerca, nu va ieşi nimic, eventual nişte lideri care, la un moment dat, vor fuziona prin absorbţie cu partide mai mari şi-şi vor asigura nişte locuri călduţe...
Oricum, Mircea, urmărim desfăşurarea evenimentelor, din acest punct de vedere.
Saturday, 12 March 2011
Stii ce ar fi o idee buna? Daca va apucati mai multi bloggeri sa va scrieti fiecare programul. Daca va adunati suficient de multi poate ca se vor cerne prin suprapunere niste idei comune, care pot fi programul vostru comun. Pe care program va organizati ca Partidul Conservator Digital sau ceva, si la alegeri fiecare invita cititorii lui sa voteze. Fara sediu, fara sedinte, fara cotizatii, totul online.
Saturday, 12 March 2011
@Cristian Lisandru Probabil ca-i greu de pus in practica, pe de alta parte tot ce merita facut e greu de facut ca altfel era facut deja.
Pina la urma poate ca sula in coaste nu-i o idee politica chiar asa de proasta, si cu siguranta lumea capata aversiune fata de politica tocmai din lipsa platformelor si din abundenta hienelor.
@Anonimosu Ce zici tu ar fi extaz si parfum, sincer sa fiu.
Saturday, 12 March 2011
anarchocapitalism?
Saturday, 12 March 2011
De unde anarho ?!
Saturday, 12 March 2011
@cipslim : almost agreed.
cum, anarho, fara stat. anarhocapitalismul e lumea corporatiilor fara regulatii de stat, nu exista statul.
educatia, legea, sanatatea, etc; se asigura prin contracte de la cetateni.
totul la privat adica. absolut tot.
Saturday, 12 March 2011
*dar eu in textul de mai sus vad o simpla democratie.
Saturday, 12 March 2011
Eu vad mai degraba o republica decit o democratie, dar banui ca-i discutabil.
In tot cazul, ideea unui stat minimal e distincta si nu se suprapune pe ideea "anarhiei", mi se pare mai degraba pernicioasa confuzia asta intre concepte. Anarhia e lipsa organizarii, nu lipsa unui stat socialist metastatic.
Saturday, 12 March 2011
la pct. 1,exproprierile numai cu acordul celor deposedaţi,mai greu. pot impune preţuri f. mari. dar, trebuie clar explicitată exproprierea pe caz de utilitate publică.
pct. 2 îi paradis fiscal.
pct. 3-1 : şi dacă persoana este purtătoare de boală potenţial producătoare de epidemii ? şi n-o fost condamnată never-ever.
pct. 3-2: varză.
pct. 4- propunerea mea :nealocarea de la buget de bani pentru partidele politice parlamentare sau nu.
Saturday, 12 March 2011
Totusi, de ce ar impune proprietarii "preturi foarte mari" ? E in interesul lor ce se propune a se face acolo sau nu e ? Daca nu e, de ce s-ar face ? Daca e, de ce s-ar opune ? Proprietatea nu-i un moft, proprietarul nu sta in chirie in proprietatea sa pina cind "publicul" decide c-o doreste pentru sine. Poate sa stea publicul si-n cap si sa moara de dorinta, pina nu-i satisfacut proprietarul discutia nu exista.
Oricine este purtator de boala potential producatoare de epidemii.
Mi se pare ca nealocarea de bani pentru partide e inclusa in III-4.
Saturday, 12 March 2011
Principiile enumerate mai sus sunt ale doctrinei conservatoare, chiar dacă pe alocuri sunt stângaci exprimate (de exemplu "Comertul este sursa si fundamentul bunastarii cetatenilor, singurul izvor al moralei publice si principalul arbitru al diferendelor in societate."... Nu prea se înţelege dacă "izvor al moralei publice" este comerţul sau bunăstarea... bineînţeles că aici este ceva greşit în ecuaţie, ceea ce nu înseamnă că nu înţeleg ce aţi vrut să spuneţi.)
Aici există un risc, anume ca astăzi să funcţioneze acelaşi conservatorism ca acum 100 de ani, ceea ce nu ne-ar fi astăzi de nici un folos. Dacă mi s-ar cere definirea unei doctrine conservatoare moderne, aş începe cu ţintele moderne ale conservatorismului şi apoi aş identifica tipologia individului conservator, a societăţii în regim politic conservator, şi abia la final, după ce sunt definite toate modalităţile de exprimare, aş începe cu definirea doctrinară şi, în final, ca o rezultantă doctrinară cu principiile legislative şi economice.
Desigur, o astfel de lucrare ar înseamna mai mulţi ani de muncă şi foarte multe volume care să definească doctrina. Pot expune aici, pe scurt, care sunt obiectivele conservatorismului modern.
Ţinta centrală a conservatorismului este îmbunătăţirea calităţii vieţii pentru toţi. Căile de atingere a unei astfel de ţinte generoase sunt legate de...
- o economie dinamică, pentru ca boomul mediului de afaceri să construiască locuri de muncă, bunăstare şi oportunitate.
- o societate puternică bazată pe valori sociale puternice, o societate în care mediul familiar şi comunitar să se construiască armonios şi coerent, o constantă pe termen lung.
- o protejare a mediului, pe termen lung, astfel încât viaţa tuturor să fie plăcută, sănătoasă şi armonioasă
Principalele două valori doctrinare ale conservatorismului actual sunt:
- climatul de încredere între membrii comunităţii, încrederea fiind calea spre întărirea societăţii
- (şi aceasta este poate valoarea care lipseşte cel mai mult românilor) implicarea tuturor spre o ţintă comună.
Mai sus cineva identifica elementele de doctrină conservatoare cu cele de doctrină liberală. Desigur, şi conservatorismul şi liberalismul se gândesc la iniţiativa privată înfloritoare ca un mod de a produce o societate bogată. Numai că în timp ce liberalismul are drept concept egalitatea de şanse care să permită tuturor calea spre îmbogăţire, un punct de vedere fixat pe bunăstarea bogaţilor care, prin consumul şi iniţiativa lor să tragă în sus şi restul societăţii, conservatorismul are ca ţintă nu îmbogăţirea peste măsură a celor deja bogaţi, ci ridicarea întregii societăţi odată cu iniţiativa privată înfloritoare, adică dezvoltarea cu precădere a zonei IMM şi a păturii de mijloc.
Saturday, 12 March 2011
Mie mi se pare ca virgula decide, daca se spune X este a si b, c si d rezulta de-aici ca X este a, b, c si d. Da' poate mai trebuie considerate formulari alternative.
Avem un diferend, eu nu sunt de acord ca tinta conservatorismului poate fi un ce pozitiv, ca o fi el o imbunatatire a ceva ori altceva. Tinta conservatorismului nu poate fi decit un ceva negativ, evitarea greselii, "primum non nocere" e conservatorismul tot si pentru totdeauna. Dincolo de acest diferent, absolut de acord cu valorile, si absolut de acord cu caile. Pina la urma diferendul pare a izvori mai degraba o exprimare aproximativa decit o diferenta profunda.
Absolut de acord cu observatiile din ultimul paragraf.
Saturday, 12 March 2011
Politica, o forma moderna ai putea spune, de conducere, administrare si supervizare a unei societati, insa mie personal, politica'mi pare doar o metoda de subjugare si supunere a unui popor si totul "in numele legii" ...
Din toate cele scrise mai sus, parca ma unge la suflet punctul 2 la "Proprietatea privata" , si am un motiv, pentru ca m'am plimbat o groaza anul trecut, judecandu'ma cu statul pentru inscrierea unei masini, si asta pentru ca am refuzat sa platesc "taxa de poluare" !
Cat despre doctrina ... partial sunt pro insa eu sunt un socialist-democrat in sange, si nu cred intr'o structura mondiala in care 10% din populatie detine 90% din bogatii (sau ceva de genul asta).
Daca as putea, o singura lege mare si cu implicatii la nivel mondial as promulga, una care sa aduca un echilibru intre paturile sociale, si va atinge grav in inima corporatiilor super-tehnologizate ... dar asta e un secret "bine pastrat" de mine ca nu cumva lumea sa'si schimbe infatisarea si BOC sa'mi fure ideea :)
Saturday, 12 March 2011
Pai da' stai... da' cite contradictii dom'le, deci simultan proprietate privata si stat socialist ?! Cum se poate ?
Saturday, 12 March 2011
No, ar trebui sa te gandesti la proprietatea privata ca persoana fizica nu corporatie mondiala ;) ... televizorul, masina, telefonul sunt una si fabrica de telefoane, de masini si televizoare e alta ... ambele sunt propietati private, dar nu ambele au impact direct asupra vecinului de langa casa.
Adica daca io'mi iau doua telefoane si vecinul are doar unul, actiunea mea nu'i aduce mai putina paine pe masa doar vecinului, insa daca fabrica in loc sa faca 1 mil de telefoane cu 1000 de oameni, face 10 milioane cu 10 oameni, deci in mod direct, restul de 990 de oameni vor avea mai putina paine pe masa ... se intelege ce vreau sa spun, nu intru in alte detalii.
Doctrina socialista in viziunea mea se limiteaza la stabilirea unui echilibru social intre cei condusi de catre cei care conduc, pe cand capitalismul in sine are radacinile in sclavie !
Saturday, 12 March 2011
"Statul nu poate solicita sau impune recoltarea de probe biologice ori efectuarea de masuratori asupra fapturii persoanei, indiferent de scop sau interesul public, fara acordul explicit al acesteia, cu exceptia cazului in care persoana a fost deja condamnata pentru o infractiune de natura penala savirsita prin violenta."
Si cum il condamni daca nu poti folosi probele biologice ca sa dovedesti ca el e vinovat?
Saturday, 12 March 2011
@ByREV Pai e usor sa zici asa ca "prietena mea e una, prietena ta e cu totul si cu totul altceva" da' parca nu-i destul. Cum deosebesti ?
Mie imi pare ca tocmai dimpotriva, socialismul este sclavia parfumata si coafata pentru mileniul curent, nimic altceva.
@gheorghe Ce sustii, ca profesiunea procurorului ori materia penala a aparut pe lume odata cu genetica moderna ?
Saturday, 12 March 2011
refuz sa comentez pe o tema in care nu ma scald binisor
Saturday, 12 March 2011
De la bun început precizez că eu mă pricep la politică cam cât pisica la pictură. Și totuși comentez :)
Un partid format pe o asemenea platformă ar fi un pol de putere necesar în România (și nu numai). Probabil că nu aș adera la un asemenea partid, nu din pricina smintelilor care s-ar produce ci, pentru că nu sunt chiar întru totul de acord cu ceea ce se zice acolo. Adică nu cred că literatura, arta, cultura în general ar avea vreo șansă într-un sistem ca cel definit mai sus. Unele lucruri trebuie să rămână "sponsorizate" cel puțin parțial de stat, altfel mor. "Foarte bine, să moară dacă nu au valoare de autoîntreținere" îl aud deja pe Mircea zicând. E posibil să aibă dreptate. Prea multe kitsh-uri promovate ca valori. Totuși, am rezerve.
În modul în care e definit, aș spune ca este redefinirea capitalismului în pragul declinului lui. Este o combinație subtilă între capitalism liberal și anarhism. Și nu săriți la gâtul meu pentru "anarhism" doar pentru că ați auzit cuvântul cu alte ocazii. Citiți filosofie anarhistă și veți recunoaște punerea individului înaintea comunităților de orice fel. Libertățile individului sunt inalienabile, indiferent de interesele comunității se spune în anarhism.
Așa cum am spus, comentariile mele pe marginea subiectului, sunt ale unui outsider. Nu pricep prea multe în politică și nu-mi pare rău :)
Saturday, 12 March 2011
@ Mircea Popescu Sambata, 12 Martie 2011
:) Dictonul “primum non nocere” e valabil la medicină, de altfel cred că este atribuit lui Hipocrate, părintele medicinii (sper să nu mă înşel).
Orice doctrină politică are ca ţintă societatea constituită într-un model funcţional echilibrat, pentru că, una peste alta, politica reprezintă o artă a guvernării. O doctrină politică nu se poate traduce, în consecinţă, prin lipsa elementelor destabilizatoare din moment ce actual nu ne aflăm în stadiul unei societăţi conservatoare. Dar chiar de am fi într-o societate conservatoare, din moment ce orice societate are o evoluţie, întotdeauna există şi o direcţie de "mai bine", de schimbare, de adaptare, fie ea revoluţionară (bruscă) sau cvasi-statică, din aproape în aproape. Conservatorismul politic nu este acelaşi lucru cu atitudinea conservatoare, nu se referă la a conserva forma socială, ci la a conserva valorile sociale şi ordinea tradiţională. Asta şi spuneam la începutul comentariului precedent. Acum 100 de ani conservatorismul era o rezistenţă la schimbare socială, astăzi nu mai vorbim despre acelaşi lucru.
Saturday, 12 March 2011
Sincer, as vrea un stat federal. Cu alegeri odata la maxim 2 ani.
Saturday, 12 March 2011
@F Ce mai idei antipolitice si antiromanesti raspindesti domnu'...
@Serafim Eu sunt intru totul de acord cu tine in ce priveste sponsorizarile din punct de vedere teoretic, adica ce bine-ar fi daca ar fi. Problema cu ideea e implementarea ei practica : orice sponsorizare concreta va ajunge fara exceptii-n buzunarele diversilor "administratori", indiferent cum anume organizam sistemul.
Cu exemple : RIIA/MPAA colecteaza "drepturi de autor" in favoarea autorilor pe care-i reprezinta. Din care drepturi de autor respectivii autori vad maxim un procent-doua. Guvernul federal din SUA ofera diverse sponsorizari pentru educatie. La elevi ajung... maxim un procent-doua. Citi din banii colectati de crucea rosie ajung la nenorociti si citi platesc masinile directorilor, bautele secretarelor, achizitii la preturi umflate scl etc ? Statul plateste medicamente pentru batrini. Citi din banii aia umfla companiile de medicamente si citi ajuta batrinii ? O aspirina costa, ca pret de productie, doi centi. Ea se vindea cu doi centi si-un sfert in Romania comunista, se vinde cu cinbcizeci de bani azi aici si cu zece dolari intr-un spital din SU. Care-i diferenta ? A, cantitatea de sponsorizari oferite de statele respective ? Mnine.
Pe scurt, problema mare cu sponsorizarea nu-i ca n-ar fi buna, ar fi, de s-ar putea. Problema mare e ca nu se poate, ca nu ajunge la cei pentru care-i facuta, ci mereu umfla burtile si buzunarele unei clase de "administratori", de intermediari... de capuse.
Stai linistit ca n-au sa moara. Dimpotriva, dintr-o data eliberate de vampirii ce le stau in picioare ar respira libere. Cum se face, dupa parerea ta, ca-n toate perioadele de abundenta arta stagneaza si-n foamete si-n razboi progreseaza ? A, ca nu-s sponsorizari, si n-au din ce trai aia de-i sufoca ? Mnoa. Sa nu stropim via cu apa cu zahar in speranta ca asa se vor face strugurii dulci zic, nimic nu vom izbindi, decit gargarite si mucegaiuri.
Iar chiciurile promovate ca valori ghici a cui opera sunt ? Hai sa-ti zic eu. Viermele, gargarita si mucegaiul au nevoie sa introduca falsa concurenta intre artisti, ca sa le poata da nimic. Asa ca aduc niste nechemati si le zic astora : ori luati o perja uscata, ori o dam astuia. Nechematului ii convine, ca stie ca fara aranjamentu' asta n-ar primi nimic, si artistul n-are incotro, prins in menghina. Halas sponsorizari, sunt un ce antisocial.
Saturday, 12 March 2011
@Bibliotecaru Este din medicina, este al lui Hipocrat cum bine zici. Si ce-i politica daca nu medicina corpului social ?
Daca orice doctrina politica are ca tinta ce zici tu, atunci nu mai are rost sa precizam ca si aceasta doctrina politica are ca tinta tot acelasi lucru, asa cum daca ne apucam sa descriem o marca de masina nu mai precizam ca are patru roti.
Stii zisa aia cu "we oppose change for change's sake" ? Nu-mi pare vorba in vint, tre' privite si directiile astea de dezvoltare, de schimbare, de "mai bine" cu un scepticism sanatos.
Absolut de acord ca in politica conservator inseamna a conserva valorile si ordinea, nu forma. Formele-s multe, fondul conteaza.
@Sofistricat Federal, adica pe regiuni, Transilvania, Banat, alea ?
Saturday, 12 March 2011
@mircea probabil ca esti influentat de R.S.R. , la combinatia de Comunism+Socialism+Securitate+Frica ... e cu totul altceva :)
Un stup, are o structura de care nu se plange nicio albina, fiecare'si stie locul, are "de munca", are "casuta" ei, are protectori, etc ... nu exista ca o albina sa doarma'n 7 casute si alta sa doarma in zapada :)
Saturday, 12 March 2011
mie imi place cum suna. Tot !
nu fac politica, n-am voie. Asteapta-ma sa ies la pensie :)
voi fi around ;)
ideile tale sunt geniale. le admir sincer
Saturday, 12 March 2011
Partidul Conservator Roman .... PCR. Cum era aia cu un nou partid de dreapta Noua Dreapta.
acuma serios vorbind asta nu e o platforma program, e un fel de utopie ideologica. Practic raman foarte multe lucruri neadresate, cum ar fi sistemul de taxare, educatia, reformele in justitie, protectia sociala, planul cincinal samd.
Un fel de puta'n'tarana daca-mi permiti (si chiar daca nu).
Ideea e ca partidul asta nu poate capta voturi.
Raman la ideea ca singura scapare a Romaniei este de fapt national-socialismul, si ultracentrismul economic. Inlaturarea speculantilor si franarea influentei alogene in treburile interne ale ROMANIEI! Destructurarea mafiei si decapitarea definitiva acorptiei sub orice forme !
ACEASTA ESTE CALEA! SINGURA!
(mic orgasm ensues....)
Saturday, 12 March 2011
Da, ma gandesc ca divizarea statului in regiuni autonome, mai mult sau mai putin, ar fi ceva foarte bun pentru situatia tarii noastre. Si regiunile ar fi bine sa fie cat mai mici, cam la nivelul la care sunt judetele acum. Nu am cunostinte multe despre subiect sau politica in general, dar asa din judecata mea, asta pare cel mai ok plan.
Saturday, 12 March 2011
M.P.,
pe hartie totul este elegant si promite raiul pe pamant, asa a fost conceputa si platforma partidului comunist, dar punerea in practica ne-a omorat, chiar si la propriu. Oricum, nu conteaza platforma sau doctrina partidului, ci daca are un bazin electoral sau nu. In Romania de astazi conservatorismul nu are si nici nu va avea vreodata castig de cauza, pentru ca bazinul electoral al unui asemenea partid s-ar adresa intelectualilor sau celor care au citit,macar, o carte, dar si gulerelor albe; deci un bazin electoral subtire si fara consecventa la prezenta la vot, asemanator bazinului electoral al liberalilor.
Saturday, 12 March 2011
@ Mircea Popescu Sambata, 12 Martie 2011
Îmi este teamă că trebuie să insist.
Orice politică are drept ţintă "societatea constituită într-un model funcţional echilibrat", dar nu este vorba despre una şi aceiaşi societate. Tipurile de societate diferă de la o doctrină la alta. Modalităţile de parcurs până la o societate cu model funcţional echilibrat sunt şi ele diferite. Nu numai că nu mai are rost să le precizăm, ci, dimpotrivă, sunt inima unui sistem doctrinar, adică de la ele trebuie pornit totul.
Problema în România este că sistemele doctrinare reprezintă o listă de principii, ca cele pe care le-aţi enunţat mai sus, dezvoltate pe maximum 25 de pagini, principii copiate de prin partidele europene. O doctrină completă reprezintă o bibliotecă întreagă şi trebuie să fie un sistem filosofic coerent, în România doctrina este confundată cu aşa numitul "program de guvernare". De ce? Pentru că în momentul în care se pune, de exemplu, problema unui principiu, cum ar fi mult discutatul "drept câştigat", doctrina trebuie să ofere o justificare, născută pe cale de consecinţă din principiile doctrinare, care să constituie un răspuns lipsit de echivoc. Desigur, într-o societate normală sunt zeci de mii de astfel de probleme şi doctrina trebuie să le acopere pe toate (în mod ideal pe toate, pentru că doctrina se dezvoltă în foarte mulţi ani). Astfel din doctrină va reieşi întreaga activitate a unui partid, şi cea legislativă, şi cea executivă, şi programul de măsuri necesare rezolvării unor probleme... Astfel democraţia nu va mai fi o confruntare de "interese politice" care sunt în fapt înţelese ca interese personale şi de grup, ci va fi o confruntare între principii, între sisteme doctrinare. În acest mod domnul Boc ar ştii de ce doctrina partidului său nu-l lasă să micşoreze salariile cu 25% şi, mai ales, de ce nu-l lasă să micşoreze pensiile cu 15%... şi alte astfel de lucruri.
Saturday, 12 March 2011
@ByREV Motivul pentru care albinele nu se pling e ca n-au cap, ele-s sclave prin nastere. Io nu neg ca socialismu-i un sistem perfect pentru sclavi, eu neg ca oamenii-s sclavi, aia-i tot.
@gabi Haha, pai io astept pina ies io la pensie :) Da' mersi de vorbele bune!
@cipslim Pai nu e un program de guvernare mei ppl, e un program general al partidului respectiv, ca un soi de constitutie pentru el. Pe baza lui se fac programe de guvernare, cind e vorba sa ajunga-n alegeri, mai e pina acolo. Au si dresurile astea noima lor.
Teoria ca nu poate capata voturi... stai sa-ti citez. "When the Paris Exhibition closes electric light will close with it and no more be heard of." sau daca preferi "The horse is here to stay, but the automobile is only a novelty".
Tre' sa fii cel putin sarit sa mai incerci pentru a treia oara prostia aia cu "elementele alogene". De cite ori tara asta o mersi bine, o mers bine cu evrei bancheri, armeni hangii, polonezi postavari scl. De cite ori o mers prost o mers cu tipi din Scornicesti si de pe unde. Decapitarea mafiei auzi la el... cine s-o decapiteze buei ? Tu crezi ca aia sta asa, la orice croitoras ca se crede el viteaz, s-o decapiteze ?
@Sofistricat Pai n-ar fi neaparat rau, da' practic ce rezolvi ? Adica da, va fi imposibil sa faci un parlament judetean si atunci nu se vor mai da legi si cum la ora actuala se dau mai ales legi aiurea per total va fi bine, da' mi se pare ca intr-un sens se arunca si copilu' cu apa din covatica.
@Constantin Enache Io ma intreb daca tu ai citit platforma partidului comunist ?
E o prostie sfruntata ca nu conteaza platforma. Nu conteaza platforma intre vite, tot asa cum nu conteaza muzica intre surzi. Eu spre deosebire de tine am mare incredere in inteligenta cetatenilor. Chit ca asa o incredere nu pledeaza neaparat in favoarea inteligentei mele.
@Bibliotecaru Insista fara teama, ca insistenta-i mama progresului. Sau ma rog, tata. Asa da, ne intelegem, daca nu-i vorba de una si aceeasi societate e precum zici (da' io de unde era sa ghicesc ?!)
Sincer spun ca n-am copiat de nicaieri, nici macar nu-mi dau seama daca asta-i a lauda ori ba. Recunosc ca n-ar strica sa avem intr-adevar dulapurile alea de documente pe care sa ne intemeiem, la rigoare poate ca ar fi bun si un Kant al nostru, si inca vreo suta-doua de nume. Am fi ceva mai inalti astfel. Da' ce putem face ? Inainte de a avea o biblioteca intreaga ne apucam si scriem prima carte. Si din prima carte, prima pagina. Asta e.
Totusi, poate ca intr-o anumita masura exagerezi, daca toate raspunsurile s-ar gasi in doctrina, gata scrise cum ar veni, n-ar mai fi nevoie de oameni. Cei ce-au inventat pina la urma sistemul politic, recte romanii, n-au reusit asa minune, in pofida faptului ca au incercat cu seriozitatea care-i caracterizeaza. Continuatorii lor in fapt, biserica catolica, n-a reusit nici ea, nici macar limitind problema la cele ale teologiei, chit ca de asemenea a incercat, si nu cred ca a facut-o fara seriozitate, ori ca o mie de ani n-au fost suficienti. Pur si simplu nu-i totul acolo. Nu vreau prin asta sa zic ca ne putem dispensa, nici poveste, dar vreau sa zic ca nici o biblioteca nu-i completa.
Nu cred ca partidul lui Boc are de fapt o doctrina.
Saturday, 12 March 2011
@biblotekariu buei tu nu esti ala de pe situ lu ana birchal?
Ati venit aicisa sa ne explicati despre marcs si engils aia?
Saturday, 12 March 2011
Bibliotecaru,
framantarea ta a reprezentat o preocupare si in trecut si s-a concluzionat prin formularea de catre Titu Maiorescu a , care caracteriza atunci, dar mai ales astazi - societatea romaneasca. Liderii de astazi tot incearca sa ne demonstreze teoria, dar, culmea, nici macar asta nu prea mai reusesc!
Saturday, 12 March 2011
"teoriei formelor fara fond"- Titu Maiorescu
Saturday, 12 March 2011
stai ca incurcam itele mey ppl. Deci jidanul e alogen daca e loial altei tari decat scumpei noastre patrii. Ca pe partea ailalta sunt evrei mult mai romani decat boschetarii detractari 'ala Mircea Badea. In Israel sunt multi romani de exemplu. De aia inraiti, cu carpeta traditionala pe perete, muzica populara in difuzoare si tricolorul in suflet. Deci eu cu loialitatea am probleme, nu cu apartenenta etnica sau confesiunea religioasa. Ai venit in curtea mea, te-ai insurat cu mine, esti cu mine nu cu hoasca de ma-ta, ma'ntelegi?
Asta una la mana.
Mafia se poate decapita foarte usor, dand foc parlamentului din temelii, arzaiar focu de vanduti astazi si maine. Aia sunt poarta mafiei. (in termeni metaforici aici, adica votand partidul National Socialist) Scotand toti parlamentarii din parlament si instaurand o conducere fanatica taiem brusc legaturile existente. pana la creearea unor legaturi noi justitia va avea timp destul sa destructureze mafia prin noul suport politic.
De ce sa nu infiintez agentia nationala de informatii? De ce sa nu capitalizez pe imensele rasurse umane disponibile in centrele de detentie? De ce sa nu nationalizez tot ce inseamna resursa? De ce sa nu mut o baba incapatinata cu forta 3-4 metri ca sa pot face o autostrada? De ce sa nu am 2 functionari in loc de 10 dar platiti de trei ori mai mult?
De ce sa accept specula si sa pun piciorul in capul producatorului?
De ce sa il las pe gheorghe cu 10 hectare de pamant nelucrate? Apai sa nu-i fut o taxa de sa-l usture in cur si ori sa se apuce de lucru, ori lasa pamantul pe mana altuia?
Singura problema a noastra este lipsa de incredere in noi insine si suficienta, iar singura metoda de a carmui tara asta este metoda morcovului si batului.
Saturday, 12 March 2011
asta:
„Cum am putea într-adevăr să încredințăm soarta popoarelor pe mâna unor ființe a căror capacitate craniană este cu zece la sută mai mică? Abia ajung astăzi creierii cei mai dezvoltați pentru a putea conduce o națiune pe calea progresului și prosperității materiale... Din 1.000 de căpățâni măsurate a rezultat 1.410 grame greutate mijlocie la bărbat și numai 1.250 la femei“.
Titu Maiorescu
Saturday, 12 March 2011
da' Mircea, io am fost sincera...
acu' ce sa fac si cum s-o dreg ?
e o realitate"cruda"
dar mie imi aduce avantaju' ca nu tre' sa ma stressez de porcariile altora.
Ei le fac ei le desfac.
Duca-se...
Nu-mi place ? si ce-i cu asta ? hehe...
te pup
again
Saturday, 12 March 2011
M.P.,
am citit platforma partidului comunist si pot sa afirm ca promova valorile democratice precum "libertate, egalitate, fraternitate", dar in practica, ca si in democratia romaneasca de astazi, cum am fi putut sau am putea fi egali daca banii mei sunt in buzunar la tine?
Nu am spus ca nu conteaza platforma, ci doar ca ea trebuie sa aiba un public tinta, un bazin electoral; nu este suficient sa mizezi pe inteligenta romanilor, ci trebuie ca ei sa se identifice cu valorile promovate de platforma partidului si de menbri partidului. Este ca si cum ai spune ca Mozart nu este potrivit pentru delectarea maselor, dar, din pacate, el nu prea mai corespunde nevoilor de relaxare a majoritatii oamenilor, din mai multe motive: oamenii au alte asteptari, alte nevoi, alte preocupari; astazi, analfabetii sunt cei care nu au cunostinte IT; astazi, mesajele sunt intelese mai bine daca au un format audio&video etc.
Saturday, 12 March 2011
@cipslim Alogen inseamna deosebit prin natura si origine, bre om. Daca tu vrei sa zici neaculturati apai zi asa, altfel io cum sa te urmaresc ?
Esti naiv in teoriile tale cu decapitat mafia. Mafia nu-i un balaur, strict si definit, mafia-i un musuroi de furnici. Ai vazut Alien ? Noa, decapiteaz-o. Dac-o gasesti pe undeva, si ai noroc sa nu te decapiteze ea. Da' oricum mai are un ou pe undeva.
Scotind toti parlamentarii din parlament/instaurind o conducere fanatica etc scl practic tu faci un favor mafiei, ca ei se adapteaza noii situatii concrete si de fapt mai repede decit tine, dupa care ajungi sa suspectezi, naiv cum esti, ca de fapt ei au luat masurile, ei au instaurat conducerea scl etc. Uite numa' ce bine s-o adaptat fosta securitate noilor situatii si realitati, si uite cum douazeci de ani mai tirziu lumea crede ca de fapt securitatea o facut revolutia, pentru ca lumea nu poate infrunta in fata propria lentoare de adaptare. Vezi numa' ca-s pe undeva pe-aici discutiile alea.
Agentia nationala de informatii nu mi-i clar ce-i, da' nationalizarea e o idee proasta pentru ca oricine-i un administrator slab pe resursele altora. Sa nu muti o baba, incapatinata sau nu, din acelasi motiv din care sa nu te futa pe tine Gogu. Ce, vrei sa te futa Gogu ?
Nici intr-un caz nu-i problema noastra lipsa de incredere. Avem disproportionat de multa incredere in noi insine raportat la experienta, capacitati, inteligenta, cultura scl.
Aiurelile cu volumul cranian chiar nu-si mai au locul. Eventual ca sa ridem de Maiorescu.
@gabi ;)
@Constantin Enache Citeaza.
Saturday, 12 March 2011
dacă trebe să treacă statu" cu un serviciu sau un bun, care e util sau strict necesar restului boboruluiş şi giă marele propritar nu vrea el în ruptu" capului....trebe să ocolim. alţi bani, altă dixtracţie !
dacă tu eşti potenţial purtător de whatever...îi treaba ta, da" şi a comunităţii pe care o infectezi fără să o întrebi dacă vrea asta !
Saturday, 12 March 2011
Da' e si o chestie de responsabilitate sociala mei. Ala nu va mai fi invitat nicaieri, nu ? Pe scurt, e absurd sa criminalizam aiurea chestii care tin de societate nu de stat.
Saturday, 12 March 2011
@ Mircea Popescu Sambata, 12 Martie 2011
Nevoia de oameni nu va dispărea niciodată pentru că oamenii sunt cei care scriu doctrinele şi problemele se înnoiesc cu regularitate.
Saturday, 12 March 2011
nu ca nu-i as. Punem oameni noi si de incredere.
Eu vad partidul asta ca un fel de suprapartid. Adica un partid care comunica cu celelalte partide si ignora totalmente cearta politica.
Deci vine PNL: Cipslim a fost un securist! si Cipslim raspunde: Iata planul nostru de restructurare a justitiei, pe puncte, cu studii de fezabilitate. Daca se aproba planul eu recunosc ca am fost securist.
Deci un all out war demagogiei, un partid Logic.
asta e
avem nevoie de un partid logic.
Saturday, 12 March 2011
@Bibliotecaru Pai cum sa se innoiasca ? Tocmai aia-i chestia, problemele-s de fapt mereu aceleasi.
@cipslim Oameni noi si de incredere ? Oamenii noi nu-s de incredere, oamenii de incredere nu-s noi. Ce vrei tu e un furtun cu apa si bule de aer, oricum calci pe ele aeru' tot ramine in furtun.
Saturday, 12 March 2011
@ Mircea Popescu Sambata, 12 Martie 2011
Uitam să adaug că NICI UN PARTID ROMÂNESC nu are o doctrină adevărată, doar lucrări doctrinare foarte restrânse, cum spuneam şi mai sus.
"Partidul lui Boc" are mai multe scrieri cu pretenţii de doctrine care, pe alocuri, se bat cap în cap. Cele mai importante sunt două scrieri doctrinare, una a domnului Valeriu Stoica (care porneşte, bănuiesc eu, de la o lucrare editată de Institutul de Studii Populare şi Fundaţia germană Hanns Seidel) şi alta, recentă, a domnului Baconschi, cu tentă creştin-democrată.
După cum se ştie, doctrina partidului popular european nu este o doctrină propriu-zisă (nu există o doctrină populară clasică) ci doar o listă de principii născută din principiile doctrinare creştin-democrate. Cele două lucrări doctrinare ale PDL practic se completează, dar, pe alocuri, să şi contrazic.
PDL-ul are o performanţă foarte greu de atins. Au plecat de la social-democraţie, pe vremea când dl. Băsescu era preşedinte de partid, au adoptat familia populară europeană fiind nevoiţi să admită desprinderea de social-democraţie sub comanda domnului Boc, fără a-şi modifica totuşi cu adevărat doctrina, au captat PLD, şi în acel moment negocierea dintre cele două partide prevedea că se va trece la liberalism... Nici atunci nu s-a modificat doctrina. S-a trecut la curentul oficial "popular" şi domnul Stoica a început să definească câteva principii doctrinare... şi, în sfârşit, a venit domnul Baconschi cu "doctrina creştin-democrată" lansată cu fast şi caviar plus şampanie... de care apoi nu s-a mai auzit nimic. Astăzi PDL se auto-defineşte drept partid popular şi reuşeşte, nu-i aşa, să traverseze într-un cincinal întrec spectrul politic.
Saturday, 12 March 2011
@Bibliotecaru Eu cred ca de fapt aglutinarea ceea de "doctrine" din jurul PDL-ului e gindita in termenii lui Groucho Marx : This is my doctrine... and if you don't like it... well... I have another! Buna observatia ta despre aventura demna de Magellan, cred ca-i simptomatica si mai cred c-ar iesi o buna piesa de teatru. Sau macar un musical. Ecologisti au fost ?
Saturday, 12 March 2011
@ Mircea Popescu Sambata, 12 Martie 2011
Eu v-am dat un exemplu, acela al "dreptului câştigat". Până la domnul Boc acest principiu a fost respectat secular, deci o astfel de problemă nu exista. Problema a fost creată de domnul Boc, plus că a apelat abuziv la art. 53 din Constituţie, şi... politica nu a ştiut ce să răspundă la o astfel de problemă. În mod normal, un astfel de gest trebuia să nască o prevedere doctrinară în partide. Ele ar fi trebuit să-şi ofere un răspuns, care să conducă, lipsit de univoc, dacă este corect sau nu. În schimb, s-a preferat folosirea Curţii Constituţionale care votează, după cum a declarat chiar preşedintele instituţiei, după cum spun cei care i-au propus acolo, adică "politic" şi apoi juridic.
Haideţi să vă mai dau un exemplu.
Angajarea răspunderii guvernului este o prevedere constituţională care are o menire concretă şi clară: MODIFICAREA PROGRAMULUI DE GUVERNARE.
Constituţia spune aşa:
ARTICOLUL 102 - Rolul si structura
(1) Guvernul, potrivit programului sau de guvernare acceptat de Parlament, asigura realizarea politicii interne si externe a tarii si exercita conducerea generala a administratiei publice.
Respectarea programului de guvernare este un imperativ. Orice modificare a programului de guvernare trebui aprobată de parlament.
Constituţia spune:
ARTICOLUL 114 - Angajarea raspunderii Guvernului
(1) Guvernul isi poate angaja raspunderea in fata Camerei Deputatilor si a Senatului, in sedinta comuna, asupra unui program, a unei declaratii de politica generala sau a unui proiect de lege.
Cu alte cuvinte, dacă existe nevoia de a modifica programul de guvernare, din motive obiective, această modificare trebuie adusă la cunoştinţa Parlamentului pentru a cere încrederea pentru modificări. Din acest motiv avem fie o acceptare tacită a modificării, fie o părere parlamentară efectivă, prin votul asupra unei moţiuni de cenzură. Moţiunea de cenzură este tot un instrument de a demite un guvern care nu duce la îndeplinire programul de guvernare.
În lipsa unei doctrine constituţionale clare (realizată cu ocazia unei dezbateri adevărată a Constituţiei în Parlament cu prilejul legilor constituţionale, că doar acesta este rolul Parlamentului, de a crea baza doctrinelor legislative prin dezbatere), domnul Boc are a unsprezecea angajare a răspunderii în doi ani şi un pic pentru că foloseşte acest instrument ca o modalitate de legiferare rapidă. Lipsa de doctrină conduce la astfel de abuzuri instituţionale. Asemănător este cazul OUG-urilor. Născut ca un instrument de guvernare în cazuri excepţionale, de tipul celor care se întâmplă acum în Japonia, domnii premieri au folosit OUG-urile pentru a face un fel de legiferare imediată (că pe urmă Parlamentul va vota funcţie de degetul liderului de grup).
Saturday, 12 March 2011
@ Mircea Popescu Sambata, 12 Martie 2011
Nu ştiu sigur, dar ecologia nu cred că este de fapt o doctrină politică adevărată... cel puţin în acest moment. Îmi pare mai mult o mişcare decât o ideologie
Saturday, 12 March 2011
M.P.,
sa citez?
Saturday, 12 March 2011
Subscriu la ce spune Anonimosu. Nu stiu daca si cand se va ajunge la asa ceva, da catre acolo ma gandesc ca ne indreptam, si-mi pare cat se poate de potrivit.
Saturday, 12 March 2011
@ cipslim
Stimate domn,
Înainte de Marx vs. Hegel politica era mai mult apreciativă decât filosofică.
Politica, aşa cum este ea astăzi, se datorează contradicţiei Marx vs. Hegel. S-ar putea să vă surprindă, dar nu există şcoală occidentală de ştiinţe politice care să nu-l aibă ca obiect de studiu pe Marx şi marxismul.
Pe de altă parte, vă rog să verificaţi tot ce am scris aici şi să-mi identificaţi elementele marxiste. Chiar sunt curios ce descoperiţi. :D
Saturday, 12 March 2011
@Bibliotecaru Poate ca putem credita o despartire intre PDL si presedintele ei actual, desi, cel putin prima facie e greu de inteles cum un presedinte se mentine in functie fara a fi reprezentativ pentru partid.
Faptele CC sunt cu siguranta o rusine, din punctul asta de vedere, ce separatie a puterilor mai e asta !?
Nu cred ca Parlamentul e privilegiat in a fi sursa a doctrinei constitutionale. In gindirea mea, doctrina, cit si interpretarea Constitutiei sunt rezervate strict puterii judecatoresti. Parlamentul poate eventual demara procedurile de modificare - sau clarificare - a constitutiei prin consultarea publicului, dar nici intr-un caz nu poate decide cum se va interpreta Constitutia, intrucit principalul rol al acesteia este sa limiteze actele Parlamentului (care la rindul lor limiteaza actele guvernului).
Mi se pare absurd sa formulam "domnul Boc are a unsprezecea angajare a raspunderii in doi ani si jumatate". Nu-i fapta lui singur, oricit de convenabila ori expedienta politic ar fi abordarea asta. Dar da, guvernarea prin OUG e acum urmata de guvernarea prin "asumarea raspunderii", un exercitiu pina la urma calp : ce raspundere ? Daca in 2015 ne luam cu miinile de cap de prostiile facute azi cum se va manifesta concret raspunderea ? Le tragem fiecare cite un sut in fund, douazeci de milioane de suturi in fund in total ? Daca in 2011 ne luam cu miinile de cap de prostiile facute in 2008 ?
@Constantin Enache Da, sa citezi.
@Florin http://www.youtube.com/watch?v=8T60nt9iSjo
Saturday, 12 March 2011
@ Constantin Enache Sambata, 12 Martie 2011
Nu-mi mai aduc foarte bine aminte teoria domnului Maiorescu, continuată oarecum de Eminescu, cel puţin nu îndeajuns pentru a începe o discuţie susţinută. Cred însă că Maiorescu se referea la o societate dominată de vârfurile şi elitele intelectuale şi ale culturi generale a unui popor. Nu uitaţi că pe vremea domnului Maiorescu democraţia era un concept foarte îndepărtat.
Saturday, 12 March 2011
ba' da' ce-ati mai vorbit
uite, propun eu un lider, nu are nevoie nici de partid unic :))
http://bezbojnicul.blogspot.com/2011/03/indoctrinarea-n-scoli-ieri-si-azi.html
Saturday, 12 March 2011
@ Mircea Popescu Sambata, 12 Martie 2011
Ooooo, ce chestii interesante atingeţi!
Ce spune constituţia despre rolul preşedintelui?
ARTICOLUL 80 - Rolul Presedintelui
(1) Presedintele Romaniei reprezinta statul roman si este garantul independentei nationale, al unitatii si al integritatii teritoriale a tarii.
(2) Presedintele Romaniei vegheaza la respectarea Constitutiei si la buna functionare a autoritatilor publice. In acest scop, Presedintele exercita functia de mediere intre puterile statului, precum si intre stat si societate.
Preşedintele nu ar trebui să aibă nici un rol politic, cu atât mai mult nu ar trebui să-şi impună voinţa politică. Ce legătură să aibă cu un partid politic? La noi se obişnuieşte ca preşedintele partidului să participe şi la alegerile prezidenţiale din poziţia de candidat. Logica spune că primii candidaţi la postul de preşedinte ar trebui să fie reprezentanţii societăţii civile cu o carieră în diplomaţie (diplomaţii nu sunt membrii de partid) şi experienţă în activitatea militară (care iar nu pot fi membrii de partid). Dacă nu este aşa, cine poartă vina?
Interpretarea legilor este un subiect de drept de sine-stătător. Căutaţi pe Google "Interpretarea normelor juridice" şi precis veţi da peste un curs sau un referat al unei facultăţi de drept. Veţi vedea acolo cine şi cum poate interpreta oficial o lege şi veţi vedea că Parlamentul este autoritatea cea mai puternică în a interpreta oficial o lege (Constituţia este şi ea o lege), ba şi mai mult, că interpretarea oficială are aceiaşi putere ca şi legea. Veţi mai vedea că preşedintele nu poate interpreta oficial legea, el trebuie să se supună interpretării parlamentare (ca şi toţi ceilalţi). CCR interpretează legea în sensul aplicării ei, ţinând seama de doctrina legislativă, pentru că deciziile CCR nu pot să constituie un izvor de lege. Când ceva este declarat neconstituţional, nu se abrogă automat, doar că nu se aplică (ca şi când nu ar fi). Parlamentul este singurul organ legislativ, numai el poate modifica sau elabora o lege.
Nu este vorba despre "asumare". Asumarea răspunderii o face premierul, alături de alţi membrii ai guvernului, prin semnătura pusă pe un act. Vorbim despre "angajare". De ce am spus că sunt ale premierului? Pentru că restul membrilor guvernului se mai schimbă în timp ce premierul este reprezentantul Guvernului.
Întrebaţi cum se manifestă "răspunderea".
Tocmai asta vă spuneam mai sus, "răspunderea" este pe modificarea programului de guvernare şi nu pe actul guvernării. Cât timp membrii Guvernului respectă programul de guvernare şi lucrurile merg prost, nu membrii Guvernului poartă vina, ci Parlamentul care a trasat ca sarcină Guvernului execuţia unui program de guvernare prost. De aceea Parlamentul are datoria, dacă observă ceva nefiresc, fie că nu este respectat programul de guvernare, fie că programul de guvernare nu conduce la finalitatea dorită, să depună Moţiunea de Cenzură. Ceea ce nu prea se înţelege este că Programul de Guvernare este cea mai importantă parte a Guvernului. De regulă se înţelege prin guvern mai mult premierul, apoi şi miniştrii... şi tocmai centrul Guvernului, Programul de Guvernare, este uitat.
Saturday, 12 March 2011
@Critic Adica Stalin sau Gizas ?
@Bibliotecaru Noi avem din practica un fel de chestie cum nu s-a mai pomenit. Presedintele e cica nemembru de partid, dar toti au fost, si Iliescu, si Constantinescu si Basescu. Dar ca sa raspund la intrebare : deosebita incompetenta a militarilor si diplomatilor romani poarta vina. Ei inca sunt vite de povara, executanti cu minecute si nu oameni in sensul liberal al termenului. Odata ce vom ajunge sa avem si noi profesionisti in aceste domenii poate ca se va imbunatati situatia.
Teoria (c-o fi ea bazata pe google sau pe lecturi mai profunde) cum ca Parlamentul interpreteaza legile e totusi un nonsens : nu poate sa le si dea si sa le si interpreteze. Parlamentul le da. Curtile le interpreteaza. Cele doua sunt distincte tocmai pentru a reusi o obiectivare a lucrarii legilor. Sigur ca in toate interpretarile lor curtile urmaresc cu sfiintenie "ce a vrut sa spuna" Parlamentul cind a scris legea, dar totusi, textul se interpreteaza, si asa se creeaza jurisprudenta, care-i pina la urma traditia interpretarilor. Poate totusi ca avem mai degraba o problema de terminologie.
E adevarat ca restul portofoliilor se mai schimba, dar totusi. Totusi.
In momentul in care guvernul isi asuma raspunderea tocmai asta se intimpla, ca raspunderea pentru eventualul mers prost al trebilor trece din circa Parlamentului, care o are in mod ordinar, in circa guvernului. Si ca atare un Parlament ce nu-i dispus sa demita guvernul ar trebui sa-l traga mai apoi la raspundere. Eu as vrea sa vad niste condamnari cu executare ca rezultat al asumarilor astora de raspundere, cinci sau zece ani in aval.
Saturday, 12 March 2011
In fine...:
"Partidul actioneaza continuu pentru perfectionarea organizarii si conducerii economiei, vazind in aceasta actiune o dimensiune esentiala a fauririi societatii socialiste multilateral dezvoltate. In aceeasi directie sint indreptate eforturile de dezvoltare si perfectionare a suprastructurii socialiste, a cadrului institutional specific noii societati, a intregii vieti spirituale, eforturi in care rolul determinant, de organizator si dinamizator al actiunii revolutionare a maselor revine Partidului Comunist Roman";
"Respectul pentru adevar, promovarea onestitatii si intransigentei in relatiile interumane, refuzul minciunii si al ipocriziei sint proprii normelor comuniste de munca si de viata, in al caror spirit organizatiile U.T.C. isi orienteaza intreaga munca de formare si educare revolutionara a tineretului";
"Datoria fundamentala a membrilor de partid, a membrilor Uniunii Tineretului Comunist este de a servi cu credinta cauza partidului şi poporului, de a pune tot ce au mai bun, intreaga lor energie, capacitate de muncă si pricepere in slujba infăptuirii Programului Partidului Comunist Roman de faurire a societatii socialiste multilateral dezvoltate si inaintare a Romaniei spre comunism. Fiecare comunist trebuie sa puna mai presus de orice inflorirea materială şi spirituala a patriei socialiste, cresterea continua a gradului de bunastare si civilizatie ale poporului, afirmarea tot mai puternica a natiunii noastre în rândul natiunilor lumii.".
Bibliotecar,
teoria formelor fara fond reprezinta o critica constructiva la adresa elitelor romanesti, dar si asupra societatii romanesti, care in incercarea de a progresa heirupist, uita ca inainte de a rezolva o problema trebuie sa formulezi ipoteza; ca inainte de a construi o cladire ai nevoie de planul unui arhitect, iar arhitectii trebuie formati de o institutie educativa- creata inaintea gandului de a apela la un arhitect, inaintea planului creat de arhitect, inaintea necesitatii de a construi o cladire etc.
Saturday, 12 March 2011
@mircea ;) si ce face sa crezi ca'n democratia si capitalismul Basescian, cei care se nasc nu sunt altceva decat scalvi ai statului, obligati din nastere sa contribuie "constructiv" la bugetul statului, prin TVA-ul platit de SUGAR ca'si BEA LAPTELE si face CACA'n scutece !?
Cel puti eu unul vad statul ca un asupritor, totalitar si monopolist , inainte de a te naste esti practic indatorat pana dincolo de moarte cu spaga, taxe, impozite si obligatii , toate cum am mai zis: sub pavaza si in umbra legii.
Fac ceva pe CAPITALISM, DEMOCRATIE si POLITICA ... o alta fata a hotiei si mafiei, trecand din sfera pumnului, o "arma" interzisa prin lege, in cea a sindicatelor, partidelor si intelegerilor parafate cu pixu', si totul inspre asuprirea omului, in nici un caz pentru binele de maine al fiecaruia.
Buncii au 80+ , Parintii 50+ , eu 30+ ... pe nimeni din neamu' meu nu am auzit sa'i fi venit reprezentantii statului la poarta si sa'i multumesca pentru contributia educatiei copiilor, taxe, impozite, munca, voluntariat (pe vreama raposatului) s.a.m.d , in schimb daca uiti sa'ti platesti un impozit, te pomenesti executat si scos in strada ... dovada ca omenirea e bolnava, nu exista cale de intoarcere.
Fiecare lege care ingradeste in vre'un fel orice dorinta si pornire, inseamna inca un pas spre scalvie, de care nu am scapat, ci doar au scos biciul si lanturile de fier pe care le'au inlocuit cu legi, ale caror efecte intrec 10 jorade pe spinare pentru ca ai obosit de atata munca.
Si nu, nu voi accepta niciodata ca statul prin politica, guverne si legi aduce bunastare si fericire poporului ...
Saturday, 12 March 2011
Jizz-ass.
Saturday, 12 March 2011
@Constantin Enache Gasesti ca-s elegante, sau ca se promite raiul pe pamint ?
@ByREV In toate statele se vor plati impozite. E un salt cam mare de la atita lucru la "sclavie", nu ti se pare ? Nu toate femeile cu care faci sex ti-s neveste, nu toti aia care te platesc ti-s sclavi, este spatiu.
Problema cu spatiul reprezentarilor este ca-i mai larg decit spatiul posibilitatilor. Ca atare, pornirile, dorintele vor fi cu necesitate ingradite, n-ai nevoie de stat sa faca asta. Sau, cu alte cuvinte, oprimarea pe care ti-o aplica statul e o mica parte, o picatura in ocean fata de oprimarea pe care ti-o aplica realitatea.
Saturday, 12 March 2011
M.P.,
consider ca este platforma unui partid care promite o societate utopica, care inglobeaza eleganta si promite imaginea raiului pe pamant: P.C.R.-ul este Dumnezeu; cetatenii sunt ingerii care indeplinesc vointa divina; iar fructul interzis este capitalismul.
Saturday, 12 March 2011
Chestie de perspectiva.
Saturday, 12 March 2011
@ Mircea Popescu Sambata, 12 Martie 2011
Aveţi perfectă dreptate, toţi cei trei preşedinţi au funcţionat pe modelul Ceauşescu (primul român care a reunit funcţia de şef de partid cu cea de preşedinte al statului, în acest sens mă refer), adică au încercat să fie şi şefii politici au zonei politice din care proveneau. Chestiunea este că dacă în cazul domnilor Ion Iliescu şi Emil Constantinescu vorbeam despre o perioadă de tranziţie de la societatea socialistă la o societate dominată de economia de piaţă, al doilea mandat al domnului Ion Iliescu a fost mai aproape de normalitate (dacă ţineţi minte, dl. Ion Iliescu a intervenit mult mai puţin asupra activităţii partidului condus de dl. Adrian Năstase şi domnul Năstase i-a respins preşedintelui de atunci şi cel mai mic amestec în activitatea de partid). Ceea ce face însă domnul Traian Băsescu este fără precedent din 1990 încoace.
Respectiv la interpretare... din cele ce le spuneţi, sunt convins că nu aţi urmat indicaţia mea spre o lectură juridică. Motivul pentru care spun asta este că nu vorbiţi despre sensul juridic al interpretării şi aveţi o imagine falsă. Am dat eu o căutare pe Google şi am găsit o prezentare generală.
Interpretarea desemnează operaţiunea intelectuală de stabilire a sensului exact al normelor juridice, în vederea aplicării lor şi, deci, a soluţionării unor cauze. Problematica este complexă, ridicând întrebări de genul: În ce ipoteze ale normelor se încadrează o situaţie de fapt? Care este intenţia legiuitorului exprimată în normă? Ce înţeles au termenii şi expresiile folosite? Este necesară recurgerea şi la alte norme aparţinând unor instituţii sau categorii diferite? În ce măsură situaţii nereglementate expres se încadrează în reglementările existente? Aplicarea dreptului nu poate fi o activitate mecanică, ea necesită inevitabil o interpretare; aceasta decurge din caracterul general, abstract şi impersonal al unei norme, din apartenenţa normelor la un sistem unitar în care există diverse relaţii, din modul de redactare a actelor normative, limbajul şi stilul lor (care poate fi confuz, imprecis, contradictoriu). Deşi interpretarea este într-un anumit fel o alterare a sensului normelor, uneori violentă, aşa cum remarca M. Djuvara, ea este necesară tocmai pentru că o normă este un rezumat al unor cazuri individuale preexistente ei, or, cazul nou pentru care se pune problema nu poate fi niciodată identic cu ele. Ea este operaţiunea prin care se stabileşte o legătură logică între dreptul pozitiv şi aplicarea lui. Dar, spre deosebire de ştiinţele exacte care sunt riguroase, în acest domeniu ea nu poate fi decât un demers relativ: se pleacă de la premisa că legiuitorul a dorit să respecte principiul echităţii, al bunei credinţe şi necesităţile practice ale vieţii.
Interpretul, altul decât legiuitorul însuşi, nu trebuie considerat o unealtă oarbă care aplică litera legii nesocotindu-i spiritul, nici cineva care se substituie voinţei legiuitorului. El trebuie să promoveze unitatea dintre literă şi spirit, în scopul realizării dreptăţii. Aşa cum o lege nedreaptă nu e bună, o interpretare care duce la nedreptate nu e nici ea bună.
(...)
La activitatea de interpretare participă mai multe subiecte cu rol diferit, soluţiile la care ele ajung neavând însă aceeaşi forţă şi valoare juridică. Pe baza acestui criteriu interpretarea poate fi oficială – obligatorie – şi neoficială. Interpretarea oficială este cea făcută de organele de stat competente (Parlamentul, instanţe judecătoreşti etc.); ea poate fi la rândul ei generală, deci cu valoare pentru orice fel de situaţii care se încadrează în normă, şi cauzală concretă, obligatorie numai în cazul concret cu ocazia soluţionării căruia este dată. Cea generală este făcută printr-un act normativ, emis fie de organul care este şi autorul normei interpretative – regula – fie de un altul. În acest caz actul interpretativ face corp comun cu cel interpretat.
(idd.euro.ubbcluj.ro/interactiv/cursuri/CarmenLazar/Interpretarea%20normelor%20%20juridice.html)
Vă invit, încă o dată, să căutaţi şi să citiţi aceste lucruri legate de interpretare, vă asigur că este o lectură folositoare.
Saturday, 12 March 2011
@ Constantin Enache
Dacă priviţi la primul comentariu pe acest fir veţi vedea că exact acest lucru spun şi eu, că o doctrină se dezvoltă după ce se formulează ipoteza.
Saturday, 12 March 2011
@Bibliotecaru Sa nu uitam gestul de-o importanta istorica de-a introduce sceptrul prezidential :)
Pai tocmai... ca este cu precedent. Doar ca ne-am fi dorit sa renuntam la precedentul ala, odata. Dar se vede treaba ca perioada de tranzitie continua. In mare parte, zic eu, si din lipsa de lideri veritabili in politica romaneasca. Un Tariceanu, cam singurul personaj care se apropie cit de cit de fisa postului aceluia s-a vazut subminat de lichelele din propriul partid, avide ca niste bureti uscati sa-i copie pe Berceanu, Udrea & co, si-n rest cam pustiu.
Cred ca textul citat este o mostra de incompetenta in materie (nu c-ar fi prea uimitoare asa o chestiune). Parlamentul nu-i chemat sa interpreteze acte normative. Paragraful introductiv e perfect acceptabil in banalitatea lui, dar paranteza in care "organele de stat competente" e explicata prin "Parlamentul, instante judecatoresti, etc" pune autorul precum si textul strict in traditia aiurelii ce se intinde de la Gica Popa pina la Antonie Iorgovan.
Cred ca in ce priveste cunoasterea lucrarilor legii ne desparte o oarecare distanta. Nu o spun cu rautate, da' nici n-am ajuns s-o gasim prin google pe Carmen Lazar drept Ioan Gura de Aur al domeniului.
Saturday, 12 March 2011
Mdea ... orice as zice, fiecare'i cu opinia lui, de aiai si exista deversitate ... nu trebuie ca toti sa avem acelasi crez, dar istoria'mi va da dreptate, mai vorbim peste 200 de ani ;) ... in natura, dupa miliarde de ani de evolutie nu exista loc de Capitalism, exceptand omul care la fiecare pas se dovedeste ca ceea ce face nu este in "armonie" cu universul, cu natura ... cu cucucu :))
Bre, de la sistemul monetar, social si politica la o necesitate fiziologica, respectiv femei si pizda, e totusi o diferenta !
Ceea ce presupui tu se limiteaza la mediul social in care evoluezi ... arab de ma nasteam ... Jde'mii de pizde'n casa io aveam ;)
Saturday, 12 March 2011
Io am.
Da' revenind : totul in natura se desfasoara capitalist. Totul. Ca mamiferele folosesc capitalul-osinza si maimutele capitalul-chestii stralucitoare... detalii.
Capitalismul conduce tot, de la miscarea apei si-a planetelor (energia-i capitalul celor amorfe) si pina la viata noastra.
Saturday, 12 March 2011
@ Mircea Popescu Sambata, 12 Martie 2011
Repet, nu sesizaţi despre ce este vorba.
Interpretarea nu reprezintă că vine doamna Anastase sau domnul Geoană sau domnul Mircea Toader şi-şi dă cu părerea pe la TV. Interpretarea este un act oficial.
Să luăm un exemplu cunoscut, (ne)numirea Guvernului Johannis.
Preşedintele a spus că domnia sa nu vrea să-l pună pe domnul Johannis premier că el înţelege constituţia cum că se consultă cu partidele ca şi cum ar vorbi despre vreme şi pune tot pe cine vrea domnia sa. Parlamentul a votat în Parlament că parlamentarii susţin, cu majoritate de voturi, pe domnul Johannis ca premier. Cât timp discuţiile erau pe la TV, ele nu aveau un caracter oficial, toţi îşi dădeau cu părerea. În momentul în care însă există o hotărâre a Parlamentului votată în Parlament, rezultatul votului implică o interpretare oficială a Constituţiei de către Parlamentul României, o interpretare oficială, care este şi obligatorie, de care preşedintele (care nu are drept decât la o interpretare neoficială, asemănătoare cu a unui avocat care pledează) nu avea cum să nu se supună hotărârii parlamentare. Cel mult o putea ataca la CCR...
Alt exemplu. Există o lege oarecare şi... există instrucţiuni de aplicare a legii. Instrucţiunile sunt interpretări ale legii şi legea este legată de instrucţiuni.
Dumneavoastră spuneţi că interpretarea aparţine exclusiv justiţiei. Sunt două domenii interpretative ale două puteri separate, puterea judecătorească şi puterea legiuitoare.
Cele două interpretări au funcţii diferite.
Dacă CCR spune că un articol de lege este neconstituţional, rezultatul este descris de Constituţia astfel:
ARTICOLUL 147 - Deciziile Curtii Constitutionale
(1) Dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare, precum si cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.
Adică... Există un termen de până la 45 de zile, timp în care legea este suspendată (adică nu poţi să fi condamnat, judecat, acuzat... şi aşa mai departe... în temeiul ei), timp în care Parlamentul ar trebui să o pună în acord cu Constituţia sau în acord cu tratatele internaţionale sau orice altă observaţie face CCR în măsura abilităţii instituţiei. După acest termen, legea nu mai are efecte juridice, adică PENTRU PUTEREA JUDECĂTOREASCĂ ESTE CA ŞI CÂND NU AR EXISTA şi nu ar fi existat niciodată. Legea însă nu încetează să existe, aşa neconstituţională cum e ea şi aşa inaplicabilă cum e ea. Ea există dar nu se aplică de către puterea judecătorească.
Cel mai elocvent exemplu este cel al codului penal în zona Calomniei şi Insultei. Legea nr.278 din 4 iulie 2006 abrogă insulta, calomnia şi proba verităţii. Ulterior apare o decizie a curţii constituţionale, nr. 62 din 18 ianuarie 2007, care spune că abrogarea acestor articole nu este constituţională. Iată însă că deşi CCR a dat această decizie, Legea 278/2006 nu este modificată astfel încât să se scoată abrogarea. În concluzie, cât timp nu există o lege care să reintroducă acele articole în Codul Penal, ele rămân abrogate. De ce? Pentru că CCR nu are putere legislativă, ci doar putere asupra jurisdicţiei judecătoreşti.
"Incompetenţa în materie" despre care vorbiţi este peste tot în lume şi funcţionează de mult mai mult timp decât vă imaginaţi. Acesta este un principiu de drept şi principiile de drept ne cam vin de pe vremea imperiului roman. Desigur, doctrina de drept s-a tot upgradat pe măsură ce societatea să dezvoltat şi transformat.
PS.
Doamna doctor Carmen Lazăr nu face astfel de sinteze de capul ei ci reprezintă o sinteză a cursului oficial de drept în România. Vorbim despre un curs de Teoria Generală a Dreptului.
Iată, aici aveţi şi puţin istorie...
Conform Constituţiei din 1923, interpretarea legilor cu drept de autoritate se făcea numai de puterea legiuitoare (art. 36) adică de cele două Camere ale Parlamentului şi de către rege.
Potrivit Constituţiei din 21 august 1965, interpretarea legală a normelor juridice era de competenţa Consiliului de Stat. Această interpretare avea efect retroactiv, ea aplicându-se de la data intrării în vigoare a actului interpretat.
De regulă, orice organ de stat care are dreptul de a elabora norme juridice obligatorii, are în acelaşi timp şi competenţa de a le interpreta. Problema care se pune însă este aceea a dreptului unui organ inferior de a interpreta actele juridice date de un organ superior, pentru că, în ceea ce priveşte dreptul unui organ ierarhic superior de a interpreta norme juridice elaborate de organele inferioare lor, nu există nici un dubiu. Dacă ele au dreptul de a anula şi modifica actele organelor inferioare, cu atât mai mult au dreptul de a le interpreta (potrivit argumentului logicii formale cine poate mai mult poate şi mai puţin)
(scribd.com/doc/26091748/Introducere-in-studiul-dreptului-Curs-8-Interpretarea-Normelor-Juridice)
Eu tocmai asta am vrut să evit şi de aceea v-am invitat să faceţi singur căutarea pe Google, pentru a vă convinge că nu este vorba despre o singură sursă, de o singură doamnă...
1. Interpretarea generală sau legală este acea formă de interpretare pe care o face normelor de drept puterea legislativă. Forţa juridică a interpretării este superioară celorlate forme de interpretare, ea având puterea actului normativ ce emană de la Parlament. I se spune “generală” pentru că este obligatorie pentru toţii subiecţii de drept la care se referă actul normativ interpretat şi legală pentru că are putere de lege.
2. Interpretarea autentică este interpretarea făcută unui act normativ, ori numai unor dispoziţii din actul normativ respectiv chiar de către organul care a emis acel act (supus interpretării).
Dacă organul care interpretează norma de drept dintr-o lege este însuşi
Parlamentul, interpretarea făcută este în acelaşi timp şi legală sau generală şi autentică.
Forţa juridică a interpretării autentice este cea a legii în cazul în care
interpretarea se face de către Parlament sau a actului normativ ce emană de la organul ce-şi interpretează propriul act.
3. Interpretarea cauzală este acea formă a interpretării care se redizează cu prilejul soluţionării de către organele competente a diferitelor cazuri concrete. Are forţă juridică obligatorie numai pentru cazul soluţionat. Când această formă de interpretare este făcută de instanţele judecătoreşti se numeşte interpretare juridică şi are forţă obligatorie circumscrisă numai la cazul concret soluţionat printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi ireversibilă.
Acesta se exprimă în mod concret în autoritatea de lucru judecat.
(svedu.ro/curs/idrept_nbaran.pdf)
Saturday, 12 March 2011
Sincer, viziunile mele politice pentru Romania se apropie mai mult de totalitarism.
Saturday, 12 March 2011
Nu suntem de acord in interpretarea evenimentelor.
Parlamentul Romaniei este un for deliberativ, si ca atare are (precum are orice parlament) dreptul sa voteze orice pofteste. Deci, daca miine se supune la vot in Camera motiunea ca "Jocul de go este un joc mai interesant decit jocul de sah", deputatii-s liberi sa voteze, si cu asta basta. A trecut motiunea respectiva. Daca se supune votului in plen hotarirea ca ziua de 12 februarie 2011 a fost ziua de 12 februarie 2011 si se voteaza, asta este, rezulta de-aici, prin act al parlamentului, ca intr-adevar ziua de 12 februarie 2011 a fost ziua de 12 februarie 2011. Ca atare, faptul ca Parlamentul a votat ca-l sustine pe X sau pe Y e fix asta, expresia vointei parlamentului.
Cind Traian Basescu a refuzat sa numeasca premier acea persoana care i-a fost propusa lui de reprezentantul majoritatii parlamentare, el a incalcat, dupa unele pareri, constitutia tarii. Singura, dar absolut singura entitate calificata sa decida asupra acestei pareri, interpretind constitutia, este o curte, in cazul nostru Curtea Constitutionala.
Nici Parlamentul nu are puterea sa interpreteze "oficial" Constitutia cum nu are nici Presedintia asa o putere, cum nu avem nici noi. Curtile, si strict curtile au puterea sa interpreteze actele normative, oricare acte normative. Au, ce-i drept, si obligatia de-a o face dupa niste reguli (fondul si nu litera, evitind contradictiile cu alte verdicte din jurisprudenta in masura calificata a posiblilului, in vederea justitiei etc). Dar cit ce priveste interpretarea actelor normative, monopolul se afla in mina puterii judecatoresti.
Separat si fara nici un fel de legatura cu acest monopol absolut si exclusiv, Parlamentul are un alt monopol absolut si exclusiv : acela de a emite acte normative. Teoria asta cum ca interpretarile constitutiei emise de parlament au valoare (nu ca sunt "obligatorii", ci ca au o valoare oarecare, mai mare de exemplu decit interpretarea data de un ziarist intr-un ziar) e complet lipsita de valoare.
Instructiunile de aplicare ale unei legi nu sunt interpretari ale legii, ci sunt acte normative, emise de executiv, care au efect strict asupra executivului. Daca actele de aplicare ale unei legi contravin legii, ele sunt atacabile (tot in instante) de catre orice parte interesata, urmind de altfel a fi anulate. Eu sunt spre exemplu o astfel de persoana, care am atacat si am si obtinut in fapt anularea unor norme de aplicare a unei legi.
Interpretarea pe care o dai cazului calomniei si insultei este una dintre cele posibile. Nu-s chiar la curent cu starea actuala a praxei in domeniul acela, dar nu m-ar uimi deloc daca o instanta ar da cistig de cauza unei persoane care isi intemeiaza actiunea pe articolele abrogate, a caror abrogare a fost anulata de CC. Mi-e lene sa caut.
Parlamentul nu este in nici un fel un "organ", imi displace pina la grata abordarea etatist-comunista in care toate institutiile, orice ar fi ele, sunt "organe" ale statului, de-o parte a zidului (de cealalta stind, bineinteles, cetateanul). Parlamentul nu este in nici un fel "superior" instantelor, cum nu este nici "superior" Presedintiei. Pur si simplu instantele si parlamentul au sfere de actiune diferita. Din aceasta diferenta rezulta obiectivitatea, cea mai importanta calitate a functionarii statului (daca-i functional) si garantia pentru cetatean ca nu i se opune o prostie : atita timp cit doua institutii diferite au procedat in acelasi fel pe acelasi text inseamna ca intr-adevar este ceva acolo.
Suport de curs pentru anul I, invatamint la distanta, Craiova ? Ce imi faci, om bun, ma iei la misto ? Hai s-o lamurim : sunt pline, dar PLINE pina la cel mai ingrozitor refuz textele romanesti de greseli, de greseli dintre cele mai ridicule, ordinare, dospite, ingrozitoare. Motivul principal este ca sunt pline, dar PLINE barourile, universitatile, instantele romanesti de persoane subcalificate si de-a dreptul incompetente. Asta schimba relativ putin, si cu siguranta mai nimic pentru discutia noastra.
Hai deci sa transam problema de terminologie de care vorbeam : uzul termenului de "interpretare" pentru a numi si actele de semnificare ale parlamentului, si actele de semnificare ale curtilor este confuz si impropriu. Este mult mai sanatos sa limitam sensul termenului de interpretare la acele acte pe care le fac curtile, si sa numim rotund legiferare ceea ce face parlamentul, chit ca pe terminologia cea confuza s-ar putea numi "interpretare generala".
Saturday, 12 March 2011
@ Mircea Popescu Sambata, 12 Martie 2011
:)
Constat că v-aţi enervat şi atunci... mă opresc aici. O seară de weekend plăcută vă doresc.
Saturday, 12 March 2011
Suffering succotash!
Ma gandisem sa comentez ceva, dar pare-mi-se c-am ajuns prea tarziu!
Saturday, 12 March 2011
băi ce plictisitori sunteţi, atâtea citate de lege de parcă în RO ţine cineva cont de lege
doar când e în favoarea luihai să fim serioşi, ce democraţie avem în ro?
nu stau să aberez cu dictaturi, cu băsişti, cu etc.
noi avem politicieni cu nici 4 clase. care-i ăla din parlament care a făcut politică? singurele legi de le avem şi teorii bune sunt
ce au copiatiliescu & co.de la francezi, inclusiv constituţiadupă revoluţie.http://deathpen.deviantart.com/art/PULA-50137973
Saturday, 12 March 2011
@Bibliotecaru Da' nu m-am enervat stimabile, ce, te uiti ca dau din miini ? Asa fac eu, nu pune la suflet, e o boala de piele.
@F Prea devreme exista, da' prea tirziu inca nu s-o inventat, baga mare.
@Critic Eu tin.
Sa-ti spun o poveste despre astia cu patru clase : o republica oarecare era intr-o situatie disperata, asa ca barbatii mai rasariti s-au adunat sa aleaga un dictator pe sase luni. Si l-au ales pe un cetatean care nu era de fata. Ca era ocupat, cu plugatirul. S-a lasat de plug, a rezolvat problemele, si s-a intors la plug. Iti ramine tie sa-mi spui cum il chema. Hai ca-i simplu, e si un oras prin SUA numit in amintirea lui.
Saturday, 12 March 2011
Am sa revin, am sa revin... Cincinnati? (he he he, orasul, desigur...)
Saturday, 12 March 2011
Ce strici sansele tinarului la educatie si o viata mai buna ?
Saturday, 12 March 2011
Tot ce se vrea a se face în această țară nu se poate face decât plecând de la cultură (la noi este foarte rară, ca și capra neagră în munții Carpați) - dacă cultură nu e nimic nu e - exemple sunt nenumărate, nu insist pe ele, că le știm toți !
În lume sunt mai multe religii, dar toate au un singur Dumnezeu. Sunt mai multe, când în mod normal ar trebui să fie una singură și puternică.
În viața de zi cu zi dacă nu avem acea percepție mică, minusculă, microscopică, ... cât de cât spre cultură, nu vom reuși să ne ridicăm din mocirlă în veci.
Ca să pleci la drum și să poți face o platformă bună (politică sau nu), în opinia mea, se face cu oameni, nu cu unul singur, nu cu prea mulți, puțini dar buni, dar nu orice și de oriunde ... oameni care să fie corecți în primul rând ei și apoi să aibă pretenții la ceilalți și invers ...
... e discutabil subiectul ...
Saturday, 12 March 2011
Este ce zici tu... pe de cealalta parte pe Internet sunt multi oameni, cine stie...
Saturday, 12 March 2011
mda, alt ultranaţionalist care vede numai conspiraţii.
Saturday, 12 March 2011
Critic,
ce-i ultranationalismul? ce-i conspiratia?
Saturday, 12 March 2011
atunci când spui că 'ţara ta' scapă prin părţi prin părţi la cultură, precum în adevărata religie către un zeu unic.
mulţi sunt proşti domnule şi numai unii găsim iluminarea, ăştia mai speciali.
să-mi bag, oi fi mai demodat.
Saturday, 12 March 2011
Zenofeller, google`it!
it`s a ... joke or what?
Saturday, 12 March 2011
Ionut,
:)), sigur e teoria conspiratiei! ;)
Saturday, 12 March 2011
enache, esti mai troll decat eu, zau.
Sunday, 13 March 2011
critic,
daca zici tu este, deja, o axioma! Cine ar putea specula prezenta altor trolli mai bine decat tatal lor-Critic?
Tu comentezi la altii pe blog, mai mult decat existi la tine pe pagina, zau!
Sunday, 13 March 2011
Constantin Enache,
exista la ceilalti ceea nu e putin lucru.
Sunday, 13 March 2011
Ionut,
da, mai greu o sa fie cand o sa decida sa-si scrie memoriile, atunci sa vezi ce compilatie de spam-uri o sa iasa.
Sunday, 13 March 2011
Critic,
lasand gluma, eu nu te-am jignit initial, dar tu ai ales calea asta de comunicare, eu doar m-am adaptat.
Sunday, 13 March 2011
Nu stiu ce sa mai spus , in mare parte ce a fost de comentat, s-a subliniar deja.
Singura remarca pe care o fac este ca punctele enuntate in text , sunt mai degraba punctul de plecare a unei platforme liberale .
Un liberalsm mai pur care nu are nimic in comun cu PNL -ul actual.
Sunday, 13 March 2011
"Critic,
lasand gluma, eu nu te-am jignit initial, dar tu ai ales calea asta de comunicare, eu doar m-am adaptat."
"Cine ar putea specula prezenta altor trolli mai bine decat tatal lor-Critic?"
"Tu comentezi la altii pe blog, mai mult decat existi(wtf) la tine pe pagina, zau!"
agreed.
Sunday, 13 March 2011
@Mircea daca energia era capitalista, atunci 10% dintr-un bulgare de uraniu ar fi detinut 90% din energia acelui bulgare, ceea ce in anumite cazuri ar fi dus la haos daca se depasea masa critica :)
In ansamblul universul este intr-un echilibru permanent, energia este o constanta si nu creste sau descreste, doar se transforma ... pe cand in capitalismul modern 90% din capital este virtual, nu exista.
Schimbul de energie constant intre particulele unui atom este de natura sociala, altfel nu ar exista ... daca nu se misca in permanenta, totul se opreste, energia acelui atom ar fi zero absolut, adica ar dispare!
Gravitatia, spatiul si timpul sunt 3 lucruri universale care sunt in permanenta in echilibru, o teorie in afara nivelului de intelegere al omului de rand ... daca 90% din univers ar fi predominat de una dintre ele nu am exista.
Formula apei, nu este o formula "fixa" H2O ci este un amestec de HO si H3O intr'un echilibru permanent, care cand este in dezechilibru apa devine acida sau bazica , in functie de ce fel de Ioni si Marinii detin mai mult capital ... si asta nu este sanatos !
Capitalul pur si absolut al omenirii nu sunt valorile materiale, capitalul nostru si al urmasilor nostrii este si va fi cunoasterea.
Sunday, 13 March 2011
am citit intii dincolo "de ce sint eu conservator" - e mai degraba o oda to the inner conservative in (some of) us, da e frumoasa
legat de platforma, si eu cred ca e pe o idee libertariana, aripa usor anarho-capitalista;
am obiectii care tin (cred) de pragmatismul conservator; citeva exemple
IV. statul
- nu poti rapi placerea partidelor (care raspund electoral) de a cheltui bugetul cum cred de cuviinta;
economia nu e o stiinta - bnr nu se poate uita in statistici si sa deduca matematic ce trebuie facut in urmatorul an; asta e rolul partidelor; e si mult wishful thinking acolo (ce ii va impiedica sa dea mai mult unora fix inaintea realegerii lor?);
BNR, ca dictator, va raspunde in fata celor de catre care este ales. daca e parlamentul, atunci va da celor care trebuie, ma-ntelegi? e o invitatie la coruptie
pe de alta parte, deficitul nu se poate bate in cuie (sau nu chiar asa definitiv) - sint cazuri de forta majora pentru care trebuie sa existe cai rezonabile de ocolire a prevederii
- numarul persoanelor angajate la stat - e foarte bine sa fie cit de mic, dar nu se poate fixa; de ce 10% si nu 5? ce te faci in caz de razboi? ce mult, se pot stabili atributiile statului si personalul minim cu care s-ar descurca; daca se indepaarteaza, nu-i mai alegem
- armata - aici sa inteleg ca trebuie sa iesim din NATO? pai de-abia intraram...
in fine, poate nu inteleg eu - spre exemplu in Irak sau Afganistan ar fi trebuit sau nu sa participam? (in Irak avem declaratie de razboi comuna in virtutea tratatului NATO, in Afganistan sintem cu ONU in misiune, fara declaratie de razboi, daca nu ma insel)
daca cumva crezi ca la niciuna n-ar fi trebuit sa participam, atunci nu vad prea roz viitorul tarisoarei
si la restul vad probleme;
dreptul suveran la proprietate nu exista si nu va exista nicaieri in felul asta; oamenii nu sint perfect rationali, fac chestii si de-al dracu, ca asa le cere religia sau ca sa moara cu capra vecinului de git; asa ca exproprieri vor fi, se poate doar regla echilibrul cit mai bine
documentarea tranzactiilor - toata lumea se va declara incomodata de documente (eu unul is) si le va refuza; poftim de mai taxeaza pe cineva
aia cu ghiseele care tre sa ne plateasca pentru timpul pierdut e haioasa; da cred ca la mijloc sint mai degraba nervii;
caracterul licit - asta e incompleta, nu inseamna nimic in forma asta; peste tot se prezuma, cu exceptia cazurilor cind ai pierdut procesul... totul tine de ce anume consideram licit si ce ilicit; un bun furat e licit? mita e licita? etc; sigur ca trebuie pusa o granita dar cred (daca inteleg bine unde bati) ca ai pus-o prea departe si se va abuza foarte usor
ar mai fi si cu persoana si cu altele care mi se pare ca lipsesc da e deja prea lunga si dezlinata poliloghia mea; iertati
Sunday, 13 March 2011
@Constantin Enache, Critic Zice Critic ceva acolo.
@Ionut Hm ?
@Constantin Enache E o idee proasta sa te "adaptezi" in jos.
@cartim Pai in sensul asta, cu "X mai pur care n-are nimic in comun cu x-ii", furculita este o lingura mai pura care n-are nimic in comun cu lingurile. Ce-i drept, nici n-are, ca-i furculita, nu lingura. Platforma conservatoare n-are nimic in comun cu ai' liberala. Ce-i drept, nici n-are, nefiind. Parerea mea.
@ByREV Asa se si intimpla. Unu la suta (bine ales) din apa de mare contine toata sarea marii, 0,01% din roca diamantina contine toate diamantele etc scl.
Universul este intr-un echilibru permanent TOCMAI PENTRU ca e absolut capitalist. Neavind ratiune, n-are nici capacitatea s-o foloseasca gresit, inventind socialismul. Asa ca-i vesnic echilibrat si vesnic fericit.
Literatura pe care-o scrii despre schimburi de energie, miscare, schimburi... In primul rind ca energia este exact la fel de virtuala precit este si capitalul. Nici mai mult, nici mai putin. Nici o particula nu va face o tranzitie de stare daca nu e platita cu fix energia necesara, tot asa cum nimeni nu-ti va vinde nimic daca nu ai banii de-a plati. Deci, un atom de oxigen nu se poate impreuna cu un atom de carbon daca nu-i aduce zestre energia necesara impreunarii. Ala capitalism. Amestecul de OH- si H3O+ din cadrul apei e rezultatul net si direct al capitalismului salbatic : unii au mai putin. Altii au mai mult. Prin aceea ca le-au "luat" primilor. Cu banii lor, adica cu energia lor. Pe care au obtinut-o "necinstit", adica "fara merit".
Sunday, 13 March 2011
@murfi Haha oda to the inner conservative, fain :D
Nimeni nu impiedica partidele sa faca ce poftesc, n-am zis asa ceva (cred ?). Nu zic ca economia-i o stiinta in sensul in care se poate deduce matematic ce trebuie facut in urmatorul an. Zic pur si simplu ca e institutia cea mai in masura sa judece ce isi poate permite economia, si asta e singurul, absolut singurul criteriu pe care se poate alcatui bugetul. Tot asa cum o familie decide intii ce isi poate permite sa cheltuiasca si doar apoi ce anume sa cumpere, tot asa trebuie sa procedeze si statul cu bugetul lui. Familiile care decid intii "ce au nevoie" si apoi "se descurca ele" cu plata sunt familiile impovarate azi de credite doar cu buletinul, de credite in franci elvetieni, sunt oamenii care ies in strada ca "nu le ajunge salariul sa plateasca ratele", de parca asta intereseaza sau ar trebui sa intereseze pe cineva. Hai sa nu lasam statul sa fie tratat ca o femeie proasta de niste politruci.
Mai este o subtilitate la lucru aici, pe care voi a o expune pe indelete, pentru ca asa o abordare ar rezolva (majoritatea) problemelor mult mai numeroase si mult mai grele care nenorocesc Statele Unite. In sistemul asa cum functioneaza el la ei (si la noi), grupurile de presiune (lobby) se organizeaza pentru a obtine beneficii din bugetul public pentru beneficiari privati alesi de ele. Sistemul functionaza ca si uns, pentru ca presiunii lor concret aplicate nu are ce sa le raspunda dimpotriva in afara de "constiinta publica" sau "majoritatea tacuta". Ori acestea fiind tacute, adica lipsa la apel, rezulta o constanta deplasare a stilpilor statului in directii aleator alese, dupa interesul astora. Intrucit interesul lor este antistatal si antisocial, fac corp comun (sustinindu-se reciproc si in cauze in care nu-s direct interesate, pentru o contraprestatie similara in viitor).
In sistemul propus de mine in schimb, aceste grupuri de presiune vor fi silite sa foloseasca o parte din resurse cerind "mai multi bani" in general vorbind, pentru tot bugetul, si o alta parte incercind sa imparta banii alocati, in Parlament. Este o utilizare a principiului "disaster of commons" : intrucit oricare actor concret in jocul de lobby cistiga mai multi bani aplicindu-si resursele asupra parlamentului, va fi imposibil pentru ei sa isi organizeze eficient presiunea asupra BNR.
Pentru ilustratie : sa zicem ca toate grupurile de l;obby decid ca-si vor folosi jumatate din resurse pentru a face lobby la BNR pentru cresterea bugetului, si cealalta jumatate pentru a face lobby in parlament in favoarea diversilor lor clienti. Acel actor din grup care incalca aceasta conventie, folosindu-si doar 45% din resurse la BNR si restul in parlament va avea beneficii unitare mai mari, si ca atare va fi preferat de clienti. Asta ii va forta pe toti ceilalti sa alinieze noile cheltuieli, indiferent de ce au convenit impreuna. In scurt timp, lobby-ul asupra BNR e cu totul abandonat, si sistemul presiunii necuvenite dispare natural.
Trebuie inteles in general ca platforma unui partid nu este o constitutie a tarii, sau o lege a tarii. E acel punct ideal si intangibil spre care partidul tinde. Sigur ca toate punctele astea sunt intr-o masura negociabile, si anume in urmatoarea masura : daca se obtine mai mult inspre unul, se poate ceda mai putin inspre altul. Cifrele n-au decit sens orientativ, scopul nu-i sa fie FIX 10%, ci pur si simplu sa putem evalua cam cind vom spune ca "aparatul de stat are aproximativ o dimensiune adecvata nevoilor" : atunci cind va fi in jur de 10%.
Nu trebuie sa iesim din NATO in masura in care ori NATO inelege ca noi nu participam la activitati militare in tari carora nu le-am declarat razboi, ori noi declaram razboi tuturor alora unde mergem cu armata. Irak da Afganistan nu, dupa legi si tratate. In ce masura declaratia de razboi din Irak a fost o idee buna e alta discutie.
Faptul ca oamenii fac chestii de-a dracu' nu inseamna ca nu au dreptate, sau ca nu trebuie respectat, de-al dracu' ala. Eu scriu acest blog de-al dracu', originile Nilului au fost gasite de-al dracu', Nansen s-a dus catre pol de-al dracu', tot ce conteaza in lumea asta a fost facut de-al dracu'. Mai mult respect, zic.
Nu-i vorba ca se declara incomodata, e o judecata a parlamentului aia, nu a cetatenilor.
Nu se pune problema de "nervi", nu doar pentru ca n-am asteptat in viata mea la un ghiseu - am angajati pentru asta, ci mai ales pentru ca suntem oameni seriosi, si oameni seriosi fiind intelegem ca statul nu poate impune niste obligatii asupra unora in defavoarea altora. Cel care are o firma nu e obligat sa tina el pe socoteala lui evidentele statului in timp ce cel ce n-are va astepta sa tina statul evidentele si pentru el. In economia care vine costul documentarii este si va fi cel mai important cost, trebuie tratat cu seriozitate : cine strica ala plateste.
Nu mi-e clar ce discuti apropo de caracterul licit si prezumptia obtinerii, da' revino cu precizari zic. Nu-i nici o suparare, fie cit de lunga, de-aia suntem aici, sa citim, sa raspundem, sa discutam.
Sunday, 13 March 2011
poţi să nu-l inviţi, da" nu poţi să.l opreşti să meargă la prăvălie, cinema, piaţa publică etc, unde sunt şi alţi oameni !
Sunday, 13 March 2011
Pai si de ce sa-l opresti ca n-am inteles ?
Sunday, 13 March 2011
ziceam de poza de pe site-ul ce apare primul pe google la cautarea cuv. aluia. :)
Sunday, 13 March 2011
Tot nu ma prind.
Sunday, 13 March 2011
http://encyclopediadramatica.com/Zenofeller
iti seamana ori ba?
http://encyclopediadramatica.com/File:Zenofellerbbq.jpg
Sunday, 13 March 2011
Ummm... skilluri absolut nebune de photoshop ? Sau ce ?
Sunday, 13 March 2011
Am sa iau pe rand chestiile expuse, plecand de la articol, si nu de la comentarii…
I. Mai intai, cred ca problema proprietatii va aduce complicatii. Sunt perfect de acord cu proprietatea privata si uzul netulburat al proprietatii. Cred insa ca trebuie introdusa o nota liberala: taxarea proprietatii. Precum si reglementarea exproprierii.
Nu sariti inca, privim problema dintr-un unghi general, al unui partid care-si pregateste o platforma valida de guvernare, nu-i asa? Daca as fi proprietar, programul ca atare mi s-ar potrivi ca o manusa: proprietate perpetua, inviolabila. Gandindu-ma doar la taxarea uzufructului, chestiunea se apropie de ideal! Dau un exemplu scurt:
- Mostenind cateva mii de hectare, nu veti fi niciodata obligati la nimic. Le puteti pastra indefinit si transmite urmasilor fara probleme, o eventuala taxare avand loc doar in cazul cand ati cultiva porumb pe acest teren si l-ati vinde mai apoi. Taxarea ar fi pe traficul de marfa/bani, nu exactamente pe produs!
- Sau mosteniti blocul ala de pe Magheru. Nu va poate expropria nimeni, nu va poate limita nimeni dreptul la proprietate, sau la uzul acesteia. Taxarea ar aparea doar in cazul cand ati inchiria niste apartamente unuia sau altuia. Din nou, ar fi vorba de taxarea unei tranzactii, si nu a proprietatii.
In ambele cazuri, proprietarul poate pastra bunurile in timp indefinit, nefiind obligat de nimeni sa exploateze proprietatea sau sa o faca rentabila. Hectarele pot ramane ca atare sute de ani. Blocul din Magheru, la fel…
Nu e nimic rau in toate astea din punctul meu de vedere. Dar daca sunt la guvernare, va trebui sa ma gandesc ce-i raspund lui nea Titi de la 4 cand va vrea sa cumpere si el, la randul lui, o mica proprietate. Nu cumva ii ingradesc accesul la proprietate?
Asadar impozitul pe bunuri e necesar. E de multa vreme. A devenit obligatoriu. El obliga proprietarul la tranzactii cu bunurile din proprietate sau la exploatarea asteia. Nu se descurca? Nu reuseste? Nu se mai tine la impozite? Aici va trebui reglementata chestiunea exproprierii… Volens-nolens. Si fara acord.
II. Comertul nu poate fi singurul izvor al moralei publice. Nici mineritul nu poate. Precum nici fabrica de vagoane Arad nu poate fi scoala de bune manere si cursuri de etica.
In chestiunea Statului, cred ca trebuie rezolvata aporia: ne trebuie Stat sau nu ne trebuie Stat. Sa ne decidem odata, ca sa stim pe unde o apucam.
Daca vrem Stat, atunci asta va fi obligat sa mentina un echilibru, sa fie mediator si sa dea socoteala.
Daca nu vrem Stat, primesc si asta, dar atunci chiar ca ma retrag langa Austin cu un mic arsenal… Imi calci in curte, pac! un plumb in scafarlie! Imi place nevasta-ta? Pac! alt plumb in ceafa si nevasta confiscata… Mi se pare just si asa, ar fi o societate ierarhica, dupa putere, ne-am organiza in clanuri, etc. Bye-bye impozite si taxe! Nu cer nimic Statului, dar nici nu dau nimic!
III. Intru totul de acord.
IV. …contrazice putin II. In cazul existentei unui Stat cu o buna fiscalitate, intram cu bocancii in chestiunea privata enuntata deja. La ferma mea (ipotetica) de langa Austin sunt cvasi-autonom, chestiunile pe care nu le pot produce, sau serviciile, mi le cumpar. Ce nevoie mai am de Stat? De ce i-as mai plati taxe? Conform punctului I., paragraful al doilea, Statul nici nu va putea interveni in eventuala colectare fiscala.
Din nou, nea Titi de la 4 va fi intristat de evenimente, acrit de viata. Sansele sunt mari sa apara la ferma mea in toiul noptii cu un Remington de 12 sa faca putintica dreptate.
Sa ma explic iarasi: am judecat problema sub o lumina practica, functionala, ca un partid care trebuie sa organizeze realmente o societate, aducand echilibru. Daca ar fi doar sa fac politica si sa conduc, metoda o am aici: http://za.pn/5e
(Mircea Popescu are toate drepturile in a publica sau a retine publicarea link-ului de mai sus.)
Sunday, 13 March 2011
Eu n-am nimic impotriva taxarii proprietatii. Exproprierea insa nu-mi pare o idee buna. Cred c-ai intuit corect o problema importanta, si anume ca protectia proprietatii nu se face, nu trebuie sa se faca, si nu inseamna a impiedica arbitrar pe unii de la a dobindi proprietati in favoarea altora. Exproprierea nu se confunda cu pierderea titlului in virtutea unei datorii.
Eu ramin la opinia ca ba da, comertul este singurul izvor al moralei publice azi, asa cum razboiul era singurul izvor al moralei publice acum doua mii de ani. Daca nu detaliezi, un "nu poate fi" nu-i suficient.
Ce zici tu e cam asa : sa ne hotarim fratilor, ne trebuie nevasta sau nu ne trebuie nevasta ? Pai depinde, monser. Si anume, de care nevasta anumita vorbim. Unele da. Altele ba.
Io observ ca esti foarte pasionat de arme, asa.
Sunday, 13 March 2011
Sunday, 13 March 2011
În momentul când Statul se pornește să-mi taxeze proprietatea imi încalcă intimitatea și intervine în relația mea cu bunurile proprii. Când ajung în sapă de lemn, devenind imposibil să plătesc taxele cerute, ce va mai face Statul? (eu fiind izolat pe proprietatea respectivă)
Va intra, by trespassing? Va deveni violator de proprietăți? Cum mă va obliga să-mi platesc impozitul? Din ce?
Așadar, taxarea în sine apare ca un abuz public asupra proprietarului.
___________________
Comerțul nu are a face cu morala. Asta e tot, nu e nimic de adăugat. Nici traforajul sau ski-ul alpin n-au a face cu morala.
Etica și morala vin din alte surse. Să zic Fichte sau Bergson, la limită, Kant...
___________________
E simplu, ori cu Stat care intervine, ori fără. Să știu și eu să mă organizez.
___________________
Nu-s iubitor de arme, dar le recunosc funcția regulatoare.
Sunday, 13 March 2011
dute-n sua atunci.
http://images.cheezburger.com/completestore/2010/7/9/001ccc6b-d6a7-4dfa-9295-30cbe41d69bf.jpg
Sunday, 13 March 2011
@factor Nu suntem de acord in interpretare. Impozitele sunt o chestiune publica, nu privata, proprietatea e o chestiune publica, nu privata. Proprietatea e inviolabila, asta inseamna ca proprietatea statului asupra impozitelor cuvenite e inviolabila, cum si dreptul tau la orice ti se cuvine e inviolabil. "Proprietate inviolabila" nu inseamna dreptul insolventului de a impiedica creditorii sa se bucure de proprietatea lor. Odata ce nu poti plati, n-ai proprietati, ai datorii. Si-atit.
Nu suntem de acord ca Fichte, sau Bergson, sau Kant zic ca n-ar avea comertul legatura cu morala. Din ce-am inteles eu, toti trei prezinta, din perspective diverse, realitatea comuna ca morala izvoraste toata din comert si numai din comert.
Un stat care nu intervine nu poate sa existe. Functia statului e cu necesitate sa intervina, si cit timp vorbim de stat vorbim de-un stat ce intervine. Mai ramine sa hotarim cum cind si unde anume intervine el.
Sunday, 13 March 2011
M.P.,
pai toti spun ceva: eu, tu, critic, factor, bibliotecaru, Ionut etc. Asta nu inseamna ca unul are dreptate sau ca toti au dreptate, ca unul exprima ceva inteligent sau ca altul exprima numai prostii, ca opinia unuia conteaza, iar opinia altuia nu conteaza etc.
Principiul unitatii in diversitate este unul dintre catalizatorii progresului omenirii si face ca democratia sa fie un regim potrivit evolutiei:
eroarea colectiva= eroarea medie individuala minus diversitatea predictiei.
Sunday, 13 March 2011
@Critic
Daca era pentru mine, nu mai e nevoie... Am fost deja.
Sunday, 13 March 2011
Cum si eu am fost ma gindesc ca era de fapt pentru el...
Sunday, 13 March 2011
@Mircea Popescu
Intai de toate, creditorii sunt unii, Statul e altul. In conditii de bancruta, e limpede ca nu ai mijloace de a te opune...
Am vrut doar sa subliniez ca in definitia proprietatii (punctul I.) nu apare o taxare legala a ei. Daca se subintelege, atunci asistam la o contradictie in termeni. De asta am insistat asupra substantei, exemplificand cu metoda (stiu, e low-life, dar e mai usor de inteles).
Proprietatea inviolabila a Statului asupra impozitelor se bate cap in cap cu dreptul de proprietate al meu. Cine rezolva, cine castiga? Cum procedam? Floreta sau revolver? Statul sa vina cu 2 martori. Ajungem iarasi la ideea ca Statul precede individul (si proprietatea astuia din urma). Nu e nimic nou aci...
N-am fost clar cu Fichte poate... Dar nici nu vreau sa intru in detalii. Amintesc doar de la scoala impartirea succinta a moralei, in cea a binelui (hedonisti, stoici...) si cea a datoriei... Fichte apare in a doua categorisire, cu "morala inspiratiei" (actiunile cu valoare umana suscita entuziasm...). Nu e vorba de comert, agricultura, lacatuserie. Chestiunea e mai vaporoasa. Bergson e si mai simpatic, dar ar trebui sa scriu cateva pagini...
Morala laica sau religioasa il opreste pe nea Titi de la 4 sa-mi ciordeasca automobilul. Nu vad cum morala transpirata din comert ar face asta...
Cu statul interventionist suntem de acord. Nici n-am zis altceva.
Sunday, 13 March 2011
cu SUA ma refeream la faza cu propietatea privata si detinerea de arme(sa locuiesti acolo daca prinde idea) :)) in fine.
Sunday, 13 March 2011
Nu prea inteleg...
Oricum, proprietatea privata merge bine cu apararea proprietatii private. Asta, la randul ei, in extremis, nu se face cu zambile sau narcise.
Sunday, 13 March 2011
"Rolul statului nu este de a media conflictele intre cetateni, acest rol revine banilor." - Cum mediaza banii conflictele intre cetateni?
Sunday, 13 March 2011
Prin plata, nu?
Somalia care nu are guvern functioneaza pe judecatori si autoritati locale. Nu tu taxe, acte, etc ; dar cand Ngola si Nwala se cearta pe o bucata de pamant pun familiile bani mana de la mana, 50 - 50 %, platesc judecatorul, ala isi face treaba investigatie etc, si da dreptate la cine are dreptate...
Sunday, 13 March 2011
Salutare, eu abia acum am reusit sa ajung pe aici si sa-mi dau cu parerea. Mentionez dintru inceput ca nu sunt deloc un impatimit al politicii dambovitene, ba dimpotriva. Asa ca ma rezum, cat ma duce pe mine capul, la un singur punct ce mi-a atras atentia, acela in care se spune ca Statul va proteja la randul lui persoanele, asa cum acestea il vor proteja prin actiunile lor.
Ei, daca vorbim de o chestiune formala de reciprocitate, eu zic ca nu va functiona, din simplul motiv ca, raportandu-ma la conditiile date (psihologia poporului roman mai ales), imi dau seama ca fiecare din cei doi, Statul si cetatenii care-l compun, va incerca sa-si traga spuza pe spinarea celuilalt. Vorbim ideologic deocamdata, dar crezi ca in realitate ar putea fi altfel? Si pana in ce punct ar trebui sa mearga protectionismul venit din fiecare parte? Un Stat excesiv de grijuliu s-ar falimenta singur...
Monday, 14 March 2011
@factor Pai creditorii or fi unii si statul o fi altul in anumite conditii, da-n alte conditii, adica atunci cind statul tine o creanta certa si exigibila el e creditor. Tot asa cum vitezomanii sunt unii si taximetristii sunt altii, afara de cazurile de taximetrist vitezoman.
Motivul pentru care nu apare este ca partidul nu are neaparat o opinie / nu pare o categorie aparte care trebuie tratata special. Nici violul nu apare, de exemplu, asta nu inseamna ca partidul conservator e pro viol. Nu-i o constitutie, cum am mai zis, e o platforma, contine acele teme considerate relevante in discursul public, tre' sa fie citibila de omul interesat nu "inatacabila" - oricum nu exista text "inatacabil".
Proprietatea inviolabila asupra impozitului a statului decurge din vointa publica. Tre' inteles ca toata proprietatea e adversativa, nu exista asa o proprietate cum o gindesti tu, care sa nu contravina la nimic. In raport cu orice bucata de pamint de exemplu eu am un drept ca-s vecin, ala are un drept ca o dormit cindva sub un pom acolo, altul ca e var cu tatal bunicului proprietarului, etc scl. Proprietatea se investeste in cel cu titlul cel mai bun, nu-n cel cu singurul titlu, ca nu exista asa ceva.
Sa ne lamurim putin subtilitatile : problema ca statul precede individul pusa in termenii astia e un nonsens (pentru ca nu respecta proprietatea termenilor, nu pentru ca nu-mi place mie). Prroblema noastra este sa observam ca statul nu precede individul in virtutea faptului ca e stat, si pentru a obtine asta va trebui sa concedem si ca individul nu precede statul in virtutea faptului ca e individ. Ca sa stabilim cine precede va trebui sa se uitam la situatia concreta, nu functioneaza asa, aprioric (si nici n-are cum).
Foarte rau ca nu vrei sa intri in detalii, miezul este intotdeauna in detalii. Asa ca scrie citeva pagini ca altfel nu ajungem nicaieri (eventual pe blog, nu-i o rusine). Morala inspirata din comert il opreste de exemplu pentru ca il ajuta sa inteleaga ca o masina furata de el nu este, in nici un sens propriu "a lui", tot asa cum o femeie violata nu este o amanta. Iote ca pe exemplul sexual se intelege mai usor diferenta decit pe exemplul comercial, o fi diferenta de milenii de practica de vina ? Poate.
@Critic Si cu raspunsul ma refeream la faza ca tu ti-ai format niste idei de la distanta, care nu reflecta neaparat ceva existent.
@Diana Coman Sa luam un exemplu de conflict : Exista un suc, si Dana si Maria vor un suc. Cum decidem cine primeste un suc ? Banii ingaduie o licitatie, fara bani mai este metoda paruielii si metoda ideologiei. Ambele imi par, mie, inferioare.
@Critic Nu functionaza asa in Somalia cea reala, e mai mult paruiala si ideologie acolo decit functionare normala a comertului, da' chiar daca nu-i asa in Somalia cea reala descrii corect modelul teoretic.
@Teo Negura Sa stii ca-i foarte bine si incurajator daca cei ce nu-s impatimiti de politica ajung sa-si puna si in treacat probleme politice. Nu esti primul aici si chestia ma chiar umple de multumire.
La subiect : poate ca-i posibil sa construim un sistem teoretic in care cei doi sa nu poata, pur si simplu, sa-si traga spuza, ci sa trebuiasca, oricum o intorci, sa coopereze. Cine stie...
Monday, 14 March 2011
Ma bucur sa vad ca mai sunt tineri interesati de politica, mai ales de a pune in practica idei/ideologii noi si pentru asta ai aprecierile mele. Nu am stat sa citesc parerile altora, doar voi asterne cateva randuri din opinia-mi proprie... Ideile tale, dragul meu Mircea, sunt cat se poate de liberale, cel putin la partea de comert este intru totul liberala viziunea :-) As fi tare curioasa de cat de mult iti doresti acest lucru sa devina realitate si cate persoane sunt dornice de o noua formatiune politica, de o oarecare schimbare, pentru ca din cate am inteles, si-mi place sa cred, asta e si scopul - "schimbarea la fata a Romaniei" !!! Dar, intreb, oare doar cu dorinta poti pleca la drum, nu ai nevoie de mult mai multe pentru un asemenea proiect?!?! Nu vreau sa comentez mai multe, dat fiind faptul ca am alte viziuni, si n-as vrea sa intru in polemici tocmai cu tine! Astept cu mare interes un pas mai mare decat cel in scris! :-)
Monday, 14 March 2011
Hehe, da' pas mai mare decit cuvintul scris nu exista, de cind s-a inventat scrisul. Zic eu.
Pune-le pe hirtie, viziunile celea, n-are ce sa strice. Eventual citeste ce-o zis Anonimosu dinsus la #9.
Monday, 14 March 2011
Referitor la parerile domnului Anonimosu, as spune ca mai bine infiintezi o Liga Politica a Bloggerilor, si-apoi ideea infiintarii unui partid (Conservator roman, cum iti este dorinta! Influenta si ideile tale ar trebui concretizate destul de rapid, nu doar pe hartie ramase, asta era directia spuselor mele!
Monday, 14 March 2011
din pacate eu m-am decis sa nu fac politica. deci pot contribui la subiectele propuse spre dezbatere de tine insa nu din sfera politica fie ea si teoretica. multumesc pentru intelegere
Monday, 14 March 2011
@Oana Pasat Pai unde-s multi puterea creste, n-oi face io totul singur ase de nebun.
@Ovidiu Daianu Bun, da' atunci logic vorbind cam greu, cel putin la articolu' asta. Numa; zic.
Monday, 14 March 2011
Pai, e de citit la treaba asta, si de gandit. Ceea ce am facut, in mica parte, si voi mai face.
Cat despre o implicare politica efectiva, va fi greu de obtinut de la "mase", fie ele si de bloggeri. Eu m-am decis acum vreo 2 ani ca politica mea sa fie sa creez ceva valoros fara sa ma murdaresc pe maini, oricat ar dura. Ceva care sa schimbe o mica rotita in mintea cui va vrea sa asculte.
Dar un proiect politic serios si suspus unei indelungi dezbateri publice m-ar putea tenta, daca in fruntea lui s-ar alege niste lideri potriviti. Cu liderii e greu in tara asta...
Imi propun sa revin sa recitesc articolul si mai ales comentariile. Salut, deocamdata, gestul.
Monday, 14 March 2011
Recunosc ca ma consider un conservator, atat in viata, cat si in ideile pe car ele am despre viata si despre societate.
Aceasta platforma a unui posibil partid conservator nu ma atrage si nu m-ar reprezenta niciodata.
Cred ca s-a mai scris ce e un partid conservator si ca ideile din articol apartin mai degraba unei orientari liberale.
Nu asta e important. Citind aceasta platforma, nu mi-am putut imagina decat un stat complet handicapat, inert, lipsit de idei, cu cetateni atomizati. De fapt, poate imi scapa, nu inteleg care e viziunea asupra viitorului pe care autorul o descrie.
Este un stat neutru? (cum adica armata nu paraseste granitele tarii? suntem oare Elvetia sa ne permitem acest lux?)
Este un stat feudal? Cum altfel se citeste sectiunea despre proprietate, in care fiecare face ce vrea. Si DA, proprietatea e sfanta, dar atat.
Este un stat al speculatorilor si al monopolurilor? Comert liber nu inseamna lipsa reglementarii si a unor institutii care sa il supravegheze.
Este Banca Nationala oracolul atotstiitor, detinatorul adevarului si inteligenta in stare pura? Cred ca in general opinia publica romaneasca priveste mult prea exaltat la BNR. In plus, un buget de stat este mult mai mult decat o tinta monetara.
Ce inseamna ca Romania recunoaste dreptul persoanelor la autodeterminare? In cel mai bun caz, putem discuta despre dreptul popoarelor, dar nu al persoanelor! Chiar si asa, dorim a ne imagina un stat fragmentat intre Republica Banatului de Sud si Federatia de la Pascani?
Ok, ma iertati daca va critic, insa am avut mari asteptari cand am primit acest link de la fratele meu si, citind articolul, am fost destul de dezamagit. Demersul mi se pare laudabil, colectia de idei nu o impartasesc.
Monday, 14 March 2011
@Robert Antonescu Zic ca-i perfect ce-ti propui.
@Octavian Faptul in sine ca nu te-ar reprezenta e deja interesant. Nu prea reusesc sa patrund din comentariu cum si de ce anume, ceea ce-i usor frustrant (de ce neutralitatea ar fi un lux si de ce ar trebui sa "ne permitem" sa ne vedem de treaba noastra, de exemplu ?!). Am explicat ratiunea din spatele punerii in spinarea BNR a socotelilor de deficit la comentariul #100. Notiunea de "speculator" e foarte similara notiunii de "dusman al poporului" sau de "jidan veros" : ele n-au un referent in realitate, ci in spaimele irationale ale oamenilor (perfect rational stimulate de diverse interese ideologice).
Nu-i nici o suparare dezacordul, da' nu-mi pare ca el se ridica pina la a fi o critica. Pentru a ajunge acolo textul ar trebui sa exprime mai mult decit simplul dezacord, cred eu.
Monday, 14 March 2011
Acesta este un raspuns la comentariul #130. Nu e pentru a fi publicat pe site, e un mesaj pentru autorul articolului. Nu e vorba de o dezbatere, dar se pare ca este necesar a ma explica.
Inteleg faptul ca dezacordul meu nu intruneste elementele unei critici. Nici nu am intentionat sa fie.
In primul rand, apreciez articolul pentru ceea ce propune. (eu cel putin inteleg ca se doreste a fi un punct de plecare intr-o dezbatere)
Repet, am parcurs randurile cu mare interes si curiozitate. Nu sunt un expert in teoria politica, nu sunt analist, jurnalist, politician si nu apartin de fapt nici unei categorii de specialisti in domeniu.
Pur si simplu am o parere despre stat - in special despre statul roman.
Sunt in acelasi timp foarte interesat sa citesc parerile unor persoane cu mult mai pricepute decat mine.
Ma intereseaza o viziune articulata. La asa ceva, pot sa ader. Din start, insa, articolul ma induce in eroare prin titlu (platforma a unui posibil partid conservator). Nu am gasit nimic despre traditie. Dimpotriva, in loc sa fie un concept de aparare a identitatii noastre ca popor, imi pare mai degraba a fi un amalgam de idei de tip "political corectness".
Ca sa comentez punctual, dezaprob neutralitatea ca si principiu calauzitor. Ma scuzati daca gresesc, insa consider ca interesele unui stat pot sa fie, uneori, indeplinite de neutralitate, iar alteori de implicare. Sunt doar mijloace pe care le au la indemana conducatorii unui stat.
Fac apel la istorie: ce a castigat Romania din neutralitate? Cum poti ramane neangajat cand in jur apar provocari de securitate nationala. Oamenii politici romani din jurul lui Carol al II-lea insistau sa faca orice pentru a pastra Romania in afara razboiului, ca sa intre la sfarsit cu armata intacta {de partea celui care va castiga, presupun eu}
Neutralitatea in sine inseamna neimplicare. Suntem cu totii martorii unei neutralitati mute, fata de agresiunea din trafic, fata de mitocania de pe trotuar, fata de abuzurile si nesimtirea functionarilor publici, fata de o clasa politica pe care in mod clar nu ne-o dorim - insa nu ne implicam in a o schimba.
Poate ca deviez, dar nu vreau decat sa subliniez ca neutralitatea nu ti-o poti alege, nici ca individ (decat daca te resemnezi a fi calcat in picioare), nici ca popor (idem).
Eu imi doresc ca un mesaj conservator sa spuna: avem o armata, avem un aparat de stat, avem o traditie, avem un interes national, acest interes este urmatorul, iata cum trebuie sa ne organizam.
Eu m-as fi asteptat sa citesc de ce este neaparat rau deficitul bugetar si trebuie controlat de BNR. Inteleg din comentariul #100 ca marele (singurul?) avantaj al BNR este ca nu se pot face presiuni politice. Ma scuzati, dar asta nu inseamna decat o doza de morfina la un muribund.
Speculatorii - am fost si eu un pic pe bursa si pentru mine cel putin nu e deloc o spaima irationala. Sunt ferm convins ca, in lipsa unor reglementari (simple si clare), comertul si sistemul economic va deraia. Nu impartasesc ideea ca se autoregleaza de cerere si oferta. Doar in teorie se intampla acest lucru. Un conservator, asa cum mi-l imaginez eu, ia lumea asa cum este ea si nu incearca sa o schimbe, ci doar sa faca niste reglaje, acolo unde este absolut necesar.
Am cumva senzatia ca nu am reusit sa ma ridic la nivelul dorit de critica. Totusi, am simtit nevoia sa adaug aceste cuvinte la comentariul initial. Va felicit pentru articol, sunt insa convins ca o discutie reala nu poate avea loc prin intermediul unor posturi pe forum. Dar... traim in 2011, anul retelelor sociale, asa ca sunt multumit ca macar asa mai putem schimba idei.
Mult succes.
Monday, 14 March 2011
Cum ar fi teoretic vorbind o viziune articulata ? Sau eventual care partid de la noi sau de aiurea, de azi sau din istorie a avut in fapt asa o viziune ?
Cred ca doua puncte vin in contradictie : apararea traditiei si doctrina implicarii. Cel ce se implica nu poate ramine, ci va trebui sa se modifice. Priviti la schimbarile pe care le-au adus Frantei posesiunile ei coloniale, privit la modificarile pe care le-au adus Angliei posesiunile ei coloniale : dintr-o mindra coroana acum o suta de ani a ajuns o barcuta pe valurile optiunilor si preferintelor americanilor. Priviti la exemplul Elvetiei, cea neutra cum noi nu ne-am permite sa fim (de ce nu ?). Ce alta tara din Europa si din lume si-a pastrat mai bine traditiile ? Poate Vaticanul, intr-un efort deliberat si pe alocuri supraomenesc.
Romania ar fi cistigat imens daca-si onora neutratilatea. Ce a cistigat Romania din razboi ? Tezaurul la rusi, Cimpina incendiata de americani, dominatia rusa... cred ca intr-adevar istoria are niste lectii pentru noi : "don't start what you can't finish".
In tot cazul nu cred ca neutralitatea militara inseamna neimplicare.
Platforma unui posibil partid conservator nu se apuca sa explice care-i traditia din asteptarea poate irationala, poate naiva ca ea exista vie in mintea fiecaruia, si nu mai trebuie sa-i explici japonezului ce inseamna a fi japonez, nici romanului ce inseamna a fi roman, ci ajunge sa spui cum propui a actiona pe mai departe. Poate ca-i gresita presupunerea asta, dar ma tem ca daca avem nevoie sa ni se
deiespuna, atunci n-avem de fapt nici o traditie, si visam sa ni se propuna... o noua utopie. Un nou comunism, un nou gardism, un nou carlism, o noua prostie. Decit asa ceva, mai bine lasam toate si ne retragem in munti (iata traditie!)Explicatia apropo de deficit e tot in comentariul cu #100, sa citez o fraza de-acolo :
Nu incearca sa o schimbe ci doar sa faca niste reglaje ? Hm...
Mie-mi place sa mai schimbam o vorba, ce mare suparare acuma cu niveluri si alte de-astea. Cuvintele schimbate pe forum au fata de cuvintele schimbate la un pahar, sau in tot cazul fata in fata macar avantajul din expresia "verba volant, scripta manent". Le vom putea consulta si miine, si anul viitor, nu doar noi, ci oricine.
Tuesday, 15 March 2011
La 3.3, "interesul public, asa cum este el definit in regulamente de catre stat." Cum defineste statul interesul public (ce mijloace si ce considerente sunt legitime adica)? Si cum foloseste statul definitia cu pricina, respectand in acelasi timp strict 3.4?
Statul nu sponsorizeaza nici activitatile "in interesul public, asa cum este el definit in regulamente de catre stat"?
Din subpunctele de la IV nu mi-e clar cum protejeaza persoanele statul.
La V, aspiratiile cetatenilor sunt la un moment dat restranse la "legitime". Cum se stabilesc care-s aspiratiile legitime si care nu-s legitime?
Tuesday, 15 March 2011
Astea-s toate probleme deschise discutiei, dar mai inguste cred eu decit interesul programatic al articolului. Sunt parti care se negociaza social, dupa nevoi si inclinatii.
Dar formal, interesul public se stabileste de Parlament, cu grija de a respecta 3.4 ; activitati private nu pot fi "in interesul public", si deci a doua intrebare n-are obiect .
Friday, 30 March 2012
NEFURA IMPRERIALISTEE IDEHLE
http://www.partidulconservator.ro/valori-conservatoare/carta-valorilor/
http://www.danielconstantin.ro/activitate-profesionala/platforma-program/
Friday, 30 March 2012
Deci cum ?
Tuesday, 26 August 2014
Bună ziua, eu sunt domnul Daniel camere, o agenție privată de creditare de împrumut care
oferă împrumuturi oportunitate durata de viață pentru a achita facturile personale, datorii
și pentru a stabili propria afacere. finanțare de împrumut sunt, de asemenea, acordarea de privat
companii și persoane fizice, la o rată de 3,5%. Deci, contactati-ne azi
prin e-mailuri,
DATE debitorului:
Numele complet: .......................................................
Tara: ......................................................... ..
Adresa: ..........................................................
State: ............................................................ ..
Sex: ................................................................
Starea civila: .................................................
Ocupatia: ................................................... ..
Număr de telefon: ................................................
Poziția prezent, în loc de muncă: .....................
Venitul lunar: .............................................
Suma de împrumut Necesare: .....................................
Durata de împrumut: ................................................
Scopul creditului: .......................................... ..
Religia: ...................................................... ..
Ați aplicat înainte .................................
Data nașterii ............................................... .....................
mulțumiri,
Dl Daniel C.
Tuesday, 26 August 2014
Bine dom'le Camere, sa fie primit.
Friday, 31 October 2014
Atenție Every One !!! Numele meu este cetățean DORIS HENRY SUA și am fost inselat doi Internet diferite înșelat creditor internațional, toate acestea promit să-mi dea credit, după ce taxele mele de plată care dau nimic și a fost un rezultat pozitiv. Mi-am pierdut banii greu câștigați, și e un total de 6,000Eueo. Într-o zi în timp ce am fost de navigare pe internet cu lacrimi la vederea am dat peste mărturia femeilor care au fost, de asemenea, scammed și în cele din urmă s-au legat cu o companie de împrumut legit numit (legal fonduri de împrumut FIRM), Director al MRS MARIA OMER. {Mariaomer@}. unde a primit în cele din urmă un împrumut, așa că am decis să contacteze aceeași societate de împrumut, iar apoi le-a spus povestea mea despre cum am fost inselat de doi creditori diferiți care au făcut nimic, dar, desigur, mă doare mai mult. Am explica societatea prin e-mail și tot ce am spus a fost plâns mai mult pentru că am lua meu credit în compania lor, și, de asemenea, am făcut o alegere bună prin contactarea lor. Am completat formularul de cerere de împrumut și a continuat cu tot ceea ce se cere de la mine si aici eu sunt încă fericit pentru că am fost fonduri de împrumut legit COMPANY {} Mariaomer@ dat împrumut, așa că am făcut un jurământ de sine-mi că am păstra mărturia pe Internet despre cum am ajuns împrumut dorită de mine. Ai nevoie de un împrumut de urgență amabil și rapid de contact (fonduri de împrumut legit ale companiei), este acum pentru împrumut prin e {Mariaomer@}
mulțumesc
Dna Maria Omer
Friday, 31 October 2014
salut oameni
Registru guvern, MR Buzzy împrumut WHITE creditor. Cei care au nevoie de împrumuturi de asistență.
Ești în dificultăți financiare, ai nevoie de un împrumut
curat dept ta? Ești un om de afaceri sau o femeie care intenționează să
extinde afacerea dumneavoastră? Va oferim toate tipurile de împrumuturi rată scăzută a dobânzii de 3%;. va rugam sa ne contactati prin
e-mail: (buzzywhiteloan@) (buzzywhiteloan@)
Cerere de credit
Completați detaliile de prelucrare noastre de fondul de împrumut.
1) numele ....................
2) ............................... AGE
3) ............................... SEX
4) ....................... ȚARA ....
5) STAT .............................
6) OCUPAȚIE .................... ....
7) STAREA CIVILĂ ....................
8) numărul de telefon ........................ ...
9) venitul lunar .......................
10) ADRESA ..................... ..........
11) Suma necesară .............................
12) SCOP ..............................
13) DURATA .............................
14) TELEFON ................... ........
mulțumesc
MR Buzzy WHITE
Friday, 31 October 2014
Bai deci nu stiu ce fumati voi acolo in Kenya sau unde, da' e fuarte tare, frate. Livrati si la domiciliu, ceva ?
Saturday, 14 March 2015
How do I start a blog with payment options for readers?
Saturday, 14 March 2015
See How to process Bitcoin payments cheaply and easily.