Religia canibalilor

Doctrina transsubstantierii propune teoria cel putin amuzanta ca intr-un mod "misterios", prin puterea magica a oficiantului religios, vinul si hostia folosite la impartasanie se transforma în comuniune în sângele adevarat si în carnea adevarata a lui Cristos.

Deci, nu-i vorba de un simbol, sau de o amintire, sau de un ritual (ca-s iconoclastici astia, si nu poate fi iconos, simbol adica). E vorba de insasi carnea si insasi singele Mintuitorului si nimic altceva. Va ginditi citi hectolitri de singe o avut ala, de s-or baut pina acum ?

Problema cu aceasta teorie cel putin amuzanta este ca duce printr-o interpretare logic riguroasa la concluzia de altfel inevitabila ca toti credinciosii-s canibali. Pentru ca maninca si beau singe si carne de om. Pentru ca daca nu se impartasesc nu-s crestini (zice clar la dogma), si idem daca se impartasesc fara sa creada ca maninca si beau singe si carne (iarasi zice clar la dogma), si idem daca nu inghit ci scuipa, si idem daca nu cred ca ala de-l maninca ei o fost om (erezie grava, asta).

Deci asta e si n-ai ce-i face, crestinii-s canibali. De fapt, canibalismul are o buna istorie in lumea crestina, sa amintim numa' asa in treacat de Donner Party, o trupa de pionieri americani care s-au gasit prin 1800 in Sierra Nevada, unde au ajuns sa se manince intre ei (cam jumatate asa au supravietuit), sau mai recent sa amintim de avionul ala prabusit in munti de s-au mincat intre ei in anii 70, s-o facut si ceva film.

Asta este, crestinii-s canibali, e indisputabil, ca fapt. Dar nu este foarte relevant. Din ceva miliarde de crestini doar citeva zeci, hai o suta acolo se maninca intre ei, si numai in anumite conditii exceptionale (ca de exemplu, ca li-i foame si nu stie nimeni de ei). In rest, religia crestia e o religie a pacii si iubirii aproapelui, si ofera un minim cadru moral in care existenta unei bune majoritati a fiintelor inferioare din punct de vedere intelectual se poate desfasura mai bine decit daca ar fi fost lipsite de aceasta atela. Pai nu ?

Privind chestiunea din partea cealalta, islamul e si el o religie a pacii si iubirii aproapelui, care ofera un minim cadru moral in care existenta unei bune majoritati a fiintelor inferioare din punct de vedere intelectual se poate desfasura mai bine decit daca ar fi fost lipsita de aceasta atela.

Sigur, e adevarat, exista citeva zeci (hai o suta acolo) de tipi care-s cu insaallah aia in cap si arunca oameni in aer. Dar asta se intimpla mai ales in anumite conditii exceptionale (ca de exemplu, ca li-i foame si nu stie nimeni de ei). La fel de adevarat este si ca exista o buna traditie a superioritatii culturale islamice, la fel de adevarat este ca exista algoritmi si chimie, si asa mai departe.

Per total, cit de departe sunteti dispusi sa creditati fantasmele totalitare ale diversilor lideri religiosi ? Pina la canibalism ? Pina la fratricid ? Pina la prostie ?

Ei, niste intrebari din veac, pentru veacuri.