Propaganda ieftina

Ca hotnews e o alcatuire fetida care n-are nici un fel de treaba cu presa, sau cu informarea cetatenilor, sau cu interesul public am mai spus. Am mai spus, da' merita sa repet, ca-n lumea moderna adevarul se uita repede.

Nu vreau si nici nu doresc, da' ma simt cumva obligat sa ma aplec putin pe-o porcarie recent publicata la dinsii pe site. E trist sa fii bloger citit, ai responsabilitati, si-n general responsabilitatile astea fac cum fac si tot la dusu' gunoiului se intorc. Zic ei asa :

Curtea Constituțională ne aduce vești foarte grave, uluitoare …dar care ar trebui să ne facă să ne simțim foarte mândri. Până acum priveam Occidentul ca model de urmat în materie de sistem constituțional și regim al drepturilor omului. Ei bine, se pare că nu e deloc așa; cei nouă judecători constituționali români au descoperit că statele europene și americane sunt cu mult în urma noastră la acest capitol, că statul român e un fel de oază de civilizație între barbari.

E trist cind o chestie care se pretinde presa ajunge sa recunoasca deschis ca banalitatile cele mai plate ii apar drept noutati socante. Chiar e nevoie de-un doctorat in stiinte politice ca sa observi ca "Occidentul" e mai aproape de viziunile lui Dej decit a ajuns vre-odata Ceausescu ?

De exemplu, proiectul prevede ca viitorul Consiliu Superior al Magistraturii să aibă 6 membri numiți de autoritățile publice alese (Parlament și Președinte) și 10 membri aleși de magistrați. Raportul actual este de 2 : 14. Curtea Constituțională a avizat negativ acest punct, pe temei că astfel s-ar încălca independența justiției.

Problema asta e discutabila. Eu personal as prefera o Curte Constitutionala complet divortata de orice fel de legaturi cu viata politica, un colegiu de 9, 11 sau chiar 17 persoane care se perpetueaza prin alegeri interne : cind moare unu' se inteleg ei intre ei sa numeasca un inlocuitor. Da' in fine, problema-i cum ziceam, discutabila.

Dacă așa stau lucrurile atunci concluzia inevitabilă este că țările occidentale stau îngrozitor la capitolul independență a justiției. Nici nu merită să le pomenim pe cele în care nici măcar nu există o instituție similară, funcțiile ei fiind în sarcina directă a instituțiilor alese, sau chiar a publicului. Dar chiar și în cele care încearcă palid să ne copieze exemplul lucrurile stau mult mai rău. În Italia, raportul între magistrați și ne-magistrați în CSM este 1:2, similar cu cel propus de președinte. În Franța raportul e 1:1, la fel stau lucrurile și în Belgia; aceștia au avut și naivitatea ridicolă să ofere o explicație: paritatea ar fi, cică, necesară pentru a evita ”reflexul corporatist” al magistraților și pentru că instituția are nevoie de viziunea și experiența unor ”consumatori” de justiție. Ce oameni ciudați, se laudă cu asta în loc să declare că e neconstituțional! Iar situația este gravă: niciuna, niciuna din aceste țări nu își dă seama că un CSM astfel alcătuit ar aduce atingere independenței justiției.

Partea asta nu-i discutabila, argumentul e intru totul imbecil, pentru ca se rezuma la un fel de "Gogule, da' Maricica de ce are covoare roz ? Noi de ce sa nu avem covoare roz ca si Maricica ?!?!?". Poate ca noi avem peretii verzi, spre deosebire de cei rosii ai Maricicai. Sau poate ca noi facem alergie la roz. Sau poate ca Maricica-i o proasta fara gusturi, sau poate ca o crescut traumatizata de roz, sau poate ca multe chestii.

Din nefericire, in idiotenia lui, acest cvasi-rationament are mare priza la un public mai talimb asa. Ca aia sarmanii, prostimea oraselor, muncitorii cu sapa virtuala prin birouri uitate de lume n-au capacitatea mentala sa inteleaga ce se spune, da-si pot forma ei asa niste feelinguri de apartenenta, prin recunoastere. Argumentul e pina la urma adresat acelorasi prostalai care cumpara chimisuc ca l-or vazut la televizor si iau credite in franci elvetieni ca e #refinantare.

La fel stau lucrurile și în ce privește alt pasaj din Constituția actuală, cel privind prezumarea averii ca fiind licită, pasaj care dispare conform proiectului de revizuire. Și această modificare a fost avizată negativ de Curte, ”deoarece are ca efect suprimarea unei garanţii a dreptului de proprietate”.

Consider ca in aceasta problema Curtea a luat o decizie absolut judicioasa. Nu se poate pune problema, intr-un stat de drept, intr-o republica adevarata si intr-o lume libera de lipsa acestei prezumtii.

Putin conteaza ce face restul lumii, nu se poate pune problema sa ajungem si noi ca americanii, sa dea statul in judecata banii dupa care proprietarul lor sa intervina daca considera necesar. Proceduri de-astea in rem nu pot duce decit la razboi civil, si la completa decredibilizare a institutiilor statului ca agenti publici*.

Ideea cu a copia "occidentul" e sa-i copiem calitatile, nu bubele, si mai ales nu chestiile care-l duc, vizibil, la prapastie.

Or, e un fapt ușor verificabil că nu găsim prevederi similare în Constituțiile statelor europene. Prin urmare, ceea ce afirmă Curtea Constituțională română, la fel de evident ca și cum ar fi scris-o negru pe alb, este că suntem campioni la acest capitol, în timp ce sărmanii cetățeni germani, englezi sau olandezi trăiesc în țări unde dreptul la proprietate are de suferit. Va trebui, eventual, ca judecătorii constituționali să oblige statul nostru să ia măsuri ca să limiteze valul previzibil de cetățeni occidentali grăbindu-se să intre sub nivelul de protecție fără egal al drepturilor omului pe care îl oferă România.

Vorbitul pe nas e fara indoiala o chestie la care "presa" de pe la noi e campioana. Oameni care n-au iesit din sectorul agricol Ilfov sunt experti in "cum e" prin alte tari cu o frecventa ametitoare. Fapt este ca eu cunosc un ordin de marime mai multi americani care se refugiaza in Europa de Est, Orientul Mijlociu scl pentru a scapa de dementa de-acasa decit invers. Si da, e perfect posibil ca in zece sau douazeci de ani sa avem o groaza de cereri de azil din partea ceea. De fapt, scenariul se si discuta la Ministerul nostru de Externe. Ca sa vezi.

Trebuie să abandonez aici tonul de pamflet de până acum, am recurs la el pentru că e cel mai potrivit pentru a descrie genul de aberații pe care Curtea tocmai le-a publicat.

Curtea are dreptate. Pamfletarul de ocazie e un imbecil. Asta-i tot.

---------
* Chestie care de altfel in SU se si intimpla.